QUERELLE DE LA RÉGALE DE NANTES

§ 3. — Relations de Jean le Roux avec le clergé.

Jean le Roux, lors de son couronnement, avait refusé, nous l’avons vu, de garantir par serment les droits et les libertés de l’ordre ecclésiastique. Est-ce donc qu’il avait dessein de rouvrir cette guerre des excommuniés, des dîmes, du tierçage, etc., que la bulle de 1230, acceptée par Mauclerc, avait éteinte (ci-dessus p. 316-317 ? Non pas. La question n’était plus la même. Elle était pour le moment restreinte à un différend entre le duc et l’évêque de Nantes, au sujet de ce qu’on appelait la régale. C’était d’ailleurs un legs de Pierre Mauclerc, qui avait rouvert cette petite guerre vers la fin de son règne, en 1235.

La régale c’était à proprement parler la dotation temporelle d’un évêché et, à un autre point de vue, le droit prétendu par le comte de jouir de ce temporel quand le siège épiscopal n’était pas occupé.

Selon le comte de Nantes duc de Bretagne, la dotation de l’église de Nantes était un fief relevant du comte qui devait, comme suzerain, en jouir pendant la vacance du siège et en donner l’investiture au nouvel évêque.

L’évêque de Nantes avait la prétention de ne pas relever do comte ; le comte selon lui ne devait point jouir du temporel pendant la vacance du siège, et l’évêque n’en voulait point demander l’investiture au comte. Au fond, il avait la prétention de n’être point vassal et à peine sujet du duc de Bretagne. Prétention exorbitante impossible à admettre.

Le comte, voyant sa suzeraineté contestée, s’empressait, aussitôt après la mort d’un évêque, de l’attester en se mettant en possession de la régale, c’est-à-dire du temporel de l’évêché, — et le chapitre de l’église de Nantes lui disputant ce droit, le nouvel évêque refusant de lui demander l’investiture, il sortait de là un conflit aigu, — alors voici ce qui se passait.

Si on ne lui avait pas contesté sa suzeraineté, le comte se serait contenté de jouir tranquillement, pendant la vacance du siège, des revenus et des profits de la régale. Mais pour châtier ce qui était à ses yeux une rébellion de son vassal, il mettait à sac le fief de celui-ci, c’est-à-dire les biens temporels de l’évêché. Ainsi en 1235, entre la mort de l’évêque Henri et la prise de possession de son successeur l’évêque Robert, Pierre Mauclerc s’étant emparé de la régale de l’évêché de Nantes l’avait absolument saccagée : pillant les biens des vassaux et des sujets de l’église, faisant percevoir les dîmes ecclésiastiques par ses receveurs, brisant les portes et les fenêtres des maisons épiscopales, abattant les bois, pêchant et desséchant les étangs, etc. (1).

Le pape avait réprimandé Mauclerc mais avec grands ménagements, et le conflit avait pris fin, ce semble, par une transaction boiteuse qui ne satisfaisait ni l’une ni l’autre des parties. En sorte qu’au fond la querelle durait toujours et le conflit devait presque nécessairement se rallumer à la prochaine vacance du siège de Nantes.

Dans cette situation, s’il s’était engagé par serment à défendre les droits et les

(1) Voir le bref du pape Grégoire IX de de 1237, dans D. Morice, Preuoes, I, 903.

DigitizecJ by LjOOQle