FILIATION IMAGINAIRE PRÊTÉE A JEAN DE MONTFORT

Cétait là évidemment Topinion des deux évêques et de c la meilleure part des barons, » c’est-à-dire de la grande majorité de l’assemblée solennelle dont on vient de parler.

Mais alors, dira-t-on, dans une telle incertitude il devait y avoir un tribunal pour trancher la question. Il fallait la lui soumettre et suivre sa décision.

§ 2. — La légende de Jean de Montfort.

Ce tribunal, c’était celui du suzerain, c’est-à-dire du roi de France ; c’était la cours des pairs et des barons grands vassaux de ce prince jugeant sous sa présidence et, sinon sous sa pression, du moins sous son influence directe. Dans l’opinion de tous — et c’était la vérité — la sentence dépendait de la volonté du roi, et le roi — tout le monde le savait — était décidé à donner, coûte que coûte, la Bretagne à son neveu Charles de Blois. Même le roi ne s’en cachait guère, car dans un acte authentique, antérieur à la mort du duc Jean 111, Philippe de Valois traite Charles de Blois comme s’il était déjà duc de Bretagne (1). Donc les dés étaient pipés, et la sentence du tribunal féodal, dictée d’avance, était, d’avance aussi, dénuée de toute autorité morale.

Pourtant, pour obtenir cette sentence conforme à la volonté royale, il y eut quelque difflculté. La plupart des pairs et des barons qui devaient composer la cour du roi venaient de pays où le droit de représentation n’était pas admis, et tous d’ailleurs, en bons féodaux, regardaient comme une anomalie très dangereuse la préférence donnée à une femme sur un mâle plus proche parent du défunt dans la succession à un grand fief, surtout à une pairie de France. Pour réduire cette opposition gênante, on eut recours à un expédient curieux. On attribua à Jean de Bretagne comte de Montfort une filiation ou plutôt diverses filiations imaginaires, qui toutes aboutissaient à l’exclure de la succession de Bretagne. Habilement répandues à la cour et parmi la noblesse par les amis de Charles de Blois, ces faussetés trouvèrent aisément créance dans les provinces de France éloignées de la Bretagne, où l’on ne connaissait rien des choses de ce pays. La preuve que ces faux bruits furent généralement acceptés en France, c’est qu’ils ont été recueillis par les chroniques les plus importantes de ce temps.

Selon Froissart, Jean de Montfort était frère du duc Jean III et de Gui comte de Penthièvre, mais frère de mère seulement, leur mère commune s’étant remariée, après la mort du duc Arthur II, avec le comte de Montfort, dont elle avait eu ce troisième fils (2). Le dernier et excellent éditeur de Froissart, le si regrettable et

(1) Par ses lettres du 4 juin 1337, le roi imposait Tobligation à Charles de Blois, s'il devenait duc de Bretmgne, de payer à Philippe d’Evreux roi de Navarre une somme de 20.000 livres (Voir ci-dessus, p. 406). Le 21 avril 1341, Charles de Blois fit avec son père et son frère (Gui et Louis de Blois) un arrangement pour qu’ils l’aidassent à payer cette somme. Or, le 27 avril 1341, c’est-à-dire trois jours avant la mort du duc Jean III, le roi de France approuva et ratifia formellement cet engagement, (voir Du Chesne, Hist. de Chastillon, Preuves, p. 120) : ce qui était reconnaître Charles de Blois duc de Bretagne ou tout au moins héritier nécessaire du duc Jean 111.

(2) c Le duc (de Bretagne) qui fu devant Tournai et mesires Jehan (lisez Gui) de Bretagne son frère conte de Pentèvre, avoient un frère de par lor dame de mère, non de par ior père, car lor mère estoit remariée au conte de Montfort • (Froissart, édition Luce, 11, p. 267).