LE DROIT DE MONTFORT SOUTENU PAR HENRI BOHIC

» en la cour du palais monté sur fleur de coursier et armé de menu harnois (1),

et dessus lui une tunicle des armes de Bretaigne (2), et en sa main tenant une )» épée nue appela du roi, des pairs et de leur sentence, disant qu’à eux il n’estoit D subjet aucunement et que par armes deflendroit son héritage. Ce fait, se 3 partit hastivement de la cité, de laquelle il issit (3) par certains destours, » et s’en retourna en Bretaigne sans empeschement : dont le roi fut dolent et 3 courroucé (4). »

Belle bravade, désaveu formel de la cour et de la suzeraineté du roi, qui eût exposé Montfort au plus grand péril. Aussi n’y croyons-nous guère ; mais cette légende montre quel renom de fierté et d’audace avait dans l’opinion populaire, au moins en Bretagne, le comte de Montfort ; elle prouve aussi, comme je l’ai dit plus haut (ci-dessus p. 414), que son droit était hautement appuyé par le premier jurisconsulte breton de l’époque, Henri Bohic.

(1) Couvert d’une légère armure.

(2) Une cotte d’armes semée de moucheture d’hermine.

(3) II sortit.

(4) Pierre Le Baud, Hist, de Bref, inéd., Bibl. Nat. ms. fr. 8266, f. 192 v®.

Culoniar Marti, funi de S. Yves, {Statue du tombeau de S. Yves,)

LE ROI d’aNGLETERRE REND A MONTFORT LE COMTÉ DE RICHEMONT. 433

§4. — Exécution de Varrêt de Conflans. — Les Français en Bretagne

(octobre 1341/.

Pour donner à Tarrêt de Conflans une première sanction, dès qu*il fut bien acquis que Jean de Monlfort ne voulait pas s’y soumettre, le roi de France confisqua sur lui son comté de Monlfort-l’Amauri. Mais pour l’en dédommager le roi d’Angleterre lui donna la jouissance du comté de Richemont par ses lettres du 24 septembre 1341, dont il est bon de citer quelques lignes :

« Sachez (dit le roi Edouard III) que Jean, duc de Bretagne et comte de Montfort, notre très cher cousin, par amour pour la justice, considérant le tort que nous fait Monseigneur Philippe de Valois en détenant à notre détriment le royaume de France, a conclu avec nous contre ledit Philippe un traité d'alliance et d'amitié (1), et pour cette cause Philippe a fait saisir et confisquer sur lui le comté de Montfort. En conséquence, appréciant comme elle le mérite la grande affection que nous porte le duc de Bretagne et voulant, comme il convient, l’indemniser de cette perte, nous lui avons accordé le comté de Richemont, avec les châteaux, les villes et villages, les fiefs et tout ce qui en dépend, d

Le roi Edouard, on le voit, parle ici seulement a: de l’alliance et de l’amitié » du comte de Montfort, sans rien dire du prétendu hommage du duché de Bretagne que, selon Froissart, Montfort lui aurait rendu. S’il avait en effet reçu cet hommage, il s’en serait vanté bien haut. Il n’en fait rien, donc il ne l’avait pas reçu. Mais l’alliance dont il est ici question avait probablement été conclue dès le mois d’août 1341, car après l’arrêt de Conflans Montfort ne pouvait ni aller en Angleterre ni s’occuper de négociations diplomatiques : toute son activité était réclamée par ses préparatifs de défense contre l’attaque formidable dont il était menacé. Pour cette défense la déclaration d’alliance et d’amitié du roi d’Angleterre, contenue dans la lettre ci-dessus, devait être d’un grand secours. Elle était une preuve qu’Edouard III n’hésiterait point à soutenir énergiquement son allié, perspective bien propre à encourager les partisans de Montfort, sinon à lui en amener de nouveaux.

L’exécution de la sentence de Conflans semblait donc pouvoir souffrir quelque difficulté, d’autant plus que Montfort à peine rentré en Bretagne s’était, comme on l’a vu, activement occupé de munir de troupes et de provisions toutes ses places, entre autres. Aurai et Hennebont, et s’apprêtait à faire une vaillante résistance (2). — Charles de Blois, ou plutôt le roi Philippe de Valois, forma une armée où brillaient les plus grands seigneurs de France, entre autres, Jean duc de Normandie fils aîné du roi, héritier présomptif de la couronne, le comte

(1) « Sciatis quod, cum Joannes dux Britanniœ . , zelo justitiœ, contra dictum Philippum

nobiscum foedus pepigerit et amiciliœ firmitatem etc. (Rymer, Fœdera, édit. 1740, II, 4« part., p. 112; D. Morice Preuves I, 1424).

(2) « Indeque abiens Hembon... postea ad castellum Regis (Aurai)... sicque abiens per omnia castra Britannie , posait garnisiones hominum armorum et victualium ad deffendendum et custodiendam ea. Qiiibus peractis, regressus est Namnetis ad uxorem suam, cujus consilio maxime utebatar » (Chronogr. reg. Franc. Il, p. 182).

MARCHE DE l’aRMÉE FRANÇAISE D’aNGERS A ANCENIS.

d’Alençon frère du roi, Raoul comte d’Eu connétable de France, le duc de Bourgogne, le duc de Bourbon, le roi de Navarre, etc. (1). Angers fut indiqué pour rendez-vous et point de concentration de cette armée, qui se forma en trois batailles, c’est-à-dire en trois corps : le premier où dominaient les Bretons, entre autres, le vicomte de Rohan, les sires de Beaumanoir, de Clisson; le second, dont Charles de Blois faisait partie, était sous les ordres du duc de Normandie, le troisième sous ceux du connétable (2).

Selon Froissart cette armée comptait 5000 c armures de fer, » 3000 Génois commandés par Ayton Doria et Charles Grimaldi, et une nombreuse troupe de c bidaus b ou piétons et d’arbalétriers aux ordres de Le Galois de la Baume (3). Chaque c armure de fer, b c’est-à-dire chaque homme d’armes, devait avoir avec soi au moins deux écuyers ou servants. Malgré cela, les chiflFres donnés par Froissart ne peuvent s’accorder avec ceux des autres chroniques attribuant à cette armée 10000 hommes d’armes et 12000 Génois (4) ce qui est excessif.

Le rendez-vous à Angers était fixé vers le 26 septembre 1341 (5), mais il y eut des retardataires, puis ce fut une grosse affaire d’introduire une organisation un peu régulière dans cette armée où abondaient les contingents féodaux, bariolés, réfractaires et difficilement assimilables. Le général en chef, Jean duc de Normandie fils aîné du roi, n’arriva pour en prendre le commandement que le 14 octobre (6), et c’est alors qu’elle se mit en marche. Elle suivit la rive droite de la Loire et entra en Bretagne par Ancenis où elle resta deux jours, et dont les habitants lui firent une excellente réception. Mais sur l’autre bord du fleuve, six kilomètres au-dessous d’Ancenis, le château de Châteauceaux était occupé par une garnison montfortiste aux ordres de deux braves chevaliers, Milès et Waleran, que ce bon accueil fait aux Français irrita et qui, les Français partis, remontèrent la Loire pendant la nuit avec 40 hommes d’armes, débarquèrent dans Ancenis au point du jour, brûlèrent quatre cents maisons, massacrant, pillant partout, et emmenant avec eux dans leur forteresse autant de captifs et de butin que leurs bateaux en pouvaient porter ^7).

Au point de vue de la campagne des Français, ce désastre eut un résultat utile ; jusque-là, impatients d’arriver devant Nantes, pressés par la saison avancée, iis n’avaient pas songé à assaillir Châteauceaux qui cependant, aux mains de Montfort, les eût pendant le siège de Nantes beaucoup gênés, les attaquant par derrière, harcelant leur camp et troublant toutes leurs opérations. Pour venger le désastre d’Ancenis, ils allèrent assiéger cette forteresse, entreprise ardue qui

(1) Froissart, édit. Luce II, p. 107 et 306.

(2) Id. Ibid. p. 307, 308.

(3) Id. Ibid. p. xxxix, 108 , 307-308.

(4) « Erant autem secum (cum Karolo Blesensi duce Britannie) decem milia hominum armonun et duodecim milia Januensium » {Chronogr. reg. Franc. II, 186). Mêmes chiffres dans la Chronique normande du X/V® siècle p. 51, et dans Istore et croniques de Flandres, II, p. 8. — Cela ferait 42000 hommes. Les 5000 armures de fer et les 3000 Génois de Fi'oissart, renforcés de 6 ou 7000 bidanz, devaient aller à 25000 hommes ou environ, chiffre assez raisonnable.

(5) « Le voyage de Bretagne et l’ost devant Nantes fait par le duc de Normandie... commençant le 26 septembre 1341 d (Biblioth. Nat. ms. Coll. De Camps, portefeuille 83, f. 452), Cf. Froissart édit. Luce, II, p. XXXIX.

(6) D’après les Journaux du Trésor de Philippe Vide Valois, cités par M. Moranvillé, Chronogr. reg. Francor. II, p. 186 note 1.

(7) Chronogr. reg. Franc. II , p. 187.