IMPRUDENTE SORTIE ET DÉFAITE DES NANTAIS

l’armée assiégeante (1). Il leur fallait un chef : le dernier à accepter cette charge eût dû être Hervé de Léon, rompu aux choses de la guerre, auquel l’imprudence de l’entreprise ne pouvait échapper et qui, par discipline militaire, devait avant tout faire respecter les ordres du commandant en chef, c’est-à-dire de Montfort, dont il possédait toute la confiance. Mais Hervé de Léon était, lui aussi, un glorieux, un ambitieux, il vit là l’occasion de relever son importance et de se tailler dans le parti un premier rôle, il accepta le commandement des 400 c jones compaignons. »

Par une nuit sombre ils sortirent. Ils rencontrèrent à quelquç distance de Nantes un convoi d’une trentaine de chariots chargés de vivres, de vins, de provisions destinées aux assiégeants. L’escorte tuée ou dispersée, ils acheminèrent le convoi vers Nantes. En raison de la distance et des mauvais chemins, cette opération fut longue. Le guet des assiégeants, prévenu par les fuyards de l’escorte, atteignit les Nantais avant l’entrée dans la place des chariots du convoi, qu’on eut à peine le temps de pousser entre les portes. Pendant ce temps les « jones compaignons » voyaient grossir sans cesse les rangs de leurs adversaires, parce que le camp des assiégeants envoyait là à chaque instant de nouvelles troupes. Il vint bien aux Nantais quelque secours de la ville ; mais le nombre des ennemis étant très supérieur, la résistance devint impossible. Hervé de Léon fit ouvrir la porte, s’engouffra dans la ville avec tous ceux qui le suivaient, et serré de très près par l’ennemi, fit retomber ^ le rastel 'd (la herse), laissant de l’autre côté, sur le terrain du combat, outre beaucoup de morts et de blessés, environ 2(K)des a jones compaignons i> qui furent faits prisonniers par les Français (2). Bref, un vrai désastre (3).

Si fâcheux qu’il fût, cet échec pris en soi, matériellement, n’ôtait en réalité rien de sa force ni de ses moyens de résistance à la place assiégée, qui gardait encore entre ses murailles plus de braves qu’il n’en fallait pour les défendre. Le vrai désastre, ce fut les conséquences morales de cet échec. Le véritable auteur, seul coupable et responsable de cette triste aventure impossible sans son concours, c’était Hervé de Léon. Les reproches très justes, vivement exprimés, que lui en fit Jean de Montfort, blessèrent profondément Hervé, qui depuis lors ne parut plus devant ce prince et sembla se désintéresser des événements : on put dès ce moment prévoir qn’il préparait une fugue (4). — D’autre part, les bourgeois de Nantes, dont beaucoup avaient eu des parents ou des amis tués ou pris dans ce désastre, se montraient fort irrités; leurs sentiments pour Montfort, parfaits jusque-là, tournaient à l’aigre. Ils lui rappelèrent même que, quand ils l’avaient reçu pour duc, ils s’étaient réservé, si le roi de France venait à leur envoyer pour

(1) Froissart, édit. Lace II, p. 311.

(2) « Ils furent si près sievi au retraire, qu’il y eut grant Riison de morts, et pris bien deus cens et plus des bourgeois de le cité, dont leurs pères, leurs frères et leurs amis furent durement dolent et courouciet » (Id. p. 112, cf. p. 312 et 315).

(3) La Chronographia regum Francorum ne contient pas cet épisode, mais elle raconte (II, p. 193-194) Tattaque par les Français, pendant le siège de Nantes, d’un prétendu château du Val-Garnier assez voisin de cette ville , dont on ne trouve trace nulle part dans la géographie ni dans l’histoire ; il y a même devant ce château un combat singulier entre 200 Français et 200 Bretons du parti de Montfort. Tout cela a parfaitement Tair d’une légende fabuleuse, qui de la Chronographie a passé naturellement dans Vlstore et croniques de Flandre (II, p. 4) et dans la Chronique normande du X/K* siècle (p. 52), mais elle n’en est pas plus vraie pour cela.

(4) Voir Froissart édit. Luce, II, p. 112, 313, 315.