MONTFORT S’EFFORCE VAINEMENT DE PROLONGER LA TRÊVE

avec Charles de Blois de la prolongation pour un an (jusqu’au 29 septembre 1363) de la trêve encore en vigueur qui devait expirer à la Saint-Michel, 29 septembre 1362. Puis, ce qui a bien plus d’importance, il fit, le 7 juillet 1362, en forme très solennelle , en présence et sous la garantie du roi d’Angleterre et de plusieurs hauts personnages, une déclaration destinée à être rendue publique où, après avoir constaté qu’il n’était pour rien dans l’échec des conférences de Calais et de Saint-Omer, rendu inévitable (disait-il) par la non-comparution de son rival, il ajoutait :

c Afin que chascun ait bonne connaissance que nous avons bonne volonté et » corage (désir) de prendre bonne paiz et accord avec nostre ennemi , à l’honneur » de Dieu , et pour eschever (éviter) les guerres et autres maux qui longuement > ont duré par celle cause, » — nous nous soumettons à la sentence qui sera portée sur la querelle de Bretagne par le roi d’Angleterre , sous la condition que notre adversaire déclarera de son côté se soumettre à celle du roi de France, et que la décision finale (combinée entre les deux rois) sera prononcée dans le délai de deux ans à partir de la Saint-Michel 1362, c’est-à-dire tout au plus tard te jour de la Saint-Michel 1364 (1).

En réalité Montfort proposait par là de proroger de deux ans le pouvoir arbitral donné aux deux rois par le traité de Bretigni pour terminer la querelle de Bretagne : proposition sérieuse, très acceptable par la partie adverse si elle avait eu désir de s’accorder mais, comme il n’en était rien, destinée à rester sans résultat, sans suite, et même sans réponse. Il n’en est pas moins curieux de voir Montfort, à la veille de passer en Bretagne, marquer pour dernier terme au débat successoral engagé depuis vingt et un ans le jour précis (29 septembre 1364) où l’épée devait le trancher définitivement sur le champ de bataille d’ Aurai.

Montfort étant passé en Bretagne, comme on l’a vu plus haut (p. 569) du 10 au 24 août 1362, et voulant au moins à défaut de mieux obtenir la prolongation de la trêve, fit intervenir le roi Edouard III qui, le 23 septembre, six jours avant l’expiration, envoya directement des ambassadeurs pour cet objet vers Charles de Blois (2) ; mais malgré toutes leurs instances, on ne voit point qu’ils aient rien obtenu.

Le parti de Blois croyait en effet avoir à ce moment, pour une nouvelle campagne, de fort belles chances de succès. Il espérait que la paix entre les deux rois permettrait à beaucoup de seigneurs français, parents ou amis de Charles, de lui

(1) Voir dans Rymer, édit. 1740, III, part. 2, p. 64. «t Super quœstione inter ducem Britanniæ et Carolum de Bloys de submittendo ad arbitrium regis ; et dans D. Morice, Pr. I, 1547-48.

(2) Rymer, édit. 1740, III, part. 2, p. 69 ; D. Morice, Pr. 1, 1556. — Quant à la prétendue trêve entre Blois et Montfort, qui aurait été conclue à Châteauneuf de la Noê en août 1362 pour durer jusqu'à la Saint-Michel 1363, c’est une erreur évidente de Guill. de Saint-André (édit. Charrière, p. 448, v. 668- 664, et D. Morice, Pr. III, 314) ; car si cette trêve avait été prolongée en août, Edouard 111 n’eût pas nommé, le 23 septembre suivant, des ambassadeurs pour obtenir cette prolongation conclue depuis un mois. Les lettres d'Edouard pour cet objet sont données « au Chastel Noef en Shepeye. » Shepey est une ile dans l’embouchure de la Tamise sur la côte du comté de Kent, où Edouard U1 venait de faire construire un fort beau château, dit alors « Chastel Noef ou Chastel Neuf, » et qui a fini par se nommer Queensborough. Ce « Chastel Noef » ne serait-il pas pour quelque chose dans Terreur de G. de Saint-André, qui aurait cru voir là Châteauneuf de la Noê (dans notre Bretagne), et la conclusion d’une trêve dans cet acte qui parle seulement d'une négociation à engager en vue de cette conclusion (qui n’eut pas lieu) ? Et s’il met le tout en août, c’est sans doute parce qu’il savait que Jean de Montfort revint en ce mois d’Angleterre eu Bretagne et que, de là, il présuma une coïncidence, d’ailleurs assez naturelle, entre la prétendue trêve et ce retour ? Quoi qu’il en puisse être de ces conjectures, la prétendue trêve d’août 1363 doit être rejetée comme fausse.