LA CAUSE DE LA RUPTURE FUT JEANNE DE PENTHIÊVRE

Le procès-verbal de l’entrevue de Poitiers, exact en tout le reste, a le tort de dissimuler soigneusement la véritable nature du compromis d’Evran et de laisser croire qu’il était un traité définitif, ce qui tend à faire planer sur Charles de Blois une apparence de parjure.

Aussi, dirja-t-on, pourquoi Charles, à qui il était si facile de dissiper cette fausse apparence, ne le faisait-il pas? Il lui eût suffi de rappeler que, le droit successoral de Bretagne ne lui appartenant pas, il ne pouvait seul en disposer; qu’il l’avait dit à Evran, et que malgré tous ses efforts auprès de celle à qui appartenait ce droit, loin de consentir à partager la Bretagne, Jeanne de Penthièvre n’en voulait pas céder une parcelle.

Mais Charles se taisait par une haute délicatesse de cœur, par un sentiment élevé, peut-être exagéré, de ses devoirs de chevalier et d’époux. Il se fût reproché sans doute, comme un acte peu honorable, de chercher à se dérober aux traits lancés contre lui en séparant dans cette circonstance sa responsabilité de celle de sa femme et en laissant cette princesse seule en butte aux attaques du parti opposé. Scrupule très haut, très chevaleresque, mais peut-être moins politique. Beaucoup d’ailleurs ne s’y trompèrent pas, et le vieux Le Baud, qui trouva encore toutes chaudes les traditions de ce temps, ne manque pas de dire : a Coururent paroles t que ce fut à l’instigation de la comtesse de Penthièvre que monseigneur Charles j> alla contre ledit accord; car il avoit tesmoignage d’estre bon prince, véritable P et loyal , mais le droit qu’il chalangeoit (qu’il réclamait) estoit à cause d’elle :

pour quoi il lui vouloit obtempérer (1). »

Après le refus tranchant, hautain, opposé à Poitiers par Charles de Blois aux sollicitations de Jean de Montfort, tenter de nouveau entre eux une conciliation eût été un jeu stérile, presque enfantin. Entre les prétendants il n’y avait plus place que pour la guerre. A voir l’attitude des deux partis, celui de Blois semblait, bien plus que l’autre, avoir confiance dans l’issue d’une nouvelle lutte. La haute aristocratie bretonne, groupée autour de Charles, animée de l’esprit de Jeanne de Penthièvre, se croyait sûre du triomphe. Dans le parti de Montfort, sauf Clisson et du Chastel, il y avait peu de grands seigneurs bretons, mais pas mal de petite noblesse, entre autres, des Kaer, des Cal lac, des Bazvalan, des Lannion, des Saint-Gilles, des Saint-Goêznou, Kermavan, Cadudal, Trésiguidi (2), etc. Quelques villes, par tradition locale, étaient très dévouées, les unes à Blois, comme Guingamp et Lambale, les autres à Montfort, comme Guérande et Hennebont. Mais en réalité, dans la masse du tiers-état urbain et rural, on peut même dire, dans la masse de la nation bretonne épuisée par les souffrances de la guerre, ce qui dominait, c’était l’horreur de cette interminable lutte, le désir violent de la paix et une indifférence assez générale pour l’un et l’autre prétendant.

Ni l’un ni l’autre ne semblait pressé d’entrer en campagne; cinq mois passèrent après l’entrevue de Poitiers, on était déjà en plein été (1364), les hostilités n’avaient pas repris. De la part de Montfort, qui toujours protestait vouloir la paix, c’était assez naturel. De celle de Charles, qui s’était hautement refusé à toute transaction,

(1) Hist. de Bret, impr. p. 321, et ms. fr. 8266 de la Bibliothèque Nationale, f. 253 v^.

(2) Voir Rymer, édit. 1740, 111, part. 1, p. 215; part. 2. p. 64; — Bibliothèque Nationale, ms. lat. 9093; — Titres du château de Nantes, I. C. 17.

REPRISE DES HOSTILITÉS ET SIÈGE D’aURAI PAR MONTFORT.

cette inaction était plus singulière. Montfort y flaira un piège, et ne voulant pas se laisser surprendre par son adversaire comme l’an passé , vers la fin de juillet seulement il s’occupa de recruter des troupes soit en Bretagne, soit en Angleterre (1), et réunit une petite armée.

Son plan de campagne, fort peu compliqué, consistait à nettoyer la côte sud de Bretagne et en particulier le pays de Vannes des rares places fortes qui, dans ces parages, tenaient pour Charles de Blois. En 1359 ou 1360, les Franco-Bretons avaient trouvé moyen d’enlever au parti de Montfort les châteaux de Sucinio et de la Roche-Periou ; le premier surtout, aux mains de ses ennemis, gênait beaucoup Montfort qui d’habitude résidait à Vannes; il les reprit l’un et l’autre sans grand peine (2). Puis il alla assiéger Aurai, place bien plus forte, qui depuis 1342 avait toujours suivi le parti de Blois , bien plus importante surtout par son port et sa situation dans le golfe du Morbihan, qui donnait aux Blaisiens, sur la côte sud, une communication avec la mer. Aussi Montfort eut-il soin, pendant qu’il attaquait cette ville par terre, de l’investir en même temps par mer avec « bon nombre de » navires du hâvre du Croisic, qu’avoit amenez messire Nicolas Bouchart, lors » sous ledit Montfort admirai de Bretaigne, lequel avec ses navires tenoit le siège » par mer devant la place (3). »

L’inaction de Charles de Blois pendant les sièges de Sucinio et de la Roche- Periou s’explique par une maladie dont à ce moment il souffrait. Mais quand il vit Aurai attaqué, en passe d’être pris, malade ou non, il voulut agir,

(1) Voir dans Rymer (édit. 1816, lll, part. 2, p. 745), lettres d’Edouard 111 a De securitate capienda de hominibus ad arma et sagittariis ad partes Britanniœ profecturis (juillet 1364). »

(2) Voir Guillaume de Saint-André, Histoire rimée de Jean IV, dans D. Morice, Pr. II, 319.

(3) Alain Bouchart, Grandes chroniques de Bretaigne, édition de 1514, f. 170 v^. Tous nos historiens ont omis de relever ce fait, pourtant assez curieux.

Château de Bêcher el ruiné au XH* siècle. (Ci-des8U6, p. 281.)

FIN DE LA GUERRE DE BLOIS ET DE MONTFORT