RÉORGANISATION DE L'ARMÉE

par un seul général, investi même du droit de nommer tous les officiers, sauf l'approbation du Parlement. Fairfax était cet homme. Depuis longtemps l'éclat de sa bravoure, la franchise de son caractère, le bonheur do ses expéditions, l'enthousiasme guerrier dont s'animaient autour de lui les soldats, attiraient sur lui les regards; et Cromwell avait répondu en public à la Chambre, en secret au parti, de la convenance de ce choix. Essex conservait son titre, Waller et Manchester leur commission, mais sans l'ombre même du pouvoir. Dès le 28 janvier, l'ordonnance qui réglait l'exécution de la mesure fut envoyée aux Lords. Ils essayèrent d'en retarder au moins l'adoption, tantôt par des amendements, tantôt par la lenteur des débats. Mais ici la résistance était difficile, car l'ordonnance avait le suffrage du public, convaincu que la multiplicité des armées et de leurs chefs était la vraie cause de la prolongation de la guerre et de son inefficacité. Fortes de cet appui, les Communes insistèrent sans relâche, les Lords cédèrent, l'ordonnance fut adoptée ' ; et le 19 février, deux jours avant la rupture des négociations d'Uxbridge, Fairfax, introduit dans la Chambre, reçut d'un air simple et modeste, debout à côté du siège qu'on lui avait fait préparer, les compliments officiels de l'orateur*. De retour à ^Yestminster, les chefs presbytériens ten-

i Le 15 février 1645.

« Whitelocke, p. 127, 131.— Padiam. Hist.,t. III, col. 340-344. — Rushvorth, part. IV, t. I, p. 7-13. — Mémoires de Hollis, p. 40 et suiv., dans ma Collection.

DU PARLEMENT (janvikr-mars 1645). 91

tèrcnt de revenir sur cotte défaite. La Chambre hante se plaignit amèrement de discours outrageants, menaçants même, tenus naguère sur son compte^ et du bruit partout répandu que les Communes méditaient l'abolition de la pairie. Les Communes répondirent par une déclaration solennelle de leur profond respect pour les droits des Lords, et de leur ferme résolution de les maintenir ' . Les commissaires écossais adressèrent aux Chambres % au nom du covenant, une remontrance à la fois aigre et timide '. Les Communes, sans s'en inquiéter, transmirent aux Lords une ordonnance nouvelle qui étendait encore les pouvoirs de Fairfax, et retranchait de sa commission l'ordre, jusque-là répété dans tous les actes analogues : « de veiller à la sûreté de la personne « du Roi. » Les Lords en votèrent le rétablissement*; les Communes s'y refusèrent : « Cette phrase n'est « bonne, dirent-elles, qu'à embarrasser les soldats, en « permettant au Roi de se hasarder à la tète de son « armée, sans jamais courir aucun danger. » Les Lords persistèrent; et dans trois débats successifs, malgré les plus vives démarches des Communes, les suffrages se partagèrent également, dans la Chambre haute, sur cette question *. Tout demeurait en suspens : les Communes déclarèrent que, pour elles, ayant fait maïnîe-

« Le 24 mars 1G15 Parliam. Ilist., t. III. col. 348-350.

» Le 3 mars 1615.

» Parliam. Hist., t. [II, col. 346

» Le 29 mar.s 1045.

» Parliam. Ilist.. t. III. col 350-o51.