Voici l'appréciation de ces deux historiens

LE GENDRE : Nouvelle Histoire de France depuis le commencement de la Monarchie jusques à la mort de Louis XIIT. Paris, Claude Robustel, 1718, 3 vol. in-fol., t IT, p. 536 et 549 : « Les historiens l'ont surnommé le Victorieux, à cause que son règne ne fut qu’une suite de triomphes. Selon l'avis de bien des gens, ils eussent mieux fait de l'appeler l’Heureux et le bien servi; parce qu'il n’eut pas beaucoup de part aux grands événements de son règne, et que la gloire principale en est deuë à ses capitaines. À la bravoure près, il n’avoit pour ‘un Roy que des qualitez médiocres, peu de génie, nulle application aux affares, une passion effrenée pour les plaisirs, une complaisance aveugle tant pour ses favoris que pour ses maîtresses. Sa bonne fortune lui tint lieu de mérite; et le zèle de ses capitaines, leur valeur, leur habileté en fit un conquérant et un triomphateur. » |

Lruiers : Annales de la Monarchie Françoise depuis son établissement jusques à présent (Amsterdam, 4724, 3 parties en À vol. in-fol.), 1° partie, p. 211 et 214 : « Ce Prince fut nommé le Viclorieux parce qu’il avoit reconquis le Royaume ; ou plutôt, comme il arrive d'ordinaire, la bravoure de ses capitaines lui fit donner un titre qu'il avoit moins mérité qu'eux. Ce n’est pas qu'il manquât de courage; mais il n’avoit d’ailleurs que des qualitez médiocres; peu de génie, peu ou point d’application aux affaires; beaucoup de penchant au plaisir et de foiblesse à se laisser gouverner par ses favoris. » L'auteur dit plus haut : « Sa fermeté à lutter contre la mauvaise fortune, le fit enfin triompher de ses ennemis. » - :