INTRODUCTION. | XXII

lPacadémicien Gaillard (1774), qui entreprit de réagir contre l’arrèt du président Hénault ‘. Si l’on veut suivre le courant de l'opinion dans les années qui précédèrent la Révolution, il

faut ouvrir les Portraits des Rois de France, de Mercier , et la France sous les cinq premiers Valois de Levesque *. Mais autant le premier est dépourvu d'originalité, autant le second se montre indépendant et judicieux dans son appréciation , qui tout en n'étant point exempte d'erreurs, repose sur une étude attentive des faits * :

« Charles VII fournit à l’histoire l’exemple rare d’un monarque foible dans l’infortune, respectable dans la prospérité. Il eut, comme Henri IV, son royaume à conquérir, il aima, comme lui, son peuple; il fit, comme lui, chérir sa clémence, et mérita comme lui le reproche de n'avoir pu vaincre dans l’une et l’autre fortune, son penchant pour l’amour et le plaisir. Il se distingue encore de la foule des Rois, parce qu'ayant du courage, sachant faire ia guerre, et s'étant préparé pour la soutenir des moyens supérieurs à ceux de ses voisins, il sentit que la gloire véritable et le devoir des souverains est

furent les Français qui lui étaient affectionnés, et qui, à force de constance et courage, placérent leur prince sur le trône, et si j'ose Ÿe dire, sans qu’il daignât les seconder. La licence des temps, la faiblesse de son père, ses propres malheurs et ses disgràces n'avaient encore développé en lui aucun talent quand Charles VII mourut. Rien n’est capable de donner des qualités héroïques à une âme commune. Après une vaine inauguration, l’oisiveté et les douceurs d’une vie privée semblaient seules en droit de le toucher; une maïtresse et des favoris qui le gouvernaient, lui tenaient lieu d’un empire. Heureusement, ils eurent plus de courage et d’élévation d’âme que lui, et il leur importait de relever sa fortune. »

1. « M. le Président Hénault, si souvent cité pendant sa vie et si digne de l’être après sa mort, a porté sur ce prince un jugement sévère. « Charles VIT, dit-il, ne fut en quelque sorte que le témoin des merveilles de son règne. » Ce mot paraît autorisé à quelques égards par un des surnoms qui furent donnés à ce prince : -on l’appela le bien servi; on l'appela aussi le victorieux, et il nous semble qu’il eut part à ses victoires; il nous semble qu’il mérita les services de ses sujets et qu’il sut les récompenser. On peut lui reprocher des moments, de longs moments de découragement et de langueur, la mollesse trop souvent mêlée aux travaux de la guerre et de la politique, des fêtes déplacées, parmi les plus importantes affaires et les périls les plus pressants; La Hire put lui dire : on ne sauroit perdre son royaume plus gaiement : mais tout fut réparé, et il était toujours aisé de rappeler ce grand roi à la gloire et au devoir. » Histoire de la querelle de Philippe de Valois et d'Édouurd III, continuée sous leurs successeurs (Paris, Moutard, 1774, 4 vol. in-12), t. IN, p. 442. Cf. p. 282 et 462. — Cet ouvrage, qui est la suite de l'Histoire de la rivalité de la France et de l'Angleterre, forme la seconde partie de cet ouvrage, dans la réimpression qui en fut faite en 1818 (Paris, J.-J. Blaise, 6 vol. in-8°).

2. Neufchatel, 1783, 4 vol. in-8. L'ouvrage eut dans l’année trois éditions. Voir l’appréciation du caractère de Charles VII, ?. III, p. 27.