Rymer, t. V, part. n, p

4. On les désigne ainsi dans le document : Ung nommé Christofle a Beaulieu, Mundefort, le petit Treloy, Sendre Achatreton et plusieurs autres. »

Michel etgde Granville, et « lieu contentieux, » considéré comme se trouvant en l’obéissance du Roi. A supposer même que la place ne soit point « lieu contentieux, » on ne doit établir aucune fortification en pays de frontière; il y a donc là une violation des traités. Le Roi a envoyé des ambassadeurs au duc de Somerset pour le sommer de faire réparation de cet excès. : D'un autre côté, les conservateurs de la trêve ont, au nom du Roi, fait sommation aux infracteurs d'avoir à faire réparation : jusqu'ici aucun résultat n’a pu être obtenu. Il y a plus : lorsque les ambassadeurs du Roiï ont voulu adresser à cet égard une sommation au duc de Somerset, celui-ci leur a fait dire que s'ils le voulaient sommer, il entendait savoir, avant qu'ils quittassent le château de Rouen où ils se trouvaient, quel serait celui qui lui donnerait réparation au cas où il serait trouvé qu'il avait été indûment sommé ; ce qui équivalait à dire que, si les ambassadeurs du Roi lui adressaient une sommation, il les ferait arrêter. Les ambassadeurs n'ont pu obtenir d'autre réponse du duc, sinon qu’il enverrait Osbern Mundeford vers le Roi et vers les deux ambassadeurs de son maître, alors à la Cour, pour aviser à ce qu'il y aurait à faire touchant le fait de Saint-James de Beuvron. Le duc a voulu charger les ambassadeurs d’une lettre pour le Roi, mais ceux-ci n’ont point voulu la recevoir, « pour ce qu'elles estoient en un style desrogant à l'honneur du Roy, et autrement que parle duc d’York et autres seigneurs du sang du prince neveu n’avoit esté accoustumé

estre fait le temps passé. » Malgré les observations présentées

au duc de Somerset sur cette manière insolite de s'adresser au Roï et sur les conséquences fâcheuses qui pourraient en résulter, le duc a persisté : il a remis sa lettre à Mundeford. Le Roi n’a point voulu la recevoir, bien qu'il ait consenti à entendre tout ce que cet envoyé a voulu lui dire; or il a demandé que la chose fût mise en délai, afin de permettre d’aviser à l’appointement qu'on pourrait trouver : ouverture bien dangereuse, et dont l’acceptation aurait pu porter grand préjudice au fait de la trêve. Le Roi s’y est refusé, « pour le bien des matières principales ; » il a fait dire à Mundeford que, s’il voulait aller trouver l'évêque de Chichester et Robert Roos, alors en Bretagne, il enverrait avec

lui certains de ses gens pour conclure un arrangement au sujet de Saïint-James de Beuvron et des autres points en litige. Mundeford a refusé, disant qu'il n’avait aucune charge d'aller vers les ambassadeurs, puisqu'ils n'étaient plus en la compagnie du Roi. Malgré le tort que s'est donné le duc de Somerset, en faisant preuve dans sa lettre, de « trop grande arrogance ou ignorance,» et en employant des formules inacceptables, le Roi s’est décidé à lui écrire de la façon dont il avait coutume d’user avec les autres parents et lieutenants de son neveu, comme il pourra apparoir par le double de ses lettres, porté par Valois ; et cela « pour l'honneur dudit prince neveu. » Il semble nécessaire, afin que les choses promises lors de la conclusion de la trêve soient exécutées, et pour éviter tout inconvénient, que provision soit donnée « plainement et absolument » par le prince neveu, ainsi que lui et son Conseil sauront bien aviser. De son côté, le Roi est tout prêt à faire ce qu'il appartiendra, conformément à la teneur des traités et aux promesses échangées, « sans aucune fiction ou dissimulation. »

Le héraut Valois était en outre chargé de réfuter les allégations des Anglais au sujet de réparations faites à certaines places, soit dans le pays de Caux, soit dans le Maine, et de plusieurs meurtres et larcins qui auraient été commis. Le Roi était, d’ailleurs, toujours disposé à livrer les coupables à la justice et à les punir; il n'avait cessé d'agir de la sorte!.

Tandis que le héraut Valois se rendait en Angleterre, les commissaires des deux parties se réunissaient à Louviers. Les représentants de Charles VII étaient Charles, sire de Culant; Guillaume Cousinot, Jean Beson et Jean Herbert; ceux de Henri VI, Adam Moleyns, évêque de Chichester; Reynold, abbé de Glocester; Guillaume Chambellan et Louis Galet. Brezé paraît s'être rendu en personne à Louviers pendant la durée de la‘conférence *.

1. Le texte de ces curieuses instructions se trouve dans le ms. 4054, f. 92 ; il a été donné par M. Stevenson, t. I, p. 209-20.

2. « Messire Pierre de Brezé,.chevalier, seigneur de la Varenne, seneschal de Poitou ue ,l. pour son voyage en aoust de Touraine à Louviers, pour converser avec les Anglais des attemptats faits durant la trève. » Dixième compte de Xaincoins, f. 128.

Cousinot exposa d’abord les griefs du Roi et demanda réparation au nom de son maître. L'évêque de Chichester répondit en termes généraux que le roi d'Angleterre voulait l’observation de la trêve et était prêt à donner satisfaction au sujet des infractions qui auraient été commises. Il ajouta que, dans le cas présent, il n’y avait eu aucune infraction. Saint-James de Beuvron avait toujours été de l'obéissance du roi d'Angleterre; si l’on accordait la démolition de la place, il faudrait que Charles VII fit démolir les fortifications élevées à Granville, à Beauchamps?, à Ivry, à Louviers et dans d’autres lieux ; d’ailleurs Saint-James était sur les marches de la Bretagne et non sur la frontière de France ; le duc de Bretagne avait toujours été compris dans:les trêves comme sujet du roi d'Angleterre ; l'affaire devait donc être réglée avec Michel de Partenay, que le duc de Bretagne avait envoyé à Louviers.

Cousinot répliqua que la Bretagne était de l’obéissance du Roi, et que le duc de Bretagne avait été compris dans les trêves comme sujet de Charles VII. Le roi d'Angleterre avait accepté la trêve; son honneur ne lui permettait pas d’en repousser les stipulations ; il n'avait point été défendu de réparer les places fortifiées, mais bien de fortifier celles qui ne l’étaient pas; d’ailleurs le Roi offrait de faire démolir les fortifications de Beauchamps et d’Ivry, si le roi d'Angleterre faisait détruire celles de Saint-James de Beuvron et de Mortain, nouvellement construites à ce qu'on disait. Par le traité passé à: Londres, et signé par Suffolk, il avait été stipulé que tout ce qui concernait les attentats à la trêve serait réglé dans la pro- : chaine réunion. |

L'évêque de Chichester maintint que les places en question étaient du domaine du roi d'Angleterre; avant de passer outre les commissaires anglais devaient consulter le duc de Somerset, gouverneur de Normandie: on reviendrait le mardi suivant à Louviers avec de plus amples instructions.

1. Nous empruntons ce récit au protocole de la conférence qui se trouve dans D. Morice, t. II, col. 1430.

2. Bemchen dans le document ; c'est Beauchamps, canton de la Haye-Pesnel (Manche).

Michel de Partenay, envoyé du duc de Bretagne, intervint alors, et déclara que le duc son maître était compris dans les trêves comme sujet, vassal et neveu du roi de France ; il n'avait voulu ni ne voulait y être compris comme sujet du roi d’Angleterre, et avait donné à son représentant l'ordre exprès d'agir de concert avec les ambassadeurs de France.

Cousinot déclara à son tour qu'il l'entendait de même. Le Roi prenait le duc de Bretagne, son duché et ses sujets sous sa protection ; il les avait compris dans la trêve avec l'Angleterre; son intention était que les affaires concernant la Bretagne fussent traitées comme les siennes propres. Les ambassadeurs du Roi étaient résolus à ne point s’écarter des ordres reçus à cet égard. oi

Les choses en restèrent là pour le moment : la nouvelle réu- nion des commissaires des deux parties ne devait avoir lieu qu’au mois de novembre suivant. Durant cet intervalle que se passa-t-il en Angleterre ? Quel fut le résultat de la mission donnée au héraut Valois ?

Valois avait apporté au roi d'Angleterre une lettre de son maître ‘, et lui avait fait l'exposé de sa créance, en lui remettant copie de ses instructions. Henri VI s'était montré « esmerveillé » et « desplaisant » de ce que Osbern Mundeford n'avait point été « tout d'une voie » rejoindre ses ambassadeurs, conformément à l'avis et au désir du Roi; il avait témoigné l'espoir que ceux-ci étaient présentement réunis aux ambassadeurs du Roi, « pour pourveoir et finalement appointer sur la matière » en litige. Il avait promis d'écrire à son cousin le duc de Somerset, pour lui donner l’ordre de vaquer effectuellement à l'expédition des affaires de telle façon que raisonnablement on n'en pût donner charge ni à lui ni aux siens?.

La lettre de Henri VI au duc de Somerset porte la date du 3 octobre. « Vous savez, lui disait-il, le parfait vouloir que avons à bonne paix avec notre très cher oncle de France, par

1. Lettre en date du 21 août, visée dans la réponse de Henri VI du 9 octobre courant. | 2. Ces renseignements sont empruntés à la lettre du 9 octobre.

tous bons, raisonnables et honorables moyens, et comment c'est notre désir et volonté que les trêves et autres appointements faits et accordés entre nous et notre dit oncle, en espérance de plus légèrement parvenir an bien de paix, soient gardés et entretenus. Si, par aventure, aucune chose était faite ou attentée au contraire de part et d’autre, que due reparation en soit faite, ainsi que au cas appartiendra. » Le roi avait en lui, et en ses ambassadeurs étant en sa compagnie, parfaiet confiance ; il comptait sur sa « prudence et bonne diligence ; » il lui ordonnait expressément de vacquer etentendre très effectivement aux choses demandées, si diligemment et si duement qu'on ne pût faire au roi et aux siens aucun reproche, et que son honneur y fût gardé. « Et ce faites, disait-il en terminant, en telle manière que notre dit oncle ou autres dorénavant n'aient cause d'envoyer pour ces matières par devers nous, car difficile chose serait à nous et à notre conseil étant par deça de répondre et duement appointer des affaires de par delà, sans connaître les mérites, qualités et circonstances des cas". »

Valois repartit, après avoir reçu, suivant la coutume, certaines gratifications ?; il était porteur d’une lettre missive du roi d'Angleterre, contenant les assurances les plus formelles en faveur de « bonne paix, amour, inséparable union et concorde, » avec la promesse que toutes choses seraient réglées à la satisfaction du Rois.

Pendant ce temps le duc de Somerset était en relations suivies, soit avec la cour de France, soit avec son maître s, À

4. Cette lettre, qui se trouve en copie du temps dans le Ms. fr. 4054, f. 61, est publiée dans les Preuves de Mathieu d'Escouchy, p. 204. Cf., p. 205, lettre du même jour à Ogerot de Saint-Pierre.

2. Stevenson, L. c., t. Il, p. 574 note; Vallet de Viriville, Extraits du British Museum, dans la Bibliothèque de l'École des chartes, t. VIT, p. 135.

3. Lettre du 9 octobre 1448, reçue le 30 octobre suivant. Original, Ms. fr. 4054, f. 93; éd. Preuves de Mathieu d’Escouchy, p. 207 et suiv.

4. Guillaume Chambellan et Jean Lenfant vinrent de Rouen à Tours, vers la fin de mai (Dixième compte de Xaincoins, f. 425). En septembre Adam Moleyn et Louis Galet vinrent trouver le Roi à Meung-sur-Loire (Lettre de Somerset du 28 février 1449).

5. Le 17 octobre, Louis Galet partit pour l'Angleterre ; il était les 18 et 30 novembre à Vaudreuil, aux conférences dont il va être parlé; il retourna en Angleterre et revint de Rouen le 16 janvier suivant. Piéces originales, 1267 : GALET, nos 6 et 7; Ms. fr. 4004, f. 103 vo et s.

| er

la fin d'octobre, le roi d'armes Garter arrivait en Angleterre : il était chargé par Somerset et les ambassadeurs anglais en France de poser certaines questions et d'en obtenir la solution. Il s'agissait : 4° de l'interprétation à donner aux instructions qui prescrivaient aux.ambassadeurs d'agir selon qu'il leur semblerait plus expédient; 2° de la conduite à tenir à l'égard des représentants du duc de Bretagne, au cas où ceux-ci ne voudraient prendre part aux négociations que conjointement avec les ambassadeurs de France; 3° de la façon dont les ambassadeurs devaient entendre la clause qui leur prescrivait d'éviter toute rupture ‘. Réponse fut donnée à Garter à la date du 30 octobre. Sur le premier point, toute latitude était donnée aux ambassadeurs pour se conduire suivant qu'il leur semblerait utile au bien de la matière principale; sur le second, les ambassadeurs devaient chercher à entamer une négociation séparée avec les représentants du duc de Bretagne, et, s'ils n’y pouvaient parvenir, faire toutes protestations et réserves sur le préjudice qui pourrait résulter pour le roi de leur présence aux négocialions; sur le troisième point, le Conseil ‘renonçait à tracer une ligne de conduite aux ambassadeurs : ils pourraient cependant, pour éviter une rupture, proposer une prorogation de la conférence à longue échéance, durant laquelle les ambassadeurs de chaque partie en référeraient à leur cour respective, afin que de nouveaux ambassadeurs fussent désignés de part et d’autre pour tâcher d'aplanir les difficultés et prévenir la rupture*.

La conférence qui allait se rouvrir aux environs de Louviers devait avoir une haute importance; le choix des commissaires indiquait suffisamment l’intérêt qui s’attachait à ses déli-

4. La situation était dès lors fort tendue; par lettres données à Rouen le 9 septembre 1448, à la relation du duc de Somerset, Henri VI ordonnaiït au baiïlli du Cotentin de confisquer dans <on bailliage les bénéfices des gens d'église du parti de Charles VI, parce qu'il était venu à sa connaissance que son oncle de France avait « procedé à mettre empeschement et arrest, ès mettes de son party et obeissance appartenans à gens d’eglise nos eaulx et subgiez et demourans en nostre obeïissance. » Luce, Chronique du Mont- Saint-Michel, t. I, p. 219.

2. « Here followen th’ansers unto th'articles wich Garter, king of armes, declared by way of credence unto the king our soveraign lord and my lords of his counsail, » etc. Proceedings and Ordinances, t. VI, p. 62 et suiv.

bérations. D'un côté, c’étaient un prince du sang, Charles d'Artois, comte d'Eu ; Guillaume Chartier, évêque de Paris, et les conseillers du trône qui s'étaient rendus à Louviers au mois d'août; de l’autre, Raoul Roussel, archevêque de Rouen; Adam Moleyns, évêque de Chichester; Guillaume, lord Falconbridge et Robert Roos, auxquels s'adjoignirent lord Talbot, l'abbé de Glocester, Louis Galet et Osbern Mundeford. Le duc de Bretagne était représenté par Michel de Partenay. Le duc de Bourgogne avait envoyé trois ambassadeurs : Pierre de Goux, Oudart Chuperel et Jean d’Auby.

La première réunion eut lieu le 2 novembre dans l’église de Saint-Ouen de Léry, non loin de Louviers; mais c’est seulement le 11 novembre, après l’arrivée du comte d’Eu, de l’évêque de Paris et du sire de Culant, que les discussions furent entamées sérieusement. Le 15, l’évêque de Chichester déclara, en son nom et au nom de ses collègues, n'avoir pouvoir de traiter qu'avec les ambassadeurs du roi de France, et non point avec ceux du duc de Bretagne, lequel avait fait hommage et serment de fidélité au roi d'Angleterre. Les ambassadeurs de France répondirent que les ducs de Bretagne et de Bourgogne n'étaient liés à l'égard du roi d'Angleterre par aucun hommage ou serment; le Roi les considérait comme ses bons parents, amis, vassaux et sujets; leurs députés étaient venus en cette qualité prendre part à la conférence; il voulait qu'ils y assistassent et qu'on leur communiquât ce qui avait été fait jusquelà. Les ambassadeurs des ducs de Bretagne et de Bourgogne firent des déclarations analogues !. Les conférences se prolongèrent jusqu’au 30 novembre. Une convention fut faite à la date du 25. Elle portait qu'avant le 45 mai 1449 une ambassade .Serait envoyée par Charles VII en Angleterre pour résoudre les questions restées en suspens.

Une conférence nouvelle fut tenue à Louviers, au mois de janvier 1449, entre Jean de Loucelles ‘et Jean Beson, d’une

4. Protocoles des conférences, dans le Ms. fr. 4054, f. 104 à 106; Protocole de la séance du 15 novembre, dans D. Morice, t. II, col. 1439-41.

2. Rymer, t. V, part. 11, p. 7. Henri VI donna son approbation à la convention le 4er février 1449.

part, et Osbern Mundeford et Louis Galet, de l’autre; il y fut décidé que toutes voies de fait cesseraient des deux côtés et que des ordres seraient donnés à cet effet !.

Maisil était dit que la domination anglaise succomberait sous le poids de ses propres fautes : loin de se tenir en repos, comme le commandaient les règles les plus élémentaires de la prudence, les Anglais continuèrent leurs impudentes violations de la trêve. Et pourtant le duc de Somerset ne se faisait point illusion sur les éventualités d'une reprise des hostilités; son gouvernement avait été informé par lui de la fâcheuse situation des affaires en Normandie : la province était hors d'état de résister à une attaque; les places étaient démantelées et sans avitaillement; les ressources financières épuisées; en votant leurs derniers subsides, les États avaient déclaré que la pauvreté de la contrée était telle qu’il n’y avait plus rien àen tirer”.

Au mois de février, Charles VII renvoya en Angleterre le héraut Valois, avec une lettre pour Henri VI; il lui faisait savoir que chaque jour des plaintes étaient formulées relativement à des attentats à la trêve, et que le duc de Somerset restait sourd à toutes ses réclamations : rien n'avait été fait, ni à Saint-James de Beuvron ni à Mortain, malgré les ordres réitérés donnés par le roi d'Angleterre $. En même temps, le héraut Salins fut envoyé à Somerset pour le sommer de donner réparation au sujet de l'infraction à la trêve commise à Saint-James de Beuvron, et de faire démolir les fortifications élevées récemment *.

Cette dernière lettre se croisa avec un message du duc de Somerset. Le gouverneur anglais écrivait qu'il avait, depuis le mois d'avril précédent, formulé à diverses reprises des plaintes au sujet de « plusieurs grands attentats et délits » commis par les gens du Roi, près de Louviers et ailleurs, dont

4. Ces renseignements se trouvent dans une lettre de Somerset au Roi, en date du 28 février. Stevenson, t. I, p. 223.

2. « Credence by my Lord of Somerset, » etc., dans Rotuli parliamentorum, t. V, p. 147.