Voir notre t. IT, p

2. C’est ce qui résulte de curieuses lettres de l’envoyé Saxon, en date des 14, 15, 93 février et 4 mars 1445, dont nous avons fait prendre copie aux archives de Dresde (Wittenberg Archiv, Franzôsische Sachen, f. 8 et suiv.). — On voit pourtant, d’après les . actes cités plus haut, que le traité d'alliance avec l'électeur de Saxe fut ratifié le 43 mars suivant.

3. On lit à ce propos dans la lettre d'Engelhard du 14 février : « Item in disser sune und eynung haben die obgenannten Fursten die Stadt Mecz nicht mügen brengen; die Steht yezt in teydingen, und man versicht sich genezlich sie werde sich mit der Cronen von Frangkrich umbe eyn gross summa Geldes vertragen und ydoch bey dem Reich oliben. »

RE Er A NS PTE SL # à LR Cons L] +" = “ ee ses. Ed + “ L.] L]

Philippe le Bon et de la grave affaire de la pacification de . l'Église. Il faut ici nous borner à ce qui concerne l'Allemagne. C'est appuyé sur ces nouveaux alliés que Charles VII allait poursuivre ses négociations avec l'empire, afin de mettre un terme aux difficultés qu'avait fait surgir l'expédition du Dauphin.

Dans une conférence tenue à Lunéville avec les représentants du roi des Romains, il avait été convenu qu’une nouvelle réunion aurait lieu à Mayence, le dimanche de Reminiscere (21 février), et que le Roi y enverrait ses ambassadeurs. Au lendemain du jour où Charles VII ratifiait les traités passés avec les princes allemands, il signait (24 février 1445) des instructions pour Jean de Grolée, prévôt de Montjou ; Jean, seigneur de Fenestrange, et Jacquemin de Bussières, chargés de le représenter à Mayence. Ces ambassadeurs devaient, en ce qui concernait les plaintes dont la démonstration contre Metz et d’autres villes impériales avait été l’objet, reproduire les réponses déjà faites au nom du Roi; ils devaient, en ce qui avait trait à l'expédition contre les Suisses, rappeler les instances faites, à diverses reprises, par Guillaume de Hochberg, marquis de Rothelin et les autres seigneurs autrichiens , les résultats obtenus par le Dauphin, la fâcheuse situation faite à ses troupes par le défaut d'exécution des conventions passées, au nom du roi des Romains, pour leur logement et leur solde. C'était « par droite nécessité » que les gens d’armes avaient « dû faire plusieurs choses, par œuvre de fait, contre leur vouloir, » et causer des dommages au comte Palatin Louis de Bavière et à son cousin l'évêque de Strasbourg‘, « pour éviter plus grand inconvénient ; » ces gens d’armes avaient souffert, pendant ce temps, d’irréparables dommages : les uns avaient été tués, les autres faits prisohniers et dépouillés de tout ce

qu'ils avaient. Un accord avait été passé avec le comte Palatin

1. Le document dit « le conte Pallatin et son frère. » Il s'agit bien ici du comte Palatin Louis, et non de son cousin germain Louis le Noir, comte de Deux-Ponts, qui avait pour frère Robert, évêque de Strasbourg. Comme l’a supposé M. Tuetey (t. II, p. 136), la confusion résulte du mot frère, employé dans le document.

et l'archevêque de Strasbourg; toutefois les ambassadeurs devaient s’efforcer d'obtenir du roi des Romains réparation pour ces dommages; ils avaient charge, au surplus, de s’en rapporter, relativement à l'indemnité à fixer, aux princes électeurs, et spécialement à ceux qui récemment s'étaient alliés au Roi. Les ambassadeurs devaient déclarer que le Roi était prêt à conclure avec la maison d'Autriche semblable alliance et confédération que celles qu'il avait passées avec les princes électeurs, à la condition toutefois, en ce qui concernait le Dauphin, que les Suisses en seraient exceptés, et que le Dauphin ne serait point tenu de leur faire la guerre. Ils devaient rappeler la promesse faite par le roi des Romains de mettre en sa franchise et liberté le duc Sigismond, et en réclamer l’exécution. Enfin ils devaient demander la mise en liberté du duc de Bavière, oncle du Roi, que son fils tenait toujours en captivité 1.

Les ambassadeurs désignés par le Roi ne purent se rendre à Mayence : l’effervescence était telle .dans la contrée, qu’en dépit de tout sauf-conduit, et au mépris de l'autorité du roi des Romains et des seigneurs du pays, tous ceux qui parlaient la langue française et qu'on pouvait saisir étaient impitoyablement mis à mort ; on ne trouva pas un seul messager ou poursuivant pour aller demander que la « journée » fût contremandée ?.

Une autre réunion devait se tenir le dimanche 28 février, avec les princes électeurs, à Boppart sur le Rhin, près de

4. Instructions du 24 février 1445. Original à la Bibliothèque de l’Institut, Portefeuille 96 de Godefroy; éd. par Tuetey, t. I, p. 134. — Nous avons une lettre adressée peu après (12 mars) par Charles VII à son « très cher ct très amé fils » Sigismond; elle est relative à un fait particulier et n’a aucune importance politique. Archives de Vienne, communication de M. d'Herbomez. Cette'lettre a été publiée par Chmel, Geschichte Friedrich IV, t. 1, p. 162, mais avec la date fautive de 1450.

9. Ces détails sont consignés dans la Réplique au roi des Romains (Tueley, t. II, p. 149). Henri Engelhard, dans une lettre datée de Mayence, 24 février (Archives de Dresde, /. c.), dit que l'évêque d’Augsbourg et le margrave de Bade, ainsi que les députés des princes et des villes, attendirent vainement sans qu'aucun message fût venu de la part des Français ; il attribue cette absence à la conclusion du traité signé le 13 février. Les envoyés du comte Palatin firent part des arrangements conclus, « du consentement de toute la noblesse, ainsi que des villes de Strasbourg, Spire, Haguenau, Schlestadt, ctc., en considération du peu de secours qu'on leur avait prêté. »

Coblentz ; les ambassadeurs du roi de France s’y rendirent. Là ils trouvèrent les archevêques de Cologne et de Trèves, le comte Palatin du Rhin, des représentants du duc de Saxe et de l'archevêque de Mayence, enfin l'évêque d’Augsbourg, envoyé du roi des Romains, et des députés de la ville de Mayence !. On devait s'occuper en même temps des affaires ecclésiastiques, de concert avec le chancelier de Savoie. — Fenestrange et Bussières remirent aux princes électeurs les lettres de ratification des traités du 13 février. Puis, le 3 mars, les ambassadeurs présentèrent aux princes électeurs les «remontrances » du Roi. C'était un exposé de tout ce qui s'était passé depuis les premières démarches faites par le roi des Romains. La conclusion de cet exposé portait sur les trois points suivants : 1° le roi des Romains désintéressera les seigneurs et autres du pays d’Alsace des dommages qu'ils ont subis par suite du manque de logis et de vivres pour les troupes, de façon à ce que le Roi et le Dauphin ne soient point inquiétés à ce sujet; 2 iltiendra compte au Roi et au Dauphin des pertes, coûts et dommages qu'ils ont eus à supporter en venant à son aide; d il laissera pleine liberté au duc Sigismond de se rendre, sans plus de délai, dans ses seigneuries, conformément aux lettres et scellés donnés par lui et aux promesses faites aux ambassadeurs du Roi à Nuremberg ?. - |

Les princes électeurs présents à Boppart consentirent, sur la requête des ambassadeurs, à se faire les interprètes des réclamations du Roi ; ils demandèrent seulement que le texte leur en fût remis. On en fit aussitôt une traduction allemande qui fut déposée entre leurs mains.

Pendant que s’engageaient de la sorte ces nouvelles négociations, auxquelles la diplomatie royale avait eu l’habileté d’intéresser les quatre principaux électeurs de l'empire, survint un incident qui fournit à Charles VII un grief de plus à invoquer.

1. Lettre de Henri Engelhard, datée de Boppart le 4 mars. Archives de Dresde.

2. Remontrances présentées à Boppart; rapport des ambassadeurs. Du Puy, 760, f. 106; Le Grand, 6, f. 240, et 1, f. 110. Ed. par Tuetey, t. II, p 138.

3. Ces détails nous sont fournis par les documents ci-dessus et par les instructions de Charles VII à ses envoyés à la diète de Nuremberg, en date du 24 janvier 1447, publiées partiellement par Tuetey, t. II, p. 150 et suiv.

v* tÈ

Dès le début de son installation en Alsace, le Dauphin avait placé son artillerie sous la garde de Charles, fils du margrave de Bade, que le Roi tenait pour « son parent et espécial ami‘. » Le bailli du margrave avait donné l'assurance qu'elle serait aussi en sûreté dans la forteresse de Sainte-Croix que si elle était à Nancy. Or, après la déroute de l’armée française au Val-de-Lièvre, les vainqueurs se portèrent sur Sainte-Croixaux-Mines, et, avec la connivence des habitants, réussirent à en enlever une partie. A la nouvelle de ce fait, Charles VII, qui était encore à Nancy, écrivit au margrave Charles de Bade pour se plaindre de ce que, par la faute du bailli, ses gens avaient été détroussés et son artillerie enlevée ; il le somma d’avoir à restituer l'artillerie dans l’état où elle était lors de la livraison, à faire réparation pour les injures, outrages, pertes et dommages subis par les gens du Roi dans la détrousse dont ils avaient été victimes sur ses terres, et à tirer punition de ceux de ses sujets qui s'étaient rendus coupables de tels excès ?.

Le jeune margrave s’empressa de décliner toute responsabilité au sujet des reproches qui lui étaient adressés ; il était « moult merveillé » et entièrement innocent du fait. Jamais, en aucun jour de sa vie, il n’avait, soit par lui-même, soit par nul de ses serviteurs ou de ses sujets, dit, fait ou autorisé quoique ce fût qui dût déplaire à Sa Majesté; il demandait un saufconduit pour son bailli et d’autres de son hôtel, afin qu'ils pussent se rendre près du Roi et lui exposer la vérité du fait; le margrave devait être tenu pour excusé*.

Le Roi s’aperçut bien vite qu'il fallait faire remonter plus haut la responsabilité des faits qui s'étaient accomplis sur le

4. « Instruction pour ceulx qui iront devers le joesne marquis de Baude, etc. » Original, Le Grand, vol. IV, f. 6. Ce document a été publié par M. Tuetey, t. II, p. 113 et suiv. Mais M. Tuetey a lu : Le Joque, marquis de Baude, et partout il a substitué le mot Joque au mot joesne; cela lui fait commettre une fausse attribution. Il ne s’agit pas ici de Jacques, margrave de Bade, mais de son fils Charles, et ainsi s'explique le passage de la lettre du Roi : « À nostre tres cher et amez cousin Charles, jeune marquis de Baude, » où l'éditeur a cru trouver (p. 120 note) une faute de lecture.

9. Lettre de Charles VII au margrave Charles, en date du 4 avril ; instructions. à Henri Bayer et à Jacquemin de Bussieres, envoyés au jeune margrave. Le Grand, vol. IV f. 6, et vol. VI, f. 227. Cf. Tuetey, t. Il, p. 120 et 113.

3. Lettre du 23 avril. Le Grand, vol. VI, f. 227; Tuetey, t. Il, p. 122.

territoire du margrave de Bade. Une diète avait été convoquée pour le 24 juin à Francfort : c’est à cette diète qu'il résolut de porter ses réclamations, soit sur ce point, soit sur ceux qu'il avait déjà mis en avant.

Sur ces entrefaites, le Dauphin reçut une lettre du magistrat et des consuls de Berne*. Le bruit avait couru, quand il avait envahi l'Allemagne, qu'il cédait aux instances du roi des Romains et de la maison d'Autriche, qu’il avait reçu d’eux la promesse d'importants subsides, et que les seigneurs du pays s'étaient engagés à loger ses troupes. Mais, depuis que le Dauphin avait quitté le pays, ces mêmes princes et seigneurs niaient qu’il fût venu à leur requête, ce qui faisait grand tort à sa réputation. Très affligés de ce qu'on disait contre lui, et voulant venger son honneur, les représentants de la ville de Berne priaient le Dauphin de leur envoyer une copie fidèle des lettres qui lui avaient été adressées par le roi des Romains, les princes de la maison d'Autriche et les autres seigneurs, afin que, connaissant exactement la vérité, ils pussent avec plus d'autorité défendre son honneur. ,

Justement offensé de la conduite du roi des Romains et des procédés dont il usait à son égard, Charles VII voulut tout faire pour obtenir à Francfort une réparation décisive. Il s’adressa aux princes électeurs qui étaient de son alliance, pour leur recommander les ambassadeurs qu'il envoyait à la diète*; il écrivit à Frédéric pour accréditer auprès de lui deux de ses ambassadeurs et le mettre en demeure, d’une part, d'accomplir la promesse de rendre sa liberté et ses états au jeune duc Sigismond; de l’autre, de faire cesser l’injuste détention du vieux duc de Bavière et de le remettre en possession de son