D. Villevieille, Trésor généalogique, vol IV, f

3. Archives du Nord, B 1988, f. 71 vo:72. — Le 4 mars, le duc fit partir un chevaucheur de l'écurie pour porter des lettres closes au Dauphin à Nancy, et de là au maréchal de Bourgogne et aux gens du Conseil à Dijon. 1d., B 1982, f. 143 ve.

4. Archives du Nord, B 1988, f. 69 vo-70 vo; Le Grand, vol. VI, f. 229 vo; Compte de Jean de Visen, dans Tuetey, t. Il, p. 75. |

5. Lettre des gens du Conseil du 8 avril; lettre du maréchal du 9; lettre des gens du Conseil du 10; lettres des mêmes du 11 et du 17. Le Grand, VI, f. 250 vo et 246, et Histoire de Bourgogne, t. IN, Preuves, p. CLXXX-LXxXxH. |

phin avaient mandé secrètement aux capitaines de vivre sur la Bourgogne jusqu’à la réunion de la conférence de Reims, et de se donner carrière de telle sorte qu’on eût à se plaindre de leur conduite’. Pourtant, à la date du 7 mai, le maréchal constatait que les pays du duc étaient évacués,

Les conférences ne tardèrent point à s'ouvrir. Le Roi était représenté par le comte de Vendôme, Jacques Jouvenel des Ursins, archevêque de Reims; Jean Rabateau, président au Parlement; Yves de Scepeaux, président du conseil Delphinal, et Regnier de Bouligny. On mit aussitôt en délibération les, points litigieux, en écartant certaines questions que la duchesse se réservait de traiter quand le Roi serait présent, savoir : l’affaire du roi René, l'affaire des appels de Flandre, la ratification du traité d'Arras par le Dauphin et par les princes du sang, enfin l'évacuation de Montbéliard.

Le Roi était encore retenu dans l'est; mais la Reine, le Dauphin et la Dauphine arrivèrent à Châlons dans les premiers jours de mai. La duchesse de Bourgogne s'y rendit également, et les conférences entamées à Reims se poursuivirent dans cette ville. |

À la date du 11 mai, les ambassadeurs bourguignons remirent aux représentants du Roi un mémoire sur les points suivants : le différend survenu entre la ville de Dieppe et les pays de Flandre, Hollande et Zélande, différend qui menagçait de dégénérer en guerre ouverte; la prétention des officiers royaux de faire participer la ville de Bar-sur-Seine aux frais de nourriture et de logement des gens de guerre établis dans l'élection de Langres; les appatis que les gens du Roi voulaient faire lever dans le comté de Ponthieu; la jouissance des bénéfices vacants en régale à Saint-Quentin; le fait des Committimus et les privilèges du duché de Bourgogne à.

Le 12 mai fut présenté un nouveau mémoire, contenant d’autres revendications. Elles portaient sur la ratification du.

À. Le Grand, VI, f. 246 vo; Histoire de Bourgogne, I. c., p. CLxxx. 2. Lettre aux ambassadeurs. Histoire de Bourgogne, L. c., p. CLxxxII. 3. Collection de Bourgogne, 99, p. 460 ; Preuves de Mathieu d’Escouchy, p. 99-105.

traité d'Arras que, conformément au texte de ce traité, devaient donner le Dauphin. le roi de Sicile, le duc de Calabre, le comte du Maine et le comte d'Angoulême; sur le paiement d’une somme de cinq cent mille francs, due par le Roi pour d'anciennes dettes contractées par la Couronne à l'égard des ducs Philippe et Jean, aïeul et père du duc actuel: sur une autre dette de trois cent quarante sept mille cinq cent quatre-vingt-onze livres tournois, contractée par Charles VI à la date du 20 avril 1407 ; sur d’autres dettes s’élevant d’une part à cent mille écus d’or et de l’autre à quatre-vingt-seize mille francs, dues au duc comme comte de Hainaut ; sur cinq mille livres parisis de terres d’une valeur de dix mille florins donnés jadis par Philippe de Valois à Henri, fils aîné de Jean duc de Brabant, avec les arrérages ; sur cinq mille livres parisis de terres venant d’un don fait par le même Roi à Godefroy, fils cadet du duc Jean, avec les arrérages ; sur soixante mille écus d’or dus depuis 1411 à Antoine, duc de Brabant, oncle du duc ; sur les arrérages de la rente que le duc avait le droit de prendre sur les revenus de la ville de Paris à cause dé son hôtel de Plaisance ; sur les deniers des aides et gabelles du comté de Ponthieu depuis le décès du Dauphin Jean, lesquels avaient été donnés au duc par lettres de Charles VI en daté du mois de septembre 1418 ; sur la jouissance des libertés et franchises accordées en 1347 par Philippe de Valois aux habitants du Brabant; sur la jouissance de l'hôtel du Porc-Épic, à Paris, et de ses dépendances, appartenant au duc comme héritier d'Antoine, duc de Brabant; sur la réparation due pour les excès commis par les gens de guerre sur les terres du duc en Bourgogne, Charolaïis et Maconnais, et qui étaient estimés à plus de six cent mille écus d’or; sur la réparation des excès commis en Artois et en Picardie, et dans une partie du . Hainaut, s'élevant à plus de huit cent mille écus d'or ; sur la réparation des excès commis par les gens du Dauphin lors du voyage de Dieppe, s’élevant à plus de deux cent mille écus d'or'.

1. Archives de la Côte-d’or, B 11906 ; Preuves de Mathieu d’Escouchy, p. 105-112.

De telles réclamations suffisent à montrer combien la situation était tendue et quelles craintes les meilleurs esprits pouvaient concevoir de voir la guerre se rallumer'. L'animosité contre le duc était grande au sein du grand Conseil et chez certains princes du sang’. D’autres membres du Conseil s’efforçaient de combattre ces dispositions hostiles, et, par dessus

tous, le Roi se montrait disposé à faire taire les ressentiments

et à empêcher tout conflit *.

Tel était l’état des choses quand Charles VII arriva à Châlons, le 29 mai 1445. La discussion s’ouvrit aussitôt sur les points jusque-là réservés.

Le plus important était la révision des traités passés avec le roi René, au mois de janvier 1437. Le Roi, se faisant l'interprète des réclamations de son beau-frère, demandait que le duc de Bourgogne le tînt quitte des sommes que René s'était engagé à verser, lesquelles montaient à quatre cent vingt mille six cents écus d’or, et qu'il lui fit remise des places de Neufchâteau et de Clermont-en-Argonne. Le, second point était l’affaire du ressort de la Flandre au Parlement de Paris; le troisième, la ratification du traité d'Arras par le Dauphin et par d’autres princes du sang; le quatrième, l'évacuation de Montbéliard par les troupes royales.

Aussitôt saisie de la demande présentée en faveur du roi René, la duchesse de Bourgogne, qui était en correspondance suivie avec son mari‘, produisit les offres qu'elle était chargée

1. Mathieu d’Escouchy dit (t. I, p. 43) que les « besoingnes advenues depuis la paix d'Arras » entre les gens et les pays du Roi.et du duc donnaient lieu à de telles difficultés que « on doubtoit que rigueurs et dissenssions s'esmeussent d'ung costé ou d'autre ou prejudice des dessus dis Roy de France et duc de Bourgoingne et de leurs pays et subgez. » — Le prieur Maupoint, dans son Journal (Mémoires de la Socièté de l'histoire de Paris, t. IV, p. 36), dit que « plusieurs doubtèrent très fort de nouvelle guerre entre le Roy nostre sire et monseigneur le duc de Bourgongne. » Cf. la note 2 de la p. 119.

2. « Et comme il estoit lors assez commune renommée, ledit Roy de Secile et aultres seigneurs de sa partie estoient assez enclins et desirans que on recommençast derechief R guerre contre icellui duc de Bourgoingne. » Mathieu d’Escouchy, t. I, p. 45.

3. « Et cellui qui plus le excusoit (le duc), en tous rapports qui s’en faisoient, c’estoit mesme la personne du Roy de France; et ne voloit nullement que on procedast rigoureusement contre luy, mais estoit contant que en touttes ses affaires se conduisissent le plus courtoysement que faire le porroient. » Mathieu d'Escouchy, L. c.

4. Les 22, 26 et 30 mai, des lettres closes du duc furent portées à la duchesse par des chevaucheurs de l’écurie. Archives du Nord, B 1988, £. 114 vo, 132 vo ct 103 ve.

de faire au nom de celui-ci. Le Roi les ayant jugées insuffsantes, Isabelle, qui voulait de tout son pouvoir s’employer « à l’entretennement de la bonne amour et union qui doit estre entre le Roy et ses parents et subgez, » envoya « hastivement» demander au duc de nouvelles instructions, afin de pouvoir « besoigner plus avant. »

A la date du 24 juin, la duchesse fit remettre au Roi un mémoire contenant l'énoncé des concessions qu'elle était autorisée à faire. Moyennant l’accomplissement des stipulations suivantes?, le roi René serait tenu quitte des sommes qu'il devait au duc.

I. D'abord et en toutes choses, le traité d'Arras sera « entièrement juré et promis à tenir et garder à tousjours » par le Dauphin, le roi: de Sicile, le duc de Calabre, son fils, le comte du Maine, le comte d'Angoulême, le comte de Foix, et par d’autres seigneurs tant du sang royal que autres du royaume ; chacun de ces princes et seigneurs donnera à cet égard des lettres patentes scellées de son sceau. |

II. Le roi de Sicile confirmera, approuvera et ratifiera expressément toutes et chacune des choses conclues et promises par lui lors du traité passé pour sa délivrance ; lesquelles choses seront et demeureront valables à toujours, sans que jamais on puisse dire, alléguer ou poursuivre rien de contraire. Il s'engagera en outre à ce que jamais aucunes requêtes ou poursuites ne soient faites contre le traité, soit par voie amiable, soit par voie de rigueur ou autrement, en quelque manière ni par quelque personne que ce soit. Le roi de Sicile donnera à cet égard ses lettres et scellés, en due forme, la

1. Réponse de la duchesse, en date du 24 juin. Histoire de Bourgogne, t. 1, Preuves, p. cLxxxu. — Le 10 juin, Perrenct Denis, huissier d'armes du duc, partait de Gand pour aller, « jour et nuit, » trouver la duchesse ; le 13, Chasteaubelin le héraut partait avec des lettres closes du duc pour la duchesse. Archives du Nord, B 1988, f. 112 vo et 108 vo. — Brezé agissait de son côté auprès du duc : Georges Chastellain, qui alors était encore à son service, fut envoyé à Gand à deux reprises. Œuvres de Georges Chastellain, t. 1, p. xiv, note 2; Archives du Nord, B 1988, f. 196.

2. Il y a une première version de ce texte, présentant quelques différences qui seront relevées quand elles en vaudront la peine. Dans cette première version, le Dauphin n'était nommé qu'après le roi de Sicile, et le nom du comte d'Angoulême était omis. Les deux textes sont dans les Preuves de l'Histoire de Bourgogne, t. IV, p. CLxxxII et CLXXXIV.