Voir ces vingt-sept articles, Procès, t. IL, p

3. Voir les dépositions de ces dix-sept témoins, Procès, t. II, p. 317-371. — On remarquera que Jean Massieu avait déjà été interrogé en 1450. Il y avait donc quatre de ces témoins qui firent trois dépositions, et cinq qui en firent deux à quelques jours

. d'intervalle.

4. Le 22 mai, le cardinal écrivait de Paris à Charles VII : « Vous plaise scavoir que vers vous s’en vont presentement l'inquisiteur de la foy et maistre Guillaume Bouillé, doyen de Noyon, lesquelx vous refereront bien au plain tout ce qui a esté fait au procès de Jehanne la Pucelle. Et pour ce que je-say que la chose touche grandement vostre honneur et estat, je m'y suys employé de tout mon povoir et m'y employeray tousjours, ainsy que bon et feal serviteur doibt faire pour son seigneur, comme plus amplement serez informé par les dessusdiz. » Original, collection de D. Grenier, 238 (Paquet 217, no 2); publié par Quicherat, t. V, p. 366.

le but poursuivi, mais ce n'était point encore un pas décisif : il fallait décider la cour de Rome à se prononcer. Charles VII, de concert avec le cardinal, avait décidé que des consultations sur le procès seraient demandées aux canonistes, aux théologiens et aux légistes les plus renommés. Afin de faciliter la tâche des consulteurs, Guillaume Bouillé fut chargé de rédiger un mémoire ‘ contenant l'exposé de la procédure suivie par les juges. Il le fit dans un long travail, resté inédit, pour la majeure partie, Jusqu'à ces derniers temps *. « L'ouvrage est plutôt de théologie que de droit, dit M. Quicherat ; il a aussi un côté politique, en ce que l’auteur s'applique à démontrer à tout propos que le Roi était tout à fait résolu à provoquer la révision du procès de Rouen. » Il s'ouvre, dans la rédaction primitive, par un hommage au Roi“ qui disparut ensuite, pour un motif dont il est aisé de se rendre compte. Le cardinal d’Estouteville, de retour à Rome, chargea deux habiles théologiens de prendre la plume : l’un, Paul Pontanus, avocat consistorial au tribunal de la Rote, qui avait été son secrétaire de légation

4. M. Quicherat écrit (t. I], p. 1 note) : « On verra d'après le préambule qu’il a dù être composé avant la délivrance des pouvoirs énoncés dans la présente commission (en date du 15 février 1450). » Mais ce préambule dit (voir t. III, p. 327 et s.) que Bouillé a fait ses advisamenta sur le procès de Rouen, uf ex eis aliqualis præbeatur occasio utriusque juris divini pariler et humani perilissimis doctoribus, latius ac peramplius inquirendi veritatem.. D'où il résulte que le mémoire a été composé seulement lorsqu'on résolut de consulter les docteurs, afin de faciliter teur tâche, c'est-àdire dahs le courant de 1452. C’est d’ailleurs ce que reconnaît plus loin (t. III, p. 322 note) le savant éditeur des Procès. M. Quichcrat constate encore (t. V, p. 465; cf. t. IT, p. 313) que « Thomas Basin dit qu’il prit connaissance du fait de la Pucelle d’après un registre expédié à son adresse par Guillaume Bouillé et qui contenait, outre ‘Ja copie des douze articles et celle de l’abjuration, le mémoire à consulter de Paul Pontanus. »

2. Il a été publié in extenso, en 1889, par M. Pierre Lanéry d’Arc, dans son livre intitulé : Mémoires et consullations en faveur de Jeanne d'Arc par les juges du Procès de réhabilitation (Paris, Alph. Picard, in-8c), p. 323-349. Le P. Ayroles en a donné, en 189%, une traduction partielle dans son ouvrage : La Pucelle devant l’Église et son lemps (Paris, Gaume, gr. in-8c), p. 212-232.