APR

faire u et oppo Cours limites lent né etle bo son dû, fluence vaut Jai l'iniqui justice, mises en gouvern Depui blir chez taient a doter ce ordre éta nances ef été en fo eux-mêm là créent nous som et statuts insuffisan cun propc signaler s de l'ordre

Dans c sité de re nu inutile 18 change plicité nor des juridi rendre l’a ves, et la convaincre avantageu recherche découvran chez les at

avaUx pu:

lever un

ecorder de

, Par ct es districts meurer en

da, permet ir dans une

ice du goules donne à y de mainteactes d'in-

on des diffé.

pn judiciaire tre mises en

fférents sr lecture des commission > projet d'orstice par la kment provi-

ne imitation comprendre à article pu 15. Quand ry, on nous

contredit la upé l'atten’ hs pour s’en

faire un instrument, les autres un boulevart pour maintenir leurs droits et opposer une barrière à la tyrannie, De l'établissement régulier des Cours de Justice, de la séparation distincte des jurisdictions, des sages limites du pouvoir d'appel, et de la perfection dans leur marche découlent nécessairement la confiance et le respect des justiciables, la moralité etle bonheur du peuple. Si les tribunaux ne peuvent rendre à chacun son dû, si leur intervention est rendue difficile ou trop coûteuse, si l’influence du pouvoir se fait sentir sur eux, mieux vaut les fermer, mieux vaut laisser chacun se faire justice que d’avoir des Juges sanctionnant l'iniquité au nom de la loi; mieux vaut n'avoir point de tribunaux de justice, que d'en avoir dont l'équité et l'intégrité puissent même être mises en doute, Comment s'étonner alors de la sollicitude qu'y portent gouvernans et gouvernés.

Depuis que le Canada, abandonné par la France, a vu s'étendre et s’établir chez lui la domination anglaise, depuis que les tribunaux qui existaient avant la cession ont été abolis, maintes tentatives ont été faites pour doter ce pays d’un système judiciaire conforme à ses besoins et au nouvel ordre établi. On ne compte pas moins de quatre vingt et quelques ordonnances et statuts à cet effet. Les uns sont expirés, d’autres n’ont jamais été en force, et ceux qui nous restent, rappelés en partie et incomplets en eux-mêmes, nous renvoient incessamment de l’un à l’autre, et par À créent une confusion qui contribue à compliquer le dédale dans lequel nous sommes enveloppés. Les parties encore en force de ces ordonnances et statuts sont en outre l’objet de plaintes continuelles ; elles sont, dit-on, insuffisantes et ne peuvent répondre à l’état actuel de notre Société. Chacun propose un plan de réforme, chaque légiste montant au pouvoir veut signaler son avènement en mettant la main à l’œuvre de la réédification de l’ordre judiciaire.

Dans ces circonstances, il n’est personne qui ne convienne de la nécessité de refondre toutes ces lois éparses, d’en élaguer tout ce qui est deveau inutile ou incompatible avec le progrès du jour, et après y avoir fait jes changements jugés nécessaires, en composer un système dont la simplicité nous garantisse l'excellence ; car la complication des tribunaux et des juridictions, loin de parvenir au but de leur établissement, qui est de rendre l'administration de la justice facile, ne fait qu'y apporter des entraves, et la comparaison que nous allons faire de différents systèmes, nous convaincra que plus l’organisation judiciaire est simplifiée et plus elle est avantageuse aux citoyens. Cet examen ne peut qu'être utile dans la recherche des éléments qui doivent constituer cette institution en nous découvrant les avantages et les défectuosités de ce qui est mis en pratique chez les autres peuples.

C’est sous ce rapport qu'après avoir passé en revue l'organisation judiciaire en Angleterre, en France et chez nos voisins ainsi que celle qui nous régissait lors de la cession, nous considérerons notre organisation actuelle, les défauts dont elle est entachée, et les perfectionnemens dont elle est susceptible.