DU PAIEMENT DES DETTES

L'article 735 qui remplace les 870e et 871e du Code Napoléon, résume h substance des articies 332, 333 et 834 de la Coutume de Paris, relatifs,

tous trois, au paiement des dettes de la succession, Il contient l'énumé. ration de ceux qui sont tenus d'acquitter ces dettes. C’est d’abord l’hé. ritier, s'il est seul appelé à prendre la succession ; c'est ensuite le lé. gataire universel, qui, d'après les principes adoptés par les Commissaires, est à tout égard, loco heredis, ou plutôt est lui-même l'héritier institué, ayant tous les pouvoirs et étant tenu à toutes les obligations de l'héritier légitime. Le légataire universel, de même que l'héritier, prenant à lui seul tous les biens, est tenu de toutes les charges. Le légataire à titre universel, ne prenant qu’une partie des biens, n’est tenu que d'une partie de ces charges, proportionnellement à son émolument. Quant au légataire particulier, il n’est aucunement tenu, si ce n’est hypothécairement, et au cas où les autres biens ne suffiraient pas pour acquitter les dettes.

Un article pourvoit au cas où il y a plusieurs héritiers ou plusieurs légataires universels ; chacun alors contribue au paiement des dettes en proportion de sa part dans la succession (736). Il en est de même dans le cas où un légataire à titre universel vient en concours avec les héri: tiers; c'est ce qu'exprime l'article, 737, d'accord avec la Coutume de Paris art. 334 et le Code Napoléon, art. 871. De ces obligstions résulte, en faveur des créanciers et des légataires particuliers, une action directe et personnelle contre les héritiers et les légataires universels ou a titre universel, pour la part dont chacun d'eux est tenu, d’après les règles qui viennent d’être exposées (738). Cette disposition prise, pour partie, de l’article 334 de la Coutume de Paris, va plus loin que l’article 873 du Code Napoléon, qui ne parle que de l'héritier, comme tenu personnellement, tandis que cette obligation personnelle s'étend égalc:nent au légataire uitiversel ou à titre universel, comme l’exprime l’article soumis, lequel répare une lacune laissée dans celui du Code français.

Mais cette action directe des créanciers et légataires particuliers ne préjudicie pas à leur recours hypothécaire sur les immeubles qui y sont affectés, sauf la garantie des possesseurs contre ceux tenus personnelle. ment (739). En vertu de ce droit de garantie, l'héritier qui, sur action hypothécaire, paie ce à quoi il n’est pas tenu, est subrogé aux créanciers, contre les autres héritiers, mais contre chacun pour sa part seulement, nonobstant subrogation conventionnelle plus étendue (740). L'article ajoute : sauf les droits de l'héritier bénéficiaire comme créancier, ce qui signifie que le bénéficiaire est considéré, dans ce cas, comme créancier; que comme tel il retient, sans confusion, tous ses droits contre la succes sion, et que s’il paie une dette hypothécaire, il a, contre ceux qui h représentent, tous les droits et recours qu'aurait un créancier ordinaire.

Le même recours de garantie a lieu en faveur du légataire particulier,

t l'énuméabord l’hésuite le lémmissaires, er institué, de l'héritier renant à lui e à titre uniane partie de au légataire rement, etau dettes.

ou plusieurs des dettes en le même dans avec les héri- , la Coutume e ces obligs- > particuliers, les légataires cun d'eux est ç738). Cette me de Paris, a ue de l'héritier, ion personnelle iversel, comme : dans celui di

particuliers nè bles qui y sont nus personnelle qui, sur action aux créanciers, part seulement,

40). L'article réancier, Ce qui me créancier; tontre la succes tre ceux qui à ancier ordinaire.

taire particulier,

qui, pour éviter l* délaissement de l'immouble qui lui a été légué paie, la dette À laquelle il est affecté ; les règles de la subrogation lui sont applicables comme à un détenteur ordinaire (741). Dans tous ces cas, la part de celui qui est insolvable se répartit aur les autres, en proportion de leurs parts respectives, conformément aux principes posés au titre des obligations (742).

L'on a retranché ici l’article 877 du Code Napoléon, qui déclare que les titres, qui étaient exécutoires contre les défunts, demeurent tels contre les héritiers personnellement. C'est justement l'inverse de la doctrine reçue et pratiquée dans les pays de coutume, où, malgré la règle “ le mort saisit le vif, l'on ne pouvait exécuter le jugement rendu contre le défunt, sans l'avoir fait déclarer exécutoire contre son héritier. La Coutume de Paris en avait une disposition spéciale dans son article 168.

Les Commissaires ont été d'avis qu'il est mieux de garder l’ancienne règle.

Les dispositions de l’article 743 sont conformes aux droits romain et à l'ancienne jurisprudence française ; il remplace les articles 878, 879 et 880 du Code Napoléon. La première partie ne souffre aucune difficulté ; le créancier peut dans tous les cas demander la division des patrimoines ; mais s’il a fait novation de sa créance, la séparation lui devient inutile et ne lui est plus accordée.

Quant aux prescriptions introduites par l’article 880 du Code, contre cette demande, elles sont arbitraires et de droit nouveau. Il semble que, tant que cette séparation est possible et qu’elle peut être exercée utilement, elle est juste et devrait être accordée. Il ne faut cependant pas en faire un obstacle qui empêche l'héritier de jouir et de profiter des biens de la succession et d’en tirer le meilleur parti, en les aliénant de bonne fi, et quelquefois par nécessité, pour satisfaire aux charges.

Cette faculté doit s'étendre aux meubles comme aux immeubles. L'on ne voit pas de bonne raison pour justifier la différence mise entre les uns et les autres par l’article 880 du Code Napoléon, en introduisant une prescription de trois ans pour les meubles, et en permettant l'exercice du droit, quant aux immeubles, pendant tout le temps qu'ils restent en la pos- &ssion de l'héritier, mais sans aucune préférence sur le prix, dans le cas uême où il serait encore dû.

Cette limitation du droit ne parait juste ni à l'égard des meubles ni à l'égard des immeubles ; tant que les biens ne sont pas aliénés, ils doivent ærvir à payer les dettes de la succession, préférablement à celles de l'héritier ; il en est de même s'ils ont été aliénés et que le prix en soit encore dû. Mais si l'héritier, usant de son droit, a disposé des biens et en a rçu et confondu le prix, alors la division de patrimoine est devenue im-

WP L' | De WP, Le ss \®) %, Le Le 4. / PA y, | INZ < Ÿ KK 4°, WF, TS ks Lee NZ À NS . )\ d IMAGE EVALUATION D] FE TEST TARGET (MT-3) LO ‘“IZ I2S — RE us 182 22 | ‘le 20 1 LL 5e le sidi ILE | Le ILE Le.