LIVRE CilTQClEME. 3oi

du livre de Jansénias, et à remettre en question tout ce qui avoit été décidé.

On imprima y en 1702^ le fameux Cas de Cons^ cience (0 : « On y supposoit un confesseur em- » barrasse de répondre aux questions qu'un » ecclésiastique de province lui avoit proposées , X» et obligé de s'adresser à des docteurs, de Sor- 3» bonne pour se guérir de scrupules ou vrais ou » imaginaires. Un de ces scrupules rouloit sur la » nature de la soumission qu'on devoit avoir » pour les constitutions des papes conti*e le )an- » sénisme; et l'avis des docteurs portoit, qu'à » l'égard de la question de fait , le silence res- » pectueux suffisoit pour rendre à ses constitu* » tions toute l'obéissance qui leur étoit due. Un » très-grand nombre de docteurs , à qui la con* I» sultation fut présentée, ne sentirent ni les i> pièges qu'on leur tendoit, ni les conséquences » de leur décision ; il y en eut environ quarante i> qui soucrivirent, sans beaucoup de réflexion, » à la décision qui leur fut présentée et qui de- » vint bientôt publique.

» Des ennemis du cardinal de Noailles (3) ré-^-

(>) Mémoires du cbancelier d'Agaesseau, tonii ziii, p. aoo.

(*) Si ron peut ajouter foi à des pièces manuscrites que nous aTons entre les mains, ce soup^n n^étoit pas tout-à fait dénué de fondement. On y lit : « que le cardinal de Bouilloa racontoit

3oa HISTOfAB DB FÉITELON,

» pandireat alors, et Ton a souvent répété depuis, » que ce cardinal n*ayoit ignoré ni la consulta- » tion ni la réponse des docteurs, et qu*il a voit » approuvé ou toléré leurs avis. Mais j'ai toujours » eu de la peipe; à croire , dit le chancelier d* A- » guesseau , que ce fait pû.t être véritable ; et » quelque grande que soit la sécurité de ce pré- » lat, dont le caractère paisible est rarement » troublé par la prévoyance de Tavénir, il ne » paroU pas vraisemblable qu*ii eût porté assez » loin sa tranquillité pour ne pas sentir, dans le » premier moment, Torage que le Cas de Cons-

» cience alioit exciter Mais comme on ne vit

M point qu*il se donnât aucun mouvement pour

M à M. Chalmelte, à Rome, que, panant par la Suisse en 171 1 » pour ae rendre à Rome, il y vit le docteur Petit-Pied , qai » lui dit, que le cardinal de NoailUs, qui Vavoit faii exiler, M lui avoàfait faire les choses pour lesquelles il était exilé. » Le docteur Bourlet , qui avoit été également eulé pour avoir » porté le Cas de Conscience k signer aux quarante docteurs, » étant venu à la Rochelle en 1713, dit à M..de HiUerin, alors M trésorier de la Rochelle, que c*étoU par Vordre du cardinal » de N'oaiUes lui-même qu'il avoilfait cette démarche ».

Les historiens même du parti janséniste ont écrit et imprimé, du TÎTant même du cardinal , « qu^on savoit très-certainement » que le Cas de Conscience- fut montré à M. le cardinal de » Noailles, et que quelques docteurs, araut de le signer, conw sultérent Son Eminence, qui trouva bon qu'ils le signassent, » pourvu qu'ils ne la commissent pas u. (Histoire du Cas de Couscience, avertissement, page viii-)

LlVftB tIMQUtBMS. 3o3

n eii arrêter le'dëbit dans son diocèse , ni pour le » flétrir par une censure, on ne manqua pas de » lui faire un crime de sa lenteur, qui passa dV » bord pour une preuve de connivence ».

Il résulte de ce récit du chancelier d*Âguesseauy qui n^a jamais été accusé d'être trop favorable aux Jésuites, que la Cour de Roaie, Louis XIV et ^s ministres, Tardievéque de Paris (M. de Harlay) et le père de' la Chaise, confesseur du Boî, avoient laissé les Jansénistes jouir de la plus .grande tranquillité pendant trente-quatre ans; qu'il ne tenoit qu'à eux de conserver toujours cette existence paisiUe *, qu'on évita même de les inquiéter tant qu'ils n'attaquèrent par aucun acte public des décisions solennelles de l'Eglise, acceptées par tout le corps des évéques et confirmées par ks lois de l'Etat II en résulte encore que ce furent les Jansénistes eux-mêmes qui allèrent chercher, pour ainsi dire, la persécution, en bravant dans trois circonstances remarquables, par un éclat scandaleux, l'autorité civile et ecclésiastique*

C'est une observation qui n'a point échappé, dans le temps, aux magistrats chaînés do mini^ (ère public.

M. Joly de Fleury (0, avocat^énéml hu p^t

CO Guiflaumc-Fraoï^ow My é& fUmf. ^-v.^** '/>^''*^ *tH ffy*

3o4 IIiaTOlAE DE FÉUTELONy

lement dé Paris ^ disoit, dans son réquisitoire du 9 mai 1708, au sujet du Ccis de Conscience : « Les ëvêques ne peuvent avoir trop d'attention » ni de vigilance pour réprimer tous les efforts » de ces esprits inquiets qui veulent agiter éter- » nettement des question^ dangereuses sur une » condamnation justement prononcée,, rompent » ainsi le silence dans le temps même qu'ils proie testent de le garder j et troublent la paix de i> l'Eglise, sous prétexte de l'affermir ».

M. Dudon tenoit le mém^ langage au parlement de Bordeau^Ey le 27 juin 1703 : « Il ne faut » pas s'étonner si un pasteur vigilant (Tévêque » de Sarlat) s'élève contre ceux qui voudroient » encore troubler la paix de l'Eglise, et qui » croient, dans des ouvrages anonymes, pouvoir » parler impunément de tout ce qu'ils disent eux- » marnes qu'on doit taire »•

A peine le Cas de Conscience fut -il connu à Rome, que le pape Clément XI le condamna, avec les qualifications les plus sévères, par un bref du 12 février 170^, et écrivit en même temps au Roi pour lui porter ses plaintes de la témérité des docteurs de Paris, dont la décision tendoit à

lement de Paris en 1708, et procureur-général au même parlement en 17 17, se démit de cette chargt en 1746, et mourut le aa mars 1756, dans sa 8i« année.

faire

tiVHE CiVQUZBJIE. 3o5

faire renaître toutes les aDciennes ooiHiQHatîoiis. I4e cardiàal de J^oaiUes se trouva alor^ e^trê-i> menieut embarrasse (0; «t et prévoyant qu'il ne » pourroit se dispenser dé suivre Texeitiple du » Pape y il crut apparemment qu'il lui seroit plus j» honorable de le préveai^r ; mais il ne prévînt q«e » rarrivëè du bref en France et non pas le bref »méme^ puisque le br/rf étoit du i% (février), » et que Fordonhance de ce prélat n'^toil qt^e » du 23^; il y eut mâme^ ajouta le chancelier )» d'Âguesseau en plaisantant > des chronologistea M trop eifiacts, qui prétendissent qu'il y avoit quel*» A que erreur dans la date de cette o]^d/(>n9ance ^ » et q£ie< la nouvelle du bref, qui ét(Ht $ur le n point d'arriver, le fifc rél^rogader de quelques » jours, afin que cette ciensiire paf^.ToaMrage » d'un zèle libre et indépendant^, plt^tqt q^e )> d'une complaisance forcée et d'nn0 espèce de » servitude. Quoi qu'il en soit, qn vit. pajtoltre, n presque en même temps., ejt le bref 4n Pape et a» le mandement du cardinal de Noailli^, qui^ » suis en faire ici un plus long détail^ e^t le sort »de presque tous ses autres ouvrages, c'est-*à** » dire, d'aliéner les Jansénistes sans lui gagner » leurs adversaires^

*l*) (£ûvre8 du chancelier .d'Agaffisean, tom^ xiii, p. aoB» Fénelon. Tom. iiTi 20

3o6 HISTOIRE DE FÉlTELOKy

» n prit en même temps le parti d^écrire une » grande lettre au Pape, où pour* se justifier 3» du reproclie que Sa Sainteté avoit semblé lui » faire de sa trop grande indulgence, il lui ex- M pliquoit les circonstances de cette affaire, la » censure quil avoit prononcée, la soumission » et la rétractation de presque tous les docteurs » qui avoient eu l'imprudence* de signer le Cas » de Conscience j Tarrêt que le Roi avoit rendu » le 5 mars, pour le condamner, et enfin la joie )> que le cardinal avoit de voir son jugement con- » firme par celui du Pape, dont il avoit reçu le » bref le même jour qu'il avoit publié sa censure. » Bien des gens crurent, selon le chancelier d*Â.- » guesseau, qu'il auroit pu renverser la phrase, » et dire quil woit publié sa censure le même » four quil aiHHt reçu le bref »;

Il est vrai quç le cardinal s'étoit donné beaucoilp de mouvement pour obtenir le désaveu des docteurs qui avoient signé le Cas de Conscience^ et qu'il y avoit réussi; tous s'étoient en efiët rétractés, à l'exception d'unseul. Il avoit été puissamment secondé, dans le succès de cette négociation, par Bossuet qui vivoit encore. L'opinion de ce grand homme (0, sur l'insuffisance du si^ lence respectueux , n'étoit ni secrète ni équivo-

<>) Voyez sa lettre aux religieuses de Vôrt>Rojal.

LIVAE CINQUIÈME. 307

que (>); il étoit également excite par le désir de tirer le cardinal de Noailles du mauvais pas oh il s*étoit imprudemment engagé; mais il étoit affligé de voir quelques esprits inquiets^, dont ce prélat étoit environné y se prévaloir de sa foiblesse pour ressusciter des disputes assoupies depuis si long* temps. Bossuet mourut au commencement de Tan^ née suivante, le id avril 1704; et ce fut le plus grand de tous lesmalbeurs pour l'Eglise de Frauccf. Il est vraisemblable que l'intervention de son nom et de son autorité auroit suffi pour prévenir les éclats fâcheux qui suivirent sa mort.

Louis Xiy fit adresser k tous les évéques le bref du 12 février 1708, qui condamnoit le Cas de Conscience. Là lettre des secrétaires d'Etat por^toit : <c Que le Roi n'avôit rien plus à cœur que » de s*opposer fortement au renouvellement des D troubles que les propositions condamnées de i> Jansénius avoient excités^ et que Sa Majesté » avoit si heureusement apaisés ».

Quelques évéques M y en recevant, pour ainsi dire, des mains du Roi, le bref du Pape, se per^ •

CO On voit dans un mémoire manuscrit de M. ChampAour^ évéqae de la Rochelle, que Bossuet sVtoit élevé de ht manière la plWforte contre le Cas de Conscience^ dans plusieurs lettres qu'il lui ayoit écrites à ce sujet. -

{•) Les éyéques de Clermont» de Sarkt, d'Apt et de Poitiers.

3o8 BI8TOI96 DB F&2fE.L02V,

suadèrent ou se laissèrent persuader ^ae Tintentipu de Sa Majesté étoit qu'ils lui donnassent la plus grande publicité , et ÏU appuyèrent les ordonnances qu*ils rendirent contre le Cas de Omscience sur rantorité de ce breC.

Mais le chancelier de Pont-Cbartraîn y le premier président de Harlay (0, M. d'Aguesseau et les principaux magistrats du parlement de Paris ^ représentèrent au Roi combien il éUàX contraire ^ux maximes reçues en France , de ' donner un caractère d*autorité aux bulles et aux.rescrits de la Cour de Rome, avant qu'ils eussent été revêtus, de la sanction de l'autorité royale, et de toutes les formes prescrites par les lois et les iisages du royaume.

Louis XIV se rendit à ces observations ; il laissa au parlement la liberté d'exercer son ministère ; mais le chancelieir d'Aguesseau nous apprend à cette occasion une anecdote, qui prouve )*u$qa*à ^uel point Louis XIY portoit la sui^vei^a^ce et l'allention de touà les détails é^ l'administration. Ce prince parut craindre que l'esprit 4e

{}) Achille de fiarlay, d^abord conseiller et procureur-gétiéral au parlemeut de Paris, deyint premier président de cette compagnie le i3 novembre 1689, P^' ^ démis^n de M. de Noyionj en exerça les fpnctions jusqu^en 1707, qa*il donna lai»méme sa démission , et moarut le'aS juillet 171a &gc de 73 ans.

LIV&S CINQUIÈME. 3ô9

corps ou la jfirlouâie du pouvoir inrexagérât le zèle de ses magistrat^^ et ne leur peirinit pas de renfermer lents expressions dans cette mesure d*ér gardsy de décence ^ de respect que les premiers ordres d*un Etat d^ivetit toujours observer entr'eux; il exigea formeflewient que le premier président, le procureur -général et Tavocat-- général missent sotis ses yeux, avant de les préseuter au parlement, les projets des condu^ions, du réquisitoire et de Farrét, se réservant d'en retrancher tout ce qui lui parottToit blesser le respect dti^ au caractère épiscopal. Les mêmes ordres furent ^dressés aux procureurs- généraux des parlemens d'Aix et dé Biordeauk,

Cest dati$ ces détails presque itidifl^rens et qui édfaappetit toujours à i'iii^olre, qu'on observe avec quel art fet quelle sagesse Louis XIV sut, jusqu'au dernier moment, retenir dans ses maitis 'les rênes du gouvernement «t tous les fiU de l'ad- Tntnistralion; c'est cependant ce même monarque que quelques écrivains du dix-iiuitième siècle ont voulu nous représente^ comme toujours gouverné et même comme incapable de gouverner.

Fénelon connoissoit les lois et les maximes du royaume, et savoit les respecter, quoiqu'il ne dissimulât pas son opinon sur l'abus que les ma-

3lO HISTOIRE DE FÉKELONy

gistrats eD faisoient trop souvent par cette espèce ^e rivalité dont les corps ont tçuit de peine à se défendre. On n^eut point à reprocher à Fénelon de montrer un zèle précipité, ni de mêler à des actes de juridiction ecclésiastique la plus légère irrégularité dans les formes, La plupart des évêque de France avoient déjà condamné le Ceis de Conscience, lorsque l'archevêque de Cambrai fit entendre sa voix. Ce ne fut que le lo février 1704 qu'il publia une instruction pastorale, dans laquelle il évita de parler du bref du Pape ; mais cette instruction' pastorale l'engagea dans une longue suite d'écrits du même genre, parce qu'il y établit quelques principes sur lesquels les sentimens étoient partagés. D'ailleurs cette instruction pastorale embrassoit des objets trèsrétendus ; elle ofiroit un tableau historique et dogmatique.de toute la controverse du jansénisme, depuis son origine jusqu'à l'époque où, après un long calme, on voyoit de nouvelles temrpêtes s'élever avec plus de violence que jamais^ La célébrité de l'auteur, le mérite de l'ouvrage, la méthode simple, claire et nouvelle qui s'y faisoit remarquer, la modération qui en formoit le caractère dominant, fixèrent en un moment l'attention universelle. Ce fut ce qui engagea les plus habiles défenseurs du parti qji'il combattoit, à réunir toutes leurs

forces contre celui de -leurs adversaires qui leur paroissoit le plus redoutable.

M. de Saint-Simon dit dans ses Mémoires que le silence auroit dû être le partage d'un évêque qui avoit eu le malheur d'errer et d'être condamné ^ il nous semblé au contraire que l'édifiante soumission de Fénelon lui donnoit plus qu'à tout autre le droit de faire valoir l'autorité de l'Eglise. Si la modestie lui défendoit de se proposer lui-même pour modèle, ses instructions contre l'erreur acquéroient encore plus de force par le silence même qu'il ga^rdoit sur la religieuse docilité dont il avoit offert Te^emple.

Fénelon commence cette instruction pastorale ii. par fixer le véritable état de la question. Il est ^^'^''''^^^

* * - pastorale de

nécessaire de rapporter ses propres paroles, pour Fénelon sur montrer jusqu^à quel point l'ignorance et la mau* |^ jansémsvaise foi ont dénaturé les faits les plus simples et les jplus clairs.

if L'Eglise (0,dit FéAelon, n'a jamais prétendu » décider que l'intention personnelle de Jansé^ » nius ait été d'enseigner les hérésies pour les- » quelles elle a condamné ce livre ; elle ne juge >i point des sentimens intérieurs des personnes. » Ce secret des cœurs est réservé à Dieu ; quand » elle parle du sens d'un auteur, elle n'entend

(0 Instruction pastorale du xo février 1704- (Manuscrits.)

me.

Jia HISTOIRE BE TÈVlRlsOUf^

M parler qae de celai qu'il exprime finAm^elle^ » ment par soa texte.

w L'Eglise n\ paà^ mène éé<àéé que cette p combinaison «te l6ttiies>ide syllabes et de mots n qui composent précisément les cinq preposi-* » tiens ^ se trouve insérée dans le te:ne -de la&sé-

»njiu6. •

« Tous les acte$ ecd^^stiques ne parlent de- » ppis cinquante an» que ë'^âirl^atc^ d' abrégé d'ihr » pinionSj de dogmes, de dùHU-ine contenue dans M ie liwe\, et: jamiris <k» cinq propositions comme n insérées mot pour ¥fU>t d^ns le texte de Jansér » nius. Ainsi les cinq pt»<]iposition6 ne sont don^ M née^ que oomnrô r&br^é du livre^ et le livre ]» «st donné comme l'oitvtage où le sens des pror » positions est plus amplement expliqué ».

Fénèlon fait voir ensuite comment chacune «les cinq propositions, c'est - à - dire chacune des erreurs réduite sous la forme d'une proposition , se trouve présetitée, développée, inculquée dans les différentes parties 4û-4ivre et dan^ l'ensemble de Fauvrage. li montre avec la dernière évidence, que si le système des di^iples de Jansénius, au sujet de la distinction du fait et du droit et du si- .ience respectueux, éloit Une fois adopté, il n'étoit aucune hérésie, il n'étoit aucun hérétique qui ne fussent en droit d'éluder avec les mêmes subti-

lités lés jugemens et les anathémes de TEçlise.

« Un jugement du saint Siège (0, reçu unani- » mement de toutes les églises, est autant revêtu » de Tautorité de TEgltse que les canons du con^ » cile de Trente , qui anathématisent les textes )> où la doctrine des Protestans est r^ueillie. Si » on permettoit aux disciples de Jansénias d^éln- » der par la distinction du fait et du droit les i> bulles qui ont été reçues par le consentement >» de toutes les églises , tous les Protestans pour* » roient se servir d*un exemple aussi décisif pour M éluder par la même distinction tous les canons » du concile de Trente; ils ne manqueraient pas I» de dire que le concile s^est trompé sur la vraie » signification des textes \ ils rejeteroient les » aoathémes sur des sens forcés et étrangers aux » textes anatfaématisés, pour rendre la décision » varne et illusoire; ils diroient que le^ canons » du concile, aussi bien que les bulles des papes, ft ont pris les textes à contre-sens; ils se retranche- » roient dan^ un silence respectueux pour le fait » du concile dans ses canons, cotnme les défen- » seurs de Jansénius s'y retranchent pour l'erreui: » de fait qu ils imputent aux bulles à Tégard du » livre de cet auteur ».

Les Jansénistes prétendoient qu^il existoit une

CO Instruction pastorale, i<f«m. |A

3l4 HISTOIRE DE FENEtOfT,

grande diffërence entre leur cause et celle des Protestans; que ces derniers ont été condamnés par un concile général , tandis que les cinq pro*positions ne Vont été que par les bulles des papes. Fénelon leur enlève cette dernière ressource par l'autorité de, saint Augustin , dont ils se disoient les disciples et les défenseurs (0; « Faut-il assem- » bler un concile j disoit saint A^ugustin^ pour » condamner une hérésie é^^idente, comme si au- » cune hérésie ri assoit jamais été conda^nnée que » par un concile assemblé; mais plutôt il est arrivé )) très-rarement qu Hait été nécessaired'enassem- » bler pour de telles condatnnations. Il y a eu » incomparablement plus d'hérésies qui ont mé- » rite d'être rejetées et condamnées dans le lieu ou » elles ont pris naissance ^ et qui de là ont été con" » nues dans tout le reste de la terre comme deuant » étreé^itées. Soit que TEglise parle dans une as- » semblée générale, ou que, sans' ^semblée gé- » nérale, elle s'unisse au premier siège dans une }) décision qu'il a faite, elle est toujours la même » Eglise à laquelle le Saint7Espnt est promis ».

Fénelon ajoute au sujet de saint Augustin un raisonnement qui nous a paru concluant contre les disciples de Jansénius. Ils mettoient toujours en avant la conformité de la doctrine de leur

(0 Instrucûu pastorale, idem-

maître avec celle de saint Augustin , que TEglise a souvent adoptée^ comme la règle de ses décisions sur les matières de la grâce. « Mais comw ment se fait^il (0, disoit Fénelon, que vous » ayez ^une si grande déférence pour l'autorité » de l'Eglise lorsqu'elle approuve saint Augustin , A et que vous la rejetiez lorsqu'elle condamne » Jansénius? Ou l'approbation de l'Eglise fait » la principale autorité de la doctrine de saint » Augustin, ou elle n'ajoute aucune autorité à » ses opinions; si elle n'ajoute aucune autorité » à ses opinions, vous n'avez pas plus le droit, » de vous appuyer de ses sentimens, que de ceux » de tout autre Père de l'Eglise. Si, au contraire, » la doctrine de saint Augustin eniprunte sa prin- » cipale autorité de l'approbation de TEglise, » pourquoi voulez-vous que l'Eglise n'ait pas au- » tant d'autorité lorsqu'elle condamne Jansé- » nius, que lorsqu'elle approuve saint Augustin? » L'Eglise ne peut pas être moins infaillible pour » condamner les textes hérétiques que pour ap » prouver ceux qui sont purs et orthodoxes ».

Fénelon rappelle ensuite tout ce qui s'étoit passé au sujet de la paix, de Clément IX. Il observe avec raison a qu'il faut d'abord {?) mettre » à part toutes les lettres missives des particu-

(0 Instruction pastorale^ idem, -<- (>) Ibid.

3l6 HISTOiaS DE FÉNELOVy

3» lierSy tous les raisonnenitens des négociateurs ^ » et tous les motifis imputés aux personnes qui » ont eu quelque part à cette afibire; qu'on doit » se renfermer uniquement dans les actes ecclé- ^ siastiques q«i sont les seules preuves de droit, 3» et les seules formes par lesquelles l'Eglise dé-^ 9 clare authentiquement ses intentions. Or^ tous » ces actes authentiques prouvent évidemment n que Clément IX et ses successeurs ont exigé » une souscription pure et simple An formulaire^ » sans aucune reHrietion ni distinction j et que » les évéques réfractaires s'étoient conformés y « dans tous leurs actes publics, à l'intention bien » connue de l'Eglise ».

Il relève ensuite Htidécence , le peu de bonne foi et les inconséquences de ce silence respectmeux dans lequel les disciples de Jansénius s*étoient retranchés. Il fait voir, par les écrits des Jansénistes les plus ardens et les plus vénérés dans leur parti I comment ce silence respectueux autorise le parjure, l'hypocrisie, les restrictions mentales, et rattachement aux erreurs les plus monstrueuses dans tous ceux qui voùdroient en faire usage pour «e jouer de l'Eglise et de ses décisions les plus authentiques.

Nous reviendrons bientôt sur la partie de cette Instruction pastorale où Fénelon établit