III. Clément XI y comfirmoit et renouveloit toutes

De la bulle j^g bulles portées par ses prédécesseurs contre les

Vineam Do^ . . .

mini Sa" Cinq propositions et le livre de Jansénius^ et nolaoth. tainmcnt celle d'Innocent X, du3i mai 1 653,

et celles d'Alexandre VU, du i6 octobre i656y et du 1 5 février i665.

Il s'élève avec force contre les interprétations fallacieuses que les disciples de Jansénius avoient voulu. donner au bref de Clément IX, du 19 janvier 1-669 , adressé aux quatre évéques réfractaire,s , « comme si ce pontife pouvoit être sup- )) posé avoir admis des exceptions et des restric- » tions dans le bref même où il déclaroit formel - » lement qu'il n'en auroit jamais admis aucune )>. Passant ensuite à la question que le Cas de Conscience avoit tout-à-coup élevée, il expose que le silence respectueux par lequel les disciples de Jansénius prétendoient se dispenser de condamner intérieurement comme hérétique le sens du livre de Jansénius, « n'étoit qu'un voile trom- » peur dont on osoit se servir pour cacher Ter- )» reur au lieu d'y renoncer; pour rouvrir toutes » les plaies au lieu de les guérir, pour.se jouer » de l'Eglise an lieu de lui obéir ».

LIVRB CINQUIÈME. 3a5

Le Pape prononçoit enfin , en vertu de lautorité apostolique , « qu'on ne satisfait point par » ce silence respectueux à Fobéissance qui est » due aux constitutions apostoliques portées » contre le livre de Jansénius; mais que tous les » fidèles de Jésus -Christ doivent condamner » comme kérétiques, et rejeter, non -seulement » de bouche, mais aussi «fe cceao le sens du livre » de Jansénius y condamné dans les cinq propoji sitions, et qu'on ne peut licitement souscrire » au formulaire d'Alexandre VU dans un autre » esprit au dans ua autre sentiment ».

Avant de faire présenter cette bulle au parle^ ment, Louis XIV, aussi attentif aux maximes de TEglise gallicane qu'au maintien des lois de FE^ tat, voulut que le consentement des évéques précédât la sanction de Fautorité royale. Il Fadressa à Fassemblée du clergé , qui se tenoit alors à Paris, et qui étoit présidée par le cardinal de Noailles.

ce L'assemblée , par une déclaration unanime , -» établit en maximes (') :

a> i.o Que les évéques ont droit , par institjiition » divine, de juger des matières de doctrine.

» a.o Que les constitutions des papes obligent » toute FEglise, lorsqu'elles ont été acceptée» » par 1q corps des'pasteurs.

0) Procès->T6rbal de rassemblée da clergé de 170$^

3ft6 HISTOIRE D1& FÉHSLaVy

M 3.0 Qtte cette acceptation, de la part des . w ëvéques , se fait toujours par voie de juge- » meut »•

Après avoir {>roolamé ces maximes, l'assemblée déclara- :

« 1.** Qu'elle acceptoit et recevoit avec rcs- » pecty soumission et unanimité parfaite, la cons- » titution àe notre saint père le pape Ciëment ».XI*

» a.o Qu'elle éerifoit à Sa Sainteté une lettre « de remercîment.

» 3.0 Qu'elle écriroit également à tous les évê- » ques du royaume une lettre circulaire , pour » les exhorter à recevpir et faire publier ladite » constitution dans leurs diocèses par des man- » démens simples et uniformes ^ autant qu'il se 3» pourroit, et, pour cet effet, de ne rien ajouter » ni diminuer à la constitution 3»^

Ce fut dans cette assemblée du clergé que le cardinal de Nôailles se permit contre Fénelon un acte public d'hostilité qu'on a peine à etpliquer et à justifier. Il sembloit que le souvenir de leur ancienne amitié, que le souvenir même de leurs divisions plus récentes auroit dû interdire au cardinal de Noailles une démarche aussi peu mesurée^ mais il est facile d'apercevoir, dans cette conduite, cette foiblésse trop naturelle dont les

hommes les plus vertueux ne sont pas toujours exempts^ Le cardinal de Noailles ne pouvoit ou* blier que, malgré la faveur dont il |ouissoitde^ puis dix ans, Fénelon s'étoit toujours refusé à faire des avances qui lui paroissoient incompatiblés avec une juste délicatesse. Un sentiment généreux auroit pu avertir lé cardinal que cette faveur même interdisoit à Fénelon des déaarches qui pouvoient parottre intéressées , et que c -étoijt à celui qui jouissoit du crédit et de la puissance à faire les premiers pas* Quoi qu'il en soit , le cardinal de Noailles crut avoir trouvé une occasion favorable de montrer l'espèce de ressentiment dont il ne pouvoit se défendre.

Nous avons dit que Tarchevêque de Cambrai avoit établi dans son instruction pastorale du 19 février Z7o4> que l'Eglise est aussi infaillible dans le jugement des faits dogmatiçues que dans les décisions de foi. hes opinions paroissoient assez partagées sur cette question , parce qu'elle n'étoit pas encore assez éclaircie des deux côtés. Le cardinal de Noailles crut qu*il pourroit facilement obtenir de l'assemblé du clergé de 1705, une censure au moins indirecte du sentimçnt de Fénelon ; mais il s'en fallut beaucoup que cette espèce de dénonciation eût le succès dont il s'étoit flatté. Quelques membres de l'assemblée cru-

3a8 nisTomE de fénbloit^

reot apercevoir dans ce procédé un défaut de délicatesse qui les blessoit d'autant plus, que la conduite franche et sincère de Tarchevéque de Cambrai, depuis la condamnation de son livre, contrastoit d'une manière sensible, surtout dans la circonstance actuelle , avec la mauvaise foi et les subtilités inépuisables du parti que le cardinal de ]yoailles étoit soupçonné de favoriser. Quelques autres évéques observoient que Farchevêque de Cambrai n'établissoit point son sentiment comme une croyances admise par TEglise, mais comme une simple opinion qui lui paroissoit la plus conforme à la raison et à l'esprit des jugemens ecclésiastiques; que de pareilles opinions pouvoient être défendues et combattues avec une égale liberté, tant qu'il n'existoit aucune décision formelle de l'Eglise.

Enfin le cardinal de Noailles mêla à l'irrégularité de cette démarche une espèce de maladresse qui parut indiquer qu'il ne faisoit que prêter sa voix, au parti que Fénelon avoit si victorieusement attaqué dans son Instruction pastorale. C'est ce qu'on peut recueillir du récit du chancelier d'Aguesseau (0. « Le cardinal de Noailles, » en remettant de la part du Çoi' la constitution » du Pape à l'assemblée du clergé, crut qu'il

(0 OEavres da chancelier d'Âgaesseaa, tom. lau, p. ^33.

LIVKB CINQUIÈME. 32g

» convenoit de Tannoncer par un discours dans. » lequel on lui reproche d^ avoir parlé trop foi- » blement contre les Jansénistes, et trop forle- » ment contre V archevêque, de Cambrai et quel" » ques autres évêques, fauteurs de la doctrine de ^> V infaillibilité de V Eglise sur les faits dogma- » tiques. On fut surpris , en entendant son dis- » cours ^ que lui seul neût pas aperçu le piège » qu'il se tendoit à lui-même. Il le sentit à la y^ fin, mais il n*étoit plus temps, et Von verra » dans la suite le dégoût que ce discours lui » attira ».

Ce dégoût, résultat forcé du mécontentement que son discours excita dans rassemblée (0^ « fat » la résolution un peu humiliante de conjurer » Forage en le supprimant : contre Tusage^ il » ne fut point imprimé dans le procès-verbal de » rassemblée ».

Aussitôt que l'assemblée du clergé eut accepté la bulle, le Roi fit expédier des lettres- patentes , en date du 3 1 août 17 o5, pour la faire enregistrer au parlement. Gomme tout avoit été concerté d'avance ' entre la Cour de Rome^ la Cour de France et les principaux magistrats, et que d'ailleurs la bulle ne renfermoit aucune des clauses qui provoquent si souvent des modifications, Ten-

(i) Œuvres du chancelier d'Agoesseau, tom» xiii, p> ^33.

330 niSTOIHS BS féwelon,

registremeni ne poavoit éprouver et n'éprouva aucune difficulté* Ce fut le 4 septembre 1705 que M. Portail (0, deptiis premier président^ porta la parole en qualité d'avocat-généraU Soo discoure offre les traee» précieuses de cette antique gravité qui distinguoît la magistrature sous le règne de Louis XIV, et de cet heureux accord de la fermeté pour le maintien des lois du royaume , avec te respect pour Tautorité des premiers pas* teurs dans les matières de religion. En un mot^ on y reconnoît ce caractère de sagesse, de convenance et de modération que Louis XIV avoît imprimé à toutes les parties du gouvernement, et dont malheureusement on ne s'éloigna que trop souvent sous le règne suivant. M. Portail expliqua dans son réquisitoire le véritable esprit de la bulle, en disant « qu'elle condamnoit ce mystère » équivoque d'un silence purement extérieur et » souvent de mauvaise foi, qui ne va ni jusqu'à » toucher le cœur, ni jusqu'à Soumettre Tesprit; » plus propre à couvrir le mal qu'à le guérir; à » perpétuer l'erreur qu'à la détruire; qui n'df- » fecte d'en cacher le venin que pour le répandre » plus librement dans les conjonctures plus favo- » râbles ; et qui ne fait consister l'obéissance due

(0 Antoine Foktaii fat nommd premier président du parlemeilt de Farif^ le a4 aeptembre i^a^f et mourut le 3 mû 2736.