LIVRE €IKQUIBME. S^Sl

N aux oracles prononces par l'Eglise y qu'à fie pas » contredire en public des vérités que l'on se » réserve le droit de censurer en secret v.

La manière franche et décidé^ dont Fénelon ^y* s'étoit exprimé sur l'infaillibilité de l'Eglise dans Fénelon sur le jugement des faits dogmatiques, l'engagea dans rmfaOlibiliune longue suite décrits et d instructions pu- ^^ i^ ^^^ bliés dans les années 1 705 et 1 706. On auroit tort dogmatiq[aes. de supposer que tout l'iùtérêt de celte controverse s'est évanoui avec la question patticulière qui Vavoit fait naître^ il n'est point de qttesfion, ni de controverse théologique à laquelle on ne ' puisse ramener l'examen et la discussion dé la nature y de l'étendue et des bornes de l'infaillibilité de l'Eglise. Les écrits de Fénelon sur cette matière excitèrent contre lui toute l'amertume du parti qu'il combattoit, et qtti voyoit s^élevér dans l'archevêque de Cambrai un adversfaire aussi redoutable pour les discipléâ de Jansénius , que Bossuet, qui venoit d'expirer, l'avoit été autrefois pour les disciples de Luther et de Calvin.

Mais si les écrits théblogiques de Frelon ajoutèrent encore à l'opinion que l'on avoit depuis long« temps de ses talens et de ses connoissances dans les matières ecclésiastiques, quelqucfd-uns de ses collègues, qui pensoient comme lui Sur lé fond de la question, parurent crainc^e qii'll n'eût

33l HISTOl&E 0£ FÉNELON^

excédé les bornes , au moins dans ^expression de ses sentimens et de ses idées.

On se rappeloit que M. de Péréfixe n'avoit exigé q\x*une foi humaine^ en demandant aux religieuses de Port-Royal de signer le formulaire. On a vu que Bossuet s'étoit pareillement réduit à leur demander «cette soumission et cette croyance » pieuse, laquelle peut être souvent appuyée ^ur » une si grande autorité, qu'on né peut la refu- » ser sans une rébellion manifeste ; soumission et » croyance pieuse^ qu'il place au-dessous de la j» foi, vertu théologale ». Mais en même temps Bossuet avoit évité d'entrer, quant à présent, dans la discussion de l'infaillibilité de l'Eglise sur les faits dogmatiques.

Plus récemment encore , on avoit vu l'évêque de Chartres, dont le zèle très -prononcé contre le jansénisme étoit assez généralement connu, s'ex-. primer dans son mandement contre le Cas de Conscience d'une manière différente de celle de Fénelon. <c Nous ne disons pas, écrivoit l'évêque » de Chartres, qu'il faille croire de foi dii^ine 9 un fait non révélé ; mais nous soutenons que la

» vérité de ce fait a une liaison étroite avec le^ » dogme après la décision de l'Eglise. Nous, di- » sons qu'il est nécessaire que l'Eglise en décide » sûrement pour conserver le dépôt de la foi ».

On concluoit de cette diffërence de langage que Topinion de Fénelon étoit en contradiction avec celle des évéques mêmes les plus ardéns contrele jansénisme^ et que son imagination Tentraînoit toujours au-delà de la ligne où un exact théologien doit s*arréter. Cependant ^ en lisant les nombreux écrits que Fénelon a publiés sur ce point de controversé, on recbnnoîtra facilement que cette difi^rence apparente ne consistoit que dans renoncé de quelques expressions. iPhis il a développé son opinion^ plus il a su lui donner de poids et de force enTappuyant de toute Fautorité de la tradition ecclésiastique et des raisons les plus convaincantes.

Hais il faut d'abord connoître exactement Fopijiion de Fénelon, que quelques écrivains ont affecté de dénaturer.

C'est ainsi qu'on avoit prétendu quil voulait

faire de chaque texte nou\fellenient condamné

un nouvel article de foi, en attribuant à V Eglise

une connoissance surnaturelle, inspirée et infuse

de tous les textes»

Fénelon répond en deux lignes à cette imputa* tion insensée, et il déclare 0) : « Que Finfaillibi- » lité qu'il attribue à FEglise est cette infaillibilité » générale qui n'exige ni connoissance surnatu-

(*) Infitruction pastorale du 3 mars 1705.

334 ' H18T01|IE VK rttiÉSéONy

» r^le ni inspiration infuse; et que^ loin (TAVoir » fait de chaque texte un nouvel article de foi ^ il » n*a pas même Toalu, à cet ëgafS^ parler de foi » dipine y.

Il explique comment les promesses faites à Y Eglise, qui sont certainement d'un ordre suma-^ turel, s'accomplissent cependant par des moyens naturels, ainsi qu'une multitude d'autres pro* messes surnaturelles ou miraculeuses, dont l'Eoriture fait mention (0 « ^Dieu vaille afin qu'il y n ait toujours des évéques validement consacrés ^ » qui s'assemblent librement au besoin, qui » soient suffisamment instruits et attentifs , et » que nul motif corrompu n'entraîne jamais » contre la vérité dont ils soht les dépositaires. »I1 peut y avoir, dans lé cours d'un examen, » certains mouvemens irréguliers; mais Dieu en » sait tirer ce qu'il lui plaît ; il les amène à sa fin, » et la conclusion qu'il a pi*omise vient infailli- » blement au point précis qu'il a marqué ».

Féaelon distingue ensuite, avec tous les théologiens (3), ce Yassistance spéciale du Saint^Es- » prit donn^ à l'Eglise 5e/o7i la promesse, d'avec » la connoissance inspirée et infuse teHe que les » prophètes et les apôtres l'ont eue lorsqu'ils ont » écrit les livres sacrés. Cette connoissance, ins-

(0 Instraction pastorale , idem, •«» (*) Ibid.

LIVRB CIIIQIJIÈVB. 335

» pirée et infuse, n'est point nécessaire à VEglise n lors même qu'elle décide $m les dogmes les plus » fondamentaux : il jsuflSit qu die ait seulement » une insistance spéciale de grdee qui la préserve » de Terreur. Ainsi ^ d'un côbé^ Dieu promet que » TËglise ne se trompera point sur le$ livres « qu elle condamne ; d'un autre côté^ il la préji serve y par sa grâce, de toute erreur à cet » égardf La promesse répond de la grdee; la » grâce, jointe aux moyens naturels que la Pro* » vidence di^>osey accomplit la promesse >i«

On avoit objecté à Fénelon, qu'il résultoit de son système qu'on devoît reconnpître pour article de foi tout ce que i'Eglise décide avec une autorité infaillible. Il montre combien Cjette ipiputation étoit peu fondée par les autorités mêmes qu'on lui opposoit, telles que celles de saint Thomas et de Belkrmin, qui enseigaent que l'Eglise est infaillible sur {dusieurs points qu^ils sont bien loin de proposer comme des articles de foi.

ce II y a une différence essentielle (0 y dit Féh » nelon , et que tout véritable théologien ^oit du 9 premier coup d'œil, entre la révélaUon immén diatè de IKeu même , et la déclaration infaih » IMe de <;ette assemblée d'hommes qu'on appelle » ¥ Eglise, ^1 y a une difl^rence essentielle enire

(0 losltuetion pastorale , itkm.

» ïînspit'ation des écrivains sacrés à qui la réf^é- » lation immédiate a été faite , et la simple etssis^ 3» tance spéciale qui a été promise à TEglise pour » la préserver de Terreur, quand elle juge sur » les textes orthodoxes ou hérétiques. L'Eglise » est spécialement assistée du Saint-Esprit, » et par cette assistance j elle est infaillible Ta pour garder le dépôt; mais elle n'est point » inspirée comme les écrivains sacrés, elle ne » reçoit point comme eux une réifélation immé- » diate. Confondre des choses si différentes, c'est » confondre les' premiers élémens de la théolo- » gie. Cest Y infaillibilité de l'Eglise que nous » avons proposée comme étant contenue dans la » ré\félation, parce qu'elle est promise et que la » promesse est une réuéliUion dii^ine ; mais » quant au jugement de l'Eglise qui condamne » ou qui approuve un livre ou une proposition, Ti ce n'est point une vérité révélée en elle-même, » et ce jugement ne tient à la révélation que par » l'infaillibilité /iromiVe à l'Eglise*».

Après avoir clairement établi sa véritable opinion, et l'avoir dégagée de tous les nuages dont on avoit prétendu l'obscurcir, Fénelon fait voir que cette opinion qu'on vouloit lui reprocher comme nouvelle, comme singulière, comme exagérée, étoit celle que le clergé de France avoit

solennellement

t.ïVIlB CINQUIÈME. 33^

solenûelIemeDt professée sur la question même qui faisoit l'objet de la controverse. Il cite^ à ce sujet, les paroles bien remarquables de la relation rédigée, approuvée et publiée par l'assemblée de i656, sur levait de Jansénius, relation confirmée par l'autorité et l'approbation de toutes les assemblées suivantes. L'assemblée de i656 ezaminoit le mérite et la valeur de la distinction du fait ^ imaginée dépuis peu par les disciples de Jansénius, pour soustraire la doctrine de leur maitre à la condamnation prononcée par Inno^cent X , contre les cinq propositions. L'assemblée déclare CO : « Qu'elle ne s'engage pas maintenant » à traiter des bornes dans lesquelles doit être » restreinte la maxime qui a été avancée tou** » chant Terreur défait: elle s'entend des causes » privées et spéciales j comme parle le pape* saint » Léon, qui sont traitées devant les conciles et » les papes; mais il faut ajouter, pour rinstruc-. » tion des foibles, afin qu'ils ne soient trompés » en d'autres occasions > qu'elle n'a point lieu aux » questions du fait ^ qui est inséparable des ma^ » tières de foi ou des mœurs générales de fE- » glise, lesquelles sont fondées sur les saintes » Ecritures., dont l'interprétation dépend de la

(«) Frocés-verbal de rassemblée de i656. Fénelon. Tom. m. a 2

338 HISTOIRE DE FBNBLOlTy

» tradition catboliqijie, qui se vérifie par le témoin » gnage des Pères dans la suite des siècles. Cette i> tradition , qui consiste exkfait, est déclarée par » V Eglise avec la même autorité quelle juge de » la foi; autrement il arrÎFeroit que toutes les » yërités chrétiennes seroient dans le doute et >» riqcertilude qui est opposée à la vérité cons- » tante et immobile de la foi ».

Il est vraisemblable que si Fénelon se fût trouvé à rassemblée de 1705, au moment oh le cardinal de NoaiUes dénonça son opinion avec tant d'àmeitame^ il se seroit borné à jurier ce prélat et rassemblée de vouloir bien se faire rapporter le procès «verbal de rassemblée de i656y et prendre lecture du passage que nous venons de citer.

Mais Fénelon ne se bornpit pas à dém<Mitrer que son opinion n!étoit ni nouvelle ni singulière : il établit I par deux preuves de la plus, grande force, que Vinfaillibifité promise' ià:l'I^gJiise et appuyée sur une assistance spéciale du Saint-^ Esprit pendant la longue dm'ée des, siècles , peut seule assurer les fondemens de làfoiet.de la rei^élation^ en même temps qu'elleVprâerve FE^ glise de toute en^eur danà ses jugemens. >

Les fondemens de ha foi et de la révélation reposent sans doute, de Taveu général, sur Tauthenticité des livres saints ou plu|ôt-'4es ver-

sion$ qui irons ont transmis le texte original. « Or, dit Fiaeion (<), il ^ést certain^ de l'aveu ».^e tons les Glutens, quéiibus n'avt>ns aucun » «texte autographe j c'est^à^'cfire, tfcrit de la pro- » pre maôii pu dicte pdr^- prôjire Ëôuclie des » auteurs inspirés ^ pour aucune partie de là Bi^ »• JUe^ non pas mâme pour cèKes ^i nôùk restent » en leur langue originalié]' jpàr exëril|pïè, ribùs » . oroDS- l'aneièn Testaméni; en liébreu? qui est la' 9 Jangfie dan^ laquelle il a été écrit par Mofse,

» par les prophètes et pà^ les aijtreà îaùtëurs Vns* 31 pires; mais les <ittrograp)ie5 ne se trouvent )» «point sur la terre depui^'tiiigràtfd nombre de » sjècles ; la. prodigieuse antiquité de ces livres n &it qu'il n'en resfe> depuis cette première an'* 9 iiquitéy que des cèpies de copies /très-éloignéës » des 'Originaux. Le^ savans mêmes sont pérsua-

n dés qu'il, s'^ât glissé bèaùcotip de fautes^ pai' » u»est longue- suite de siècles , dans les exem* )} plaire» hébreux tant de fois copiés^ et que cet » accident es( arrivé pat* la- négligence ou p^ai^ i> les divers préjugés de tant de copistes. Presque » toàt, le nouveau Testament a été d'abord écrit 3>ten'SPeç; èl nous avonli cette édition originale > » mais nous n'en aVôns aucun texte autographe. » Ceux qiii sont sortis immédiatement des maitis

0) Instruction pastorale du a mars i^oS,

34o HISTOIRE DB FÉlfBLOir^

» des apôtres et ^es évangélistes ne restent {>lii# » dans )e monde, et il y a dé)à bien des siècles » (]u ils étoient consumés ou perdus. Il ne nous » reste que les copies qui ^n ont été faites sur » d*autre5 copies, -en^i^eippnUmt jusqu'aux copies » du premier siècle.

» Nous ];i'avaQS même que la version grecque » de. fErangile. de.^ainl, Matthieu et de l'Epttre » aux Hébreux^ originairement écrits -en hébreu. » A regard du texte original de <tes deux parties » di> nouv^e^ti Testament y non - seiilement nous » n*avt>ns px^s Jes autographes de saint Matthieu » et de saint Paul» mais encore nous n-avons que » des copies de copies de la vei^sion grecque que » quelque traducteur en fit autrefois. Il nous est » donc impossible de vérifier^ par aucune voie » naturelle et humaine , if^ si las copies qui nous » restent des édition^ de la ianigue oVigiîiale «ont » conformes aux autographes perdus , ou si elles » en sont différentes : 2.0 si les versions des liserés. » qui ne nous restent plus dansla langue originale, » sont à peu près correctes , ou . essentiellement » différentes de la /signification àest. autographes.

» Il faut néanrpqins nécessairement que nous » ayons quelqt|es textes de l'Ecriture , dontPEglise » puisse nous dire infailliblement : Foilàlavraie y^ parole de Dieu. Il est vrai que l'authenticité

LIVRB CmQUlfeME. 34-1

n d'un texte ne suppose pas toujours qu'il soit ab^ » solomeot correct et exempt des défauts même » les plus légers. Il suffit qu'il soit conforme à » Vamiographè où parole originale dp Dieu dans « tous les points importdns, %t que les défauts » légers qui y restent ne nuisent ni à la doctrine » ni aux xnœui^.

siMaiSy.afip que nous puissions recevoir un » texte comme authentique^ il faut bien que nous » soyons assurés par une autorité infaillible^ que » ce texte, qui est dans nos mains et que nous » lisons comme s'il étoit le texte autographe, est 3> à peu près conforme au texte de ces autour a-- Ti^phes, dont il est une copie ou une version. . » Il faut donc reconnoître que l'EgUse est in-^ » faillible enverXu des promesses , pour nous ré- » pondre d'un teste authentique, c'est-à-dire, à » peu près conforme aux autographes : il faut 3» aussi, en ce cas, qu'elle soit infaillible pour » décider s'il y a quelque version qui soit authen- » tiqi^e, €*est-à*dire, à peu près conforme à la » langue originale.

» Or, il est évident que Y infaillibilité sur les 3» éditions et sur les versions embrasse un nom- 9 bre presqu infini défaits sur la grammaire et » sur la valeur des termes en chaque langue, pour » comparer les significations des textes, et que

34^ MMTOiaB DE FÉMEIiQNy

» ces faits sont bien poslérieurs à laré9élàtion »« Cette infitilUbilité de TEglise» daD9 le jugement qu elle prononce sur des venions dé TEcrittire sainte , ëtoit un argument saps réfflique . contre les disciples de Jansënius : ils reconnoissent en effet que le conoile de Trenbe a eu le droit de prononcer avec une autorité infaittMeqiie la Futgâte est une version authentique ^ qiloique la traditioji ne nou& emei^e poini; que 11a«thaltÎGité de la JTulgate soit révélée de Diea. Personne n'ignore que y quelque ancienne qu'on puisse la sup^ poser, elle est moins ancienne que 1er apôtrefi qui ont fini la réifàlatian. Saps (Cette autorité infaiU lible^ inhérente à TEglise «n vertu deli promesses, tous les fondemens de. là foi et de \di répélation 9'écrouleroient, puisqu'ils reposent :«tiiièrement sur l'authenticité des livl'es sacrés*

C'est avec la même force de raisonnement que Fénelon démontre que l'autorité des conciles œcuméniquesy qui forment, après les livres sacrés, la règle la plus cer^ne de la doctrine et des mœurs, s'écrouleroit elle-même si elle ne repdsoit pas sur rinfaillibilité attribuée par les promesses à l'Eglise subsistante.

ce En effet, que de controverses et de disons- V, sions critiques CO ne. p««;nroit*'on pas établir

(0 Proeés-verbal de FasMambUe cb lG56.