LIVRE TROlSlJiMe

« spécifique ou objet formel de ta cliaritc; ou bien « si elle constitue seulement le motif spécifique et « l'objet formel de l'espérance. Ceux qui soutien- « neut ce dernier, disent que ia charité, de sa na- « ture, et considérée précisément dans l'acte qui lui « est propre, n'a pour objet ou motif que la bonté « infinie de Dieu en elle-même , sans aucun rapport ■ au bonheur qui nous en doit revenir. Cette opi- « nion est très-commune en théologie, et très-orlha- « <ÙKce. Je l'ai soutenue moi-même ; et je n'ai ja- K mais cru y donner la moindre atteinte, en me « déclarant contre le livre de M. de Cambrai. »

1 Malgré ces oppositions , et les instances réitérées de Fénelon dans la suite de cette controverse, Bossuet persista constamment dans son opinion ^ ou du moins n'y apporta que de légères modifications , qui ne l'empêchèrent pas d'être abandonné, sur ce point, par le plus grand nombre des théologiens, en France comme à Rome (i). Dans plusieurs écrits, postérieurs à son Instructien sur les ^tats doraison, il avoue que la bonté absolue de Dieu, sans aucun rapport à nous, est le motif principal et spécifique de la charité, et que la béatitude n'en est qu'un /noïi/* secondaire ; mais il continue de soutenir, que ce motif secondaire est essentiel à tous nos actes, et inséparable de leur

(i) Bht. lia. de Fénelon, p. i»3o, etc.

:dbvGoogIe

8f> HISTOIRE DC n^VELOIT.

motif principal et spécifique. BieD plus , non content de regarder le tnolif de la béatitude comme essentiel à tous tws actes, et particulièrement à Pacte de charité, il représente l'opinion contraire comme l'erreur capitale de Fénelon, et comme le point décisif qui renfermait la décision du tout, a Je m'attaclie à ce point, disoit l'évêque de Meaux (c ( rinsëparabilité des motifs primaires et secondaires a de la charité), parce que c'est le point décisif. « C'est l'envie de séparer ces motifs tpie Dieu a « unis, qui vous a fait rechercher tous les prodiges « que vous trouvez seul dans les suppositions im- « possibles; c'est, dis-je, ce qui vous a fait reclier- « cher une charité séparée du motif essentiel de la V béatitude, et de celui de posséder Dieu (i). »

\ Fénelon ne manqua pas de tirer avantage de cette diversité d'opiaioa entre ses adversaires, dont l'un regardoit conune très-orthodoxe et très-commun en théologie, un sentiment que l'autre donnoit comme une des principales erreurs du quiétisme, et particulièrement du livre des Maximes. Mais Bossuet croyoît résoudre cette difficulté, eo observant que l'évêque de Chartres avoit approuvé l'/nstruction sur les états d'oraison, et que ce prélat, occupé d'autres affaires, n'avoit pu approfondir autant que lui, U question de ï'inséparabilité des

(i) ŒwrejdeBostuet, t. XXIX, p. 6a; t. XXX,p. aji et lia.

LltBB TMHttftm. 87

motifs primaires et secondaires, dans l'acte de charité (i).

\ La persévérance de Bossuet à Boutenir une opinion si contraire à renseignement universel des théologiens, et à représenter le sentiment de Féneton, sur ce point, comme l'erreur fondamentale du quiétîsme, fit souhaiter à quelques amis de l'archevêque de Cambrai, de voir dénoncer au saintsiège la doctrine de l'évéque de Meaux, sur la nature et les motifs propres de la charité. Pluaieura même cooseilloient à Fénelon de faire diversion, par ce moyen, aux attaques de son adversaire, en l'obligeant lui-même à se mettre sur la défensive. Une lettre de Fénelon à Bossuet, publiée au mois de novembre 1698, nous fait connoître les raisons qui Tempêchèrent de suivre ce conseil. « Je me suis « contenté, Tui dit-il, de vous présenter la nouveauté « de vos opinions. Je n'ai pas cru les devoir dé- « noncer à l'Église, de peur qu'on ne crût que « j'agisse par ressentiment, et contre les règles de « la modération, que je vous reproche d'avoir vio- « lëes à mon égard (3). »

\ Cependant, quoique Fénelon ne jugeât pas convenable de se rendre lui-^nême dénonciateur

(i) Œuvres d^ Bossuet, t. TiX^, p. a88} t. XUI, p. 81, 194, ag3.

(a) OEui^s de Fénelon, L VUI, p. 18S. — Fied» Féaeion, pv le marquis, son petit-neveu, p. aS.

:dbvGoogIe

OO HlffrOIRT DE FENELOIf.

de Bossuet , les instances réitérées de quelques amis lui firent désirer, dans ta suite, que cette dénonciation fût faite par quelque théologien zélé pour la saine doctrine; cette démarche lui sembloit trèspropre à changer tout d'un coup la foce de son affaire, en obligeant au moins le Pape à imposer silence aux deux parties (i). Il est en effet assez vraisemblable, que, dans le cas de cette dénonciation , le Pape eût suivi avec empressement le penchant qui te portoit déjà à laisser en suspens les questions agitées avec tant de vivacité, entre deux prélats également dignes d'estime et de ménagements.

^ Quoi qu'il en soit de cette conjecture, on voit assez par ces détails, combien Fénelon devoît se croire fondé, non-seulement à combattre l'opinion particulière de Bossuet, sur la nature, de la charité, mab encore à soutenir le livre des Maximes, que l'évéque de Meaux n'attaquoit avec tant de véhémence, que par suite de ses préjugés contre le sentiment commun des écoles catholiques, sur la nature de cette vertu.

Cependant Fénelon, instruit de la chaleur avec laquelle Bossuet s'élevoit contre son livre, en y mêlant des accusations qui tendoient à faire sus-

(i) Lettrei de Fénelon à tabbé de Chanterac, des i6 et 3i janrier,et du 6 février iGgq.{Corretp. de PéiteUm, I. X, p. «37,397 et 3iA.)

:dbvGoogIe

UVKK TBDISlftHE. 89

pecter sa bonne foi et sa délicatesse dans les procédés, crut que son honneur exigeoit d'abord qu'il se justifiât sur des points si faciles h éclaircir, puisqu'il n'ëtoit quesUon que de faits. Il prit, pour y parvenir, la voie la plus courte et la plus simple : ce fut de prier madame de Maintenon de vouloir bien l'entendre en présence de l'archevêque de Paris (i). I II obtint sans peine ce qu'il désiroit; et il fut résolu que cette conférence auroit lieu à Saint-Cyr, en présence du duc de Chevreuse, ami des deux prélats, et parfaitement instruit de tout ce qui s'étoit passé. I^ veille de la conférence, qui se tint dans les derniers jours du mois de février, Fénelon dressa un Mémoire, dans lequel étoient rassemblés, en forme de questions, les principaux faits sur lesquels il croyoit nécessaire d'instruire madame de Maiutenon, et dont il étoit bien assuré que l'archevêque de Paris ne discqqviendroit pas. Pour donner à ce prélat le loisir de se les rappeler, il lui envoya le même jour une copie de soti mémoire. Le lendemain, Fénelon en fit la lecture, en présence de madame de Maintenon; et l'archevêque de Paris convint de tout sans hésiter, g

\ La plus grande partie de ce Mémoim a pour objet les faits que nous avons exposés précédem-

(r) Hist. lUtér. de Fénelon, p. 3?. — Relation manuscrite sur te tjuiéthme, par H. Dnpuy,

:dbvGoogIe

90 HISTOI» DB PÉRELOir.

ment, reUtivement aux conférences d'is^, au refus que Fënelon avoit fait d'approuver Vinjtruction sur les états d'oraison , à la publication du livre des Maximes , à l'approbatiou que lui avoit donnée l'archevêque de Paris, aussi bien que MM. Pirot et TrODSon ; enfin aux raisons qui avoient empêche Fénelon de soumettre cet ouvrage à l'examen de Bos5uet(i).

Cette conférence , comme il étoit naturel de le prévoir, jeta l'archevêque de Paris, et madame de Maintenon elle-même, dans un grand embarras. Le prélat ne pouvoit contester aucun des faits sur lesquels Fénelon invoquoit son témoignage; et ces faits rendoient plus sensibles ses variations. D'ailleurs ce prélat , dont la douceur ressemhloit un peu à la faiblesse , étoit entraîné par l'ascendant de Bossuet, et embarrassé de justifier sa propre conduite au sujet du Jivre de Fénelon , depuis qu'il le voyoit si violemment attaqué.

Projet d'un 1 Pendant la conférence dont nous venons de par-

nouTd eiajnen |„ jj g'^toit cxcusé d'avoir approuvé le livre des de> Maximei; Maxiities, en disant qu'il 1 avoit lu trop à ia bâte BoHuet periute pouj. g^ porter un jugement irrévocable. Là-dessus,

le rétractaiion. ouvrage, entre les archevêques de Paris et de Cambrai, M.TronsonetM. PiroLLeRoi lui-même, à qui

(i) Œupreseie Fénelon, t. tV , p. lo^iio.

:dbvGoogIe

LITIE TRoisiim. 91

on parla de ce projet, y donna son approbation. Ce fut à cette occasion , que Fënelon r^igea, dans le cours du mois de mars 1697, un nouveau Mémoire, où il exposoit les conditions sans lesquelles il ne croyoit pas pouvoir consentir à ce nouvel eitamen (i), La principale étoit que l'évéque de Meaux n'y assisteroit pas, mais qu'on se bomeroit à discuter les remarques qu'il auroit communiquées. Cette condition ne parut pas extraordinaire à l'archevêque de Paris, instruit, comme il l'étoit, des fâcheuses dispositions de fiossuet envers Fénelon, Aussi promit-il d'abord de tenir-ferme pour toutes les conditions marquées dans le Mémoire. Mais il fut bientôt obligé de céder à l'ascendant de Bossuet, t{ui le fit' consentir à tenir, dans le palais de l'archevêché y des assemblées particulières, auxquelles Fénelon ne fut pas même invité, si ce n'est. après qiie l'évêque de Meaux, conjointement avec L'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres, eut arrêté . un jugement sur te livre des Maximes, et«i)r la rétractation formelle qu'il faltoit exiger de son au- ' teur.

fiossuet avoit paru d'abord se borner à faire rectifier par Fénelon lui-même ce qu'il pouvoit y

(1) Resp. ad Epist. D. arvhiep. Parts, art. V. ((JEunres, t. V, p. 471O — Relalloa manuserlte sur le quiëtiime, par H. Dupay. — Lettre de Fénelon à M. de Noailks, du 8 juin 1697. {Corresp. l. Vn, p. MZ.)

:dbvGoogIe

92 HISTOIRK DE FÉKRLON.

avoir d'inexact dans le livre des Maximes des Saints : c'étoit dans cette disposittcMi, qu'il avoit annoncé qt^il t&mtiemit en secret ses remarques à Fénelon, comme à son intime ami ( i ) ; mais, depuis qu'il se voyoit secondé par l'opinion publique , il ne diasimuloit plus son intention d'arracher à Fénelon une rétractation absolue.

1 1l est vrai que madame de Mainteaoo (3), l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres ne pouvoient se résoudre à abandonner eatièrement l'archevêque de Cambrai , toujours défendu dans leur cœur, par l'opinioD de sa vertu , et par la cODviction qu'ils avoient de la pureté de ses intenûons. Dans tous les entretiens qu'il avoit avec eux, il les séduisoit par ta candeur de son langage, et par les explications plus ou moins spécieuses qu'il donnoit, ou qu'il ofFroit ; et l'archevêque de Paris en particulier, toujours ami de la paix, se Qattoit d'amener Bossuet à se contenter de ses explications. Mais Bossuet trouvoit ces explications, ou peu sincères, ou

(i) lettre de Fénelon à M. de Soailles, du S juin 1697. [Corresp. t. Vil, p-444') — Réponse à la Relation. Œuvres, t. VI, p. 478-

(a) Leâ détails contenus dans cet alinéa sont tirés de VHittoire de Bossuet {liv. X, n. i3, p. 3oo.) Le cardinal de Bausset In avoit un peu abrégés > et placés un peu plus bas dans |es précédentes éditions de X'Bùloire de Fénelon. (T. II, p. 63.) (ÉDiT.)

LIVHE TROISlÈNi:. ^

insuffisantes. Il disoit aux deux prélats (i) : « Je « vous reads responsables de la division que voiis « allez faire éclater dans l'épiscopat. Prenez le parti « qui vous plaira ; pour moi , je vous déclare que « j'élèverai ma voix jusqu'au ciel, contre ces erreurs « que vous ne pouvez plus ignorer. J'en porterai mes H plaintes jusqu'à Rome, et par toute la terre; et il « ne sera pas dit que la cause de Dieu sera ainsi « abandonnée. Fussé-je le seul , j'entreprendrai la a chose, dans la connoissance que Dieu me donne « du péril des âmes, et dans la confiance oii je suis c qu'il ne m'abandonnera, ni moi, ni son Eglise, « mais que la vérité triomphera, et que l'erreur sera « confondue.»

Cependant trois mois s'étoient déjà écoulés ; et i Bossuet n'avoit point encore communiqué à Fénelon ces remarques annoncées et attendues depuis si de m» ihra. longtemps. L'archevêque de Cambrai prit alors le **"* '*"■ parti de soumettre son livre au jugement du Pape, par une lettre du 37 avril 1697 (a), y Après un court exposé des raisons qui t'ont engagé à composer ce livre, il témoigne, dans cette lettre, son adhésion sincère anx., articles etJs^, et aux censures que plusieurs illustres prélats ont faites des écrits de madame GiÇfon. Il montre surtout la plus vive

(1) J«uratUde tabbé Ledieu.

[•%) Corresp. de FéneioH , t VU , p. 407 , etc.

:dbvGoogIe

le jugewent

94 HISTOIBB DE FimUOlt.

horreur pour la doctrine abominaàle du guiétisme et pour tes erreurs de Molinos, solennellement proscrites par le saint~siége. Il dévoue en particulier, de la manière la plus formelle, quelques pnndpes de la nouvelle spiritualité, qu'on Taccusoit de reproduire ou de favotiser dans le livre des Meucimes. Enfin, il soumet, du fond du cœur, son ouvrage et ses explications au jugement de la sainte Église romaine, la mère et la maîtresse de toutes les autres. Il est impossible de lire cette lettre, aussi bien que les autres explications dooaées depuis par Fénelon, sans être convaincu que, dès rorigine comme dans la suite de cette controverse, il a toujours été in6niment éloigné d'entendre à la rigueur les propositions de son livre, qui furent depuis jugées dignes de censure. || Au reste, quelque désir qu'il eût de voir le saint-siége saisi du jugement de cette affaire, il ne se détermina à prendre ce parti, qu'avec l'autorisation du Koi (i), et après avoir fait mettre sous les yeux de ce prince, parle duc de Beauvilliers , le modèle de la lettre qu'il se proposoit d'écrire à Sa Sainteté.

1 II paraît que Louis XIV avoit d'abord éprouvé queltpie répugnance à autoriser cette démarche de Fénelon, dans la crainte de donner trop d'éclat à

(i) Lettre du duc de BeaunUiien à Fénelon, du i6 avrit 1697. (Coiresp. de Fintlon, t. VII, p. 4o3.)

UVKE TROISltaE. gS

uoe controverse dont l'issue lui parotssoit douteuse, et {]u'il eût dësiré assoupir dès te principe, au moyen de quelques explications entre les deux prëlats (i). C'est du moins ce qui paroît résulter d'un article du Journal de l'abbé Ledieu, secrétaire de Bossuet. « Après la publication du livre des Maximes des € Saints, dit-il, quelquebruît qui s'élevât contre cette « nouvelle doctrine, le Roi demeura incertain et •c irrésolu sur le parti qu'il avoit à prendre; et- ce V fut M. de Meaux qui détermina Sa Majesté à de- « mander et à poursuivre la condamnation de ce « livre, après qu'il lui eut expliqué en particulier « tous les faux principes de cet ouvrage, et les con- « séquences qu'il y en avoit à craindre; ajoutant a qu'il lui répondoit du succès, et que la condam- « nation étoit immanquable. t>

La démarche de Fénelon, qui paroissoit devoir Conferenoei ■aiàr le saint-siége du jugement de toute raffaire, ' ^^^^*f^ n'avoit point ralenti l'activité de Bossuet ; A il n*en pour reunen persista pas moins à se déclarer hautement contre ****

la doctrine de l'archevêque de Cambrai, et k continuer, avec rarchev£que de Paris et t'évéque de Chartres, leb conférences déjà commencées à l'archevâchë, pour l'examen du livre des Maximes. «Ces a conférences, dit l'abbé Ledieu , avoient lieu trois « ou quatre fois par semaine, depuis trois heures

(i) RiML de Bouuet, liv, X, u. i3 , p. 3oa,

:dbvGoogIe

96 HISTOIRE DE FEHELON.

«jusqu'à six, en présence de M. de Paris, de M. de « Chartres, de M', de Meaux , de M. de Beaufort n (grand vicaire de Paris) , et de M. Pirot ; elles n durèrent plus de deux mois (1). H »

11 semble que Féneloa ayant porté à Rome la décision de cette controverse, avec le consentement et l'approbation du Boi , ayant en même temps pris l'engagement formel de se soumettre au jugement qui interviendrait, auroit pu se dispenser de répondre à toutes les interpellations de Bossuet. Il eût peut-être évité, par ce moyen, des discussions personnelles, dont on sut profiter pour achever de le perdre entièrement dans l'esprit du Roi et de madame de Maintenon. || Mais la véhémence avec laquelle Bossuet continuoit de s'expliquer, et l'influence qu'elle exerçoit naturellement sur l'opinion publique, aussi h;en que sur tes prélats et les autres ecclésiastiques, réunis dans les conférences de l'archevêché, persuadèrent à Fénelon qu'il ne pouvoit se dispenser, dans les circonstances, de donner à ses adversaires tous les éclaircissements qu'ils pouvoient désirer sur ses véritables sentiments, et sur les propositions de son livre , qui pouvoient donner lieu à quelques difficultés. U D'ailleurs, ua

(1.) Journal de l'abbé Ledieu. Ce passage est cité par le cardinal de BaiisseC, dans YHùtoire de Bossuet, (T. 111, p. 30..)

,i=db,Goo^Ie

LIVHE TROISJKHl:. IJ-J

désir estimable de. conciliation, et la convictiOD pleine et entière où étoit FéneloD, qu'il lui suf* flroit d'expliquer \ ses collègues ses véritables sentiments, pour calmer leurs inquiétudes, lui persuadèrent qu'il parviendroit à un but si désirable, en soumettant de nouveau son livre à l'examen des théologiens les plus exacts et les plus éclairés. Ce fut cette disposition qu'il crut devoir communiquer à Louis XIV, dans une lettre du limai 1697(1). K II y a trois mois et demi, dit Fénelon au Roi, <c qu'on me fait attendre les remarques de M. de <t Meaux; il m'avoit fait promettre qu'il ne lesmon- « ti-eroit qu'à moi, et tout au plus à MM. de Paris ■t et de Chartres. Cependant il les a communiquées « à diverses autres personnes : pour moi, je n'ai pu R jusqu'ici tes obtenir.

K I Voilà ce qui fait , Sire, que l'examen que je (t dois laisser faire à M. l'archevêque de Paris, « M. Tronson et M. Pirot, n'est pas encore com- « mencé Je veux, de tout mon cœur, reconr-

0 mencer avec eux l'examen de mon livre ; c'est

1 avec plaisir que je profiterai de leurs lumières,

« pour changer ou expliquer les choses que je re-

H counoîtrai avec eux avoir besoin de changement

« ou d'explication. H a

Dans le moment même où Fénelon écrivoit cette

{1) Comip. de Fénelon, I. Vil , p. 4*5.

i=,GoogIe

^8 HISTOIRE DE r^NKLON.

eideui autre* lettre, il se passoit à Saint-Cyr une scèae, {|ui dut rcigi«nw> ]g confirmer de plus eu plus dans l'idée, qu'on

aoni renvojees ' ' '

de Siini-Cyr. étoit parvenu à le décréditer entièrement dans l'esprit du Roi et de madame de Maintenon (i). On renvoya de ce monastère trois des religieuses qu'on SDupçônnoit être les plus attachées à la doctrine de Fénelon. Louis XIV, pour manifester hautement son opposition à toutes les nouveautés, se rendit luimême à Saint-Cyr, et déclara, devant toute la communauté assemblée, qu'il ne soufTriroit jamais que ces religieuses rentrassent dans la maison. Il s'exprima même d'une manière qui montra jusqu'à quel point il étoit prévenu et indisposé contre madame Guyon et ses partisans.

Parmi ces religieuses, étoil madame de la Maisonfort, dont nous avons déjà parlé, et pour qui madame de Maintenon avoit eu longtemps une prédilection si particulière. (>n lui laissa la liberté de choisir le diocèse où elle préféreroit de se retirer; elle demanda et obtint d'être placée à Meaux , sous la direction de Bossuet. On a vu qu'elle avoit déjà eu avec lui une con-espoiidance assez suivie (a). £Ue n'eut qu'à se louer, sous tous les lapports, de l'intérêt paternel , de l'indulgence et du zèle qu'il

(i) Cet événemeut est rapporté avec phis de détail dans un des avertissements que madame de la HanMmfort a joints k sa correspondance avec Bossuet; p. 98, etc. (Ëdit.)

(a) T. I", p. 45o,etc,

:dbvGoogIe