UVRE SEPTIEME

« les esprits hardis et ambitieux, qui sont capables « de faire des brigues, et d'être chefs d'un parti, « prendront de nouveaux prétextes de changer et « de raccommoder la forme du gouvernement. Voilà c l'anéantissement de tout ordre , et la source des « révolutions tumultueuses, non -seulement dans « chaque siècle, mais à chaque moment ; de sorte « qu'il n'y auroit plus de société fixe et constante ff sur la terre, mais le monde retomberoit sans

ff cesse dans une anarchie affreuse

7 a On ne prétend pas justifier la conduite in- « humaine et barbare des souverains qui foulent le « peuple , en levant des impôts exorbitants qui lui « ôtent souvent le nécessaire ; ce sont des monstres c de l'humanité, qui sont inexcusables. Je soutiens a seulement , que si Ton ne peut pas arrêter leurs « excès par des voies légitimes, et compatibles avec oc Tordre et la subordination, il faut les souffrir en c patience. Je dirai toujours avec Narbal, dans 7V- « lémaqucy en parlant de Pygmalion , dont le porc trait nous représente le plus exécrable des ty- « rans (i) : Pour moi y je crains les dieux ; quoi « quil rrCen coûter je serai fidèle oài roi qiCils « m* ont donné; faimerois mieux qu'il me fit « mourir^ que de lui ôter la vie^ et même de man^ « quer à le défendre. Rien n'est plus affreux que la

(i) Télém. liv. III. (OSavres de Fénelon ; t. XX, p. 5i.)

34 HISTOIRB DE F^NELON.

c tyrannie, quand on n'envisage que les tyrans ;mai s « cette difformité disparoît quand on regarde la su- «c préme Providence, qui se sert de leurs désordres « passagers, pour accomplir son ordre éternel. Ce « seroit donc se révolter contre Dieu même, que « de se révolter contre les puissances qu'il a était blies, quand même elles abusent de leur au-

« torité

1 ce Je ne parle point du cas d'un délire mani- <c feste, quand un souverain tue ses sujets pour se « divertir, comme ce roi de Pégu , qui , par l'în- «c stigation de ses magiciens, défendit à ses sujets « de cultiver la terre ; de sorte que le peuple fut c réduit, par la famine, à se manger les uns les « autres (i). Dans les cas de folie évidente, il ne « (aut pas des juges supérieurs, pour déposer les « princes ; une consultation de médecins suffit pour c engager le corps de la nation à lier les mains à « un tel souverain, comme on feroit à un père « frénétique. Mais, dans ces cas mêmes, il faut conoc server un respect inviolable pour la personne du a prince

(i) Nous ignorons le nom du prince dont il est ici question. Mais ce que rhistoire nous «pprend de la barbarie de quelques rois de Pégu , particulièrement de Shemin et de Pranjinoko^ rend croyable ce que dit ici le chevalier de Ramsay. Voyez Y Histoire unii^erselle , traduite de l'anglois. T. XIX , Uv. XIV, chap. 4, 9ect. S ^ édition iii-4''. (Édit.)

LIVRS SEPTiiMB. 35

^ a Au reste, je ne parle ici que de Pobëissance « due à la puissance suprême d'un État; car si ceux 0 qui gouvernent ne sont que les simples exécuteurs c des lois 9 et nullement les législateurs souverains, « il y a toujours quelque ressource contre les abus et de leur autorité ; ceux en qui réside le pouvoir su- « préme, peuvent et doivent les punir. Mais quand « une fois cette autorité suprême est £ixée, par la conc stitution fondamentale de l'État , dans la personne c ou les personnes d'un seul, d'un petit nombre, c ou de plusieurs, il n'est plus permis de se ré- « volter. »

1 En proclamant ces principes, Fénelon n'étoil pas seulement d'accord avec Bossuet, mais avec tout ce qu'il y avoit alors en France d^hommes sages et édairés , ou plutôt avec la nation tout entière, qui acceptoit généralement ces principes, comme essentiels à l'ordre et à la prospérité de l'État. « Chacun « alors étoit persuadé, dit un écrivain récent (i), « que la monarchie constituoit la forme de gouver^ c nement la plus naturelle et la meilleure, la plus « propre à assurer l'ordre, l'unité, la force, et à em- « pêcher les divisions d'un État. On n'étoit pas « moins d'accord sur le caractère qu'elle devoit a avoir; on regardoit l'autorité royaje comme sa-

Ces principes

géoérelement

reconnus

en France,

au xvn* siècle.

(i) Histoire de madame de MmintenoH y par M. d€ Noailles; t, I*', p. 443 , etc.

36 HISTOIIlR DE FÉNELOW.

ce crëe et absolue^ mais comme devant être en même ce temps paternelle; ne souffrant ni partage ni ré- « volte, mais enchaînée moralement elle-même par

n l'équité des lois Quoique toute-puissante, elle

« étoit moralement contenue ; mais l'action pré-

« dominante de l'autorité souveraine et de la voce lonté royale étoit, en principe, nettement accep-

a tée par les esprits Ainsi la nation qui étoit née

<c et avoit grandi sous la royauté, qu'elle respectoit ce comme un dogme, loin de se croire asservie sous « un pouvoir tyrannique , inventé par Louis XIV, « confondoit, aussi bien que lui, l'État avec sa perce sonne, et ratifioit ce mot qu'on lui attribue, et a qu'on a quelquefois dénaturé, VÉlatj c'est moi: » parole susceptible sans doute d'un mauvais sens, et dans laquelle les adversaires du goui^emement ah^ solu ont vu l'expression d'un absurde égoïsme et d'un despotisme insensé; mais qui, dans l'idée de Louis XIY et de son siècle^ n'étoit que l'expression vive et laconique de cette pensée de Bossuet : «e L'É- (c tat est en péril , et le repos public n'a plus rien « de ferme, s'il est permis de s'élever (ou de se ré- « volter), pour quelque cause que ce soit, contre les « princes (i). »

(i) Bossuet y Politique sacrée; liv. VI, art. 11, prop. 4, p. a68.

Lecarflinal deBausset, dans V Histoire de Bossuet (t. I, liv. IV, p. 4o6), fait un curieux rapprochement de la doctrine