SES HISTOIRES FLORENTINES

sa sécheresse, naturel toujours, même quand sa pensée s'élève. Quoiqu'il mêle trop les périodes aux phrases coupées, il se gare de Boccace, dangereux modèle qui s'imposait encore, et qui s'imposera même après lui. Le style, il faut bien le dire, est ici son principal souci. Nous en avons la preuve, car ses ébauches, comparées k son texte définitif, laissent voir des retouches de langage, jamais des retouches de fond \

Le fond est, à ses yeux, la moindre chose, et même la bonne ordonnance paraît trop sensiblement absente de ses quatre derniers livres. Selon le séculaire usage des historiens, il suit, il imite, il copie ceux qu'il a sous les yeux. C'est par hasard et par instinct qu'il les surpasse en quelques parties. Comme eux, il u fourbit » des harangues classiques, au lieu de rapporter des paroles authentiques quand il s'en trouve, et, cjuand il ne s'en trouve pas, de ne point discourir. Dans cette histoire générale du moyen âge, qui remplit son premier livre et qu'on a tant louée, il marche à la lisière, n'ayant d'autres autorités que Flavio Biondo et Leonardo Bruni, narrateurs cojnme lui. Empruntant à Biondo son érudition, il lui emprunte aussi ses erreurs. Il se trompe sur les noms, sur les années; il attribue aux gens des actes qu'ils n'ont point faits, des idées qu'ils n'ont point eues. Compulse-t-il des registres, il le fait légèrement. Michèle Bruto, qui a écrit après lui, se garde bien de le suivre, tant il le trouve inexact".

Inexact, il l'est par caprice, développant trop tel

1. Cette intéressante remarque est de M. Villari, t. III, p. 287, 289,

2. Voy. Ammirato, liv. XXIIl ; Villari, t. lU, p. 204, 277, M. de Tréverfe-iret (p. 230) a relevé quelques-unes des erreurs d'histoire générale, Voy. ' encore Gervinus, Florentinische Historiographie, 1833.

point et pas assez tel autre, quelquefois afin de mieux étaler son éloquence; mais il l'est aussi par inlérêt : c'est ainsi qu'il dissimule les violences, les rigueurs qui ont assuré aux Medici le pouvoir, et qu'il ne termine même pas son œuvre, parce que, après la mort de Lorenzo, le sujet devient trop scabreux pour un courtisan. 11 faut bien le reconnaître, si ce grand ouvrage n'était pas signé de son nom, l'on pourrait y admirer la langue et le style, y remarquer quelques réflexions fortes, mais personne n'eût songé à y voir une des sources de l'histoire florentine*.

Machiavel, à tout prendre, n'est donc pas un historien. Il est un politique, et encore un politique profond bien plus qu'un politique complet, car s'il étudie et admire le bien joué, il néglige le commerce, les entreprises coloniales, les lettres, les arts, qui ont alors tant d'importance, et qui occupent tout le monde. Il n'en croit pas moins que l'histoire est une de ses aptitudes. Il signe une de ses lettres : IsloricOy comico, Iragico ^ Il a moins droit encore au troisième de ces titres qu'au premier; mais il mérite le second. Aimant à s'amuser, à badiner, la plume à la main comme dans le cours de sa vie, il plaisante volontiers de tout, sauf des affaires d'État et des faits historiques qu'il en rapproche, par lesquels il les éclaire. Cette tendance gaie de son grave esprit s'accuse dans ses lettres familières, dans ce conte oriental de Belphégor qui rappelle les novellieri et qui les dépasse par la conduite raisonnable, par toutes les

1. Pourquoi ne dirais-je pas que l'ayant eu constamment sous les yeux pendant que je composais cette longue Histoire de Florence en neuf volumes, j'y ai trouvé bien peu de secours?

2. Lettre à Fr. Gulcciard., sans date, p. 895 B, n" 60, entre sept et déc. 1525.

SA MANDRAGOLA. 405

grâces du style florentin, et enfin dans son théâtre. Il est même à noter que, lorsqu'il écrivit Belphégor, il était employé par les Medici, au comble, par conséquent, de ses vœux; tandis que lorsqu'il écrivait sa Mandragola, la meilleure et aussi la plus licencieuse de ses comédies, il était dans cette période douloureuse de sa disgrâce, où, ayant perdu sa charge, il composait ses œuvres politiques pour reconquérir la faveur. Selon un mot que rapporte son dernier biographe, la divertissante Mandragola est la comédie d'une société dont le Prince est la tragédie \ Ce fidèle crayon d'une des faces du \\f siècle nous y fait voir les gens mauvais, corrompus, légers comme ils l'étaient. Les caractères, sans doute, ne sont qu'effleurés, mais ils le sont, et cela suffît pour que Machiavel, auteur comique, soit proclamé supérieur à Bibbiena, et même à l'Arioste. Qu'il le soit aussi à Goldoni, c'est ce que personne ne conteste. Qu'on ajoute, si l'on veut, que la Mandracjola est « une grossière ébauche du Tartuffe » , d'accord, pourvu qu'on n'ajoute pas, comme l'a osé un Allemand, qu'elle n'est inférieure qu'aux plus belles comédies de Molière ^ Les farces de Molière sont autrement marquées au coin du génie comique, et, quant à ses chefs-d'œuvre, même de loin ils défient toute comparaison. Il ne suffit pas, d'ailleurs, pour prendre rang, d'avoir écrit une comédie piquante ou même remarquable. Le nombre, ici, fait beaucoup à l'affaire; or les autres comédies de Machiavel n'ajoutent rien à sa gloire.

De même ses poésies. Malgré de visibles efforts pour