CHAPITRE Vil

Foulques n'avait encore rien entrepris sur la vallée du Cher. — Quelques historiens modernes lui attribuent la construction d'une forteresse dans ces contrées, dès le x« siècle. — Examen de cette opinion. — La Champagne de Touraine. — La tour du Brandon. — Destination de cette tour. —Foulques ne l'a point bâtie ; elle dût l'être par les comtes de Blois . — Raisons à l'appui de cette opinion.

Il résulte de tout ce que nous venons de dire, que les préoccupations de Foulques-Nerra se portaient sur les diverses vallées de la Touraine, mais que la vallée du Cher en était exclue. Plus importante que les autres, et débouchant dans la vallée de lu Loire, pour ainsi dire aux portes de Tours, elle avait pourtant, sans nul doute, appelé sérieusement son attention. Seulement, c'était dans cette vallée que ses ennemis étaient le plus puissants. Il n'y possédait rien, rien du moins qui put appuyer ses entreprises. Aussi ne sommes-nous pas étonné de son inaction.

Il n'en serait pas de même si certaine forteresse que la plupart des historiens se sont plu à donner au

comte d'Anjou, avait été réellement dans sa main, et, Taflirmative étant démontrée, nous aurions un erratum à placer dans notre précédent chapitre. On comprend dès lors que le fait doive être scrupuleusement examiné.

Entre la vallée du Cher et celle de Tlndre, entre Bléré et l'Iudrois (a), pour employer les termes du Livre de la construction du château d'Amhoise^ règne un vaste plateau, parfaitement uni, mais peu renommé pour sa fertilité, quoi qu'en dise l'historien Maan.

Les vieux chroniqueurs le désignent sous le nom de Champaigne (6), et c'est le nom populaire qu'il garde encore aujourd'hui, quoique la nouvelle prononciation française ait inodilié ce nom en celui de Champagne (n* 24). Là, dit-on, Clovis (c) roi des Francs et Alaric, roi desGolhs, après avoir accordé leurs diffé rents dans l'ile d'Amboise, réunirent leurs armées, et, pour sceller leur alliance, firent élever en témoignage deux éminences de terre {duos globos terrœ) qu'on voit toujours près du bourg de Sublaines, au centre du plateau (d) (n« 25) . Or, dans la partie septentrio-

(a) Inter Bliriacum et Androsiam; (Ghr. ialitulée : Liber de composiLione castri A'nbaziœ^ dans 1»; SicipUé^e, t. X, p. oî3.)

{h) Omnis plana lerra à Francis campanid dicitur — (ibid — mèrae page). (Voir dans Maan, llist. de l'Église de Tours, p. 140 à 14*i, une dissertation détaillée sur celto Champagne de Touraine).

(d) Hist. de la construction du château d'Amboise, Spicilége,

.. A, p. o2«ji •

nale de cette Champagne et non loin de la vallée du Cher, entre Azay-sur-Cher et Athée, existent des ruines fort remarquables et fort bien conservées, qui ont exercé plusieurs fois la sagacité des archéologues. La disposition générale du plan, l'épaisseur des murs, les douves qui les entouraient et dont il reste des traces importantes, la force et l'élévation, surtout, de la pour maîtresse, accusent un établissement militaire : tout le monde en demeure d'accord. Mais qu'elle en était la destination ? Ici naissent les divergences. La plupart des auteurs, cependant, arguant du nom de Tour du Brandon qui est donné, on ne sait depuis quelle époque, à la maîtresse tour, veulent que tout ce qui reste là de ruines, ait jadis concouru à défendre une simple tour de signaux par le feu, destinée à mettre en communication les deux forteresses de Loches et d'Amboise. Nous ne saurions admettre, dans ce qu'elle a surtout d'absolu, cette opinion que Maan a formulé le premier (n« 26). Nous ne saurions, non plus, attribuer avec le même auteur, cette construction militaire à Foulques-Nerra. Donnons les raisons de notre manière de voir.

Les Gestes des Seigneurs d'Amboise. ^ parlent en certain endroit, d'un lief de la Champagne de Touraine, qu'ils désignent sous le nom de Vigiferia campaniœ (a) . était-ce un simple lief ? était-ce uu établissement

(a) Gestes des seigneurs d'Amboise, Spic, t, X,p. 545.

militaire ? Les chroniques ne disent rien qui puisse le laisser comprendre. T/abbé de Marolles, dans ses Histoires des anciens comtes d'Anjou^ traduit ce nom par Jugère et Jugifère, et déclare que le lieu ainsi désigné lui est inconnu (a). L'abbé de Marolles savait pourtant l'existence de la tour du Brandon ; car, en racontant la tuile du comte de Blois vers le château d'Hastive ou d'Hauteliévive [Aulam Hastuini), après la bataille de St-Martin-le-Beau, sous Geoffroy-Martel, il se demande si ce château inconnu ne serait pas la Tour du Brandon {b). Il n'est donc pas précisément démontré que le Vigiferia Campaniœ des chroniques, soit la tour du Brandon. Hùtons-nous de dire toutefois, que l'opinion de Maan sur ce point nous paraît très-rationnelle, et que nous l'adoptons sans réserve.

Il en est tout autrement du sentiment qu*il émet sur la destination de cette tour. A ce sujet, nous ferons remarquer, d'abord, que les signaux par le feu n'ont guère été employés que par les peuples en détresse et durant les grandes invasions : par les Gaulois, lors des invasions romaines ; par les habitants de la Gaule du nord, lors des invasions barbares ; par ces mêmes habitants lors des invasions normandes, etc. Il fallait de pareils moyens pour

(fl)Aux Remarques^ p. 110 el 190.

(i>)Aux Remarques^ p, 191.

que les populations fussent rapidement averties de Tavalanche qui les menaçait, et qu'elles eussent le temps de se préparer à la résistance, ou de prendre la fuite. Mais à l'époque féodale, existait-il un peuple qui se sentit lié par un intérêt commun? les seigneurs, sans doute, songeaient à se défendre. Seulement, où étaient ces grandes armées envahissantes capables de se porter presque simultanément sur les divers points d'un vaste périmètre, en vue de l'attaque de plusieurs places fortes? Le siège d'un seul château ne sulïisait-il pas à défrayer toute une longue campagne, et l'investissement à la manière romaine ne se pratiquant plus, n'était-il pas toujours facile aux assiégés d'envoyer des courriers vers ceux qui pouvaient les secourir, ainsi que nous l'avons déjà vu (p. 20) pour le siège d'Amboise, et que nous le verrons plus tard, pour d'autres opérations militaires ?

Ces signaux par le feu ne pouvaient d'ailleurs être faits qu'au moyen de foyers considérables (n" 27). C'était la seule condition qui permit de les apercevoir à de grandes distances, de jour comme de nuit, et à peu près par tous les temps; car on ne possédait alors, ni les puissants réflecteurs employés aujourd'hui dan ^ les phares, et dont Borda fit la première application seulement au xviii^ siècle, ni les lunettes de longuevue qui rapprochent les points éloignés et sont également tout à fait modernes (a) .Aussi ces signaux , dans les

(a) EUgs furent inventées en 1G09, par Jacques Metzu, liollandais.

temps anciens, furent-ils généralement installés sur le sommet des montagnes, où le foyer pouvait s'étendre à loisir Pour les allumer au haut d'une tour, il fallait qu'elle fut terrassée ou, tout au moins, solidement voûtée et disposée à son sommet d'une manière particulière (n« 28). Or, )a construction de la tour du Brandon est toute simple, et ses murs ne portent aucune trace de voûte. Rien n'indique non plus qu'elle ait jamais été terrassée, ce qui, du reste,^ ne nous parait pas avoir été pratiqué au moyen âge. Ceci n'est-il pas concluant?

Ainsi ces curieuses ruines conservent pour nous le caractère exclusif d'une simple forteresse, et les magasins souterrains qu'elles possèdent, en nous prouvant l'importance de cet établissement mililaire par les moyens qu'on s'était ménagé de le p'ourvoir à long terme, corroborent notre sentiment.

Reste à examiner si c'est Foulques-Nerra qui a construit la tour du Brandon.

Ici, iMaan appuie peut-être son opinion sur le texte des Gestcsldes seigneurs d'Amboise, que nous avons cité (p. 61) et duquel il ressort que notre comte d'An- •ou posséd^iit, un ou deux ans avant sa mort, le Vi- \ifena Campaniœ, qu'il donna àtitrede récompense à l'iui de ses fidèles. Mais ce texte dit il que Foulques avait bâti c^tte forteresse ? Pas le moins du monde ; et si nous sortons de ce texte, tout ne tend-il pas aussitôt à nous prouver qu'elle dut être élevée, au contraire, parles comtes de Biois, pour empêcher que,

deMontbazon, on pût entreprendre sur la Champagne et cette partie de la vallée du Cher qui lavoisine ? Voici, du reste, les fortes raisons historiques et archéologiques sur lesquelles s'appuie cette proposition.

D'abord, au point de vue archéologique, — et l'on ne s'étonnera pas de nous voir invoquer Tarchéologie ; car le but de cette science est d'éclairer l'histoire; — au point de vue archéologique, disonsnous, il n'existe aucune espèce de rapport entre la tour du Brandon et les châteaux de Foulques-Nerra. [.a tour du Brandon affecte la forme ronde et le simple moellon en a fait tous les frais. Les châteaux de Foulques-Nerra affectent invariablement dans leurs toursmaîtresses, la forme carrée, et sont toujours bâtis en belle pierre d'appareil (n-29). Foulques leRéchin nomme quatorze châteaux bâtis par son aïeul, dans la Touraine, le Poitou ou l'Anjou. Tous ceux qui se laissent reconnaître, et ils sont nombreux, tiennent du même système. Foulques-Nerra est partout et toujours l'homme d'une seule pièce.

Ajoutons que ce système des donjons carrés, nous le retrouvons dans les châteaux des deux principaux alliés de Foulques, le seigneur de Nouastre et celui de St-Christophe.

Et dans toutes ces forteresses, qu'elles aient été élevées par le comte d'Anjou ou par ses alliés, le donjon occupe la partie la plus menacée. C'est la tradition normande: le maître qui habite la tour-n^aîtresse, veut être à Tavant-garde (n« 30).

Voyons maintenant quel était, à cette époque, le

mode de construction adopté dans les domaines des comtes de Chartres et de Biois.

Nous avons dit un mot en passant (p. 22), du donjon de Chàteaudun, élevé par Thibault le Tricheur, au x° siècle. La forme en est ronde (n® 3\) et il est construit en moellon. Même observation pour le château de Marchenoir dont nous avons parlé (p. 20), et pour le château de Fretteval, bâti dans la vallée du Loir, probablement aussi par Thibault le Tricheur, sur les marches du Blaisois et du Vendomois. Nous retrouvons la forme ronde dans le château de Mondoubleau, bâti au x^ siècle par un vassal des comtes de Chartres et de Blois, sur les marches du Dunois, du Vendômois et du Maine. Dans l'arrondissement de Chartres, l'ancien donjon de Gailardon, rasé par le roi Robert, relevé sur les mêmes fondations dans les premières années du xi® siècle, et dont les restes démantelés subsistent encore, après divers remaniements, sous le nom d'Épaule deGallardon^ affecte aussi la forme ronde. En rentrant dans la Touraine par le Vendômois, le donjon de Chàteaurenault, bâti par Guicher, au x^ siècle, nous présente encore la même forme ; et, à l'autre bout de la Tou • raine, dans la commune de Paulmy, près de Ligueil, le donjon du Chàtelier dont on ignore la date précise, mais que Belleforest, au xvi*' siècle, signalait déjà comme une forteresse « de grande ancienneté », est

rond également. Enfin, les plus anciens débris du château de Blois ou des fortifications qui en dépendaient, présentent les mêmes caractères; et peutêtre les souches des tours rondes du château de Saumur, souches rebâties au xiv siècle, mais très- certainement sur d'anciennes fondations pourraientelles nous fournir un exemple de plus (a).

Complétons le parallèle en disant que,dans tous ces châteaux, les tours-maîtresses sont au centre des défenses, au point le moins exposé. C'est la tradition franque : le maître cherche à se rendre innaccessible.

Il nous semble que ce mode de construction si tranché, si persistant de part et d'autre, établit déjà une forte présomption pour que la tour du Brandon ait été bâtie par les comtes de Blois, et peut-être par Thibault le Tricheur lui-même, quelque ^^eu bâtisseur aussi, et plus vigilant que son fils Eudes ne l'a été (b). Mais les raisons historiques nous paraissent ne laisser aucun doute.

D'abord, il est bien extraordinaire que Foulques

(a) Nous pourrions ciler encore Il'3 vieilles tours rondes du château de Maillé, aujourd'hui Luyne?, qui appartenait à Gelduin de Saura ur, l'un des fidèles du Tricheur ; une forte tour également ronde, seul reste du château de l'ontlevoy, propriété du même Gelduin; la tour roude des Moutils, et nombre d'autres.

{b) MuUaconstruxit, nous dit la chr. de Sl.-Florent, dans des vers qui nous ont déjà fourni une citation (u" 31.)

le Réchin, que l'auteur des Gestes des comtes d'Anjou, que l'auteur des Grandes chroniques de Toiiraine^ et d'autres chroniqueurs, n'aient rien dit, s'il était l'œuvre de Foalques-Nerra, d'un établissenaent militaire si considérable et si important par sa position, lorsqu'ils ont désigné avec tant de soin, toutes les autres forteresses du comte d'Anjou. Il y a mieux: les Gestes des comtes d'Anjou qui nous tracent minutieusement l'itinéraire de Foulques dans la Touraine, lorsqu'il la parcourt d'un château h l'autre, ne nous le montrent jamais allant directement de Loches à Amboise, avant ses entreprises sur la vallée du Cher. Sa route pour gagner cette place, est, nous l'avons déjà remarqué, par le nord de la Touraine, à travers les terres du seigneur de St-Christophe, la forteresse de Chérament, et la vallée de la Ramberge.

^ous avons cité le diplôme du roi Robert à l'abbaye de Cormery. Ce furent, nous l'avons expliqué, les fréquentes allées et venues des troupes de Foulques-Nerra entre les forteresses de Mirebeau et de Montbazon, qui motivèrent ce diplôme. Non-seulement la tour du Brandon, sous ce nom-là ou sous un autre, n'y est pas mentionnée , mais il n'est pas dit ua mot qui puisse faire suppo er que les troupes de Foulques allaient jamuis au-delà de Montbazon. C'est pourtant ce qui fut arrivé à tout instant, si Foulques avait possédé entre llndre et le Cher, une place importante; et le mouvement des troupes de Montba-

Il 'ii'iiii"

zon à cette place, mouvement qui se serait opéré par Cormery même, aurait bien autrement préoccu()é l'abbaye que celui de Mirebeau à Montbazon.

Du reste, nous n'avons pas encore vu Foulques- Nerra comprendre la vallée du Cher dans ses pians stratégiques. Elle appartient, en ce moment, tout entière à ses ennemis les plus acharnés. Amboise est, par rapport à cette partie de la Touraine, un point isolé que la tour du Brandon, trop éloignée, aurait d'autant moins relié à Loches, qu'elle ne gardait aucune des routes de cette ville.

Enfin, comme dernier argument, nous ferons observer que la situation même de la tour du Brandon, prouve qu'elle a dû être élevée par ceux qui pos édaient le ba-^sin du Cher, et dans le but de surveiller les routes qui, de Montbazon, conduisaient à Bléré. Le^ châteaux destinés à surveiller un plateau, en même temps qu'à défendre rapproche d'une vallée, étaient toujours placée enelFet, près de cette vallée, de manière à voir le plateau tout entier se développer devant eux. Le motif en est facile à saisir. On pouvait aller ainsi à la rencontre de l'ennemi qu'on avait aperçu, et le battre en rase campagne. En cas d'échec, le château assurait la retraite et devenait le centre d'une résistance nouvelle.

Cette disposition est encore aujourd'hui usitée C'est ainsi que les forts de Paris sont presque tous élevés à l'extrémité des plateaux, et près des points où, par

une déclivité plus ou moins grande, ils descendent dans la vallée de la Seine. Si la tour du Brandon avait été placée un peu plus dans les terres, c est très-certainement, parce que, comme à Marchenoir, une forêt, la forêt de Bréchenay (n« 32), la séparait de la vallée. Mais, on le voit, bâtie par Foulques- *Nerra, elle eût occupé la partie opposée, le côté méridional du plateau, et se fut appuyée sur une autre forêt qui s'étendait alors entre les limites de la Champagne et la vallée de ITndrois (n«33). Il n'y avait, sur ce point, aucune route à garder; on n'y trouve donc pas de forteresse. Pourtant, il ne faut pas aller bien loin dans le voisinage, pour en découvrir une, du genre de celle de Chérament, et peut-être plus puissante encore. Elle est aujourd'hui perdue dans la forêt de Loches, qui Ta envahie. Les habitants du pays, seuls, la connaissent, et lui donnent le nom de Moite de Cornillé.

C'est là la vraie forteresse de Foulques, de ce côté, forteresse éminemment défensive, celle-ci; etquoique, nulle part, il ne soit question, ni de ce que fut la motte de Cornillé, ni de celui qui l' éleva, il est impossible d'hésiter un instant, lorsqu'on se rend bien compte de sa position.

Elle est plantée, en effet, au croisement de deux voies importantes: l'une, simple voie vicinale, peutêtre, qui venait de Bléré, coupait le val d'Orfond, à peu près où le coupe la route actuelle, et marchait

sur Loches, par Beaulieu; l'autre, ancienne voie consulaire, très-certainement, qui, de Blois, allant en Aquitaine par le plateau de Pontlevoy et celui de la Champagne de Touraine, descendait dans la vallée de l'Indre le long du val d'Orfond, en suivant l'aqueduc romain de Contré et passait sous les murs de Loches, pour se diriger vers Ligueil, et La Haye. Cette dernière voie, surtout, demandait à être surveillée. C'était, pour le pays Lochois, la voie de l'invasion. Elle était gardée par le château de La Haye, contre l'invasion du Poitou ; elle devait l'être, à plus forte raison, du côté de la Champagne, contre l'invasion de la Touraine et du Blésois, où Foulques n'avait que des ennemis (n''34).

Lorsque Nerra sortira de la défensive de ce côté^ et qu'il appliquera son système agressif à la vallée du Cher, ce sera sur cette même voie que nous le verrons opérer ; il la coupera au point le plus important par la forteresse de Montrichard, et la fera ainsi complètement sienne, entre Montrichard et La Haye.

La conséquence de tous ces rapprochements coule d'elle-même, ce nous semble : il faut renoncer à attribuer la Tour du Brandon à Foulques-Nerra, la laisser, pour le moment, à ses adversaires, et nous en tenir à ce que nous avons exposé des plans stratégiques du comte d'Anjou.