PLAN

de Tours et Châlcauneuf an À7« siècle

fessé el nul. par A. do Salies

Imf. Juliol. Toiu-y.

Du reste il y a lieu de s'étonner que Chalmel qui connaissait les antiquités de sa ville natale, et qui eu parle souvent avec détails, ne se soit point réfuté luimême avant d'écrire. Tours et Chàtcauneuf, formaient, en effet, au x^ siècle, deux villes entièrement distinctes [a). Tours était encore l'ancien Cœsarodunum^ enveloppé dans ses murailles gallo-romaines du iv" ou y® siècle, qui se terminaient, en vue de .Cliàteauneuf, par une ligne de défenses, parallèle à la façade actuelle delà cathédrale, en partie bâtie dessus. Chàtcauneuf, qu'on appelait aussi la Marti nopole MartimpoliSy ville de St-Martin), était éloiiijnée de Tours de plus de 500 mètres. Loin d'être faiblement défend iC, cette ville avait alors de fortes murailles, à peu près neuves ; car les lettres patentes de Charles je Simple qui en avaient autorisé la construction, sont datées du ^^"^ décembre 903, après la grande invasion normande qui venait de détruire St- Martin. Comprend-on, dès lors, que Chàteauneuf eut été si facilement pris? et comprend-on, surtout, que l'incendie qui le consumait eût pu favoriser à plus de 500 mètres, la prise de Tours? Et voilà pourtant une assertion qui, ^i hasardée qu'elle soit, est, sur la foi d un seul h )mmc^, devenue presque de l'histoire ; car

(a) Elles n'ont été réunies dans une même enceinte qu'au xiv siècle, par lettres patentes du roi Jean, données à Beauvais, le 30 mars 1354.

on la retrouve partout, et des auteurs sérieux citent cet incendie de St- Martin et des 22 éi^lises de Chàteauiienf, comme une preuve de !a férocité de Foulques-Nerra. Certes le Faucon noir n y regardait pas de trop près, et il a pu avoir d'autres incendies sur la conscience. Mais encore doit -on éviter de charger les couleurs d'un tableau, déji trop sombre le plus souvent (n^ 47).

L'auteur de cette remarquable Notice sur Thibault le Tricheur et Eudes 1", comtes de Tours, que nous avons déjà citée (p. 74), n'accepte pas les récits de Chalmel ; il se demande seulement s'il ne faudrait pas attribuer l'incendie de Chûteauneuf au passage des armées rovale et angevine, lorsqu'elles se portèrent sur Amboise pour passer la Loire (a).

Il y a là, au premier abord, un compromis séduisant. Malheureusement l'idée ne tient pas devant le rapprochement des dates. L'armée royale n'a pu passer sous Ghàteauneuf que vers la fin de 91)4, au plus tôt; car Montbazon était pris et Langeais assiégé lorsqu elle est arrivée »nr les bords de la Loire. 0% à ce moment, l'incendie de Chàteauneuf avait eu lieu déjà , puisq le c'est le 25 juillet 994 qui lui est assigné pour date.

Il faut donc se résigner à l'ignorance pour les causes de ce fait, comme pour tant d'autres plus importants, que l'histoire ne saura jamais.

(a) Mémoires de la Société archéologique de Touraine, t. m, p. 86.

im,