CHAPITRE XII

Différend entre Foulques-Nerra et TArchevêque de Tours, pour la consécration de Beaulieu. — Confusion des chroniques. — Les divers voyages de Foulques à Jérusalem, bien fixés, peuvent faire la chronologie. -Dates diverses attribuées à la fondation de Beaulieu et au premier pèlerinage de Foulques . — Date probable de ces deux faits. — Raisons à Tappui. — Deux églises successivement construites à Beaulieu. — BuUe de Serge IV pour la consécration de la seconde église. — BuUe qui Ta précédée. — L'Archevêque de Tours, au lieu de refuser la consécration de cette église, réclame à Rome le droit de la faire. —Synode pour juger la question.— L'Archevêque reconnaît les droits du pape. — Désignation du cardinal consécrateur.

S'il en fallait croire Raoul Glaber, tant de fois cité déjà, l'église de Beaulieu terminée, le comte d'Anjou aurait envoyé vers Hugues de Chàteaudun, archevêque de Tours, pour l'inviter à la bénir, parce qu'elle dépendait de sa circonscription ecclésiastique. Le prélat ayant refusé, jusqu'à ce que le comte eût restitué les biens enlevés par lui à la mère église du diocèse. Foulques furieux , serait parti pour Rome, muni'de grosses sommes d'argent, et aurait obtenu du

pape Jean XVIII, de faire consacrer la basilique nouvelle par un cardinal nommé Pierre. Puis, la consécration terminée, en punition delà violation des canons en matière de juridiction ecclésiastique, qui venait d'être consommée, et contre laquelle les évêques de France auraient fait entendre de vives protestations, un orage soudain se serait déchaîné avec violence du côté du midi, serait venu fondre sur l'église et en aurait enlevé la toiture, les charpentes et les voûtes {a). Les Gestes des comtes d'Anjou^ de leur côté, après avoir reproduit textuellement le récit de Glaber, racontent, sans distinguer les époques, les circonstances d'un troisième voyage de Foulques à Jérusalem, avec Robert de Normandie ; puis, revenant sur ellesmêmes, celles d'un second voyage entremêlées des plus singuliers anachronismes, des détails et des particularités les plus étranges. Reprenant ensuite la narration à la première rentrée du comte d'Anjou dans sesdomaines, et à la construction du château deMon-

Mchard qui la suivit, ils poursuivent leur récit, laissant le lecteur dans un dédale inextricable.

Pris de scepticisme à la vue d'une pareille confusion de dates et de faits , quelques historiens n'ont voulu voir que des fables dans tous les récits bizarres qui s'offraient à eux. S'affranchissant dès lors des chroniques, et se rattachant à quelques chartes insuf-

(a) Raoul Glaber, liv. II, ch. iv.

usantes pour cclaircir Thistoire, ils ont arrangé les choses à peu près à leur fantaisie. Il nous semble qu'il y a\ait mieux à faire.

Et d'abord, il est assez facile de se convaincre, par une lecture attentive et de patients rapprochements, qu'isolément pris, les faits renfermés dans Glaber et dans les Gestes des comtes d* Anjou, sont pour la plus grande partie, parfaitement exacts. L'inexactitude n'existe guère, que dans l'ensemble où tout est si bien brouillé, si bien enchevêtré, qu'on ne sait où se prendre pour arriver à quelque chose de raisonnable.

Le mieux, au milieu de cette confusion, nous paraît donc être de bien déterminer la nature et la date des faits principaux, autour desquels viendront se grouper ensuite, comme d'eux-mêmes, les faits accessoires, d'après leurs rapports et leurs analogies. Il n'est pas possible d'affirmer qu'on puisse arriver ainsi à la vérité absolue ; mais il est certain qu'on s'en rapprochera de très-près. Essayons.

Foulques le Réchin, comte d'Anjou, dans le fragment d'histoire qu'il nous a laissé, nous dit que son grand-père Foulques-Nerra fit deux fois le voyage (je Jésuralem {a). Ce témoignage du Réchin, lorsqu'il s'agit d événements regardant sa famille, semblerait devoir prendre le pas sur toutes les chroniques. Cependant, il est inexact, et, pour le réfuter, nous n'avons rien moins que le témoignage de Foulques-

(a) Bis Jérusalem adiit.

Nerra, kii-mème. Dans sa charte notice sur la fondation de St-Nicolas d'Angers, écrite entre 1036 et 4 039, ce comte s'exprime, en effet, de manière à détruire cette assertion qui, prise au sérieux par quelques historiens, ne leur a permis de voir que des contradictions dans les récits des chroniqueurs (a).

Nous posonsdonc en fait que Foulques-Nerra a accompli non pas deux, mais quatre voyages en Terre Sainte ilepremier, sur lequeliln'esldonnéaucun détail et que suivit lafondation del'abbaye de Heaulieu. C'est Raoul Glaber, avec les Gestes des comtes d'Anjou qui le racontent; le second, qui donna lieu àla fondation de l'abbaye de St-Nicolas d'Angers, et durant lequel, ayant atteint le but de son pèlerinage, le comte d'Anjou fut obligé d'acheter par une grosse somme d'argent, l'entrée de la ville, et dut se soumettre à d'ignobles conditions pour visiter le tombeau du Sauveur. Ce sont les Gestes des comtes d'Anjou, r Histoire des comtes d Anjou, de Thomas Pactius, et les Grandes Chroniques de Touraine, qui le rapportent; le troisième, qu'il accomplit avec Robert de Normandie, et qui fournit à Geoffroy-Martel, son fils, l'occasion de s'emparer d'une partie de ses états. Divers passages des Gestes des comtes d'Anjou, de Glaber, de Thomas Pactius et de la charte notice de la fondation de St-Nicolas, prouvent qu'il a eu lieu ; le quatrième

(a) Nous citons plus loin le passage de celle charte. Il «st irréfutable, et fort important pour noire chronologie.

enfin, au retour duquel il mourut à Metz. Les Gestes des comtes d'Anjou et Thomas Pactius lemeutiounent, et Guillaume de Malmesbury nous en a laissé les détails.

Nous trouverons successivement la preuve de ces quatre voyages. Les trois derniers se montreront même à nous avec une date certaine; et quant au premier, la force des choses nous en donnera la date, au moins très-approximative. Par contre, ces dates nous serviront à faire Tordre et la lumière dans certains faits, et telle est la raison qui nous a conduit à poser comme prémices de nos déductions historiques, ces quatre voyages du comte d'Anjou. Nous allons voir que ce n'était point là chose inutile.

Nous en étions à la fondation de l'abbaye de Beaulieu et à sa consécration, lorsque nous avons ouvert la parenthèse qui précède. Rien n'est plus controversé que la date de ces deux faits. Occupons-nous d'abord de la fondation.

Une chronique angevine publiée par D , Martène (a), la place en 4010; d'autres, en 1012. Maan, dans son Histoire de l'Eglise de Toursy la place en 1004. Il est positif que ce fut au retour de son premier voyage à Jérusalem que Foulques bâtit son église et son monastère ; mais la date de ce voyage est elle-même incertaine. M. dePétigny,dansson Histoire du Vendômois,

(a) Dans son Thésaurus anecdotorum/} col. III. 1380.

la metenl009(«). L'auteur de r Art de vérifier les dates {b),l^ rapprocherait encore de nous; car il fait passer Foulques-Nerra par la ville de Rome, ce qui n'eût lieu qu'à son second voyage, et il lui fait avoir l'absolution du pape Serge IV, qui occupa le trône pontifical de 1009 à 1012 (n°66 ).

Ces deux opinions nous paraissent également erronées.

Nous croyons que le premier voyage du comte d'Anjou en Terre Sainte, dût avoir lieu en 1002. D'abord, il estcertain qu'il s'effectua, qu'il finit du moins sous le pontificat du pape Jean XVIII, qui régna de 1 003 à 1009. Les campagnes de Foulques en Touraine , en 997, ses intrigues pour la rupture du mariage de Berthe, le jugement et le supplice d'Elisabeth, sa première épouse, son nouveau mariage avec Hildegarde et les intrigues auxquelles il se livra pour favoriser l'union de Constance avec le roi Robert, ne permettent pas, en effet, de le placer avant. D'un autre côté, une bulle de Jean XVIII (c), dont on semble n'avoir tenu aucun compte et qui accepte la donation de l'abbaye de Beaulieu faite au St-Siége par Foulques-Nerra, ne permet pas de le placer après. Nous voilà déjà circonscrits dans un assez court espace de temps.

(a) Hist. du Vendômois, p. 167.

(6) L'Art de vérifier les dates, t. If, p. 835. (c) Voir Gallia Christiana t.iv, p. 151 édition de 1616. Cette bulle pourrait trancher bien des difficultés, mais elle est sans date.

Une lettre de Fulbert, é\êque de Chartres, si nous osions affirmer ici son authenticité, serrerait la date de plus près encore ; car elle présenterait le voyage de Foulques comme ayant eu lieu avant la naissauce de Geoffroy Martel, que la plupart des chroniques placent en 1005 (n*^ 67). Mais Thomas Pactiusnous en dit autant. Dans tous les cas, nous savons qu'au mois de mars de l'an >! 004, selon la nouvelle manière de compter, Foulques était déjà de retour; car à cette date, il donna au chapitre de Ste-Marie et St-Maurille, d'Angers, une charte qui l'exemptait du logement des gens de guerre, en mémoire des chrétiens tués à Conquereux («) ; et Fabsence de Foulques ayant duré un an et demi, d'après les Gestes des comtes d'Anjou (6), il est clair que le voyage dut ôlreentr épris, au plus tard, en 1002.

Mais en mettant même de côté la lettre de Fulbert et la charte de Foulques, et considérant seulement que la donation faite à Jean XVIlï n'a pu avoir lieu qu'après la construction de l'abbaye, la date de 1007 que Mabillon assigne à la fondation de Beaulieu {c) (n« 68), paraîtra rationnelle, et celle de 1002 que nous assignons au voyage de Foulques, antérieur à la fondation, ne le paraîtra pas moins.

(a) Galliachristianades Bônôdictins de St-Maur(continualion], t. XIV, col. 557, à l'art de Renault, 40" évoque d'Angers. D. Housseau, n° 333, tirée du Cart. noir.

{h) Spicilége t. X, p. 4G4.

,c) Annales de S, Benoît, de MabiUon, l. IV, p. 195

Quant au voyage, du reste, une autre raison, et une raison majeure, doit nous empêcher de le placer à l'an 1009 ou 4010: c'est que, précisément à cette époque, lOrient fut le théâtre d'événements si graves, que tout pèlerinage eût été impossible. Non-seulement la Mésopotamie, la Syrie et l'Egypte virent naître une persécution cruelle («), mais le calife d'Egypte, Hakim, s'étant emparé de Jérusalem, détruisit l'église du St-Sépulcre , fit abattre quantité d'autres églises et monastères, et, se faisant une joie de répandre le sang chrétien, il n'épargna pas même le patriarche, qui était son oncle, et qu'il envoya à la mort (6). La persécution cessa pourtant par le retour de Hakim en Egypte, et sa mère, Marie, qui était chrétienne, s'occupa aussitôt de rebâtir l'église du St-Sépulcre, avec les aumônes des fidèles et ses propres dons. Mais on comprend, qu'un certain laps de temps dût s'écouler, avant que les pèlerinages pussent reprendre leurs cours (n°69)

Il n'est pas jusqu'au refus de l'archevêque de Tours, de consacrer l'église de Beaulieu, qui ne vienne corroborer les dates que nous avons fixées. Ce refus, si

(a) L'Occident manifestait déjà, alors, des tendances pour la conquête de la Terre-Sainte. Les Sarrazins d'Espagne en donnèrent avis aux Sarrazins d'Orient, et la nouvelle portée au calife do Bagdad, fil éclater l'orage.

(6} Voir Cédrénus, p. 706 ; Zonare, t. II, p. 225 j Glaber, liv. III, ch. VII ; Guillaume de Tyr, liv. I»', dans les Mémoires sur l'Hiscire de France, do Guizot, t. XX, p. 8 et î).

formel, si catégorique, prenait sa source, nous a di Baoul Glaber (a), dans les entreprises que Foulques s'était permises contre la mère église du diocèse, et la manière dontrarchevêque le formulait, sembleimpliquer que ces entreprises étaient récentes. Or, c'est précisément en ^005, suivant toutes les chroniques, qu€ le comte d'Anjou , pour prévenir désormais les courses auxquelles ses ennemis s'étaient livré s pendant son absence, avait fondé le château de Montrichard, sur une terre appartenant à Gelduin de Sauraur, mais relevant de l* Archevêque de Tours (b).

On conviendra que ces divers rapprochements sont d'un poids considérable, et, qu'à défaut de documents précis, ils peuvent encore, jusqu'à un certain point, faire la lumière.

C'est donc à Fan 1 002 que nous rapportons le premier pèlerinage de Foulques-Nerra à Jérusalem, et à l'an ^007 que nous plaçons, avec Mabillon, la fondation de l'abbaye de Beaulieu (c) .

Et maintenant, que faut-il penser de la dédicace de cette église, telle que Raoul Glaber nous la raconte, et de l'ouragan qui la suivit et renversa une partie du monument ?

Quant à la dédicace, nous croyons que, loin de la

(a) Voir page 120.

(6) Gestes des comtes d'Anjou^ Spicilôge, t. X, p. 464.

confondre avec celle de 4012, comme l'ont fait une foule d'écrivains modernes, elle en doit être soigneusement distinguée ; car elle dut avoir lieu vers 'lOOT ou i 008 ; mais, dans tous les cas, avant \ 009, époque de l'abdication de Jean XVIII, et concerna une église élevée sous le règne de ce pape, église dont il avait accepté ladonalion par une bulle solennelle citée plus haut. (p. 125).

La preuve de cette dédicace antérieure à 4 01 2, nous la trouvons dans ces protestations unanimes des évéques de France, au sujet de la violation des canons, dont parle Glaber ; car, très-probables lors, qu'il s'agit d'une première dédicace, elles ne peuvent en aucune façon s'accorder avec les circonstances de la dédicace bien authentique de -1012, et le synode solennel qui l'a précédé (n» 70). Cette opinion du reste, est implicitement soutenue par Mabillon ; car, dans ses Annales bénédictines, il mentionne une première dédicace, sous la date de 4007, et une seconde, sous la date de 1012.

Pour ce qui est de l'ouragan, que la plupart des historiens, et Chalmel surtout, traitent de fabuleux, parce queGlaber l'attribue à des causes surnaturelles, nous n'avons pas la preuve directe qu'il ait eu lieu ; seulement l'examen attentif des ruines de Beaulieu conduit à reconnaître ce fait, que deux monuments dissemblables, le second, plaqué en quelque sorte sur le premier, se sont succédé là, à un court inter-

valle (a) Le premier ne devait, selon toute apparence former qu'une seule nef. Dans tous les cas, il était certainement couvert d'une simple charpente, dissimulée par une voûte plein-cintre en bois, avec entraits apparents, du genre de celles (au cintre près) dont le xv« et le xvi^ siècles nous ont laissé tant de spécimens. C'était là la voûte et la charpente dont parle leGlaber (6). Le second, au contraire, était composé de trois nefs. Il était voûté en moellon, et ses voûtes, dont il reste des traces partout, sont venues boucher les grandes ouvertures du premier monument, de manière à les réduire, dans le haut, à l'office de lucarnes pour l'éclairage des combles de la nouvelle église.

Comment expliquer ce remaniement, si rapproché de la première construction, qu'entre l'appareil des murs et des cintres de baies de celle-ci ou de celui-là, il n'y a pour ainsi dire pas de différence appréciable? Evidemment un catacly«ne quelconque a passé sur le premier monument

(a) La démonslralion en serait aisée ; mais elle ne saurait trouver ici sa place. Ce fait, du reste, a été unanimement reconnu paT rexamen sur les liemx qu'en a fait le Congrès Archéologique de France tenu à Loches, en 1869.

(b) Le mot laquearia qu'emploie Glaber, signifie plafond lambrissé. C'est bien la voûte en bois qui couvre encore beaucoup de LOS églises. M. Guiiot, dans ses Mémoires sur Vhistoire de France, t. VI, a traduit par le mot voûte, qu'il a sans doute aussi entendu dans ce sens.

Raoul Glaber mérite donc toute croyance quand il affirme que les charpentes et la voûte de l'église de Beaulieu furent enlevées par un ouragan violent, et que leurs débris jonchèrent le sol (n^ 71 ). Le soin qu'il prend de faire remarquer que cela se passa sous un ciel parfaitement serein, n'est même pas pour nous une raison suffisante de le contredire ; car des phénomènes semblables ne sont pas impossibles à constater.

Ainsi, il y a eu, dans l'abbaye de Beaulieu, deux églises successivement élevées par Foulques-Nerra. La première avait été construite par Eudes, abbé de St-Genoul, que Foulques avait chargé de ce soin, comme nous l'apprend la Chronique de St-Florent (a). Elle fut dédiée « à la Majesté céleste, c'est-à-dire à la Ste-Trinité, et aux Saints Archanges, Chérubins et Séraphins » , la charte de fondation nous le dit. A cette première église se rapporte la bulle du pape Jean XVIII, que nous avons déjà citée. (p. 125), sorte de charte notice constatant que l'église et l'abbaye de Beaulieu, avec le lieu sur lequel elles sont bâties et les biens qui en dépendent, ont été placés, par le comte (l'Anjou, sous la garde et la protection des Saints Apôtres Pierre et Paul, du pape, et de ses successeurs au St-Siége; « par ou nul roi ou prince, nul archevêque ou évêque , nulle personne, enfin, de

quelque dignitéqu'ellesoit revêtue, ne peut y prétendre aucun droit. »

{a)Ampliss. collectiode D, Martène, t. V, col. 1114.

Nous ne savons qui construisit la seconde église, de laquelle dépendait un clocher fait sur le modèle de Féglise du St-Sépulcre de Jérusalem (a) (n® 72). Les piliers en forme de colonnes engagées, ornées de chapitaux sculptés, et les arrachements des voûtes en pierre que l'on voit contre le grand mur de l'ancienne nef, encore debout, sont-ils les témoins de la disposition nouvelle donnée à l'église de Foulques ? Cette question a soulevé de grands débats et n'est pas encore définitivement tranchée.

Autre question : cette merveilleuse pyramide de ^0 à >I2 toises (20 ou 24 mètres) de hauteur, qui s'élevait dans le cloître, au nord de l'église, et dont les vieilles inscriptions faisaient dire naïvement à Belleforest qu'à tout le moins estoit-elle debout avant que les Français vinssent en Gaule (h)^ avait-elle été construite avec la première église ou avec la seconde ? On n'en saurait rien dire. Ce monument, monté sur huit colonnes, recouvrait une grande vasque de pierre d'où s'élançait un jet d'eau fort élevé (n« 73). D n'était donc pas massif, et, probablement, ce genre de couverture pj^ramidale donna-t-il, plus tard, à

(a) Chr. manuscrite de D. Galand, moine de Beaulieu, p. 1 10 (6) Cosmographie, dans le l«r volume, t. 2, col. 31, édition de 1579. D'après ce que dit Belleforest des caractères de ces inscriplion g, il est assez facile de les reconnaître comme appartenant au xi« ou xii* siècle. D. Galand en donne dans son manuscrit (p. 128 et 129) une sorte de fac-similé, qui semble confirmer ce sentiment.

Thomas Pactius, prieur de Notre-Dame de Loches , l'idée de ces pyramides nommées dubes {dubœ), dont il couvrit son église lorsqu'il la restaura, au xii« siècle (n*' 74). La pyramide de Beaulieu n'a été détruite que vers 1720. En 1676, un ouragan en avait enlevé la pointe, et les moines songeaient à la démolir ; mais le procureur du roi y fit opposition, et, Tannée d'après, nous voyons un arrêt du conseil faire défense aux religieux d'abattre un monument bâti par Foulques-Nerra, dans le temps qu'il fonda l'abbaye, ... et qui attire la curiosité des connaisseurs et des étrangers;.,,, ordonner de le réparer , et enjoindre à M. l'intendant de Tours d'y tenir la main. Notre comité des monuments historiques n'eût pas fait mieux.

Mais laissons de côté ces détails. Les questions que les ruines de Beaulieu peuvent soulever, ne sauraient trouver ici leur solution. Ce qu'il y a de certain, c'est que la construction ou la réparation de l'église dût être terminée à la lin de 1 01 1 ; et ici, du moins, nous trouvons pour nous repérer, une date exacte, celle de la bulle du pape Serge IV, successeur de Jean XVIII, qui en régla le mode de consécration, le quatorzième jour d'avril de l'an 1012 (a).

(a) Voir Gallia christiana, 1. 1, p. 756-758, édition de 1656. — Il est à remarquer quo, parlant de Beaulieu, celte bulle le présente comme le monastère que Foulques a construit à nouveau {quem à noviter construxU). Cette expression n'implique-t-c^lle pas aussi une destruction préalable ?

Une première bulle de Serge IV, avait précédé celle-ci (6). Elle est rédigée en forme de notice. Après avoir rappelé la fondation du comte Foulques, et le don fait par lui de son monastère au Saint-Siège, le pape annonce que ne pouvant, par lui-même, consacrer ces lieux, il a choisi un de ses évèques suffragants {quendam nosfrum sujfraganeum episcopum)^ pour les aller consacrer à la place de saint -Pierre et de lui-même. « Nous avons appris, poursuit ensuite la a bulle, que cette fondation a beaucoup d'envieux. « C'est pourquoi, dès que la bénédiction en sera faite, a s'il se trouve un homme qui veuille susciter quel- « que ennui ou quelque chicane aux moines ou à « ceux qui dépendent d'eux ; un évéque ou un arche- « vèque qui veuille les excommunier ou les maudire; « qu'ils sachent qu'ils sont eux-mêmes excommuniés, « anathéraatisés et maudits, de l'autorité du Père, du « Fils, du St-Esprit, de St-Pierre, prince des apôtres, « à qui le Christ a donné puissance de lier et de dé- « lier, de tous les Saints, de notre propre autorité et a de celle de tous les évêques et archevêques de la « sainte Église Romaine. Que ces lieux, ceux qui les « habitent et ceux qui les protègent, ou leurs amis, « soient de par cette autorité susdite, absous et bé- « nis, et qu'ils ne craignent l'excommunication ou a la malédiction d'aucun évêque ou archevêque qui « puisse vivre sur la terre. »

{h) Voir Gallia christaniay t. IV, p. J50-161, édition de JG56.

Cette bulle est fort curieuse, en ce qu'elle fait parfaitement comprendre les privilèges énormes des abbayes qui étaient donnés au St-Siége au moyeu âge. lien devait résulter bien des abus, ces abbayes étant souvent fort éloignées de Rome, et les moyens de communications, lents et difficiles. Aussi les évêques profitèrent-ils de toutes les occasions pour essayer de replacer sous leur juridiction ordinaire, ces maisons privilégiées. Ce fut le sujet de bien des luttes ardentes entre les évêques et les monastères. Le moyen âge en est rempli. Le concile de Trente et les Constitutions du pape Grégoire XIII, réformèrent cet état de choses, en établissant une discipline plus sévère (n« 75).

On a remarqué que le pape Serge IV parle dans sa bulle, de ceux qui portent envie à l'abbaye de Beaulieu. L'allusion est, pour nous , parfaitement transparente, après ce que nous avons déjà vu du mauvais vouloir de Hugues de Chàteaudun, archevêque de Tours. Foulques avait certainement des torts envers ce prélat ; mais en se présentant devant Serge IV, on se figure aisément combien il lui avait été facile d'atténuer ces torts dans l'esprit du pape, et de donner le change sur les motifs qui faisaient agir l'ar. chevêque. Hugues était le fils de Hugues, vicomte de Châteaudun (a), l'un des plus fidèles serviteurs du

(a) Gallia christiana, 1. 1, p. 756; édition de 1656: et Galtiu christ, des Bénédictins (continuation) t, XIV, col. 66.

comte de Blois, et, par conséquent, l'un des ennemis les plus acharnés du coiule d' Anjou. Le prélat luimême n'avait jamais tenu ses sentiments caches- Cette situation particulière devait permettre a Foulques de'sortir victorieusement de la lutte.

11 semble, du reste, que le temps ou des circonstances que nous ignorons, eussent modifié les dispositions de Hugues de Chàteaudun (n« 76). Des qu il eût connaissance de la bulle de Serge IV, il prit, a sou tour, le chemin de Rome, pour aller faire valoir ce qu'il appelait ses droits méconnus. Mais, d'après la bulle du 44 avril 1012, que nous avons déjà citée (p 91), et qui renferme tous les détails de cette affaire, il est à remarquer que Hugues ne se présenta point devant le pape pour soutenir les motifs qui, d'après Glaber, lui avaient fait refuser de consacrer l'édise de Beaulieu, mais bien pour réclamer, au contraire, que cette consécration lui fut dévolue, le monastère étant dans la circonscription de son archevêché (a). Très-probablement par suite des récriminations dont parle Glaber, etquiavaient du suivre la première consécration , le pape jugea cette affaire assez importantepour assembler un synode compose de

plusieurs cardinaux, évoques, archevêques, archidiacres, diacres et sous-diacres de l'Église Romaine, a.ns, quedesjugesdeRomcet d'autres personnes notables.

(„) Ceci vient encore ajouter à co que nous avons dit du fait de deux consécrations dislincles.

Ce n'était pas traiter les choses aussi légèremcDlque certains historiens ont bien voulu le dire, et mettre, de parti pris, Tomnipotence à la place du droit (a).

Un prélat, Benoît, évêque de Porto, fut chargé d'exposer la demande de Tarchevèque de Tours. I^ l'appuya sur les règles canoniques et le code de Justinieu Cb).

Pierre, évêque de Prénestine, défendit ensuite la cause de la cour de Rome. Il conclut que la consécration était dans le droit du St-Siége, puisqu'il avait la propriété de l'église et du monastère.

Alors, nous dit la bulle, Tarchevêque Hngues comprenant qu'il n'avait aucun droit et que le pape devrait le punir, déclara qull avait péché, etqu'il renonçait, en présence du Seigneur tout-puissant et de la sainte Église Romaine, au litige qu'il avait, sans aucune raison, injustement soulevé. Puis, ayant reçu de révoque Grégoire un petit bâton, le tenant à la main, il reconnut le droit du souverain pontife de donner l'investiture de la consécration de Beaulieu (n* 77). Et le pape, séance tenante, désigna le cardinal Pierre, évêque de Viperuai (Viterbe), pour faire la consécration à sa place.

(a) Voir Chalmel, Histoire de Touraine, t. I, page 330 ; ol Du ÎQwvy Dict.hist. de V arrondissement de Loches, au moi BeaU' lieti^ L I, p. 66 à G9.

(b) Ceci vionlà l'appui de co que nous avons dit p. 102, p. 118, et noto 49, en présentant l'Église comme gardienne des constitutions romaines . On voit qu'on ne craignait pas de les invoquer, mùmo à l'égard du pape.

Nous avons insisté sur les détails renfermés dan cette curieuse bulle de Serge IV. Ce monument es* digne de fixer l'attention ; car il jette un grand jour sur la manière dont les aifaires se traitaient en cour de Rome, au commencement du xi® siècle. En outre, pour la question des consécrations de Beaulieu, la bulle de Serge IV nous a paru sans réplique. On ne comprendrait pas, en effet, nous Tavons déjà dit, et nous le répétons, qu'après un débat aussi solennel et la renonciation formelle de l'archevêque de Tours, les évêques de France eussent pu protester, comme le dit formellement Glaber, contre la décision du pape. Cette protestation concerne donc , évidemment, une première consécration à laquelle, seule, se rapporte, ainsi que nous l'avons avancé, le récit de notre historien.