PAR LES MORTIERS

XXIX. — Les pierres portant des dessins de grecques et de faux-joints p'^ints, signalées § 10 et 42, étaient AU PLUS PROFOND DE LA FOUILLE, et reposaient sur l'enduit ci-dessus,

XXX. — Le trou ovale non bouché et en forme d'entonnoir, signalé § 43, sur la pierre tombale, était

(o) A notre grand regret, nous n*avons pu assister aux fouilles, ignorant qu'elles avaient lieu. Nous sommes passé à Beaulieu deux jours après, lorsqu'on replaçait le carrelage au-dessus de la fouille comblée. Nous avons dû nous borner conséquerament i recueillir tous les renseignements posiibles des personnes qui avaient eu plus de chance que noua.

ri

fait à coup de pic, sans aucun soin, et comme si l'on eût voulu défoncer la pierre, l'évasement que la coupe (planche VI, n« 2) montre par dessous, était irrégulier,

XXXï. — Dans le tombeau, parmi les ossements, on a trouvé le squelette d'un petit rongeur.

Voilà toutes nos prémices posées. Emparons-nous des faits maintenant, et tirons-en, pour la lumière de l'histoire, les conséquences rigoureuses qui en peuvent sortir.

Et d'abord, considérons ce tombeau de pierre dure d'une épaisseur de dix centimètres environ à l'échelle des plans, d'une longueur de 2 m. 20 (§ ^3), entouré de maçonneries de blocage et de dallages en pierre de taille (§ U), engagé de 0 m. 45, du côté de la tète, dans une maçonnerie qui le surmonte (§ 8 et 13) et le condamne pour ainsi dire. N'y a-t-il pas là tous les caractères d'une tombe très anciennement construite à demeure ? Rien peut-il faire supposer qu'elle aitété placée primitivement dans un autre lieu, dans le chapitre, par exemple, in capitulo, comme le dit Foulques-Réchin ?

Allons plus loin. Sur ce tombeau, et, à côté, sur les dalles qui l'entourent, se retrouvent encore en place, ET MAÇONNÉES, dcs bases de colonnettes (§ 9 et 18) dont quelques-unes, en pierre dure, sont du xi« siècle. Ne sont-ce pas là évidemment les débris du premier monument élevé au comte d'Anjou ? Et avec de telles circonstances, qu'elles probabilités y a-t-il pour que le texte cité déjà, corpus illius.... sepultum in capitulo, soit l'expression de la vérité , lorsque

surtout, on voit le tombeau près de la porte du chapitre f§ \)y ce qui a pu donner le change à l'écrivain?

Il faut donc reconnaître que le tombeau découvert, a toujours été où on l'a vu. Ce fémur trouvé encore à sa place (§ il) au milieu des débris, semble en être une preuve de plus. Une auge, aussi lourde, enlevée de son premier gisement, transportée, et descendue dans une fosse nouvelle, aurait-elle permis à une partie quelconque du squelette de garder sa position normale? C'est douteux.

Et puis quand le texte du Réchin dirait l'exacte vérité ; quand le corps de Foulques aurait été d'abord déposé dans le chapitre, cela voudrait-il dire qu'il j est resté? Ne voyons-nous pas le corps de Geoffroy- Martel, déplacé, dans l'église St-Nicolas d'Angers, fort peu de temps après son inhumation?

Mais poursuivons l'examen de cette tombe. Voici deux ouvertures dans la dalle monolithe qui la couvre, l'une carrée, bien régulière, et rebouchée avec soin au moyen d'un claveau posé à bain de mortier (§ 43); l'autre grossièrement creusée en forme d'entonnoir (§ 43 et 30), et béante encore au moment de la fouille. Toutes deux ont été faites certainement, pour pénétrer le uiystère de la mort. Comme la pensée différente qui les a inspirée se révèle cependant ! C'est à une tendre sollicitude, à une pieuse curiosité tout au moins, qu*est due la première. Nulle abbaye ne fut plus éprouvée par les guerres, les incendies, les pillages, que cette abbaye de Beaulieu («). Un

(a) B. Joachim Périon, auteur du carlulaire de Cormery, nous apprend que les Anglais assiégèrent Loches en 1358, 1412 et 1419, et que, chaque fois, Beaulieu servit de camp à l'ennemi. Le siège

de ces cataclysmes avait passé sur elle, le mausolée de son fondateur avait été brisé, et, au moment d'en élever un autre , les moines voulaient s'assurer que le tombeau gardait toujours son précieux dépôt. L'autre ouverture, c'est la rapacité sacrilège qui l'a percée. Non pas la rapacité d'une soldatesque brutale ou d'une bande de briseurs d'images qui eut tout défoncé, irritée i)ar la difficulté même. Mais celle d'un pillard subalterne, qui s'est glissé subrepticement dans l'ombre, après la tempête, pour enlever quelque épave ; sorte de hyène ou de chacal, suivant de loin les furieux, pour vivre de leurs restes.

Et cela nous dit aussi, de ces deux ouvertures, qu'elle est la première, quelle la seconde. Les mains qui avaient si soigneusement fermé la grande, eussent-elles oublié la petite ? Celle-ci est donc postérieu re à celle-là.

Ainsi, ce tombeau de Toulques-Neri a, place dès Je commenceineut au lieu où ou l'a trouvé, n'a pas été ouvert, n'a pas pu être ouvert entièrement; et, par le trou percé à l'une des extrémités, à la tète (§ 13) et sur le coté, c'est avec toutes les peines du monde, qu'en cassant les vases de terre et de verre qu'il renfermait, et dont les débris portent leur date, on aura pu voler ce qu'il gaivlait de volable.

Nul doute donc que les premiers restes déposés dans ce tombeau de pierre, ne soient aussi ceux qu'on y a retrouvés. Mais ces restes sont-ils bien ceux du

de Loches avait été fait aussi en 1194 par Ricliard cœur de Lion, et les choses s'étaient passées de même. Enfin, do 1358 à 1371, où du Gueslin vint les chasser de la Touraine, les Gascons et les Bretons firent les mêmes ravages que pendant la guerre.

fondateur de Beaulieu ? Nous l'avons supposé jusqu'ici ; nous allons le prouver maintenant ; car en matière si délicate, soit dans un seus, soit dans un autre, il ne faut pas que l'opinion se fasse avec des préjugés ou des partis pris.

On a déjà vu dans la note précédente, par quelle suite de témoignages non interrompus, pour ainsi dire, on remontait jusqu'à l'origine, à peu près, du tombeau de Foulques dont le dessin subsiste toujours et dont notre planche VF, n° 3, donne un croquis. C'est le dernier abbé, Micolon de Blanval, quien parle encore, en 1787; c'est Dom Galand qui le décrit en il AS ; Dom Marlène qui indique sa place, et en transcrit répitaphe en n09 ; Gaignières qui le dessine en 4699 ; du Buisson qui le signale, en 1635 ; et, enfin, la plaque de cuivre portant l'épithaphe restituée, qui donne la dale de 1530. Ainsi, des monuments écrits, irrécusables, nous font remonter jusqu'à 1530.

Mais ce n'est pas assez. Voici maintenant un autre témoin : le style parfaitement caractérisé du dessin de Gaignières, qui rattache déjà, sans doute possible, ce tombeau, au milieu du xiv^ siècle. Seulement, Gaignières a été quelquefois accusé d'inexactitude dans ses dessins ; il les relevait à une époque oii le caractère architectonique des œuvres du moyen âge était mal compris, mal classé surtout ; une légère infidélité, à laquelle il n'aura pas pris garde, peut facilement nous tromper de plus d'un demi-siècle, soit en remontant, soit en descendant.

Interrogeons-donc les débris mis à découvert par les fouilles, et voyons ce qu'ils nous disent.

Tout d'abord, remarquons qu'ils se classent en deux