II
i.,iU. Kl, il-. , |.l.,.t.
Moulures et Colonnette
EiiiL'iic fif U'" ;ju
nul
[ri. IX.— V. ^ûi.j
MO
'■-ilyti^uc GaV '•'•*•.-. T-- r,.-
catégories. Les uns n'ont subi rinfluence extérieure (1 aucun élément : de ce nombre sont les bases de colonnettes en pierre dure et tendre trouvées en place, sous le 3^ carrelage, et représentées planche VI, n° 4, et le Iragment n"* 3 de notre planche IX. Les autres, au contraire, ont subi l'atteinte d'un incendie violent qui les a calcinés à la superficie. De ces derniers, nous donnons trois fragments, sous les n°* 1 et 2 de noire planche L\.
Observons encore sur ces débris calcinés, une particularité qu'on ne voit point sur les autres : ils ont été badigeonnés au lait de chaux jusqu'à trois fois, deux tout au moins. La conclusion à tirer de ce fait est irréfutable : ces débris étaient restés en place après l'incendie. Épargnés par la main des hommes, le feu qui les avait vivement atteints, ne les avait pas détruits, puisqu'ils ont été badigeonnés après.
Datons maintenant ces restes parlants, et voyons si quelqu'un ne se rattacherait pas au dessin de Gaignières. Ceux renfermés dans le n'* 2 (pi. IX), sont du plein xm*' siècle, dans son plus beau temps. Ils ne peuvent i^entrer en rien dans le croquis de Gaignières. Ils sont d'ailleurs en pierre dure, et nous avons vu (§1) que, d'après D. Galand, le mausolée était en pierre de tuf (a). Le fragment de chapiteau, coilfant un débris de colonnette engagée, qui ligure sous le n" 1, (pi. IX,) porte lui, tout mutilé qu'il soit, le cachet irrécusable du xiv^ siècle. Il se rapporterait déjà par là à l'aspect du dessin. Mesurons la colon-
(a) Dans les débris trouvés, il y en a d'cvideminenl étrangers au tombeau. Ceux-ci sont du nombre.
iiitei:j>5afet.t.;>jg tu-
MnTirtiiitliiiniiniHlIÎ')
li.lil, Itl.li^l-, |lllilt
Moulures et Colonnette
l-Micllf ,h- ()"> :h» :
ir, 10 1
:;ii
catégories. Les uns n'ont subi l'inHuence extérieure d'aucun élément : de ce nombre sont les bases de colonnettes en pierre dure et tendre trouvées en place, sons le 3*^ carrclaj^e, et représentées plancbe VI, n** 4, et le Iragment n' 3 de notre planche IX. Les autres, au contraire, ont subi l'atteinte d'uu incendie violent qui les a calcinés à la superlicie. De ces derniers, nous donnons trois fragments, sous les n"' >! et 2 de notre plancbe IX.
Observons encore sur ces débris calcinés, une particularité qu'on ne voit point sur les autres : ils ont été badigeonnés au lait de chaux jusqu'à trois fois, deux tout au moins. La conclusion à tirer de ce fait est irréfutable: ces débris étaient restés en place après rinceiidie. Épargnés par la main des bomnies, le feu qui les avait vivement atteints, ne les avait pas détruits, puisqu'ils ont été badigeonnés après.
Datons maintenant ces restes parlants, et voyons si quelqu'un ne se rattacherait pas au dessin de Gaignières. Ceux renfermes dans le n'' 2 (pi. IX), sont du plein xirr- siècle, dans son plus beau temps, lis ne peuvent i'entrer en rien dans le croquis de Gaignières. Ils sont d'ailleurs en pierre dure, et nous avons vu (§ 1) que, d'après 0. Galand, le mausolée était en pierre de tuf (a). Le fragment de chapiteau, coilfant un déhris de colonnette engagée, qui ligure sous le nM, (pi. IX,) porte lui, toutnuUilé qu'il soit, le cachet irrécusable du xiv^ siècle. Il se raj)porterait déjà par là à l'aspect du dessin. Mesurons la colonfa) Dans les débris trouvés, il y en a d'cvideninieul étrangers au tombeau. Ceux-ci sont du nombre.
utile. EJle a de O"» 1 1 à o»" i 2 de diamètre, et d'après leur cote à l'échelle, les colonneltes du dessin ont aussi cette dimension («).En outre, ces débris rentrent dans les termes du texte de D. Galand, ils sont en pierre de luf. Aucun doute ne peut donc plus exister sur Tàge du tombeau dessiné par Gaignières, il était du xiv« siècle, le témoin qui est là, nous Tallirme.
Adressons -nous en dernière analyse, aux faits le plus éloignés en apparence de ce que nous cherchons. Cette petite pièce debillon trouvée dans le tombeau, et portant la légende hlaisoise, qu'est-elle? Une pièce de Guy de Chatillou, I" du nom, comte deBlois, qui battit monnaie, de 4 307 à 4 320, et qui, en cette dernière année, céda son droit de monnayage au roi. Elle nous donne déjà la date du xiv« sièle. N'oublions pas qu'elle avait (§ 25, fin du nota), une quarantaine d'années de circulation lorsqu'elle a été enfouie.
Nous gagnons donc le milieu du xiv« siècle. Cette pièce est-elle seule? Non. Avec elle se rencontre dans lamême tombe, une pièce de Charles IV (§2 6). Une pièce royale et une pièce seigneuriale du même temps, il y a là nne intention. Comment ces pièces sont-elles entrées dans la tombe? Ce n'est pas le violateur qui ^es y a mises, il les en aurait plutôt tirées. Alors elles ne peuvent y avoir été déposées que par ceux qui percèrent le trou carré, si pieusement refermé après. Mais quel fut leur but? N'est-il pas facile à saisir? Dater lin veutiou des restes du comte d'An-
(a) Le dessin de Gaignières n'est point fait à l'échelle ; mais par ^63 mesures comparatives de l'ogive retrouvée dans la muraille (§27) et de celle du dessin, il a été facile d'établir une échelle ù peu près rigoureuse .
jou, auquel un nouveau monument allait être élevé pour remplacer un monument détruit (a). Avec ces pièces sans doute, avaient été déposés dans la tombe d'autres objets, des objets pieux, un chapelet peutêtre, d'où viendrait le grain en os tourné, que représente, au bas, à droite, notre planche VUI, et qui est trop bien conservé pour avoir fait partie d'un collier, lors de l'ensevelissement de ^O'iO. S'il y avait des objets plus grands et de quelque valeur, le violateur les aura pris. Un parchemin scellé avait du être aussi glissé dans la tombe. Le vase dans lequel il avait été enfermé, brisé, il a du se décomposer.
Ainsi, le tombeau a été pieusement ouvert, et ouvert pour la première fois, vers le milieu du xiv® siècle. Le monument, dessiné par Gaignières, a été élevé de suite après. Il n'avait pas 50 ans d'existence lorqn'il a subi l'action de l'horrible incendie de l'église, incendie allumé par la fureur des Anglais, en U12, et dont les piliers, les murs, les baies des fenêtres et la voûte de cette partie du transept, portent la marque. Resté debout malgré le feu, il a été
(a) Il peut paraître singulier que ce soit une pièce blaisoise et non une pièce d'Anjou ou de Touraine qui ait été enfouie. La raison on échappe et serait peut-ôlre fori simple si les faits étaient connus. Au reste, les Anglais étaient partout alors, et l'on a pu manquer dos types qu'on eût préférés.
Ouand à supposer, d'après le fait d'une pièce à son type, que Guy de Gluiltllon ait été enferré là, il n'y faut point songer. On sait qu'il fut enterré à la Guiclic, abbaye de filles fondée par Jean de Cliàlillon et sa femme, en 1272. Guy II, qui, du reste, ne l)attit jamais moiinaie, fut euloiTé de son côlé, dans l'é^dise des Cordjliers de Valencionnes «en la chapelle de Blois, qu'il y avait fondée. » (Voir Bernier, pp. 318 et 32S.)
restauré dès que l'église, presque tout eu ruines, le fut elle-même , c'est-à-dire , dans la seconde moitié du xv" siècle, peut-être au commencement du xvi% et vers la date où fut restituée Tcpitaplie sur cuivre. Delà, les monuments écrits, nous Favons vu, attestent son existence jusqu'en 93, et les débris à la fois brûlés et badigeonnés au lait de chaux, les corroborent en témoignant des deux périodes extrêmes de son existence. Car avant d'être ainsi badigeonné en blanc, ce qui est œuvre marquée au coin du xvii'^ ou xviii" siècle, il fut certainement peint de diverses couleurs. Le dessin de Gaignières ne nous le montre précisément pas ainsi. Il teinte seulement d'un ton verdàtre, le fond sur lequel se détache la statue gisante. Mais nous retrouvons des peintures sur quelques débris, et la colonnette avec le chapiteau brûlés, portent des traces de couleur, sous le badigeon blanc.
Voilà ce qui nous parait ressortir invinciblement
de tous les faits.
Donc, depuis le milieu du xiv« siècle, ce tombeau n'a pas cessé d'être considéré comme le tombeau de Foulques-Nerra. Ou l'a dit, on l'a écrit, une épitaphe restituée de 4530, en a témoigné à la vue de tous pendant deux siècles et demi. Or, nous avons montré que ce tombeau gardait certainement, au milieu du xiv' siècle, les premiers restes qui y avaient été déposés. Pour nier que ces restes fussent ceux du comte d'Anjou, il faudrait alors supposer que le souvenir de sa sépulture était effacé, et que, sur une donnée incertaine, pris tout à coup, au xiv'' siècle, d'un bel élan de reconnaissance rétros^Mictive , les
moines ont dressé le monument qui nous est parvenu. Mais cette hypothèse gratuite, tout la dément. Nous voyons là, scellés sur le tombeau même, les restes d'un monument du xi* siècle. Des peintures les entourent à fleur de la dalle (§ 10, 41 et 29). Contemporaines dé ce premier monument, ou plus modernes, elles ont aussi leur voix. Enfin, la statue gisante, elle aussi, quoique le dessin ne permette pas d'en reconnaître le travail, semble bien antérieure au monument dans lequel elle figure. Cette longue cotted'armes et cette épée, ne sont guère, en effet, du xiv^ siècle. La statue ne peut pas non plus être rapportée au XI^ Elle aurait alors été faite pour un monument intermédiaire. Donc on n'oubliait pas le fondateur de Beaulieu.
De qui s'agissait-il d'ailleurs, pour que les souvenirs se fussent effacés si vîte.î* De notre temps encore, il n'est personne qui, devant les terribles donjons toujours debout, de l'Anjou et de la ïouraine, devant les restes gigantesques d'une foule d'abbayes, de prieurés ou d'églises, ne nomme le Grand-Bàtisseur. Et, dans Beaulieu qu'il avait fondé, on l'aurait oublié quelques années à peine après sa mort; on l'aurait oublié, quand un office solennel, composé exprès pour l'abbaye, avec une ricliesse de poésie peu commune, le rappelait sans cesse à la pensée ; quand son anniversaire et celui de son épouse étaient célébrés tous les ans, le moine de Beaulieu nous le dit, avec la même pompe gue la fête des Trépasiês? C'est tout à fait inadmissible.
Voyez aussi comme la religion des souvenirs se perpétue chez ces bous moines. Le pillage et Tincen-
die les ont ruinés ; ils ne peuvent relever leur église; ils mettent près d'un siècle à en composer une avec les débris de la première (a). C'est le moment de négliger les détails. Et cependant le monument de Foulques est restauré. Son effigie^ celle tVHildegarde^ sa femme, sont peintes dans les vilravx de la lanterne, c'est D. Galand qui nous L'apprend. Non; des souvenirs aussi vifs encore, n'avaient jamais été interrompus; on avait toujours su où était la tombe du comte d'Anjou, et les restes du dernier monument nous Font sûrement dit à nous-mêmes.
Maintenant, si de tout ce qu'ont mentionné les procès-verbaux, il fallait se rendre un compte aussi e\act que possible, nous aurions quelques observations à formuler ici. S'il est en effet certain que la façon de chapelle voûtée {% \) élevée au xiv® siècle, est arrivée entière jusqu'il la lin du xvni% tout tend à prouver qu'il n'en a pas été de même de la tombe élevée dans cette chapelle au-dessus du sol, pour porter la statue gisante qu'a dessinée Gaignières. Cette tombe devait avoir été ornée, dès le principe, de colonnettes engagées; celles que l'on voit se rapportant au xi« siècle le prouvent. Détruite, elle fut relevée d'après les mêmes dispositions, mais en style différent, au XIV*. Elle présentait alors, sans doute, une suite d'arcatures, dont témoignent les petites bases en pierre tendre trouvées en place, et, dans ces arcatures, des statuettes en demi-relief, dont la petite tête trouvée
( a ) L'occupation de Beaulieu par les Anglais, ne permit pas de ommencer la restauration avant 1440, et les travaux étaient à peine terminés^ dit le moine de Beaulieu, lorsque les Huguenots vinrent foudre sur la Touraine, en 1561 et 1562.
dans la tombe et reproduite par notre planche YII, serait un débris.
Lors de Toccupatioa anglaise de 1412, cette tombe fut violemment rompue, avant l'incendie, dans l'espoir, sans doute, d'y tt^ouver, avec les restes du comte d'Anjou, quelque chose à piller. L'incendie vint là-dessus, et les bases des colonnettes, enfouies sous les débris, n'en ressentirent pas l'influence, ainsi que nous le voyons par leurs restes. Après l'incendie, le tombeau et le monument restèrent longtemps couverts de cendres et abandonnés, dans l'église en ruines, près du monastère désert. Ce fut alors, que vint le violateur. Il n'était pas étranger. Il avait certainement connaissance par la tradition récente, du véritable gisement de la tombe. Comment l'eût-il trouvée sans cela, sous les débris, et dissimulée par cet épais enduit de mortier qui avait trompé les Anglais, et qui a failli tromper aussi les chercheurs de 1870? Il écarte les débris au hazard, brise l'enduit, découvre la pierre tombale près du montant de droite de la chapelle voûtée, perce cette pierre, se saisit de ce qu'il peut, et s'enfuit. Le trou qu'il a fait reste béant; les terreaux, les cendres, les charbons, mal relevés autour, y coulent sans cesse ; la petite tête de moine y était peut-être tombée déjà. Enlin, un petit rongeur s'y introduit (§31); mais les terreaux, sous les pas d'un curieux peut-être, s'éboulent tout à fait, et ferment désormais l'ouverture : le petit animal reste enseveli près du puissant comte. Les débris s'accumulent ; le trou percé par le violateur reste ignoré. Après une longue période on vient restaurer Téglise. Quinze
centimètres* de débris sont laissés sur l'enduit de mortier, et sur ces débris un carrelage est posé.
Que fut alors le soubassement placé sous la statue couchée du comte d'Anjou ? Probablement ce que nous le voyons dans le dessin de Gaignières : quelque chose d'assez informe et de peu monumental ; une transaction entre ce qu'on eut voulu faire et ce qu'on pouvait.
Voilà ce qui semble découler du rapprochement de tous les petits faits II n'en faut pas moins reconnaître cependant, que ce sont là des hypothèses, et qu'au nombre des circonstances relevées avec tant de soin par les procès-verbaux, il y en a de contradictoires en apparence, et de tout à fait inexplicables aujourd'hui. Dne seule chose reste parfaitement certaine : l'identité des restes de Foulques-Nerra. C'est aussi la seule chose que nous tenions à prouver. Nous n'avons même insisté sur des détails accessoires, que pour mieux faire ressortir ce fait principal, en montrant que rien ne le contrarie.
Quant à ce trou en entonnoir percé pour violer la tombe, ce n'est point là un fait unique, et cette manière de procéder a fait école, paraît-il, autrefois. Nous tenons en effet de M. Louis Lcguay, architecte à Paris, et membre de la Société anthropologique, que dans le courant de l'année dernière, une fouille considérable faite dans la capitale, à l'angle du boulevard Arago et de l'avenue des Gobelins, ayant permis de reconnaître le vieux cimetière delà paroisse St-3ïarcel, au nombre des tombes de pierre découvertes, il s'jen est rencontré plusieurs percées de trous destinés à eu favoriser l'exploration. Pas une de ces
G»k. BUtt. \tmt.
TÊte de Foulques Nerra
(PL x. — P. /,:o, w cxxxn )
Imj:r. PLotoglytiqn» GeirU] B:»i«c, Toart.
lombes, en effet, n'a rien présenté d'important dans son mobilier funéraire, lorsqu'il en était tout autrement des tombes restées intactes.
Pour ce qui est des menus objets trouvés dans le tombeau de Foulques-lNerra, notre plancbe Yl II les reproduit de grandeur naturelle. iNous avons peu de cbosesà en dire. Le morceau de cuivre qui occupe le haut de la planche à gauche, n a jamais été un bout de fourreau d'épée ou de poignard. Dans l'intérieur se distinguent encore fort bien;, adhérents au cuivre, quelques débris d'une tige de bois sur laquelle le bout était fixé par deux pointes opposées, dont les tètes se voient à I extérieur. C'était là, sans doute, le bout d'un bâton de commandement, dont la virole d'ivoire en forme de tore, fort jaune et fort endommagée, qu'on voitau-dessousdans notre planclie, devait être un des ornements principaux. Les trois anneaux sont de cuivre fou lu, et tels que nos anneaux actuels de rideaux. On en trouve fréquennnent dans les vieilles tond)cs, et leur fonction semble avoir été de joindre entr'elles les diverses parties des ceinturons d'épées ou de poignards. Nous n'avons pas à revenir sur les pièces de monnaie et le grain de chapelet ou de collier dont nous avons parlé.
Mais avant de clore cette longue note, nous devons dire un mot, au moins, de la tète de Foulques-Nerra dont notre planche X reproduit la photographie prise d'après nature. Ilcst impossible envoyant cette tète, de n'être pas frappe de son caractère. En même temps qu'elle est d'une largeur considérable et qu'elle présente des pommettes fort saillantes, elle a le crâne très-surbaissé, et l'espace du nez à la mâchoire in •
t'aaW<k'fUj^AniwWt'',w..>.-i:'^' .■>^' ■. -■*»>
G»l>. IIIjUc. ihul.
Tête de Foulques Nerra
(VI. X. — V. /n'J, H' CX.WII }
Iirijr, r:.ûtr;"yt.r!:o Galrk: Biaise, Tpurs.
lombes, en effet, n*a rien préseiité d'iinportanl dans son mobilier funéraire , lorsqu'il eu était tout autrement des tombes restées iutaetes.
Pour ce qui est des meuus objets trouvés daus le tombeau de Foulques-iNcrra, uolrc planebe Ylll les reproduit de graudeur naturelle. iNous avons peu de ebosesà en dire. Le moieeau de cuivre qui occupe le haut de la planche à gauche, n'a jamais été un bout de fourreau d'épée ou de poiguard. Daus l'intérieur se distiuguent encore fort bien, adhérculs au cuivre, quelques débris d'une tige de bois sur laquelle le bout était li\é par deux pointes opposées, dont les têtes se voient à lextérieur. C'était là, sans doute, le bout d'un bâton de comuiandement, dout la \irole d'ivoire enferme de tore, fort jauuc et fort endommagée, qu'on voitau-dessousdaus notreplauche, devait être un des ornements principaux. Les trois anneaux sont de cuivre foiriu, et tels que nos auueaux actuels de rideaux. Ou en trouve fréquemment daus les vieilles tomb^vs, et leur fonction semble avoir été de joindre entr'elles les diverses parties des ceinturons d'épées ou de poignards. Nous n'avons pas à revenir sur les pièces de nmnnaic et le grain de chapelet ou de collier dont nous avons parlé.
Mais avant de clore cette longue note, nous devons dire un mot, au moins, de la tcte de Foulques-Nerra dont notre planche X reproduit la photographie prise d'après nature. Ilcst impossible envovant cette tète, de n'être j)as frappé do son caractère. !'ji même tenq)s qu'elle est d'une laigeur considérable et (pi'elle présente des |)onnnettes fort saillantes, elle a le crâne très-surbaissé, et l'espace du nez à la mâchoire in •
férieure, extrêmement long. Ces caractères, à eux seuls, ne peuvent toutefois permettre à lanthropologie de déterminer sûrement à quelle race cette tète doit être rattachée. Il faudrait voir aussi, il faudrait voir surtoutle et profd,la science doit regretter qu'on n'ait pas songé à le prendre. Nous avons montré la figure de notre planche à M. de Quatrefages, l'éminent et consciencieux anthropologiste. Sur des données si incomplètes, il n'a pas voulu hasarder une opmion, et tout en disant que, d'après son extrême largeur, cette tête paraissait être brachicéphale, et se rattacher dès lors aux plus vieilles races européennes, il a fait toute espèce de réserves, les éléments propres à asseoir son opinion étant incomplets.
Nous devons ajouter que depuis notre visite a M. de Quatrefages, nous avons fait appel aux souvenirs de plusieurs de ceux qui avaient vu et touche la tête. Ils se sont fort bien rappelé qu'en eflet, elle était remarquablement courte. Mais si ces vagues souvenirs peuvent donner de la consistance à une lopothèse, ils ne sauraient suUire à la rigueur scientifique. L'anthropologie n'a pas été seule lesee, du reste par l'oubli commis ; l'histoire a du renoncer elle aussi, à retrouver l'origine première de ces hardis Tngelgériens, pour qui la féodalité ne fut pas seulement un champ de bataille, mais encore le marche-pied des trônes.
Tout ce qu'il est donc permis de dire sur la tête de Nerra, c'est que ce type dans lequel on devine un nez court, des joues proéminentes, des contours carrés et osseux, des yeux profonds et flamboyants, s'adapte à merveille au tempéramment dur et ton-
gueux, au caractère à la fois grand et étrange, que tout nous a montré dans le comte d Anjou.
