DECAZES-PASQUIER

I. La nomination d'un ministère longtemps attendu causa la satis&ction que cause toujours la fin d'une crise, et les fonds montèrent.

Mais Decazes ne se fit aucune illusion sur les difficultés avec lesquelles il serait aux prises. Si la faveur et Tintimitë exceptionnelle dont le Roi l'honorait le rendaient l'homme nécessaire, la composition du cabinet ne pouvait lui donner une pleine sécurité. Le général marquis Dessolles n'avait pas la grande position personnelle et ne montra pas les talents qu'exigeait la direction d'un ministère. Le maréchal Saint-Cyr «t le baron Louis étaient peu aimés des royalistes, qu'Us n'aimaient pas davantage. Portai, excellent administrateur, était un homme nouveau. De Serre avait de grandes facultés, -et un talent oratoire incomparable ; mais son imagination l'entrafnait souvent ; ses convictions, quoique profondes, avaient quelque chose de mobile, et ses victoires de tribune, si nombreuses, si éclatantes qu'elles fussent, n'eurent pas toujours d'effets durables.

Decazes ne pouvait compter beaucoup sur l'appui des doctrinaires, exigeants et mal disciplinés ; encore moins sur celui <les libéraux. La di*oite lui était hostile; le centre droit se montrait défiant, et ces deux fractions étaient encore les plus nombreuses à la Chambre des députés. A la Chambre des pairs elles formaient une immense majorité.

Les ambassadeurs étrangers, favorables au ministère précédent, témoignèrent une défaveur marquée à ses successeurs. Pozzo en particulier se déclara contre eux ouvertement.

Les journaux, que la crise avait surexcités, redoublèrent <le violence. Les feuilles libérales, attribuant au succès de

leurs candidats dans les dernières élections la chote de Richelieu, soutinrent que le temps des ménagements était passé. Les feuilles royalistes, montées au même diapason, s^ingé* nièrent à les ég^er ou à les surpasser par le ton acrimonieux de leurs polémiques. Elles avaient enrôlé pour la lutte des journalistes de profession, véritables spadassins, comme Martin- Tille, du Drapeau blanc, qui avouait que la violence était un moyen de gagner des abonnés.

On s'observa d'abord sur une demande de pension pour le duc de Richelieu , demande qui fut présentée aux pairs le 30 décembre par Lally, et aux députés le lendemain par Delessert.

Richelieu écrivit une lettre pleine de noblesse pour se défendre d'ajouter aux charges de la patrie. Quelques pairs ayant objecté qu'en fait de récompense nationale TinitiatiTe appartenait au Roi, le président du conseil présenta, le 1 1 janvier, un projet de loi. Puisqu'on récompensait les généraux victorieux, c'était justice de récompenser aussi le libérateur du territoire. Dessoiles demanda la création d'un majorât de cinquante mille francs de revenu, en biens immeubles choisis parmi les domaines de la liste civile ; le majorât devait être attaché à la pairie du duc et transmissible avec elle. La commission qui examina ce projet l'adopta, en proposant de sub* stituer les domaines de l'État à ceux de la couronne, parce que ces derniers étaient inaliénables.

Une telle loi eût dû être votée sans discussion. Malheureusement plusieurs députés de la gauche prétendirent que les majorats étaient incompatibles avec la Charte et contraires à l'égalité. Deux députés de la droite attaquèrent de leur côtié en termes plus ou moins couverts la politique suivie par Richelieu, et soutinrent que c'était elle qui avait amené la crise actuelle et le triomphe des ennemis de la dynastie. De Serre et Pasquier défendirent le projet éloquemment. Pasquier fit l'éloge le plus noble de Richelieu et de son système de gouvernement. Mais les majorats étaient une exception au droit commun; leurs défenseurs et de Serre lui-même le reconnaissaient. Courvoisier proposa de remplacer le majorât réversible par une pension viagère. Les ministres se rallièrent à cette proposition. Elle ne réunît que les trois cinquièmes des suffrages exprimés. Richelieu se montra légitimement oflFensé, et fit don de sa pension aux hospices de Bordeaux.

Un des premiers actes de Decazes avait été d'obtenir du Roi (le 24 décembre) une définition des personnes auxquelles s^appliquaientles pénalités de la loi d'amnistie. Déjà des grâces individuelles avaient rouvert les portes de la France à plusieurs exilés, entre autres à Cambacérès. Ces grâces indisposèrent les royalistes, qu'alarmaient d'un autre côté les choix militaires faits par Gouvion-Saint-Cyr.

L'élimination de trois conseillers d'État lors du renouvellement, le changement de seize préfets et d'un nombre beaucoup plus grand de sous-préfets et de maires trop attachés aux idées de 1815, aggravèrent le mécontentement de la droite pure, qui ne cacha pas ses sentiments hostiles au ministère. Decazes cherchait un point d'appui dans l'union qu'il essayait d'établir entre les royalistes libéraux et les libéraux dynastiques.

Il prenait en même temps d'importantes mesures d'administration. Il fit décider que les expositions des produits de l'industrie auraient lieu tous les quatre ans. Il créa un conseil d'agriculture. Il approuva une société formée pour l'amélioration des prisons.

Pendant que les ministres préparaient des projets de loi considérables, la Chambre des députés discuta la modification de Tannée financière. Le vote du budget était toujours trop tardif, ce qui forçait de recourir à l'expédient vicieux de douzièmes provisoires. Le cabinet proposa de voter le premier budget pour dix-huit mois, c'est-à-dire jusqu'au 1" juillet 1820, et de faire ensuite courir l'année financière du 1*' juillet de chaque année au !•' juillet de l'année suivante. Ce système fut trèscombattu; la droite en particulier l'accusa de déroger à la Charte. Il finit pourtant par être adopté le 16 février, après un discours très-complet de de Serre, qui, non content d'exposer au long les motifs sur lesquels il était fondé et de réfuter toutes les objections soulevées, s'exprima dans un magnifique langage et non sans amertume sur l'abus que faisaient de la Charte les pharisiens de la légalité pour porter contre le ministère des allégations fausses et calomnieuses. «Aimer, dit-il, et pratiquer la Charte, c'est défendre les droits, les intérêts, les libertés publiques qu'elle a reconnus et garantis, et combattre ceux qui voudraient les inquiéter, les menacer ou les flétrir. »

•08 LIVBE SOIXANTE-HUITIEME.

II. La droite et le centre droit, préoccupés depuis tnns mcMS de rétablir l*équilibre compromis à leurs yeux par le résultat des dernières élections, et par le changement de ministère, s'étaient arrêtés à Tidée de prendre TinitiatiTe d'une réTision de la loi électorale, révision que le ministère Richelieu avait discutée à la dernière heure sans la fiiire aboutir.

Le plan fut arrêté dans une réunion de pairs, appelée réunion cardinalice parce qu'elle se tenait chez le cardinal de Bausset. On convint que le comte Barthélémy, Tun des pairs les plus âgés, les plus considérés et surtout les plus connus par la modération de ses opinions, se chargerait de la motion : ce qu'il fit le 20 février. Suivant lui, la loi électorale avait été présentée en 1817 à titre d'essai; deux ans s'étaient écoulés, l'épreuve était fiiite, et l'expérience appelait des modifications nécessaires.

Lallv, sans contester l'utilité de certaines modifications, se plaignit qu'on soulevât un débat irritant, et combattit la proposition comme inopportune et dangereuse. Decazes la déclara funeste. Elle n'en fut pas moins prise en considération par les pairs.

Tout le parti libéral se souleva. La motion, si modérée qu'elle fût, lui parut un premier coup de feu annonçant une revanche de la droite et son entrée en campagne contre une loi qui assurait aux classes moyennes une part prépondérante dans la représentation du pays. L'émotion, surexcitée par les journaux , fut extrême, particulièrement dans les rangs de la bourgeoisie et au sein des écoles devenues turbulentes. Elle éclata d'autant mieux qu'on attendait le combat et qu'on s'y était préparé.

Le 26 février, Barthélémy développa sa proposition. Il sembla' prendre à tâche d'en atténuer la portée, car il se contenta de signaler trois dispositions défectueuses de la loi : le vote au chef-lieu, qui entraînait trop d'abstentions; des règles insuffisantes pour l'inscription des patentés, et l'absence de députés suppléants, ce qui obligeait à (aire des élections partielles.

C'étaient là des vices secondaires, et s'ils méritaient qu^on y remédiât, le remède valait-il les orages qu'on allait soulever? Evidemment c'était demander ou trop ou trop peu. Le président du conseil Desselles repoussa formellement la motion aa

nom du cabinet. II la représenta comme un brandon de discorde, et Decazes se plaignit qu'en dépit des restrictions du rapporteur, elle présentât une effrayante latitude. Ces déclarations n'arrêtèrent pas la Gbambre, qui passa outre, et la discussion s'engagea Je 2 mars sur le fond.

Les opinions étaient faites à Tavance. Un seul des discours prononcés mérite d'être signalé. Lanjuinais, s'élevant contre les tendances de la droite, l'accusa de vouloir détruire ou éluder la Gbarte. Il s'emporta, souleva un violent tumulte et se fit rappeler à l'ordre. Il était resté 1 homme de la Convention, l'homme aux convictions courageuses, mais dont l'esprit facile à troubler s'exaltait par son trouble même. Malgré la passion qu'il ne maîtrisait pas et qui le poussait hors de la mesure, il montra avec clairvoyance les conséquences forcées que la proposition entraînait, la retraite du ministère, une dissolution de la Chambre des députés ou une refonte de la pairie. Après lui, Decazes, tout en protestant contre des allégations exagérées et en écartant des pronostics funestes, essaya d'ébranler la majorité et n'y put réussir.

Les défenseurs de la motion, ceux mêmes qui parlèrent avec le plus de modération, furent obligés d'élargir le débat. Clermont-Tonnerre reprocha à la loi du 5 février d'exclure la grande et la moyenne propriété. Fontanes, après avoir exprimé le regret de l'avoir votée, exposa, dans un discours académique aussi sage qu'habile, a la nécessité de fortifier le pouvoir, de lui donner pour appui non pas l'égalité absolue, favorable seulement à la démocratie et au despotisme, et essentiellement contraire à la liberté, mais l'influence des supériorités fondées sur la richesse, l'éducation, les lumières, l'esprit de corps. Il posa en principe que dans un bon système électoral il allait assurer des représentants, des défenseurs à tous les grands intérêts, à la propriété territoriale avant tout, à la banque, au commerce, à l'industrie et aussi aux lettres et aux sciences*. »

La proposition fut votée par quatre-vingt-dix pairs contre cinquante-cinq, dans les termes suivants: a Le Roi sera humblement supplié de proposer aux Chambres une loi qui fasse éprouver à l'organisation des collèges électoraux les modifications qui paraîtront indispensables. »

^ ViELCASTEL, tome y II.

iz 14

tîê LITBE SOIXA^TE'HUITIEMK.

L*cffei prodoit pair cette dkeo»sioii dépa$<sa tout ce qn^oa pouvait attendre. Les joamaox libëraax âgnalèrent le retour à la Clamltre intromable , à i'oK^^arcIne, anx prÎTÎlégeSy et l'immineDce de la contre-réToiotioD. Il» demandemit à grands cri<» aoe di^s^Jution de la Chambre des dépotés, et la créa tjon de nooreaax pairs. Us étaient assarés que de noorelles élections seraient le triomphe de leur parti.

Le 27 joillet, Laflîtte arait proposé à la Chambre des dépotés, réunie en comité secret, de Toter une adresse au Roi pour le supplier humUement de préserrer la loi électorale de tonte atteinte, son maintien et son exécution ponctuelle étant la première garantie de la paix publique et la base la plus solide de la monarchie constitutionnelle. Le 3 mars il développa, eu comité secret également, sa motion, qui fiit repoussée, mais par Tunique raison qu^il conTenait d'attendre que la prop<>sitlon adoptée par les pairs fut régulièrement soumise aux députés par les ministres. De Serre déclara formellement à cette occasion que le ministère était contraire à tonte atteinte portée à la loi.

La droite espérait que le ministère serait obligé de se retirer. Mais le Roi ne voulait à aucun prix d'une nouTclle crise ministérielle, et d'ailleurs à qui eût-elle profité t Decazes en repoussa Pidée; il repoussa également, et d'une manière absolue, celle d'une dissolution; crar aucune illusion n^étail permise sur le danger d'élections générales dans un pareil moment. Assuré d'une majorité dans la Chambre des députés, il résolut de s'en Ëiire une à la Chambre haute par une promotion de nouveaux pairs. Les ministres ne se dissimulèrent nullement la gravité d'un pareil parti. Il fallait en effet que la promotion fût nombreuse ; il n'eût pas suffi de rappeler les pairs éliminés en 1815, et ce rappel isolé ne pouvait convenir à Louis XYIII. Dessolles présenta au Roi un rapport sur l'atteinte portée au gouvernement constitutionnel par la Chambre haute et la nécessité d'y remédier par une mesure exceptionnelle et des plus étendues.

Le 4 mars, les pairs discutèrent et rejetèrent le projet de modification de l'année financière. Refus peu explicable et qui ne manqua pas d'être regardé comme un nouvel acte d'hostilité*

Le 6, le Roi créa soixante pairs nouveaux, dont une moitié étaient des maréchaux, des généraux ou des ministres de l'Empire, les autres des fonctionnaires ou des magistrats éminents,

quelques-uns de grands propriétaires. Sur les vingt-quatre pairs éliminés après les Cent-Jours, quinze furent réintégrés, huit seulement exclus pour des raisons personnelles.

La Chambre haute se soumit avec déférence et admit les nouveaux membres sans opposition. Comme ils poitaient la plupart de grands et de beaux noms, on ne manqua pas de fedre valoir le lustre qu'y trouverait la pairie. On ajoutait qu'il était bon qu'en raison de sa constitution aristocratique, elle fit une part plus large aux représentants de la France nouvelle.

Néanmoins la fournée, pour employer une expression dont Richelieu se servit, et qui fît fortune, fut commentée de mille manières. C'était comme un 5 septembre infligé à la pairie. Le ministère, se dérobant à la responsabilité que la Charte lui imposait, entrait dans la voie téméraire des expédients. Comme le dit avec beaucoup de raison Duvergier de Hauranne, il prenait ce qu'il y avait de plus facile pour ce qu'il y avait de plus sûr. Il portait atteinte à l'indépendance de la Chambre haute et par suite à sa dignité. S'il était sage de réunir au Luxembourg les sommités de tous les partis, était-on sûr^ dans les conditions où cette réunion s'opérait, de réconcilier véritablement les hommes? N'était-ce pas là un précédent dangereux, dont l'usage facile indiquait aussi le facile abus? Ne s'obligeait-on pas enfin à augmenter dans une proportion équivalente le nombre des députés, fort réduit par la loi de 1817, et comment s'y prendrait-on sans toucher à cette loi qu'on voulait sauver?

Le blâme des souverains et des diplomates étrangers fut unanime.

Les princes s'émurent de leur côté ; ils déclarèrent que c'était une abdication et V enterrement de leur Eamille. Seul le duc d'Angouléme, qui se faisait une loi de respecter les volontés du Roi, garda le silence.

La proposition Barthélémy, adoptée par les pairs, fut présentée régulièrement aux députés. Le 18 mars, Beugnot lut le rapport de la commission chargée de l'examiner, et conclut à son rejet, en se fondant sur le caractère contestable des défectuosités alléguées, et plus encore sur la crainte de ramener les haines, les défiances et la \\xiie entre des intérêts contraires que la Charte semblait avoir conciliés.

Les députés opposants assiégèrent la tribune. Labourdonnaye, qui avait dès les premiers jours de la session adressé au

tl2 LIVRE SOIXANTE-HUITIEME.

ministère une philippique violente, I^accusa d'avoir dans an intérêt personnel porté atteinte au gouvernement représentatif, brisé Findépendance de la pairie, détruit ainsi un des pouvoirs de la monarchie constitutionnelle, et compromis le Roi. C'était attaquer le cabinet sur un des points où il était le plus vulnérable ; car ses amis acceptaient la création des soixante nouveaux pairs sans beaucoup Tapprouver; ils témoignaient même une certaine surprise de n'avoir pas été consultés , et ils s'inquiétaient à la pensée qu'il faudrait un jour trop compter avec la gauche ' .

La discussion s'envenima. Yillèle souleva les passions en attaquant les élections du Gard. Sainte-Aulaire, qui avait présidé le conseil électoral de ce département, expliqua que les protestants n'avaient pu voter en 1815, et de Serre, dénonçant avec son éloquence ordinaire l'intimidation exercée sur les jurys chargés de la répression des crimes, déclara que de scandaleux acquittements rendaient cette répression impossible.

La Fayette voulut faire une déclaration dé principes. Il s^ëtaît rallié aux Bourbons, mais sous réserves. « La Charte, dit-îi dans un langage hautain et comme s'il eût traité de puissance à puissance, a reçu nos engagements réciproques. »

La loi de 1817 fut défendue par des orateurs non moins convaincus et non moins ardents, qui s'attachèrent moins à prouver l'insignifiance des points critiqués qu'à démontrer qu'elle était la meilleure possible eu égard à l'état des partis, la plus propre à donner des garanties à tous les grands intérêts, et à amortir des passions qu'on devait se garder de réveiller. Royer-CoUard posa eu principe qu'elle consacrait on grand fait, la prépondérance des classes moyennes, et il se prononça fortement pour le maintien des collèges de département, parce que c'était seulement en se réunissant au che& lieu que les électeurs pouvaient s'entendre pour résister aux séductions du pouvoir et à la pression des partis. Il étonna la Chambre par l'assurance de son imperturbable dogmatisme. De Serre soutint la même thèse en s'appuyant sur un autre argument. Il représenta que les choix des collèges de département se faisaient mieux en vue de rintérêt général, et que ceux des collèges d'arrondissement étaient plus dictés par les inté-

1 Baraeitb, Vie de Royer^CoilanL

MINISTERE DESSOLLES-DECAZESj tl3

rets locaux. Un des résultats de la discussion fut de montrer que les avantages de Tiustitution des deux sortes de collèges étaient pour le moins très-controversés.

Laine, qui défendit la proposition Barthélémy, répondit sincèrement à ses adversaires qu'il ne s'agissait pas de détruire la loi de 1817, mais d'en corriger les abus, et particulièrement le vote au chef-lieu, dont TefFet infiaillible était de diminuer le nombre des électeurs.

Les autres orateurs de la droite ne montrèrent pas tous la même bonne foi, mais ils observèrent avec raison que la loi électorale, pour se rattacher à la Charte, ne participait nullement à son inviolabilité. Ils demandèrent si la loi de 1817 donnait l'expression sincère de l'opinion quand Manuel était élu dans la Vendée. Ils rappelèrent au ministère l'appel désespéré qu'il leur avait adressé dans les dernières élections de Paris. lis soutinrent qu'une proposition aussi simple, aussi modérée que la proposition Barthélémy, n'aurait pas répandu l'alarme, si les élections d'octobre n'en avaient donné le signal bien avant elle. 4

La discussion fut fermée sur le discours de de Serre, et le ministère obtint lors du vote cent cinquante voix contre trente-quatre. Néanmoins sa victoire fut loin d'être complète. La révision n'était qu'ajournée, et l'ajournement n'en diminuait pas les difficultés.

III. Le 22 mars, de Serre déposa sur le bureau de la Chambre des députés un projet de loi en trois parties, destiné à établir et à réglementer la liberté de la presse. Ce projet était l'œuvre d'une commission, que le garde des sceaux avait composée de Guizot, Royer-CoUard, Barante, Cuvier et le duc de Broglie : ce dernier y avait eu la part principale.

Il n'y avait pas de loi plus nécessaire, plus importante et plus difficile à faire. La liberté de la presse était regardée généralement comme inséparable de la liberté de la tribune et du gouvernement constitutionnel. Elle était écrite dans la Charte et promise solennellement. On n'avait jusque-là cessé de l'ajourner; or cet ajournement n'avait pas empêché les journaux et les périodiques de se livrer à des écarts le plus souvent impunis. Le régime exceptionnel et temporaire établi par la Chambre introuvable était impuissant, usé et généralement condamné.

îi* LIVRE SOIXANTE-HUITIEME.

La loi de 1819 a été une des grandes œuvres de la Restau* ration. Modifiée et refaite à plusieurs reprises, elle n^en est pas moins restée la base de toutes les lois libérales dont la presse a été Tobjet.

On partait de ce principe que les crimes ou délits commis^ par la voie de la presse n'ayaient point de caractère spécial qui les distinguât des crimes et délits ordinaires. Dès lors, il ne devait pas y avoir pour eux de pénalité d'exception.

La loi se composait de trois projets. Le premier déterminait les crimes et délits dont la presse ou tout autre moyen de publication pouvait devenir Tinstrument, et les rangeait sous quatre cbefs : l*la provocation publique aux crimes ou délits; 2* les ofFenses publiques envers la personne du Roi; 3* les outrages à la monde publique et aux bonnes mœurs; 4" la diffiamation et Tinjure publique. On avait substitué le terme de diffanut» lion à celui de calomnie, parce que la difEsimation, loin de s*appliquer exclusivement à des faits faux, s'appliquait encore à des Êiits vrais dont la publicité pouvait causer un dommage réel.

Le second projet déterminait par qui et sous quelles conditions s'exerceraient les poursuites. Il réglait les formes de la saisie, qui ne pouvait avoir lieu qu'après la publication, sans toutefois que le gouvernement fût obligé d'attendre qu'il y eût eu un jugement. Le jugement des crimes et délits était déféré, comme dans les cas ordinaires, aux cours d'assises, c'est-à-dire au jury. Les injures simples étaient déférées aux tribunaux correctionnels.

Le troisième projet exigeait des journaux, à titre de garan* ties, ]* la déclaration de deux éditeurs ou propriétaires endossant la responsabilité de tous les articles publiés, 2* un cautionnement en rentes. Le tarif des amendes était plus élevé pour eux que pour les autres écrits. Toute censure était supprimée.

Le libéralisme de ces projets était incontestable .et tel que Decazes en avait conçu d'abord une certaine inquiétude ; il avait fiaillu de fortes insistances de de Serre pour les lui faire agréer. La majorité de la Chambre des députés, animée de l'esprit libéral qui lui avait &it repousser la proposition Barthélémy, se montra favorable à des lois longtemps attendues. On y voyait les remparts de la Charte, et l'on disait que le gouvernement constitutionnel serait désormais le gouvernement de l'opinion.

Néanmoins, hors de la Chambre, l'accueil fiit tout ditfé-

rent. La presse de toute nuance, toujours mal disposée à Tégard des lois qui la concernent, les attaqua avec autant de violence que d'injustice. Chateaubriand ne manqua pas de les qualifier de perfides et de dérisoires. La multiplicité des articles qu'ils renfermaient prétait, d ailleurs, à la multiplicité des critiques, et chacun y vit ou y voulut voir ce qu'ils contenaient de contraire à ses propres idées.

La discussion générale, ouverte le 11 avril , fut courte. On passa vite à la discussion des articles, dont quelques-uns avaient une importance capitale et soulevaient de grosses- difficultés.

L'article qui qualifiait les outrages à la morale publique ne spécifiait rien à Tégardde la religion. Les journaux de la droite avaient argué de ce silence pour accuser la loi d'être athée. Royer-Gollard soutint avec des arguments un peu trop métaphysiques que le sentiment religieux faisait partie de la morale, « que la morale publique était le bouclier le plus large de la religion » ; qu'en conséquence l'article destiné à protéger la monde publique protégeait aussi la religion; qu'autrement il fiaiudrait protéger toutes les religions, et qu'on arriverait à interdire les controverses religieuses. Laine répondit que punir l'outrage à la. religion n'était nullement interdire les controverses religieuses, et que la preuve de l'insuffisance de l'article était dasis le doute que sou interprétation faisait naître.

Au moment du vote, la majorité en faveur de l'article fiit si faible que trois députés s'entendirent pour proposer le lendemain une nouvelle rédaction qui portait les termes d'outrages à la morale publique et religieuse. Cette rédaction fut acceptée par le garde des sceaux et votée à une immense majorité.

Royer-Collard et de Serre repoussèrent la proposition que fit Laiué de mettre à l'abri de toute poursuite les discours que les pairs ou les députés publieraient sans les avoir prononcés ou lus à la tribune. Les pairs et les députés ne pouvaient s^adresser qu'aux Chambres ; dèsqu'ils s'adressaient à un autre public, ils redevenaient simples citoyens. De Serre représenta que prétendre parler à la nation était une tradition révolutionnaire, a Tout ce qui peut, disait-il, appeler sur les Chambres l'action de là multitude est inconstitutionnel et destructif du gouvernement représentatif, w Après lui, Royer-ColIard soutint que ce serait là un privilège insolent. *La Chambre céda à la force de ces raisons. Malheureusement de Serre n'était pas

toujours maître de sa parole. Dans Tardeur de sa démonstrartion, il affirma, au moins témérairement, que la majorité avait été pure dans toutes les assemblées quand elles n'avaient pas obéi à une pression extérieure. Labourdonnaye lui cria : « Et la Convention! » Il répliqua que la Convention, elle aussi, Tavait été. Aussitôt un orage s'éleva. Il expliqua le sens de ses paroles ; mais il ne put en efiacer l'impression. La droite demeura froissée, et les journaux royalistes le traitèrent de révolutionnaire.

Le premier projet, voté par les députés le 21 avril, le fut également par la Chambre des pairs, où il fut défendu par le duc de Broglie, et peu combattu, malgré un réquisitoire trèsserré du duc de Fitz-James contre la presse.

La droite garda généralement dans ces débats un silence d^aotant plus remarqué qu'elle avait soutenu la liberté de la presse avec un certaine exagération dans les sessions précédentes. Les royalistes ne voulaient pas appuyer le ministère. Mais le motif principal de leur abstention fut qu'ils commençaient à être divisés sur la question. Une partie d'entre eux trouvaient le projet trop peu sévère, et ne partageaient pas ou ne partageaient plus l'idée d'une liberté de presse indéfinie, surtout depuis qu'ils avaient pu juger la puissance des journaux hostiles à la Restauration, et le danger des choix qu'ils dictaient aux collèges électoraux avec la certitude d'être obéis.

La discussion du second projet commença le 22 avril. Elle fat une des plus brillantes et des plus complètes qui aient eu lieu dans les Chambres de la Restauration. Elle porta principalement sur deux points , l'attribution du jugement au jury et la diffamation.

Le jury fut très-critiqué par les magistrats députés. Us attaquèrent son principe, nièrent qu'il fût l'organe de l'opinion, et lui contestèrent l'indépendance, les lumières et l'impartialité. Ils objectèrent enfin qu'il manquait d'une organisation légale et constitutionnelle. De Serre le défendit avec énergie et non sans se montrer amer pour la magistrature. Il soutint que le jury saurait mieux qu'elle apprécier l'opinion publique dans ses rapports avec la presse; que la faculté de récuser les jurés était une arme suffisante pour écarter les incapables et les hommes de parti; que les magistrats de profession vivaient trop facilement dans un monde à part; que le public aurait toujours quelque peine à les croire indépendants du gouvernement; qu'enfin

MINISTERE DESSOLLES-DEGAZES. 217

il serait fâcheux pour eux d'être compromis dans Tarène politique. Il avait sous les yeux Fimage des parlements et le souvenir de leur immixtion dans les afiaires publiques ; les Chambres comptaient encore dans leur sein plusieurs membres qui leur avaient appartenu. AfFectant de présenter comme une idée ancienne et qu il fallait abandonner celle de soumettre les jugements de presse à la magistrature , de Serre insista sur la nécessité de regarder en fece le régime nouveau, sans s'effrayer de la nécessité de mettre toutes les institutions en harmonie avec les principes du gouvernement constitutionnel.

Il convint, d'ailleurs, qu'on ferait une loi pour régler la composition du jury, et moyennant cette promesse il obtint pour cette partie essentielle du projet une forte majorité.

Duvergier de Hauranne proposa un amendement qui réservait aux tribunaux correctionnels la connaissance de tous les procès pour diflamation et injures contre les particuliers, et n'attribuait au jury que celle des faits imputés à des fonctionnaires en dehors de leur vie privée , c'est-à-dire les procès où la diffamation avait un caractère politique.

Les magistrats et les fonctionnaires membres de la Chambre firent aisément ressortir les dangers auxquels les auteurs du projet de loi exposaient les fonctionnaires, qui, feisant partie du gouvernement, devaient à ce titre être protégés.

La question de savoir quel genre de preuves serait admis contre eux était des plus graves. Royer-Collard soutint dans un fort beau discours que la vie des particuliers devait être murée, mais que la vie publique des fonctionnaires ne pouvait l'être, et qu'on ne pouvait leur donner à cet égard le privilège de l'inviolabilité ; qu'il fallait, au contraire, entrer dans des voies larges et libérales, renoncer à les protéger contre leur passé et à supprimer l'histoire. Favard de Langlade etSiméon établirent nettement la position légale des fonctionnaires. Siméon rappela en les énumérant toutes les garanties qui existaient contre eux, soutint que la diffamation n'était pas un droit, et qu'on voulait en réalité les soumettre à un système d'exception avilissant et injurieux. De Serre fit néanmoins adopter l'article du projet. Un de ses principaux arguments tut la nécessité d'abandonner les traditions de l'Empire, incompatibles avec le gouvernement représentatif, dont le premier besoin était la sincérité.

Le second projet fut adopté le 30 avril.

21$ LITBE SOIXANTE-HUITIEME.

Le troisiéine, relatif aox condition» imposées anx joHmax^ aTak poor objet de les soumettre à des garanties sérèies. |je caati«fDiiemeiit fut trè»-di»cntë. Beniamin Constant Faccosa d'être une mesure préTentiTe, c'est-a-dve destructrice de la liberté, et qui £ûs»ait encore de la loi une loi d'exception. Guizot, Royer-Collard, Laine, répondirent que la professioB de joumali:!>te était une profession publique ; que les joumaoz étaient la représentation de partis et non d'indiridus ; €|n^ane garantie exceptionnelle était dès lors nécessave. Royer-Col* lard soutint que le cautionnement était pour les journaux ce que le cens était pour les électeurs; que la pubikrité des journaux n'était nullement une publicité ordinaire; qu'en s^exerçant par une action simultanée et combinée sur tous les pomts dm pays, elle consthuait une influence politique organisée, permanente, contre laquelle il feJlait que legouTemement et la société fussent armés. Jamais peut-être il ne parla aTcc autant de vigueur et ses coups ne firappèrent aussi juste.

La troisième loi fut votée le 5 mai, malgré les efforts contraires de Constant, à une très-grande majorité , avec quelques amendements , qui se bornaient à atténuer les pénalités.

La Chambre des pairs adopta les trois lois sans y fiiire de diangements essentiels.

lY. Jamais lois plus libérales n^avaient été présentées à une législature, et si elles avaient un tort, comme la discussion le fit pressentir et comme rexpérience acquise depuis Ta prouvé, c^était de ne pas donner au gouvernement et à la société autant de garanties qu'elles en donnaient à la liberté.

La gauche aurait dû, ne fût-ce que par liabileté politique, seconder un ministère qui marchait dans ces voies. Elle n*en fit rien. Cédant à son ordinaire besoin de popularité, et peutêtre aux exigences de ses électeurs, elle avait organisé un vaste système de pétitions pour le rappel des bannis. C'était un acte d'hostilité déclarée contre la Restauration, car c'était la réhabilitation de ses plus grands ennemis. C'était aussi substituer aux grâces individuelles que le Roi accordait et qui ef&çaient peu à peu les traces du passé, une mesure qui était non l'oubli de ce passé, mais sa glorification. Le ministère pouvait accepter le renvoi des pétitions au conseil ou demander simplement un ordre du jour. De Serre fit adopter ce dernier parti.

Le 17 mai, jour désigné pour le rapport, le Palais-Bourbon fiit envahi par la curiosité des visiteurs. Le député royaliste de Cotton proposa Tordre du jour au milieu d'un silence soleiHiel. Il qualifia sévèrement les pétitionnaires, « hommes sans caractère, sans mission, s'arrogeant le droit de parler soit inviduedement, soit collectivement au nom de la nation, qui ne les connaissait ni ne les avouait ». Il se récria contre la latitude trop grande du droit de pétition. Puis il soutint que demander le rappel des bannis était un acte attentatoire à la prérogative royale taxée de lenteur. Caumartin, de la gauche, insista pour le renvoi au conseil et au Roi. De Serre s'élança à la tribune. Après avoir constaté que toutes les pétitions venaient d'une même source et qu'elles étaient TefiFet d'un mot d'ordre ; « Le bannissement, dit-îl, est devenu irrévocable. On a dû reconnaître qu'il était impossible, sans violer le sentiment moral le plus puissant, sans porter atteinte à la dignité royale aux yeux de la France et de l'Europe entière, de jamais provoquer du Roi un acte solennel qui rendft la patrie aux assassins de son frère, du juste couronné. » Puis continuant aux applaudissements de la droite, il énuméra les actes de la clémence royale , et s'écria en terminant d'une voix vibrante : « Ainsi donc, à l'égard des régicides, jamais ; à l'égard des individus temporairement exilés, confiance entière dans la justice et dans ta bonté du Roi. »

Ce discours fut peut-être son plus beau triomphe oratoire. L'ordre du jour fiit voté avec enthousiasme. Il y eut à peine vingt voix contraires.

Mais ce ne fut pas là un simple succès de tribune. Ce fut un manifeste éclatant du ministère à l'adresse de ce parti hostile qui sapait le gouvernement en groupant contre lui comme en nn feisceau les haines de tous ses ennemis.

Les députés de la gauche, qui s'étaient liés aux révolutionnaires et aux bonapartistes, se récrièrent avec une affectation bruyante contre le garde des sceaux qu'ils accusaient de s'être livré à la droite. La droite applaudit, sans renoncer à ses méfiances.

Peu de jours après, un nouveau coup fiit porté aux bonapartistes et à leurs alliés. Bignon avait annoncé, dans une opinion imprimée, qu'il possédait le secret de là loi de bannissement, qu'il le ferait connaître, et que la révélation serait terrible. On le somma de s'expliquer à la tribune. II s'y refusa.

Le 19 juin, de Serre et Decazes le poussèrent dans ses derniers retranchements. Il fallait qu'il parlât sous peine de demeurer convaincu de mystification et de calomnie. II resta muet et confondu, comme le dit de Serre, sous le poids de son silence. Alors Courvoisier dénonça comme un &it notoire Texisitence d'un comité directeur, formé à Paris, avec des ramifications de tous les côtés : c'était Tofficine des pétitions et des mots d'ordre. Appel fut adressé à la vigilance des ministres. Tous les regards se portèrent sur Benjamin Constant, qui parla longuement et avec embarras, sans avouer ni nier l'existence du comité, et se borna presque à se disculper de conspirer personnellement.

Cette séance du 19 juin acheva de consommer la rupture du ministère avec la gauche. Quelques tentatives d'explications qui furent insérées au Moniteur, et le rappel nouveau de quatre bannis, n'y changèrent rien.

Y: Deux lois de finances précédèrent la discussion du budget.

La première eut pour objet d'ouvrir de petits grands livres pour la souscription de rentes chez les receveurs généraux. La droite objecta le danger de détourner les capitaux de l'agriculture et de l'industrie. Le ministre des finances réfuta ces objections, en prouvant que l'amélioration du crédit public était la condition la plus favorable du progrès agricole et industriel. Casimir Périer se plaignit que la droite vit partout par système des pronostics funestes. Au moment du vote, il y eut beaucoup d'abstentions, mais peu d'opposants.

La seconde fiit celle des comptes des trois années précédentes. Casimir Périer revint sur le mode d'émission des emprunts et en prit occasion d'attaquer avec une extrême vivacité les actes de Corvetto, qui furent très-défendus par les ministres, par Duvergier de Hauranne et par Delessert. Il résulta des comptes soumis aux Chambres que les dépenses de ces trois années avaient dépassé les prévisions de 139 millions, mais que les recettes avaient donné de leur côté un excédant de 77 millions, indice fovorable d'un retour de prospérité.

Enfin le budget fut présenté en équilibre. Le ministre des finances, le baron Louis, proposa d'augmenter de 39 millions les dépenses de l'armée, dont l'effectif serait porté à 193,000 hommes ; de 2 millions et demi celles de la marine , qu'on avait

MINISTERE DESSOLLES-DECAZES. Ml

trop réduite , et de 9 millions celles de Tintérieur, ce qui devait permettre d'entreprendre quelques travaux. Il exprima l'espérance que, grâce à la paix, les charges pourraient être diminuées avec le temps par le fonctionnement de Tamortissement, des réductions de rentes, rabaissement du prix de la main-d'œuvre, les progrès de l'industrie et du commerce.

On discuta successivement toutes les parties de la dépense et de la recette. Mais Tunique intérêt du débat porta sur les ministères de la guerre et de la marine.

Labourdonnaye proposa de réduire les dépenses de la guerre de 22 millions. Il soutint que la France devait inspirer conBance aux souverains en détruisant le foyer de révolution qui existait chez elle, et non en augmentant ses armements. Il s'éleva contre la loi de recrutement, qu'il déclara antimonarchique, et contre l'esprit de l'armée, qui était un esprit de guerre et de conquêtes. Il irrita le sentiment national, et souleva la Chambre contre lui. D'Hautefeuille et tous les députés qui appartenaient à l'armée lui adressèrent de violentes répliques. De Serre et Dessolles, parlant au nom du ministère, s'attachèrent, le premier, à déterminer la situation de la France vis-à-vis des autres puissances; le second, à faire connaître les besoins de l'armée.

De Serre combattit, avec plus d'optimisme que de vérité, ridée que la France était livrée aux révolutions. Il soutint que Tére des révolutions était fermée, qu'insensé serait celui qui voudrait la rouvrir, et que l'expérience acquise était une garantie certaine de l'avenir.

Le général Grenier dit qu'il pliait appuyer notre système politique sur un bon système militaire; qu'il n'y avait pas d'indépendance sans armée, et que la loi de 1818 avait été un grand acte d'indépendance nationale.

La Fayette rentra en lice pour vanter les mérites de la garde nationale qu'il fallait appeler à prendre part à la défense du pays, afin de réduire les dépenses militaires. Le maréchal Saint-Cyr défendit à son tour victorieusement la loi dont il était l'auteur. L'augmentation demandée avait pour unique objet d'en compléter l'exécution. Il dit que le dévouement des citoyens était la sauvegarde de l'État, mais devait être dirigé par la sagesse et la prévoyance ; qu'il était indispensable d'opposer à une invasion une armée régulière pour se donner le temps de former ces réserves « redoutables à l'ennemi si elles

doivent se composer de vétérans, mais à TÉtat seulement, si elles doivent se composer des masses de la population » .

L'expérience était faite, et il ajouta: « Nous pouvons dire qu'après le malheur d'avoir besoin de ce moyen de salut, le plus grand serait celui d'être réduit à s'en servir. » La question n'était pas de savoir si Ion devait ou non augmenter Tarmée française, mais si l'on devait avoir une armée. Il termina par une réfutation éloquente des assertions de Labourdonnaye. «On vous a dit que l'Europe nous avait délivrés deux fois ; ne loi demandons rien de plus. Di:»pensons-la de nous protéger. C'est uniquement de la fermeté de son attitude et de la sagesse de son roi que la France doit attendre et se promettre la paix... Vous voulez qu'elle ne soit jamais menaçante ; faites qu'en aucun cas elle ne puisse se croire menacée. Sa sûreté est là aussi bien que sa dignité. »

Cependant la Chambre réduisit de 8 millions les augmei^ tations proposées.

La fiaible augmentation demandée pour la marine fut votée sans difficulté, de nombreux orateurs s'étant accordés à prouver l'urgence de relever notre puissance maritime et coloniale. L'extension que le gouvernement essayait de donner à nos établissements du Sénégal trouva de chaleureux défenseurs.

Le budget des recettes ne fiit pas discuté moins longuement. On était assuré d'un excédant de revenus. Le gouvernement et la commission proposèrent de prendre 15 millions sur cet excédant pour réduire de moitié les retenues imposées sur les traitements et pour alléger la contribution foncière.

Villele prélendit que l'état des finances permettait de dégrever beaucoup plus largement la propriété foncière, qu'il fallait favoriser ainsi le développement des ressources agricoles et indu-strielles, et que cela importait bien plus que d'appliquer, comme le demandaient quelques financiers, les excédants de revenus à diminuer la dette flottante. La droite voulait une réduction de l'impôt foncier qu'elle n'avait cessé de trouver excessif; la gauche s'associait à ce désir dans le but, plus ou moins avoué, d'augmenter ainsi le nombre des électeurs. Le débat fut long et plein d'intérêt, malgré Constant, Manuel, Chauvelin , qui, épiloguant à tout propos , réclamant tantôt la fermeture des maisons religieuses, tantôt le renvoi des troupes suisses, lassèrent et irritèrent leurs adversaires. A la fin, Roy, qui avait la plus grande influence sur la Chambre, fit adoptera

runanimitë la proposition de diminuer de moitié les retenues sur les traitements, d'appliquer 20 raillions au dégrèvement de l'impôt foncier, et de réserver 17 millions pour diminuer la dette flottante. Sur les 20 millions consacrés au dégrèvement, une partie fut employée à diminuer la charge de trentecinq départements qu'on jugeait plus imposés que les autres, et le reste appliqué à une diminution générale des centimes additionnels. Le débat fut clos le 6 juillet.

VI. La Chambre, avant de se séparer, fut saisie d'une pétition des élèves de l'École de droit. Un professeur, Bavoux, s'était permis une critique peu convenable de plusieurs actes du gouvernement, et des troubles avaient eu lieu. Le doyen avait vu son autorité méconnue et avait fait fermer le cours. La commission de l'instruction publique avait confirmé la mesure; mais les troubles continuant , il avait fallu pour les réprimer recourir à la force armée.

Les élèves adressèrent une pétition à la Chambre pour demander la réouverture du cours. Elle fut rapportée le 10 juillet, et le rapporteur proposa de passer à l'ordre du jour. Royer-Collard déclara que l'agitation et l'esprit de révolte s'étaient répandus parmi les élèves des fecultés et même des collèges ; que c'était l'ordre public qui était en péril. « Le mal, dit-il, est grand, et il n'atteste que trop la présence des partis, soit qu'ils l'aient produit, soit qu'ils s'en emparent. » Pasquier, de Serre, Decazes représentèrent l'inconvenance de la pétition, et la nécessité de décourager des tentatives d'insubordination qui étaient manifestement l'effet de manœuvres étrangères aux écoles : a II importe , dit de Serre , de donner dans ce jour à la jeunesse une leçon qui profite à un autre âge encore. » Malgré les chicanes élevées par Constant, Manuel et Chauvelin, l'ordre du jour fut voté à la presque unanimité.

Bavoux fut destitué par la commission de l'instruction publique. Mais on avait eu l'idée peu heureuse de saisir en même temps ses cahiers et de lui intenter un procès de presse. Il fut défendu aux assises par Persil et Dupin, et il fut acquitté. L'affaire fit beaucoup de bruit ; elle était un symptôme inquiétant de l'effervescence et de la propagande libérales.

La clôture de la session eut lieu le 17 juillet.

Le ministère avait obtenu de brillants succès de tribune et le vote de quelques grandes lois. En réalité, il avait peu

afFermi ses positions. L'armée ministérielle qui le soutenait était loin d*étre compacte et disciplinée ; le nombre des députés qui ne lui marchandaient pas leur appui ne dépassait pas une quarantaine. On pouvait lui savoir gré de sa volonté de concilier Tordre et la liberté ; mais les partis demeuraient et ne désarmaient pas. La gauche, dont il avait espéré gagner la fraction la plus raisonnable, restait liée aux hommes qui entretenaient Tagitation dans le pays, et devenait ingouvernable.

Du côté de la presse, à quelques rares exceptions prés, rhostilité était la même. Les journaux n^élaient ni aussi répandus, ni aussi populaires qu^aujourd'hui, mais ils s^étaient rendus maîtres de la bourgeoisie dont ils flattaient les préjugés, les passions, et dont ils ravivaient les haines. La bourgeoisie, attachée à Tordre, eût pu Tétre au gouvernement; elle se laissa gagner sansVésistance à une propagande aussi perfide qu^habile, et passa presque tout entière dans les rangs d'une opposition où elle se fit, sciemment ou non, complice non des libé* raux, mais des révolutionnaires. Elle mit au service des uns et des autres son influence, son argent , et, comme on Ta dit avec malignité , ses inoffensives intentions * . La presse, faite pour éclairer Topinion, ne cessait pas en réalité d'exciter les partis les uns contre les autres. La loi de 1818 ne porta qu^uit faible remède à ce désordre ; on ne tarda pas à reconnaître que la répression par le jury, tel qu'il était constitué, serait insuffisante.

Heureusement la paix au dehors était assurée. Le crédit tendait à se raffermir, et la prospérité à renaître. Les récoltes étaient bonnes; l'industrie et le commerce reprenaient leur activité.

C'était aussi le moment d'un puissant réveil des esprits, après la longue compression qu'ils avaient subie sous le joag' de la Révolution et le militarisme de l'Empire. Le public, la jeunesse surtout, recommençaient à se pasbionner pour les lettres, pour les arts. La foule se pressait aux théâtres, aar expositions de peinture. Elle applaudir^^ait aux débuts poét^ ques de Lamartine et de Victor Hugo. Casimir Delavigne et Déranger, talents moins élevé-j, conquéraient de leur côté une popularité rapide. L'éloquence des Chambres était salu^ comme une gloire nouvelle <lu pays. Le gouvernement repré-

^ Db Càrrb, Etude sur le gouvernement représentatif y ch. xu

MINISTERE DESSOLLES-DECâZES. SS5

sentatif avait créé des salons politiques. Quoiqu^on en fût encore à ses premiers essais, on roulait voir en lui l'avenir de la France, et chaque parti, y rattachant ses espérances, croyait le faire servir à la réalisation de ses vœux comme à la satisfection de ses passions.

Cet éclat jeté par les premières années de la Restauration attestait la puissance et la vitalité de Tesprit français rendu à lui-même. II y avait là une force; la question était de savoir si elle pourrait être utilement dirigée.

VU. Le ministère Richelieu avait donné à la France la paix avec l'Europe. Il n'avait pas réussi à lui donner la paix avec Rome. Désespérant de faire voter par les Chambres les lois nécessaires à Texécution du concordat de 1817, il avait légué à ses successeurs des difficultés presque inextricables avec le Saint-Siège.

Le conseiller d'État Portalis, fils de l'ancien ministre de 1801, fut chargé de la mission très-délicate de négocier auprès du Pape la modification ou l'interprétation d'un traité conclu imprudemment. Il rencontra de grandes et naturelles résistances. Vainement il représenta que ce traité indisposait les Chambres, que les évoques le voyaient avec peu de faveur, que la cour de Rome en avait elle-même infirmé la valeur par le bref adressé à Marcellus. On lui répondit que c'était la France qui avait voulu abroger le concordat de 1801 pour en signer un nouveau; que le traité avait été formellement conclu et même exécuté en partie, puisque de nouveaux évéques avaient été institués. Le Pape avait pris vis-à-vis de ces évéques des engagements de conscience. Ce qui était fait ne pouvait se défaire. Le Roi n'était pas fondé à alléguer des difficultés qu'on eût dû prévoir, ni à retarder indéfiniment la prise de possession des nouveaux sièges par les évéques nommés, dont la situation était fausse et ne pouvait durer.

Après de longues négociations. Pie VU déclara qu'il ne consentirait qu'à deux concessions, à diminuer le nombre des sièges, et à régler par une convention interprétative quelques points douteux du traité de 1817. Portalis, secondé par l'ambassadeur Blacas, qui lui prêta un concours sans réserve, représenta à Paris que c'était la seule chose qu'on pût obtenir et même réclamer.

Mais Richelieu et Laine déclarèrent impossible tout retour

au concordat de 1817, définitivement abandonné, et il fallut renoncer à Tespérance d*une solution.

Cependant le Pape se plaidait de la France, qui lui demandait continuellement de se déjuger. Toute TÉglise romaine le soutenait, y compris Gonsalvi, dont la réserve diplomatique était

connue.

En France, les évéques nommés et non investis de leurs

sièges voulaient exercer leurs droits. Les embarras ne Su-

saient que croitre.

On prit le parti de négocier un arrangement provisoire. Le Pape consentit à maintenir les anciens évéques dans Fadministration des circonscriptions antérieures à 1817, mais à la condition que les évéques nommés y donneraient leur assentiment. Portalis et Blacas objectèrent Tinconvénient qu'il y aurait à consulter les évéques.

Il fiallut beaucoup de temps et de peine pour obtenir de ces derniers une lettre commune , par laquelle ils déclaraient se soumettre au Saint-Siège et provoquer une décision pontificale. Le Roi transmit cette lettre à la cour de Rome, tout en relevant quelques expressions qui l'avaient blessé ; il raccompagna de rengagement qu'il prenait d'élever successivement le nombre des sièges suivant les formes constitutionnelles. Blacas et Portalis insistèrent sur Turgence d'une conclusion. Le Pape ne voulut pas signer un traité ; mais il déclara le 23 août, en consistoire secret, qu'ayant consulté les évéques de France et reçu du Roi des promesses formelles, il maintiendrait provisoirement ^ro^rto motu le concordat de 1801. L'allocution ne disait rien des articles organiques. Pie VII écrivit aussi aux évéques pour leur faire connaître sa décision, et dans sa lettre il rendit justice aux intentions du Roi. Trentesept évéques, réunis cbez le cardinal de Périgord, déclarèrent donner leur adhésion.

Decazes, pour plaire au clergé, fit ériger cinq cents succursales nouvelles. Le caixlinal de Périgord fut appelé à rarchevéché de Paris, et de Quélen nommé coadjuteur.

Ainsi se termina cette négociation qui avait causé à Louis XVIII les plus grands ennuis. La solution fut due à l'habileté de Decazes, à la dextérité de Quélen, aux efforts persévérants de Blacas et de Portalis, enfin à la sagesse conciliante et politique du cardinal Gonsalvi. On n'obtint, il est vrai, qu'on demi-résultat, qui ne contenta pleinement personne, ni la

droite, ni la gauche, ni le clergé, ni le ministère, ni le Roi lui--méme; mais on sortit, et c'était alors Tessentiel, d'une impasse où Ton avait fait la faute d'entrer et où Ton était engagé depuis deux ans. On fit taire , au moins dans une certaine mesure, des polémiques funestes, et Ton ramena une paix apparente entre le gouvernement, TÉglise et le pays.

VIII. Plusieurs pays voisins étaient alors troublés par des révoltes ou par une effervescence antisociale.

L'Espagne marchait à une catastrophe. Une armée réunie près de Cadix et destinée à pacifier les colonies d'Amérique entrait en insurrection contre Ferdinand VII.

En Angleterre, les ouvriers s'agitaient ou même se soulevaient dans les grandes villes manufacturières. De tels mouvements y étaient moins dangereux qu'ailleurs, parce qu'ils y trouvaient une autre force de résistance ; ils n'en causaient pas moins de grands embarras au gouvernement, et ils servaient d'encouragement aux agitateurs français.

En Allemagne, l'agitation libérale, que la presse avait favorisée en 1813, continuait ; mais, au lieu de se diriger contre l'ennemi national, elle prenait un caractère révolutionnaire. La jeunesse ardente des universités se précipitait dans les sociétés secrètes. L'assassinat du journaliste Kotzebue par un étudiant feinatisé du nom de Sand, celui qui fut tenté peu après sur un ministre du duc de Nassau, révélèrent un danger social. A Berlin, à Weimar, à Munich, les gouvernements se rejetèrent dans les mesures de compression et firent taire plus ou moins d'anciennes jalousies, pour se rapprocher de l'Autriche, qui n'avait cessé d'être l'ennemie-née du libéralisme.

Metternich sut haliilement profiter de ces dispositions pour rétablir la prépondérance de l'Autriche en Allemagne. 11 réunit aux eaux de Carlsbad, pendant le mois d'août 1819, les ministres des principales cours germaniques , et il leur fit prendre cinq résolutions, qui eurent pour objet :

1* D'interpréter l'article du traité de Vienne relatif aux assemblées des divers États. L'acte fédéral avait promis à chaque État une assemblée; Metternich. soutint que ces assemblées ne pouvaient avoir un caractère représentatif comme en Angleterre et en France; que les traditions de l'Allemagne et son système fédéral s'y opposaient ; qu'il ne pouvait s'agir que d'assemblées composées suivant les traditions historiques de chaque pays.

2* D'attribuer à la diète le droit d'iotervenir au besoin à main armée dans chaque État pour y faire exécuter ses décisions.

3* De restreindre énergiquement la liberté de la presse. 4° D'établir des ^commissaires auprès de chaque université. 5° De former à Mayence un comité spécial chargé de surveiller ies menées démagogiques. Ces résolutions fiirentadressées le 20 septembre à la diète de Francfort, qui se hâta de les voter, malgré les scrupules des petits États préoccupés de sauvegarder leur indépendance.

La Prusse sévit avec énergie contre les conspirateurs , et d'autres gouvernements allemands l'imitèrent.

La Russie, qui devenait hostile aux idées libérales, accueillit pourtant avec une réserve jalouse les communications que lui fit Metternich; le Czar désirait garder le rôle de protecteur des petites cours d'Allemagne.

En France, les royalistes virent dans les actes de Carlsbad la confirmation de leurs alarmes, et les libéraux une occasion de soutenir que les souverains préparaient une croisade contre la liberté des peuples

IX. Après la session, le ministère chargea des commissions, composées de conseillers d'État, de préparer des projets de loi pour introduire l'élément électif dans les conseils généraux et municipaux, et pour organiser le jury.

Mais il était las de chercher à droite ou à gauche des appoU qu'il ne trouvait pas, et il se sentait lui-même à la veille de se dissoudre. Le maréchal Saint-Gyr était malade, et condamné à une retraite prochaine. D'ailleurs, la continuité des choir qu'il ne cessait de foire dans l'ancienne armée en était venue à inquiéter jusqu'aux meilleurs amis du gouvernement.

Royer-Collard se démit de la présidence du conseil de Tinstruction publique. Exigeant et ombrageux, il ne s'entendait pas plus avec Decazes qu'il ne s'était entendu avec Laine. Il était froissé des concessions du ministère au clergé, mécontent de la conduite des affaires politiques. Quoiqu'il fût antipathique au Roi , à plusieurs ministres, et sans parti dont il pût «e dire le chef, sa retraite afikiblit le gouvernement. Le çrand naturaliste Cu^-ier, qui était protestant, fut chargé temporairement de le remplacer.

Ce fut dans ces conditions peu favorables qu'on aborda

les élections du 14 septembre. Le ministère se disait ou voulait se faire encore quelque illusion sur leur résultat. Il donna pour mot d'ordre d'écarter les hommes des partis extrêmes, laissant pour les choix sous cette réserve une latitude dont il espérait profiter.

Le comité libéral déploya son activité ordinaire. II montra d'abord une modération relative et n'exigea de ses candidats qu'une seule condition, celle de vouloir renverser le ministère; mais il céda vite à l'entraînement qui lui avait déjà fait commettre tant de fautes ; il fit tomber ses choix sur les noms dont la signification était la plus accentuée, et il prit de préférence pour candidats des bonapartistes, d'anciens révolution-naires ou des hommes des Cent-Jours.

Les ultras s'associèrent avec une maladresse aveugle à cette campagne entreprise contre les ministres, et ne gardèrent pas ' plus de mesure dans la lutte. Tout candidat ministériel leur était par cela seul suspect. Chateaubriand mit cette fois encore la violence de son talent au service de leurs haines. Il soutint qu'il fallait à tout prix renverser le ministère ; que l'élection de députés révolutionnaires était préférable à celle de députés ministériels , parce qu'elle précipiterait, la crise ; qu'il était nécessaire qu'on vit le fond des choses, et que les principes faux produisissent leurs conséquences dernières . Les élections donnèrent une très-grande majorité aux candidats de la gauche, qui étaient presque tous d'opinions trèsavancées. Le ministère obtint péniblement une douzaine d'élections, auquel il ajouta six ou huit candidats de la gauche qu'il avait fini par accepter, et qu'ilaffecta de regarder comme loi appartenant. Les royalistes eurent en tout cinq élections dans le Midi. Vingt des nouveaux députés de la gauche avaient appartenu à l'Assemblée des Gent-Jours.

Mais une élection qui fit pàlir toutes les autres fut celle du régicide Grégoire. S'il n'avait pas voté la mort de Louis XVI, il l'avait approuvée, et quoiqu'il eût gardé pendant la Révolution et FEmpire une certaine indépendance, il avait assumé par son langage et ses actes de tristes et odieuses responsabilités. Le comité de Paris, cédant aux insistances de révolutionnaires ardents, le présenta aux électeurs de l'Isère ; il passa au second tour, grâce à l'appoint d'environ quatre-vingts voix de la droite, qui aimèrent mieux se rallier c^ lui qu'au candidat ministériel. L'effet produit par cette élection dépassa tout ce

insuffisant, ce qui entraînait des majonitës trop mobiles ; Tàge trop élevé, ce qui excluait la génération nouvelle au profit d'une génération usée par les luttes d'autrefois. Enfin le renouvellement partiel créait une instabilité permanente; il tenait Texistence des ministères continuellement en suspens et empécbait tout gouvernement sérieux. Pasquier recom*mandait l'élection à Tarrondissement comme moins Ssivorable à Faction des partis, le renouvellement quinquennal ou sep* tennal, et une réglementation des patentes pour rendre les inscriptions d'électeurs plus régulières. Il n'était pas jusqu'aux doctrinaires, auteurs de la loi, qui commençaient à douter de leur œuvre, tout en accusant d'abord les passions des hommes de ses mauvais résultats.

Lorsque de Serre eut pris une décision devant laquelle il avait hésité longtemps, il jugea qu'il fallait non remanier partiellement la loi, mais la re&ire en entier, et il s'associa pour cette œuvre le duc de Broglie, qui, sans abandonner lesidées libérales, se rapprochait du ministère. De Broglie prépara, d'accord avec lui, un projet de loi sur la législature en cinquante et un articles. Pour donner plus d'importance & la pairie, il lui affectait une large dotation et il attachait & chaque titre de pair un majorât de vingt mille livres de rente, Iransmissible à la volonté du Roi. Il portait le nombre des députés de 258 à 440. La Chambre devait avoir une durée de sept ans, suivie d'un renouvellement intégral. Le président était nommé pour tout le temps de la législature. L'âge était abaissé de quarante ans à trente. Le cens des éligibles était réduit à 600 francs au lieu de 1000, et celui des électeurs à 200 francs au lieu de 300; mais la réduction était plus apparente que réelle, parce qu'on ne comptait pour le cens que le principal des contributions. Le règlement des patentes était revisé. On maintenait deux sortes de collèges électoraux, ceux d'arrondissement et ceux de département, composés, les uns d'électeurs à 200 francs, et les autres d'électeurs à 400 francs en principal. Les premiers nommaient chacun directement un député ; les seconds en nommaient un nombre variable suivant l'importance du département, mais toujours inférieur à celui des députés nommés par les collèges d'arrondissement. Ainsi, les électeurs à 400 francs votaient deux fois, à l'arrondissement et au chef-lieu, et ce double vote assurait à la grande propriété une part d'influence supérieure à celle

MINISTERE DESSOLLES-DECAZRS. S33

de ia petite* C'était là la disposition essentielle de la loi. De Serre y avait tenu, malg^rë Tobjection de porter atteinte à Tëgalitë.

Indépendamment de ce projet, Decazes, de Serre et Portai convinrent encore d'innovations importantes. Us voulaient donner la surintendance de Tarmée au duc d'Angouléme, qui recevrait les rapports des inspecteurs généraux et transmettrait les propositions d'avancement au Roi et aux ministres. Us jugèrent convenable de porter de six à dix le nombre des ministres ou tout au moins celui des membres du conseil, pour faire entrer dans le ministère plus de représentants des diverses nuances de la Chambre , et donner une position mieux définie à de hauts fonctionnaires, tels que le grand mattre de l'Université. Ils convinrent aussi que, pour faire preuve de force et achever la réconciliation des partis, on rouvrirait les portes de la France à tous les exilés autres que les régicides , et celles de la pairie aux sept pairs des Cent- Jours qui demeuraient encore exclus ; quelques nominations de prélats et de grands propriétaires serviraient de contrepoids à cette mesure de pacification.

Les trois autres ministres, Dessolles, Gouvion-Saint Cyr et Louis, s'effrayèrent de la refonte de la loi électorale. Ils jugèrent du moins qu'on ne pouvait l'entreprendre sans s'être assuré l'appui de la gauche, comme fioyer-Gollard, Courvoisier, et la plupart des membres du centre gauche, le croyaient aussi. Ils persistaient à penser qu'on pouvait encore gagner la gauche en la modérant, et que Tavenir était là, car ils n'estimaient pas que la droite pût devenir, avec ses idées rétrogrades, un vrai parti de gouvernement.

Decazes, ne pouvant vaincre ces résistances, prit la résolution de changer la composition du cabinet. Il essaya d'y ramener Richelieu, dont le nom s'imposait à tout le monde. Richelieu voyageait alors en Hollande. Decazes lui fit remettre, par un envoyé exprès, une longue lettre, où il lui exposa la situation, ses projets, et le besoin que le Roi avait de lui. Richelieu repoussa la proposition de redevenir ministre ; il assura Decazes de la sincérité et de l'efficacité de son concours, mais se déclara incapable de reprendre le timon des affaires. Sans se prononcer sur les projets qui lui étaient soumis, il les approuva d'une manière générale, pourvu que rien ne pût en être considéré comme une concession foite à la gauche.

Consulté au sujet du discours que le Roi devait prononcer en ouvrant la session, il n'émit d'autre avis que celui d'y garder un silence absolu sur la liberté de la presse, qu'il appelait un dissolvant universel.

On sonda, aussi Royer-Gollard, que de Serre tenait beaucoup à feire entrer au ministère ou du moins au conseil, et dont le concours devait assurer celui des doctrinaires. Mais Royer-CoUard ne fit pas moins de résistance. Il mit, a-t-on dit, à se rendre impossible autant de soin que d'autres en mettent à se glisser dans toutes les combinaisons * . Il se sentait gêné par son passé, par ses engagements, et peu £iit pour le gouvernement auquel ne convenaient ni la nature dogmatique de son esprit, ni son manque de souplesse qu'il reconnaissait lui-même, ni son système d'éventrer les ques* tions, plutôt que de tourner les difficultés. Esprit hautain, porté à l'indépendance et à la critique, déclinant les responsabilités, allant jusqu'à dire que périr serait une solution, il se renditjustice en repoussant des offres auxquelles de Serre était peut-être le seul ministre qui tint réellement. Pasquier, dont l'entrée dans le nouveau cabinet était à peu près convenue, éprouvait pour son caractère une antipathie profonde.

Decazes avait encore jeté les yeux sur le duc de Broglie, les comtes Mollien et Daru. Mais Broglie se sentait lui-raème un peu jeune pour le ministère. Son heure n'était pas encore venue.

Le Roi tint, le 17 novembre, un conseil des ministres qui dura plusieurs heures. De Serre y exposa son plan. Les trois ministres dissidents, Dessolles, Saint-Gyr et le baron Louis, déclarèrent ne pouvoir accepter que des mesures purement libérales et firent des objections au remaniement de la loi électorale. Louis XVIII annonça qu'il aviserait. Après le conseil , ils eiH voyèrent tous les trois leurs démissions.

Il fallait que le cabinet se complétât pour se présenter devant les Chambres, dont l'ouverture, qu'on avait retardée jusqu'au 29, était imminente. Royer-GoUard, Mollien et Daru s'étant récusés, Decazes fut appelé à la présidence du conseil, sur l'avis de de Serre qui la refusa pour lui-même, préférant se réserver le rôle d'orateur du ministère. Pasquier fut nommé

^ De Mazàde^ la Politique modérée sous la Restauration, Bévue des Deux Mondes, i*»" décembre 1877.

aux afiaires étrangères, Uoy aux finances, et le général de Latour-Maubourg fut rappelé de l'ambassade de Londres pour être placé à la guerre.

XI. Decazes, en se séparant des trois ministres qui inclinaient vers la gauche, s'était exposé à ses colères et à ses foreurs qui ne manquèrent pas d'éclater dans les journaux libéraux. Il voulut montrer que le cabinet n'en restait pas moins fidèle à son œuvre de conciliation et se mettait au-dessus des partis. Il commença par rappeler dans la Chambre haute les sept pairs des Gent-Jours qui demeuraient bannis, et il rouvrit les portes de la France à tous les exilés autres que les régicides. Grouchy, le général Gilly et Rovigo furent au nombre des amnistiés. Cette mesure produisit le même effet que les précédentes. Elle n'apaisa pas la gauche ; elle mécontenta la droite et même la droite modérée, qui n'y vit qu'une preuve de légèreté et d'entêtement.

Le 29 novembre, les Chambres s'ouvrirent. Le Roi lut un discours habilement rédigé par Pasquier. Après avoir énuméré les résultats heureux obtenus cette année à divers titres, il constata en même temps a une inquiétude vague, mais réelle » , et la crainte de la violence des factions. La sécurité exigeait une nouvelle garantie. « Le moment était venu de fortifier la Chambre des députés et de la soustraire à l'action annuelle des partis, en lui assurant une durée plus conforme aux intérêts de l'ordre public et à la considération extérieure de l'État. »

Le nom de Grégoire ne fut pas prononcé à l'appel des nouveaux députés qui devaient prêter serment. On ne l'avait pas convoqué.

L'avis général était qu'on ne pouvait l'admettre. Mais il s'agissait de savoir comment l'exclusion serait prononcée. On ne s'entendait pas sur ce point, même dans les rangs de la gauche. Une partie des libéraux était d'avis qu'il se démit; il s'y refusa.

L'élection était nulle, parce qu'il ne remplissait pas la condition voulue de propriété dans le département; qu'il avait été élu le quatrième ; que la loi exigeait cette condition de la moitié des élus, et que deux des députés nommés avant lui ne la remplissaient pas non plus. Le ministère estima que cette nullité préjudicielle permettrait d'éviter un débat

irritant. La gauche adopta ce système^ mais la droite voulut un éclat et une déclaration de principes.

Becquey, chargé du rapport, conclut à Tannulation par ce motif, et se contenta d ajouter à ses conclusions quelques paroles sévères. La gauche réclama aussitôt le vote. La droite se récria, et le tumulte devint violent. Laine se cramponna à la tribune sans pouvoir se fiaire entendre. Il fallut que le président se couvrit et suspendit la séance. Lorsqu'elle fut reprise au milieu d'un calme relatif, Pasquier insista pour qu*OD entendit la conti^e-partie du rapport. Laine déclara que le motif de nullité allégué n'était pas le seul ; qu'il y en avait un autre, Tindignilé de Télu; que tout protestait, la voix de la conscience, la raison, la justice, Thonneur ; que si Ton par* lait d'oubli, ce n'était pas aux victimes seules qu'il £eillait l'imposer. « Le collège de l'Isère devait juger qu'il ne lui appartenait pas d'outrager le Roi , d'essayer de faire violence aux Chambres... Il n'y a pas à balancer, s'écria l'orateur, il faot ou que cet homme se retire devant la dynastie régnante, ou que la race de nos rois recule devant lui. »

L'objection tirée des exclusions révolutionnaires était sans portée. Si jamais les exclusions devaient recommencer, l'admission de Grégoire ne les empêcherait pas, attendu qu'il n'y aurait plus ni royauté, ni libertés, ni constitution. Labourdonnaye s'exprima dans le inéme sens avec son éloquence brutale.

Constant se livra à des épigrammes peu heureuses ; Manuel invoqua la Charte qui avait promis l'oubli et la liberté des élections. Pasquier réfuta ces sophismes. Corbière soutînt que le crime n'était pas une opinion , qu'il ne pouvait être représenté à la Chambre, et que l'élection devait être annulée parce qu'elle était une insulte à la majesté royale.

Mais l'essentiel était de déterminer la manière dont la question serait posée. Ravez proposa de voter l'exclusion sans en indiquer les motifs. Gomme on avait protesté contre le scandale, cette proposition finit par être agréée , et l'excIusioD fiit votée à une grande majorité. Un seul des opposantSf Lambrechts, se leva à la contre-épreuve,

XII. Les deux Chambres se bornèrent à paraphraser dans leurs adresses le discours de la couronne.

Le ministère essayait de rallier à la réforme électorale le centre gauche et surtout les doctrinaires. Parmi ces demiersi

les plus jeunes, Barante, de Broglie, et hors des Chambres, Guizot, entraient dans ses vues; mais Royer-Gollard, Camille Jordan, Beuçnot ne pouvaient s'y décider. Pour comble de malheur, de Serre, qui était un des auteurs les plus ardents et les plus convaincus de la nouvelle loi , et qui s^était chargé de la soutenir à la tribune, fut atteint d'une violente maladie de poitrine et condamné à un repos d'une durée indéterminée. Le 20 décembre, le ministre demanda le vote de six douzièmes provisoires pour Tannée 1820. Labourdonnaye accusa le président du conseil de s'isoler en voulant soumettre tous les partis, de se livrer à un jeu périlleux, de laisser flotter la majorité et de conduire la France à Tanarchie. 11 proposa de n'accorder que quatre douzièmes, pour donner au ministère un avertissement. Demarçay et les orateurs de la gauche appuyèrent la motion, parce que le ministère préparait des lois attentatoires à la liberté. La question posée était une question de confiance. Decazes déclara qu'il réclamait la confiance de la Chambre, et que le cabinet, loin de s'isoler comme on l'en accusait, s'appuyait sur cette partie immense de la nation qui demeurait étrangère à toutes les fections : un vote de défiance ne devait profiter qu'à l'anarchie. Pasquier déclara qu'une fiaction hostile existait, et que les élections dernières en avaient donné la preuve iiTécusable. Les six douzièmes furent votés (24 décembre).

La gauche, fidèle au système d'agitation qu'elle avait inauguré, suscitait partout des pétitions contre une nouvelle loi électorale. Ses agents parcouraient les campagnes, leur présentant comme un épouvantail le retour de la dime et la reprise des biens nationaux. La Chambre reçut une pluie de pétitions collectives, rédigées souvent en termes injurieux. Dupont de TEure affirma qu'elles étaient l'expression du vœu public. On lui répondit que des opinions n'étaient pas des pétitions. Pasquier les déclara de pures manifestations de parti; il soutint qu'une pareille extension du droit de pétition était dangereuse, inconstitutionnelle, attentatoire aux droits des Chambres qu'il &llait maintenir dans leur intégrité.

La loi électorale n'était pas la seule qui inspirât des appréhensions au centre droit et aux vrais conservateurs. La loi sur la presse ne les satisfaisait pas davantage. Le gouvernement, malgré des procès répétés, ne cessait d'être livré chaque jour aux insultes et au mépris de ses adversaires.

240 LlVBEf SOIXANtE-HUITIÈME.

Dans la soirée, les deux Chambres envoyèrent chacune au Roi une députation extraordinaire.

Le 15, dans un conseil de cabinet tenu le matin, le Roi se plaignit des attaques dirigées contre ses ministres par les ultras, et déclara sa résolution de résister à des conseils plus propres à perdre la France qu'à la sauver.

A la Chambre des députés, un débat s'éleva, à propos du procès-verbal, sur la proposition 6aite la veille par Clausel de Cous<sergues. Courvoisier la qualifia de scandaleuse, et demanda que le procès-verbal, qui mentionnait ïimprobation de la Ghainbre, exprimât qu'elle en avait été indignée. Clausel reconnut qu'il avait pu manquer aux formes, mais annonça qu'il déposerait une mise en accusation sur le bureau. Sainte- Aulaire, beau-père du ministre, lui répondit : a Vous êtes un calomniateur ! » La Chambre , très-émue , eut hâte de voter l'ordre du jour.

Decazes survint et lut d'une voix affaiblie le nouveau projet de loi électorale. Après lui, Pasquier proposa de suspendre la liberté individuelle. Decazes porta ensuite à la Pairie le projet qui soumettait les journaux à la censure et à l'approbation préalable pour cinq ans. II déclarait que l'essai de gouvernement libéral n'avait pas réussi, que les lois de répression étaient insuffisantes, et qu'il Saillait revenir aux lois préven- ♦ • tives.

Il ne s'abusait pas sur son sort; il se sentait perdu. Une explosion de colère éclatait contre lui dans les salons et les journaux royalistes. Toute la droite était conjurée et faisait retentir le même cri. Sa politique imprudente avait ranimé le fanatisme révolutionnaire et détruit les espérances de la monarchie. Il était pour elle un homme fetal. Il la perdait. Les gardes du corps ne s'en tenaient pas là. Leurs propos irrités donnèrent à craindre pour sa sûreté personnelle.

Les ambassadeurs étrangers, sauf un seul , celui d'Angleterre, déclarèrent qu'il devait se retirer. Le comte d'Artois et la famille royale exprimèrent le même avis, tout en refîisaxit de s'associer à des haines injurieuses ou à des conseils odieux.

Le Roi l'eût-il soutenu contre la cour, il n'eût pu tenir devant les Chambres. La gauche, qui eût consenti à voter des lois d'exception temporaires, repoussait absolument la réforme électorale. La droite était décidée à refuser des pouvoirs excep-

MINISTERE DESSOLLES-DBCÂZES. 241

tionnels à un ministère auquel depuis longtemps elle marchandait sa confiance.

Mais Louis XVIII aimait Decazes; il l'appelait familièrement son fils. Il éprourait un froissement personnel à le voir Fobjet d\in tel déchaînement. Il exprima une riye irritation quand il lut cette phrase de Chateaubriand : « La main qui a porté le coup n'est pas la plus coupable, v II résista quatre jours aux avis* et aux sollicitations. Enfin, le 18, la famille royale Tentoura respectueusement et le supplia d'éloigner un ministre partout condamné. Les princes, la duchesse d'Angouléme Ten conjurèrent; seul le duc d'AngouIéme, qui s'était fait une loi du silence, assista à la scène en témoin attristé et muet. Louis XVIII fut ému de la douleur des siens. Il se fit violence etil céda.

Outre le vif chagrin qu'il éprouvait à se séparer de Decazes, il lui répugnait de paraître condamner la politique qu'il avait suivie jusque-là, qu'il regardait comme la sienne propre, et qu'il mettait son honneur à ne pas abandonner. Il se sentait ramefné forcément à Richelieu, le seul homme capable de réunir le centre droit et la droite, et de former une majorité nécessaire. Or, il n'avait conservé pour lui aucune sympathie, et il ne voulait plus s'exposer à un nouveau refus de sa part. Ce refus était certain. En effet, Richelieu, sollicité par des tiers, repoussa les avances qu*il reçut et ne craignit pas d'en ^ dire la raison, l'opposition qu'il était sûr de trouver che2 . le comte d'Artois.

Naturellement les intrigues s'agitèrent. Talleyrand, qui avait prévu le refus de Richelieu, se crut devenu l'homme nécessaire. Il s'avouait son peu de crédit sur les Chambres; il se savait antipathique au Roi et à la famille royale; néanmoins il se faisait fort de gouverner avec la droite, résolu, s'il le fallait, à dissoudre la Chambre des députés. Il offrit une place à Villèle dans son ministère. Une partie des ultra-4*oya listes ne demandaient qu'à s'emparer du. gouvernement. Mais Villèle, plus sensé, les arrêta. Il leur représenta que la droite, comptant quarante-cinq députés en tout, ne pouvait gouverner; que son unique rôle était de s'unir au centre droit et d'appuyer un ministère Richelieu; qu'elle ne devait même pas prétendre faire entrer dans ce ministère quelques-uns des siens, de peur de lui donner une couleur trop tranchée, qui l'empêcherait d'avoir une majorité.

Le comte d'Artois comprit que c'était à lui de dénouer une n. 16

ut LIVRE S0IXÀNTE*HUIT1EME.

situation aussi compliquée. II alla voir Richelieu, qu'une maladie forçait à garder la chambre, et il lui promit un concours sans réserve. Richelieu, ne pouvant plus persister dans son refus, céda et se rendit le 20 à Fappel du Roi. Il convint avec Louis XVIII que Decazes recevrait les titres de duc, de ministre d'État et de membre du conseil privé, mais qu'il serait envoyé à Tambassade de Londres ; car sa présence à Paris aurait continué d'entretenir des soupçons et des haines. Il ne voulut prendre pour loi-même aucun portefeuille, et il demanda le maintien de tous les autres ministres. Le Roi avait déjà refusé les démissions de Pasquier et de Portai. Siméon fut nommé à Tintérieur, avec Mounier pour sous-secrétaire d'État. Portalis reçut, en récompense de ses négociations à Rome, le titre de sous-secrétaire à la justice, avec l'intérim pendant l'absence de de Serre. Ce dernier tinta garder son portefeuille, se Élisant un devoir de rester au poste difficile qu'il ne désespérait pas de remplir encore utilement.

Ainsi tomba Decazes. Sa chute, déterminée et précipitée par l'assassinat du duc de Rerry, n'en était pas moins inévitable ; car, malgré la fécondité de son esprit et de ses combinaisons, il avait épuisé ses ressources, et il était à bout d'expédients. Depuis le jour où il avait entrepris de modifier la loi électorale qui était son œuvre, il s'était condamné lui-même. Si la modification était nécessaire, c'était aussi une nécessité qu'il la laissât accomplir par d'autres mains. La droite n'avait pas tort quand elle reprochait à sa politique de n'avoir servi qu'à fortifier l'opposition hostile ou antidynastique de la gauche, opposition dont il se voyait désormais réduit à empêcher la victoire à tout prix. Il eût dû se retirer plus tôt, au moins aprè^ l'élection de Grégoire. Sa retraite n'eût pas fourni un chant de triomphe à ses ennemis. La réaction inévitable dont le crime de Louvel fut le signal eût pu se faire sans le concert de colères et d'outrages dont elle fut accompagnée.