II. ao

receTant plus d'dtendue, devenait plus dispendieux. Le nouveau tarif était rationnel et modéré. Mais les opposants prétendaient que TËtat devait se charg^er des frais du service, et se plaignaient avec Dupont de TEure qu'on voulût appesantir sur les journaux la main du fisc, faute de pouvoir les enchafner tout à fait par la censure. L'engagement fut trèsvif. Le projet finit pourtant par être voté dans les deux Chambres à de grandes majorités.

Le 9 février, l'avocat Bonnet, député de Paris, qui appartenait à la droite modérée, lut son rapport très-attendu sur la loi de Peyronnet. La commission apportait au projet des modifications essentielles, telles qu'une prolongation de délais pour le dépôt, et une diminution des droits de timbre. Elle se contentait de l'autorisation préalable pour les publications en petit format destinées au colportage. Elle admettait pour les journaux périodiques la responsabilité des propriétaires, mais: elle la réglait en ce sens que ceux-ci devaient choisir à titre de gérants un , deux ou trois d'entre eux qui , réunissant le tiers de la propriété totale et le tiers du cautionnement, seraient seuls responsables. Elle admettait que les poursuites pour difiamation eussent lieu d'office, mais elle exigeait alors l'autorisation de la partie intéressée. Elle laissait enfin aux tribunaux le droit déjuger les cas de responsabilité des imprimeurs. En résumé, elle rendait le projet ministériel plus pratique, et en élaguait les dispositions qui avaient plutôt pour objet de mutiler la presse que d'en réprimer les écarts.

Une cinquantaine d'orateurs se firent inscrire, le plus grand nombre pour combattre la loi.

Les débats commencèrent le 13 février. Les premiers coups furent portés par l'extrême droite. Elle s'en prît au projet ministériel, sans tenir compte du contre-projet de la commission auquel les ministres ne s'étaient pas ralliés. Agier fat d'avis qu'on eût pu corriger par quelques dispositions nouvelles les points jugés insuffisants des lois précédentes ; mais la loi proposée était un tissu d'iniquités. Le gouvernement, après avoir essayé de corrompre la presse par l'achat des journaux, cherchait maintenant à l'arracher à l'action des magistrats dont il se défiait, en la soumettant à une action administrative injuste et tyrannique. Bacotde Romand renouvela ses attaques ordinaires contre le système de corruption organisé par le ministère. Des ministres impopulaires voulaient

confisquer à leur profit les organes de Topinion publique et fieiire taire ainsi les ressentiments qu'ils avaient créés.

La gauche vint alors appuyer Textréme droite. Bourdeau fit un discours d'uue violence brutale contre une loi d'arbitraire, de rétroactivité, de fiscalité, qui n'était pour loi qu'un nouveau triomphe des Jésuites et de la Congrégation. Benjamin Constant, plus ingénieux et plus mordant, après s'être attaché à montrer que la liberté de la presse était, comme celle de la parole, la garantie de tous les droits, exposa comment il s'y prendrait s'il voulait la détruire et qu'il eût besoin pour atteindre ce but des votes d'une Chambre. Il fit avec Une malignité éloquente l'énumération des arguments dont il se servirait et des mesures qu'il recommanderait. « Alors, ajouta-t-il, sur ces océans de fenge on verrait surgit mes journaux soldés, organes obligés des doctrines serviles. » Puis, après cet habile persiflage, il démontra que ce procédé était précisément celui des ministres. Il eut soin aussi d'adresser, chemin faisant, d'insidieuses flatteries aux classes moyennes qu'on voulait empêcher de parler pour les opprimer sans obstacle.

Les députés qui défendirent le projet de loi se bornèrent à prononcer contre la liberté de la presse des réquisitoires plus ou moins violents. Salaberry déclara que c'était folie de chercher contre elle un autre remède que la censure, et dans un discours rempli d'ailleurs de traits ingénieux, il rappela le mot de Rivarol, que c'était la seule plaie dont Moïse eût oublié de frapper l'Egypte.

Labourdonnaye fut plus modéré que d'habitude, au moins dans la forme. Il dit que le mal était moins dans les journaux que dans la société, corrompue par une détestable politique ; que la liberté de la presse, établie par la Charte, était trèscompatible avec la légitimité. Il fellait gouverner avec le concours et l'appui de l'esprit public, ou se précipiter dans la dissolution et les coups d'État, moyens sûrs de perdre la monarchie. Ce discours produisit un grand effet, et fut trèsapplaudi par la gauche.

Le 14, Royer-Collard prononça un discours magistral, comme il faisait dans les grandes circonstances. Il ne s'attacha qu'au principe de la loi. Ce principe était la suppression, non pas de la licence de la presse, mais de sa liberté, et non pas de sa liberté, mais de toute liberté naturelle, politique ou civile. Sous l'empire d^une telle loi on n'écrirait pas, on n'im-

primerait pas; les journaux seraient détruits ou conquis. tt Plus d'écrivains, plus d'imprimeurs, plus de journaux; tel sera, disait-il, le régime de la presse. » Peu importait, ayaiton prétendu, que le bien fàt étouffe avec le mal. Donc on étoufËBiit la liberté, et Ton marchait droit à rétablissement de la tyrannie.

L'effet de ce discours fut immense, parce que la passion publique était, comme le dit Duvergier de Hauranne, heureuse de trouver dans une voix grave Técbo et la justification de ses colères. Il convenait aux ennemis des ministres de mettre leurs rancunes et leurs visées plus ou moins avouables sous le coih vert de grandes théories philosophiques, exposées avec une conviction profonde, et d'anathèmes fulminés en langage d'oracles, quels qu*en fussent d'ailleurs la justesse et Tà-propos.

Les défenseurs de la loi, rentrant dans le domaine de la réalité, rappelèrent que Napoléon avait gouverné sans la liberté de la presbc; qu'il y avait eu douze lois de presse en onze ans, et qu'on n'était pas encore au bout ; qu'il fallait obtenir à tout prix que les écrivains donnassent des garanties à la société. Parmi les amis de Villèle, quelques-uns l'accusèrent de manquer d'énergie. Il aurait fallu, suivant eux, vouloir la censure et une loi firanchement préventive. Il ne gouvernait pas avec une volonté assez ferme.

Villèle exposa que le ministère avait gouverné cinq ans avec la liberté de la presse ; qu'il était le seul sous lequel la France eût joui de cette liberté ; qu'il avait donc mieux qu'un autre le droit de demander une loi de répression, et que c'était même pour lui un devoir sacré, en présence d'abus qui tendaient i ébranler ou à renverser le gouvernement. Il nia que la loi fût imposée par une diction, par la &ction qui lui aurait feût faire la guerre avec l'Espagne, qui voulait en dernier lieu qu'il la fit avec l'Angleterre pour les affeires du Portugal, et qui dierchait à livrer la France aux Jésuites. Il rappela qu^il s'était suffisamment expliqué sur les deux premiers points, mais il crut enfin nécessaire de s'expliquer une fois pour toutes sur le troisième. «ILes Jésuites existent, dira-t-on; or c'est une violation de nos lois. — Oui, ils existent, ni plus ni moins que lorsque vous étiez à la tète de l'instruction publique et quand vous étiez procureur général, dit-il en s'adi*essant à Royer- GoUard et à Bourdeau. Nous ne voulons pas plus que vous

LA SESSION DB i8t7 469

Je rétablissement de cette corporation religieuse en France. Mais pas plus que tous quand vous aurez le pouvoir, nous ne croyons devoir user de celui qui nous est confié pour persécuter des individus, sous prétexte d'opinions religieuses.»

« Le gouvernement du Roi, ajonta-t-il, n^est asservi par aucune fection, et c'est pourquoi toutes se coalisent pour Tattaquer et Taccuser de l'agitation et des désordres qu'ellesmêmes provoquent dans les esprits, quoique tout soit libre, heureux et prospère dans le pays. » Repoussant l'accusation de prétendre à la tyrannie, accusation non moins ridicule que la prétention de sa part aurait pu l'être : a Un tyran, ajoutat-4I, pèse sur la France; il opprime, il insulte chaque jour jusqu'aux pouvoirs légaux du pays, et menace de tout asservir pour tout dissoudre. Ce tyran, c'est celui dont l'orateur (Royer- Gol]ard)a pris hier la défense, c'est la licence de la presse. » Il fidlait nier son existence pour .repousser la nécessité de nouveaux moyens de répression.

Passant ensuite en revue les dispositions essentielles du projet, il montra Tinjuste exagération des critiques qu'on lui adressait, et la nécessité de soumettre la profession qui intéressait le plus la société, parce que c'était elle qui pouvait lui Caire le plus de mal, à des règles dont d'autres professions n* étaient pas exemptes. Les pouvoirs publics pouvaient se préserver; mais la société troublée, alarmée, jetée par les écrivains dans cette anarchie des principes qui tue les nations et les gouvernements, n'était pas suffisamment défendue par la législation antérieure. Le projet de loi comblait ces lacunes. Le président du conseil reconnut d'ailleurs en terminant que le ministère pourrait accepter quelques-uns des amendements de la commission.

Défenseur un peu optimiste des actes de son ministère, Villèle eut ce joup-là le mérite du courage et de la netteté. Il frappa juste et il obtint le succès qu'il cherchait; il rallia la majorité flottante.

Labbey de Pompières , en proposant de mettre les ministres en accusation , rendit cette majorité plus compacte ; mais elle fut ébranlée par un discours de Gautier, de la Gironde, qui, bien que ministériel et ami de Peyronnet, s'éleva contre le dédain de l'opinion publique, déclara qu'elle était un feit indéniable et qu'il fellait que le gouvernement la dominât ou s'y soumit; que la loi, pleine de dispositions vicieuses.

était aussi pleine de dangers; qu'elle n'était pas sincère, ayant la prétention d'être une loi répressive , tandis qu'elle renfer» mait nombre démesures préventives; qu'elle justifiait enfin les alarmes -causées à tort ou à raison par les actes des ministres sur le sort des libertés publiques. Elle justifiait la magistrature de résister aux tendances de l'administration.

Peyronnet comprit la nécessité de détruire l'efiFet de ce discours qu'on ne pouvait accuser d'aucune arrière-pensée. Il défendit les magistrats, qui, dit-il, ne soumettaient pas leur conscience aux différents mouvements des opinions qu'on appelle publiques. Il passa en revue tous les points défectueux des lois antérieures, les nécessités auxquelles il (allait pourvoir, et il entreprit une discussion serrée sur les articles de la loi actuelle. Il termina par une péroraison éloquente. Présentant la contre-partie de l'hypothèse soutenue par Benjamin Constant, il demanda à so.n tour ce qu'il ferait s'il avait résolu de préparer et d'amener insensiblement de nouvelles agitations dans son pays.

c Ce que je ferais, le voici. N'osant d'abord attaquer ouvertement le trône, j'attaquerais la religion sur laquelle le trône doit être appuyé : je la représenterais superstitieuse, ambitieuse, oppressive. Intolérant et persécuteur pour elle seule, je lui reprocherais de manquer de tolérance et de charité; j'évoquerais des fentômes pour inquiéter les consciences et diviser les esprits. Si j'apercevais autour du trône des hommes sinon signalés par leurs services, au moins fidèles, recommandables à la bienveillance du prince et k l'estime des honnêtes gens, je voudrais qu'ils perdissent cette bienveillance et cette estime pour que leur courage devint au moins impuissant... Je les abreuverais de dégoûts, je les accablerais d'injustice. Si le pays était prospère, je ne parlerais que de sa détresse; si le peuple avait de l'aisance, je lai prouverais qu'il est misérable. J'instruirais le peuple à secouer le frein des lois : je l'amènerais à croire que la résistance peut devenir une espèce de point d'honneur. Et quand j'aurais (ait tout cela, messieurs, que vous en semble? Serait-il temps d'arrêter les progrès d'un pareil ouvrage? Faudrait-il toujours écouter ceux qui vous diraient : Laissez dire et laissez fiiire »T

On passa le 19 aux articles. Le projet du ministère et celui de la commission furent soumis à un examen parallèle. En général la Chambre adopta de préférence les articles de la

commission, même ceux que les ministres n'acceptaient pas. Elle adopta aussi quelques amendements présentés au cours de la discussion.

La droite reprocha à Villèle de tuer par le fait une partie de ses propres journaux, qui avaient peine à vivre. Il reconnut que le reproche était fondé, mais il déclara que ces journaux avaient le tort de faire une opposition exagérée qui ne convenait pas aux royalistes. » Les royalistes opposants ressemblent, dit-il, à un corps d'armée qui s'emparerait d'une position qu'il lui serait impossible de garder et dans laquelle d'autres viendraient le relever. Ils se battent au profit des libéraux, qui occupent et conservent les positions qu'ils ont enlevées. »

La discussion, comme il était inévitable, fut longue, embarrassée, confuse, parfois même violente. Plus d'un député ministériel combattit les propositions des ministres et les principes sur lesquels ils les appuyaient. La droite divisée , incertaine, émit plusieurs votes contradictoires. Tel amendement de détail, accepté malgré le cabinet, dérangea l'économie de la loi.

La Chambre se contenta d'adopter pour les petites publications quelques dispositions sur le colportage. Elle rejeta l'article relatif à la diBFamation, et le raya de la loi.

Enfin cette discussion laborieuse se termina le 12 mars par un vote d'ensemble, qui donna 233 voix pour l'adoption et 134 poi^r le rejet. La loi était adoptée, mais après une série d'épreuves et de modifications qui fournit à Casimir Périer l'occasion de persifler spirituellement et méchamment ses auteurs.

V. La presse fut à peu près unanime dans son jugement sur la loi votée par les députés ; elle la regarda comme un acheminement à l'abolition de la Charte. Peyronnet la présenta aux pairs le 19 mars, avec les amendements qui y avaient été introduits. Son attitude n'était plus celle de l'assurance, mais de la résignation. Dans un préambule assez modeste, il exposa que ces amendements avaient rendu la loi plus simple et moins rigoureuse.

La Chambre des pairs nomma une commission composée des ducs de Brissac et de Lévis , de l'abbé de Montesquieu , de Portalis, Portai, Bastard de l'Ëtaag et de Broghe. Tous ces

47t LIVRE SOIXANTE-SEIZIÈME.

commissaires étaient indépendants par leur caractère et leurs opinions. Us se livrèrent à un examen approfondi du projet, entreprirent une grande enquête, et firent comparaître devant eux les divers intéressés, imprimeurs, libraires ou journalistes. Ces derniers vinrent déposer à Fenvi contre le système de la loi. La commission admit une vingtaine d'amendements, ce qui équivalait à la remanier de fond en comble. Inquiets de ces tendances, quelques pairs, familiers de Charles X, lin donnèrent le conseil de la retirer et de changer ses ministres.

Sur ces entrefaites, un incident des plus déplorables survint. Le duc de la Rochefoucauld-Liancourt mourut A Tâge de quatre-vingts ans. Ancien patron de toutes les associations de bienfaisance, il avait été destitué par Corbière de plusieurs fonctions gratuites qu'il remplissait, pour avoir fiait au ministère une opposition qui ne justifiait pas un pareil traitement La cérémonie des funérailles eut lieu le 30 mars à FAssomption. Les élèves de TÉcole des arts et métiers de Châlons portèrent à bras le cercueil de la maison mortuaire h Téglise. A la. sortie de T église, ils se présentèrent pour le reprendre. Un commissaire de police le leur défendit, parce qu*ils n'avaient pas d'autorisation ; le commissaire avait pris les ordres du préfet de police. Des explications animées dégénérèrent en querelle. Le commissaire requit la force armée; les soldats du bataillon d'escorte intervinrent; les grilles de h cour furent fermées. Dans la bagarre, le cercueil tomba et se brisa avant d'être porté sur le char funèbre. Tous les membres des grands corps de l'État étaient présents.

La Chambre des pairs s'émut; elle chargea Sémonville, son grand référendaire, d'entreprendre une enquête ; les joumaux accusèrent le ministère d'avoir voulu outrager le duc de II Rochefoucauld. Sémonville fit so^ rapport le 2 avril. Tout le monde était en faute ; les élèves de Châlons n'avaient pas demandé d'autorisation ; le commissaire de police s'était trouvé en retard, et il avait laissé porter le cercueil à bras k partir de la maison mortuaire ; un seul membre de la famille avait été averti et n'avait pas voulu intervenir. Pasquier demanda des explications au ministère, et de Broglic l'attaqua avec cha» leur. Corbière se contenta d'exposer les faits. Comme il y avait une information judiciaire, la Chambre décida^ sur la proposition de Laine, qu'elle en attendrait les résultats. L^ émotion des pairs s'était communiquée au public. Charles X écrivit à

la famille une lettre de regrets, contrairement àTavis des ministres, qui jugeaient que c'était exagérer la portée de Tévénement.

Un second incident, qui occupa le public, fut le procès intenté à Kératry pour un article inséré dans le Courrier français et intitulé : Mensonges de M. de Villéle, Ce procès eut lieu le 7 ayril. Kératry se défendit lui-même, traita les ministres de faux royalistes dont les actes révoltaient les gens de bien, et fut acquitté.

Le 17, le ministère, de plus en plus inquiet des dispositions de la commission nommée par la Pairie, prit la résolution de retirer le projet de loi sur la presse. Communication en fut donnée le jour même à la Chambre haute.

Ce retrait, devenu plus ou moins nécessaire, n^en était pas moins malheureux pour les ministres ; car c'était de leur part un aveu d'impuissance. C'était donner raison à leurs adversaires, et leur assurer tous les avantages de la popularité. C'était enfin se condamner ou à l'absence d'une loi sans laquelle le cabinet ne pouvait vivre, ou au rétablissement de la censure, dont il s'était si vivement défendu.

Le soir même on cria dans Paris : Vive le Roi! vivent les pairs! à bas les ministres! à bas les Jésuites! Le lendemain, 18, on illumina et on lança des feux d'artifice. Des attroupements se formèrent devant les ministères. Le 19, des étudiants, de» ouvriers imprimeurs se promenèrent avec des drapeaux; la foule était immense dans les rues ; il y eut du désordre et des carreaux brisés. Le tapage ne cessa que devant le déploie* ment des troupes.

Des scènes du même genre se répétèrent dans plusieurs grandes villes. Il y avait un mot d'ordre, et la démonstration était concertée. On n'eût pas célébré autrement une victoire sur l'ennemi.

VI. Dans la journée du 16, le Roi, après une revue de gardes nationaux dans la cour du Carrousel, avait &it au duc de Reggio la promesse très-imprudente de passer au Champ de Mars une revue générale de la garde nationale de Paris. Vîllèle averti lui en représenta le danger, mais il jugea aussi que la promesse étant faite devait être tenue, et la revue fut publiquement annoncée pour le 29.

On ne pouvait douter qu'une manifestation n'éclatât, au

JMr4 LIVRE SOIXANTE-SEIZIEME.

moins contre le ministère. Toutes les oppositions voulaient sa chute, et ses derniers revers Tavaient tellement ëbranië qu'on le croyait déjà renversé. Les chefs des deux oppositions. Chateaubriand, Labourdonnaye , Beaumont et Lézardière, Royer-GoIIard, Benjamin Constant et Casimir Périer, ayant été invités à une réception le 22 aux Tuileries et s*y étant rendus, les intéressés voulurent voir dans ce Ssiit un signe avant-coureur du changement des ministres. Chateaubriand fit remettre au Roi par B laças une lettre pressante pour l'avertir que s'il tardait davantage, une manifestation éclaterait au Champ de Mars et nç lui permettrait plus de les renvoyer, tandis qu'il pouvait le Ssiire auparavant sans faiblesse, et s'assurer ainsi un véritable triomphe personnel, s Sire, disait-il, les ministres sont mes ennemis; je suis le leur. Dans cette position, je n'aurais jamais parlé au Roi de leur retraite, s'il n'y allait du salut de la monarchie. » La crainte de troubles pour le 29 était telle que les journaux de l'opposition relativement modérée, croyant le ministère frappé à morty s'évertuèrent à recommander de ne pousser d'autre cri que celui de : Vive le RoiJ Le désordre ne devait servir qu'à justifier une répression et à déranger leurs espérances. On estimait que Villèle ne pouvait se maintenir que par un coup de force, et on ne voulait pas lui en fournir l'occasion.

Le conseil des ministres se réunit plusieurs fois pour arrêter les précautions nécessaires. Au jour marqué, le 29, Charles X se rendit au Champ de Mars à cheval, entouré des princes et de l'état-major. Acclamé sur le chemin, il le fut encore à son arrivée. Mais aux cris de: Vive le Roi! se mêlèrent bientôt d'autres cris, ceux de : Vive la liberté de la presse ! Vive la Charte ! puis : A bas les ministres ! A bas les Jésuites ! A bas Villèle ! Un garde national sortit des rangs pour crier de plus près; le Roi dut pousser son cheval contre lui et dit : « Je suis venu ici pour recevoir des hommages, et non des leçons.* Lorsqu'il s'éloigna, les cris redoublèrent. Des cris pareils furent poussés autour des princesses, dont les voitures stationnaient devant TÉcole militaire. Au retour, les cris : A bas Villèle! retentirent bruyamment sous les fenêtres du ministère des finances.

Le Roi, qui s'était retiré avant la fin de la manifestation, fut peu ému et parut la dédaigner. Mais Villèle, appelé au château, changea ses dispositions. Il lui conseilla de rédiger

Là session de 18S7. 475

le soir même une ordonnance de dissolution et de I*envoyer au Moniteuir, pour prévenir, dit-il, a les suites de la tentative la plus audacieuse de la Révolution depuis le commencement du rè^e » . On avait quinze mille nommes de troupes à Paris ; quinze mille autres arrivaient le lendemain; avec ces forces nul danger n'était à craindre.

Le Roi goûta Tavis. Les ministres s'assemblèrent. Cinq d'entre eux l'approuvèrent; Ce furent, avec Villèle, Corbière, Peyronnet, de Damas et Clermont-Tonnerre. Frayssinous voulait qu'on se bornât à dissoudre la 7* légion ; Chabrol et Doudeauville combattaient la mesure, et quand elle fut adoptée, Doudeauville se retira. Le Roi signa l'ordonnance, qui' parut le 30 au Moniteur. Cet acte de vigueur était à peu près forcé; autrement il eût fallu changer le ministère, et le changement dans de pareilles circonstances eût été désastreux.

La nouvelle fut accueillie avec calme par les uns, par les autres avec stupeur. Paris ne bougea pas, mais le silence ne fut rien moins qu'approbateur. Si depuis lors le temps a fait justice de la garde nationale en tant qu'institution, il n'en était pas encore ainsi en 1827 ; elle n'était pas devenue, comme en 1848 et en 1871, un instrument de guerre civile et un défi permanent jeté à la société. Elle était même loin d'être composée comme elle l'a été depuis; car elle comptait eu tout à Paris vingt mille hommes, et c'était la bourgeoisie qui y dominait.

Au premier moment, les journaux du 30 avril s'étaient tous efforcés, dans des buts différents, d'atténuer le caractère de la manifestation. Après la dissolution, ceux de la gauche ne tardèrent pas à reprendre une attitude offensive. Ils accusèrent le ministère de vouloir rompre avec l'élite de la population de Paris et entrer en lutte avec elle. Ceux de la droite n'osèrent pas tous défendre la mesure; ils en sentaient la gravité; la plupart avaient longtemps voulu voir dans la garde nationale un appui du trône et un moyen de popularité. La Quotidienne blâma l'ordonnance.

La position du ministère était donc aggravée. Naguère encore Villèle eût pu se retirer et demeurer une puissance ; maintenant, ayant engagé la lutte, il ne pouvait plus le faire sans s'avouer vaincu.

Le 8, à la Chambre des députés, au moment où s'ouvrit la

cier, ne se sentit pas la même assurance pour se défendre sur le terrain politique. II traita les dangers allégués de chimériques, cita quelques faits ou actes propres à prouver Pindépendance du cabinet, et se dit d'autant moins disposé à se laisser dominer par qui que ce fût, qu'il était prêt à se retirer. Cette indécision et cet aveu peu adroit causèrent un certain étonnement.

Le 11 mai, le rapporteur du budget, Fouquier-Long, résuma la discussion générale, et conclut au nom de la commission, non plus à réduire, mais à supprimer les nouvelles allocations proposées. 11 se fondait sur une nouvelle décroissance du produit des impôts indirects. L^annonce de cette diminution et le fait inusité d'une commission qui changeait ses conclusions au cours du débat, fournirent à l'opposition des arguments dont elle s'empara. Elle soutint encore avec plus de force que le déclin de la prospérité financière était en rapport direct avec l'atteinte portée aux libertés publiques.

Sur les budgets particuliers des différents ministères la même guerre continua.

Celui des affaires étrangères donna lieu à de longs discours. Sébastiani fut agressif; Hyde de Neuville, dont l'ardeur opposante ne se contenait plus, posa des questions impérieuses auxquelles le ministère répondit en le rayant du cadre des ambassadeurs en disponibilité. Mesure des plus justifiées, mais qui souleva d'inévitables récriminations.

Plusieurs actes de l'administration de Frayssinous furent fortement attaqués. On lui reprochait surtout la nomination de Récamier comme professeur à l'École de médecine, de préférence à Magendie, présenté par l'Institut. Ce choix était attribué à l'influence de la Congrégation. Les étudiants firent du tapage, et l'on dut recourir à la gendarmerie. Us ne cédèrent qu'à la force en laissant plusieurs blessés sur la place (le 15 mai). Constant fit de cet événement un nouveau texte d'accusation contre le ministère, mais il avait mal choisi son terrain; son discours fut très-maladroit, et il s'attira de Corbière, de Frayssinous et surtout de Peyronnet de vertes et fières réponses.

Le budget fut voté le 30 mai.

II était clair que les ministres chercheraient à sortir de l'impasse où ils s'étaient mis, et qu'ils n'en sortiraient pas sans quelques grandes mesures que tout le monde pressentait. On

ne s'occupait donc plus que des projets qui leur étaient attribués. Le 1" juin, Lézardière interpella Villèle sur ce sujet, a De grandes inquiétudes, dit-il, se répandent dans la capitale. On parle de coup d'État; on parle de censure; on parle d'une nouvelle augmentation de la Chambre des pairs; on parle enfin de la dissolution, de la Chambre actuelle. Il est difficile de croire que le ministère, dans son intérêt personnel, veuille enlever à la légitimité Tappui de cette Chambre monarchique. Ce serait une conduite criminelle, et nous ne l'avons jamais soupçonné que d'imprudence. » Le ministère ne répondit pas.

Le 18 juin, Chateaubriand ouvrit la discussion du budget à la Chambre des pairs par un réquisitoire en forme contre les actes du ministère depuis qu'il avait cessé d'en faire partie. Puis, tout en voulant douter du rétablissement de la censure et d*une création de soixante nouveaux pairs, il en combattit l'idée avec force, comme d'une entreprise monstrueuse et contraire à l'esprit de la Charte. II déclara qu'il ne demandait qu'une chose, la garantie qu'on ne fit rien contre les libertés publiques, et il conclut au refus du vote du budget, comme moyen de dénouer la situation en obligeant le cabinet à se retirer, Lally repoussa énergiquement cette pensée. Les ministres restèrent muets sur les questions de politique générale, et se bornèrent à discuter quelques ai*ticles, objets d'observations particulières. Le budget fut voté le 21, et le lendemain la clôture de la session fut prononcée.

Pour achever Thistoire de cette session , il faut ajouter que la Chambre des pairs avait consacré de longues séances à la discussion d'une loi en 190 articles sur les délits militaires. Le projet qu'elle adopta fut un de ses plus beaux travaux ; mais il ne fut pas porté à la Chambre des députés et demeura dès lors à l'état de lettre morte.

Un code forestier, rendu nécessaire par la difficulté qu'il y avait à se reconnaître au milieu de textes législatifs anciens et nouveaux, fut l'objet de débats intéressants dans les deux Chambres, qui le votèrent à la presque unanimité, celle des pairs le 9 avril, et celle des députés le 19 mai.

Enfin les députés adoptèrent la loi du jui*y, telle que les pairs l'avaient faite, sauf un petit nombre de modifications de détail.