CHAPITRE III

L’œuvre religieuse et morale.

des jansénistes, en qui vivait, avec la rancune contre Rome, l’espoir de rénover, par la pratique d’une morale austère, la vie religieuse.

Les plus influents furent les juristes Lanjuinais et Treilhard, surtout l’abbé Grégoire, et Camus, « avocat du Clergé » avant 1789, défenseur de ce corps dans la discussion sur les biens ecclésiastiques, profond gallican et même janséniste, représentant de cette partie du barreau parisien qui pratiquait encore avec exactitude la piété et la morale de Port-Royal.

A la fin du projet de décret, le Comité avait placé cet article : prudence

« Le Roi sera supplié de prendre toutes les mesures qui seront jugées nécessaires pour assurer la pleine et entière exécution du décret ». Cet article voulait dire que le Roi pourrait négocier avec le pape pour faciliter l'application de la loi, et peut-être même faire des concessions à la papauté, mais, par cette sorte d’insinuation timide, était posée la question de la compétence de l’Assemblée.

Les débats commencèrent le 29 mai 1790.

L’Assemblée ne peut décider seule en ces matières, déclarent les évêques; le concours 4e la puissance ecclésiastique est nécessaire. L’archevêque d’Aix réclame un Concile national, car « c’est là que réside le pouvoir qui doit veiller au dépôt de la ldi ». — Les juristes, soutenus par les curés démocrates Jallet et Gouttes, répondent que l'Assemblée a le droit de réformer l’Église, pourvu qu’elle ne touche pas au spirituel. Il s'agit, dit Treilhard, de circonscriptions territoriales, de nominations, toutes choses qui ont constamment varié et peuvent encore varier, qui sont indépendantes du dogme, et que des souverains, comme les rois carolingiens, ont réglées. — Mais qui établirait la délimitation, si délicate, si fertile en controverses, du spirituel et du temporel?

L’Assemblée déclara qu’elle avait le droit, à elle seule, de réformer l’Église ; elle laissa tomber le dernier article, — sorte de déclaration de paix tenue en réserve par le Comité. L’Assemblée était toute-puissante , en tout et pour tout. « L’Église est dans l’État, l'État n’est pas dans l'Église », disait Camus. « Nous sommes une Convention nationale, déclarait encore ce pieux janséniste; nous avons assurément le pouvoir de changer la religion, mais nous ne le ferons pas; nous ne pourrions l’abandonner sans crime. » A plus forte raison l’Assemblée a-t-elle le droit, tout en respectant le dogme, de réformer la discipline de l’Église.

L’Assemblée commença par modifier les circonscriptions ecclésiastiques. Cette réforme, disait le Comité, n’est pas d’ordre spirituel. La juridiction épiscopale est sans limite territoriale; quand les apôtres se dispersèrent par le monde pour l’évangéliser, leur juri-