DIPLOMATIE •W CLERGÉ

et d’inviler les autres ordres à en nommer pareillement, à l’effet de conférer ensemble et de se concerter... ». A cette démarche du Clergé le Tiers s’empresse de répondre. Repoussant une motion intransigeante de Le Chapelier, avocat à Rennes, il adopte, le 18, la proposition de Rabaut-Saint-Étienne, pasteur protestant de Nîmes, qui demandait la nomination de seize députés ou davantage, chargés de conférer avec les commissaires du Clergé et de la Noblesse et de rechercher les moyens de réunir tous les députés de la nation dans la salle des États; le 19, il élit les seize commissaires, Rabaut-Saint- Étienne, Target, Le Chapelier, Mounier, Du Pont de Nemours, d’Ailly, Thouret, Garat l’aîné, Bergasse, Barnave, etc.

Les conférences entre les commissaires des trois ordres s’ouvrent le 23. On y invoque les arguments de fait et de droit pour et contre la vérification en commun. La Noblesse, décidée à maintenir la séparation des ordres, arrête, le 26, à la « pluralité » de deux cents voix, que, « pour cette tenue d’États généraux, les pouvoirs seront vérifiés séparément, et que l’examen des avantages ou des inconvénients qui pourraient exister dans la forme actuelle sera remis à l’époque où les trois ordres s’occuperont des formes à observer pour l’organisation des prochains États généraux ».

Non moins décidé à obtenir le vote par tête, le Tiers chercha un moyen de conciliation. Le 27 mai, Sieyès proposa, en une heureuse formule, reprise et fortifiée par Target, « d’inviter Messieurs du Clergé, au nom du Dieu de paix et de l’intérêt national, à se réunir avec eux dans la salle de l’Assemblée générale, pour aviser aux moyens d’opérer la concorde, si nécessaire en ce moment au salut de la chose publique ». Cette motion, unanimement adoptée, fut portée par une députation à la chambre du Clergé. Elle fit une si grande impression sur les curés qu’ils voulurent tous se rendre aussitôt à la salle des États; mais les évêques les retinrent. Le président du Clergé fit répondre aux Communes que leur proposition était « de la plus haute importance et par là même exigeait un sérieux examen et une mûre délibération », et que le Clergé allait la discuter. L’Assemblée des Communes, ayant attendu jusqu’à trois heures, envoya une nouvelle députation au Clergé pour déclarer qu’elle tiendrait séance jusqu’à ce qu’elle eût une réponse définitive. Le président du Clergé répondit qu’il fallait à sa chambre le temps nécessaire pour examiner la proposition; les députés du Tiers répliquèrent que leur nouvelle démarche n’était pas dictée par l’impatience, qu’ils laisseraient au Clergé tout le temps convenable, et que les Communes attendraient la réponse « jusqu’à minuit, deux heures, et plus, s’il était nécessaire ». Les Communes, en réalité,