VERS LA PROPAGANDE

qui fait les nations libres et souveraines d’elles-mêmes, celui des États monarchiques et féodaux fondés sur le despotisme et la conquête.

Mais l’Assemblée ne prit que peu à peu conscience des nouveaux principes. En mai 1790, elle essaie de transformer le Pacte de famille, qui unissait les rois de France et d’Espagne, en un pacte unissant les nations française et espagnole. Mais, du même coup, l’alliance du Roi de France avec l’empereur devient caduque; de même, tous les traités avec les souverains. Tout le droit public de l’Europe, essentiellement dynastique, s’effondre. En octobre, lors de la discussion sur l’abolition de la féodalité en Alsace, le principe de la souveraineté nationale et son influence sur les rapports internationaux apparaissent plus nettement :

« Entre vous et vos frères d’Alsace, déclare Merlin de Douai, il n’y a pas d’autre titre légitime d’union que le pacte social formé l’an dernier entre tous les Français.... Le peuple alsacien a manifesté clairement le vœu d’être uni à la France.... Qu’importent au peuple d’Alsace, qu’importent au peuple français les conventions qui, en des temps de despotisme, ont eu pour objet d’unir le premier au second? Ce n’est pas à ces conventions qu’est due l’union opérée entre eux. Le peuple alsacien est uni au peuple français parce qu’il l’a voulu; sa volonté seule a consommé ou légitimé l’union. *

Ainsi, ni la conquête, ni le traité d’annexion, ni la longue possession ne font le droit; le droit, c’est le consentement à l’union, la fraternité des cœurs et l’amour. Ce qui constitue une nation, c’est la volonté, chez tous les citoyens qui la composent, de vivre ensemble et de participer aux mêmes destinées. C’était la doctrine du Contrat social, appliquée aux rapports internationaux. Enfermée jusqu’alors dans les livres, elle était sur le point de s’en échapper pour transformer le monde.

Entre l’ancienne conception et la nouvelle, le conflit était fatal. Certes, l’Assemblée renonçait à toute conquête. Mais la France resterait-elle sourde à l’appel des peuples et garderait-elle jalousement pour elle la liberté? Repousserait-elle des peuples frères, soulevés au nom de ses propres principes, et menacés, en cas de défaite, de retomber sous un joug encore plus dur? Ne serait-elle pas poussée, au contraire, par ses instincts de prosélytisme à les délivrer et à les régénérer? Puis, avec le consentement des peuples, ne passerait-elle pas de la conquête des âmes à celle des territoires? Les souverains, dépossédés ou menacés par la propagande révolutionnaire, ne se coaliseraient-ils pas contre elle? Et, si cette lutte formidable venait à éclater, la France n’oublierait-elle pas ses principes généreux? Le danger, la grandeur de l’enjeu ne réveilleraient-