I8S0] CARNOT, VIDAL, DE FLOTTE

s'entendre avec le pouvoir pour défier Topinion démocratique. Die rerusa dédaigneusement do célébrer Tanniversaire du 24 Fé>Tier, puis celui même du 4 Mai, de ce jour où la République, sortie d'une insurrection, avait été ratifiée légalement par les élus du peuple. La majorité reniait la République, au profit de quel gouvernement? elle eût été incapable de le dire.

L'attitude du Gouvernement et de TAssemblée eut pour résultat d'opérer un rapprochement, déjà tenté Tannée précédente, entre les républicains modérés et les démocrates-socialistes. Ce qui aida fort à cet accord, ce fut, chez les républicains modérés, Tévidence des périls de la République et la conviction que bien des gens qui s'intitulaient socialistes, tout en aspirant à des réformes sociales plus ou moins vagues, n'étaient nullement des sectaires fanatiques ni des destructeurs de la société.

Des élections devaient avoir lieu pour remplacer les trente représentants déchus à la suite du i 3 juin. Les réunions préparatoires, à Paris, eurent un caractère satisfaisant pour les partisans éclairés de la République; sauf exception, elles furent bien moins tumultueuses et montrèrent plus d'esprit pohtique que les clubs et les comités de 1848. Les délégués des réunions d'arrondissement s'assemblèrent de nuit au faubourg Saint- Antoine, empruntant, d'une faron un peu bizarre, au sacrécollège des cardinaux le titre de conclave, pour annoncer qu'ils ne se sépareraient pas sans avoir définitivement arrêté leurs choix. 11 y avait trois députés à nommer à Paris. Les trois noms qui sortirent du conclave furent ceux du ministre de l'instruction publique de 1848, Carnot, et de deux démocratessocialistes, Vidal, homme instruit, nullement violent, et Paul de Flotte, ancien officier de marine, issu d'une famille de haute noblesse. Celui-ci, esprit exalté, âme généreuse, s'était laissé entraîner dans la fatale insurrection de juin, mais se présentait au nom de la conciliation et non de la vengeance ; il était réservé à une mort glorieuse en combattant pour la liberté de

riuue.

Les journaux les plus ardents de la démocratie invitèrent « prolétaires et bourgeois à se donner la main sur Turne du

scrutin. » Leurs voix furent entendues. Les trois candidats furent élus, le ministre de Tinslruction publique de 1848 en tête avec 132,000 voix; c'était une protestation contre la loi sur renseignement. On remarqua que Taneien insurgé de juin, Paul de Flotte, avait eu plus de voix dans Tarmée de Paris que le général de la Hitte, ministre des affaires étrangères. (10 mars.)

Dans les départements, la gauche perdait 10 voix sur 28; mais cela ne compensait pas Teffet moral de Télection de Paris. Parmi les 18 représentants que la gauche était pan^nue à faire passer dans les départements figurait un jeune ex-souslienlenant, Valentin; il avait été élu par cette ville de Strasbourg qu'il devait disputer héroï(juoment à Tinvasion, dans les jours de malheur attirés sur la France par Thomme qui était en 1850 président de la Républiqtie.

Vidal, deux fois élu, n'ajaiit pas opté pour Pans, les électeurs parisiens eure;it« clioi>ir un nouveau représentant le 28 avril. On nomma un i cnvain, Kugène Sue, qui avait débuté par des romans arisloralicjues et sceptiques, puis avait passé avec grand éclata la diinoratie.

Dans ees ile.ix élections, le 28 avril comme le 10 mars, la petite bourg oisii» parisienne s'était unie aux ouvriers; l'armée, dans les départements comme à Paris, avait voté en majorité dans le même scàS. L'espoir d'avoir le dessus dans les futures eleelion^ geutTales grandissait au sein de la démocratie : les journaux naguère les plus violents recommandaient l'ordre, le calme et h patience.

Cette attitude nouvelle effrayait bien plus la droite que n'avaient fait les émeutes : elle prévoyait que le suffrage universel se retournerait contre elle. Elle se résolut à l'attaquer hardiment. Les meneurs de la majorité s'entendirent avec un nouveau ministre de l'intérieur, ra\ocat Daroche, libéral avant 1818, ré\olulionnaire après Février, maintenant réactionnaire. Le ministre forma, parmi les députés, une commission (c chargée de préparer un projet de loi sur les réformes qu'il serait nécessaire d iipj.orter à la lui éleel«»rale. » La eommi^sion alla vite en l'CM^ne; elle entra en fonctions le 5 mai ; dès le 8, le projet de loi fut pie>enle ù l'Assemblée. H a\ail été préparé par une

[I8&0] LOI DU 31 MAI. il

autre commission ministérielle formée dès le 17 mars; les ministres étaient donc et le président semblait être en parfait accord avec la majorité sur ce point capital.

La commission de TAssemblée ne montra guère moins de célérité que la commission ministérielle. Le rapport fut présenté par Léon Faucher le 18 mai. Il fut accueilli à gauche par des cris d'indignation, qui n'empochèrent pas Turgence d'être déclarée par 451 voix contre 239. Le domicile exigible pour rinscription sur la liste des électeurs était reporté de six mois à trois ans, et ce n'était rien encore! les preuves spéciales qu'on exigeait pour constater le domicile devaient écarter des listes un très grand nombre de citoyens domiciliés depuis trois ans et davantage. C'était la guerre ouverte à la démocratie.

Le général Cavaignac prit la parole le premier, afîn de protester contre l'atteinte portée à la Constitution. La gravité et la simplicité de son langage donnaient d'autant plus de poids au jugement qu'il énonçait sur la loi. Il laissa tomber une parole prophétique : «c Une fois le suffrage universel ainsi mutilé, quelle Siérait l'autorité des pouvoirs qui en seront issus I Ne craignezvous pas qu'on ne vienne vous dire un jour : — « Vous avez pro- » clamé votre propre déchéance en brisant la loi qui vous avait « fait ce que vous êtes ? »

Le discours de Victor Hugo contrasta avec celui de Cavaignac par sa forme imagée et retentissante ; mais la conclusion était pareille. Le suffrage universel, disait le poète-orateur, substitue le droit à la violence ; il dit au peuple : « — Vote et ne te bats u plus! »

Lamartine combattit aussi la loi. Montalembert, en la soutenant, jeta un déli audacieux à la démocratie; il déclara que la loi n'était qu'un point de départ, non un but, et quil fallait « refaire une expédition de Uome à l'intériiMir. »

Le ministre de l'intérieur, Baroche, déiendil aussi le projet a\ec pabsioo. 11 en revendiqua la responsabiUté pour le gouvernement.

M. Tliiers, comme dans le d<*bat de la loi de l'enseignoment, prononça un élo<iuent et malheureux discours. Il expliqua que ce qu'il craignait du suffrage universel, tel qu'il était organisé,

«2 SECONDE RÉPUBLIQUE. [ig&Oi

ce n*était pas le communisme, en tant que suppression de la propriété foncière; les paysans raccueilleraient à coups de Tusil. Ce qu'il redoutait, c'était le communisme industriel, Vexpropriation dos usines, dos instruments de travail, au proGt d*uno communauté ouvrière, ce qui ne profiterait point aux ouvriers et amènerait la ruine publique. C'est là le danger qu'il voulait écarter par la réforme de la loi électorale; il n'était pas rassuré par Tinvraisemblance de l'adoption d'une telle mesure dans une assemblée nationale quelconque. Il prétendait ne point atteindre le vrai peuple et n'exclure que les vagabonds, (\\w les classes dnnj^ereuses, et ce qu'il appelait « la vile multitude », mol fatal c|ui devait lui être longtemps et amèrement reproché; en rèiililé, c'était bien la grande majorité des ouvriers des villes qui allait se trouver exclue.

Ce discours éleva, pour bien des années, une barrière entre M. Thiers et la démocratie ; il fallut, pour la faire tomber, les immenses services de sa vieillesse.

Les trois ans de domicile furent votés à une forte majorité. Le cens fut rétabli indirectement par un article qui n'admettait connue preuve du domicile que l'inscription au rôle de la taxe personnelle ou de la prestation en nature, ou bien la déclaration des parents électeurs, des maîtres ou des patrons.

odilon Harrot avait tenté de s'opposer à ce projet de loi dans les réunions intérieures du parti conservateur: il n'intervint pas h la tribune ; quelques membres de la majorité se refusèrent à cette violation manifeste du suffrage universel. Un membre de la droite, M. Vesin, dit un mot qui touchait au fond des choses: u La majorité, qui veut à tout prix une victoire, pourrait bien donner cette victoire à qui garde le silence et attend en paix! »

Louis-Napoléon, en effet, se taisait, si ses ministres parlaient.

La majorité passa outre. La loi fut votée par 433 voix contre 2H. Le vote eut lieu le 31 mai. Pour la seconde fois, cette date devjiil marquer tristement dans l'histiâre de France.

L'As>enil»Iée, en dépouillant du droit d'élection près de trois millituis (le cilo\ens, presque un tiers des électeurs, s'aliénait irrt'vocablcuient le peuple des villes : on en devait voir les suites !