VI. t

418 SECOND EMPIRE. [ISr]

Tunité de rAllemagnc n'était point admissible à ce point do vue. Il regrettait Tunité de Tltaiie, comme ayant conduit nécessairement à limité de TAIIemagne, si menaçante pour la France. Les choses humaines ne se gouvernent point par cette logique absolue. L'empereur, après Tunité de Tltalie accomplie, eût pu mettre obstacle à ce que runilé de IWlIemagne s*opéràt par la conquête prussienne, soit en empêchant la guerre, ce qui lui était facile, soit en y intervenant. Il le pouvait en fait, et, quant au droit nouveau dont ou parlait tant, il y avait une différence profonde entre Tltalie etTAIIemagne. En Italie, les populations avaient chassé leurs gouvernements et appelé les Piémonlais. En Allemagne, la Prusse n'avait abattu les gouvernements que par sa supériorité militaire. Si influent que fût le parti de Tunité, il navait, nulle part, soulevé les populations en faveur des Prussiens; une partie de ces populations avait été inerte; Tautre, telle que le Hanovre et que le Ilolstein, premier prétexte de la guerre, navait subi la domination prussienne qu'avec grand chagrin, et la ville libre de Francfort, qu'avec un désespoir manifesté par le suicide de son bourgmestre.

Les conclusions de M. Thiers furent : qu'on devait s'opposer à ce que I unification de TAIIemagne se complétaL — « La vraie politique, dit-il, c'est, en admettant ce qui est fait, de déclarer hautement qu'on ne soufl*rira pas qu'on aille plus loin... c'est, non pas de réagir contre les événements, mais de les arrêter, de les suspendre, de les ralentir au moins. »

Il était trop tard. On aurait eu mille fois raison d'arrêter la Prusse, Tannée précédente, en prenant la défense des petits États envahis; on ne l'avait pas fait et, maintenant, à Tinsu de M. Thiers, la Prusse déjà était (c allée plus loin ».

L iiittM'diction réclamée par M. Thiers ne pouvait plus que servir la Prusse en surexcitant ce parti de l'unité qui dominait l'Allemajine.

M. Thiers conseillait, non pas de déclarer la guerre à la Prusse, mais de nous rapproehiT de l'Angleterre, de l'Autriche et de ce qui restait de petits Ktals, tout en nous préparant à la lutte. (lonséqnt'ut avec lui-riirim*, il approuvait l'extension projetée de notre étal militaire.

[ISC7] LES mois TRONÇONS. 419

Ces (Icrnicres conclusions de M. Tliiers auraient dû être acceptées par tous les patriotes, mémo par ceux qui n^acceptaient pas ses théories.

Après avoir énuméré toutes les erreurs du gouvernement impérial, il lui avait jeté ce mot accablant : « il n'y a plus une fapte à commettre ! »

L'impression produite sur la majorité était évidente. M. Rouher, effrayé, paya d'audace. Il prétendit « qu'il n'y avait pas eu une seule faute commise » et que la situation outre- Rhin était meilleure pour nous qu'auparavant, l'Allemagne étant maintenant coupée en trois tronçons. Il comptait entre les trois l'Autriche allemande. La France devait, selon lui, « envisager l'avenir avec un sentiment de profonde quiétude. »

Jules Favre répliqua au ministre d'État par ce dilemme : « ou votre discours n'est qu*une ostentation ne répondant point aux faits réels, ou vous devez retirer votre projet de loi militaire. »

La suite de la discussion révéla des illusions dangereuses chez les hommes de la gauche sur ce qui concernait les Allemands. Gamier-Pagès en était encore aux beaux rêves de 1848, au pacte fraternel proposé par notre seconde Constituante au parlement de Francfort. 11 croyait que l'opinion publique se prononçait de plus en plus, en Allemagne, contre M. de Disinark, dont l'œuvre, disait-il, « rencontrera des obstacles qui la briseront. »

C'était tout le contraire qui avait lieu; la Prusse exultait; rAllemagnese soumettait.

Emile Ollivier parla dans le même sens que Gamier-Pagès, en préconisant Talliance franco-allemande. Il admettait qu'on empêchât la Prusse d'achever runificalion de l'Allemagne par la force, mais non pas qu'on empêchât TAIIemagne de suniGer librement.

Ce grand débat se termina par une scène étrange. H. Thiers avait critiqué le principe fréquemment émis par Napoléon III, quant au vote des populations dans les annexions. C'était hors de la question, la Prusse n'ayant aucunement accepté ce principe. M. Houher en profila pour se poser en défenseur du droit des nations et de la souveraineté du peuple, et il provoqua volontairement une tempête, afin d'enlever le vote de la majorité.

« La nation, dit-il, a librement, spontanément, proclamé Louis- Napoléon après le 2 Décembre. »

La gauche, comme il s'y attendait, se leva avec des cris de colère et M. Tliiers, se joignant aux républicains, s'écria : « Ne parlez pas du 2 Décembre devant ceux qu'il a proscrits. » M. Rouher récidiva en affirmant que le 2 Décembre avait sauvé la Société. On répondit en lui rappelant les jours de Février, oà il faisait retentir les clubs de déclamations républicaines. Les plus violentes interpellations s'échangeaient de députée député. Majorité et minorité étaient debout, se menaçaient et semblaient près d'en venir aux mains.

Ce tumulte aboutit au vote de l'ordre du jour pur et simple par 219 voi\ contre 45.

Le débat était clos à peine, que M. Rouher recevait de Beriin la réponse h son argument des « trois tronçons ». M. de Bismark répondit à la fois à M. Rouher et à M. Thiers en publiant ses traités secrets avec les États du sud du Mein.

Or, notre ministre d'État, au moment où il félicitait l'Empire français de voir TAllemagne coupée en trois tronçons, savait fort bien que l'Allemagne était unifiée par la main de la Prusse; notre diplomatie était avertie des traités secrets dès novembre 1866, ainsi que l'a révélé M. Rothan, alors notre chargé d'aflTaires à Francfort, et M. de Bismark venait d'avouer ces traités k notre ambassadeur, le 9 mars !

En dépit des phrases pacifiques de l'empereur et de s^s ministres, les esprits étaient fort préoccupés d'incidents nouveaux d'où pouvait sortir la guerre.

Le gouvernement impérial, ne pouvant se résignera rester les mains vides devant la France et se décourageant d'insister sur la Belgique, s'était rattaché à une bien maigre compensatioD, qu'il comptait du moins ne pas se voir disputée : c'était le Luxembourg, cette petite province dont la partie ocddeotale était restée à la Belgique depuis la Révolution de 1830 et dont la partie orientale formait un grand-duché appartenant au roi de Hollande. Napoléon III voulait acheter le grand-duché, qui n avait aucun lien naturel avec la Hollande et qui avait qudque importance pour la France, à cause de la place de Luxembourg,

(Ite7j AFFAIBB DU LUXEMBOURG. 421

puissamment fortifiée par Vauban ; cette place eût protégé une partie de notre frontière. Le grand-duché avait été annexé à la Confédération germanique par les traités de 1815 et la Prusse y tenait garnison au nom de la Confédération. La Prusse, ayant déchiré les traités et brisé la Confédération, n'avait plus aucun titre à occuper le Luxembourg. Avant la guerre, Tabandon de cette ville forte à la France ne semblait pas douteux. La place était déjà presque évacuée par les Prussiens. Depuis la guerre, M. de Bismark n'avait pas changé de langage sur ce point. Après avoir éludé la signature du traité sur la Belgique, il avait promis de s'opposer à ce qu*on fit entrer le Luxembourg dans la nouvelle Confédération du Nord ; il avait conseillé au gouvernement français de traiter avec le roi de Hollande en dehors de la Prusse et de provoquer, dans le grand-duché, des manifestations qui pussent démontrer que la population voulait devenir française. H recommandait d'en finir avant la réunion du Reichstag (du parlement) de la nouvelle Confédération. Cotte fois, il se peut qu'il ait été sincère.

On ne sut pas même profiter de cet avis et faire vite. Bismark avait donné ce conseil au commencement de septembre; ce fut seulement dans les premiers jours de février 1867 que le gouvememenl de Napoléon III pressentit le gouvernement hollandais sur une cession éventuelle du grand-duché. On demandait au roi Guillaume IlU'abandon de ses droits souverains, moyennant quelques millions ; puis on ferait voter les populations. La propagande des agents français était fort bien accueillie dans le Luxembourg; les habitants, quoique en majorité de langue allemande, inclinaient à la France plutôt qu'à l'Allemagne. On mit en avant le projet d'un double traité : l'un garantirait à la Hollande le Limbourg, qui avait été, comme le Luxembourg, associé à la Coriféilération germanique et que les Uollandais craignaient de voir revendiqué par T Allemagne; Talliance défensive de la France serait assurée à la Hollande. L'autre traité nous céderait le Luxembourg. Si l'on n'eût pas tant tardé, on eût été pris au mot. Maintenant, il y avait de Thésitation. La famille royale était divisée sur le système d'alliance. On n'avait pas confiance dans la santé de l'empereur ni dans

432 SBCOND EMPIRE. [IW:]

Pavcnir de sa dynastie ; on redoutait la Prusse, dont Tattitude paraissait équivoque. Elle ne cessait d'accroître ses amieinents. Bismark, à Berlin, l'ambassadeur de Goitz, à Paris, renouvelaient le conseil de s'entendre directement et prompteroeot entre France et Hollande. Bismark ne se liait, il est vrai, par aucun engagement direct et son roi encore moins; cependant, le roi de Prusse paraissait admettre aussi que la France s^arrange&t avec le roi de Hollande. Mais, pendant ce temps, l'attitude de la presse, de Tarmée et de la diplomatie prussiennes, audelà du Rhin, était de plus en plus malveillante et provoquante à regard do la France.

Ce fut sur ces entrefaites qu'eurent lieu les orageuses séances de notre Corps législatif et la publication des traités secrets entre la Prusse et l'Allemagne du Sud. Le roi de Hollande prit peur. 11 proposa de soumettre la question de la cession du Luxembourg aux puissances signataires du traité de 1839, qui avait réglé définitivement les différents entre la Hollande et la Belgique.

Le gouvernement français, alors, essaya d'obtenir le consentement direct du roi de Prusse h la cession. Il ne réussit pas. Le gouvernement prussien gardait son attitude réser\'ée; mais le nouveau parlement de rAllomagne du Nord, c'est-à-dire la majorité prussienne qui le dominait, n'avait pas la même réserve; cette majorité se montrait fort violente, fort arrogante, envers les représentants de Francfort et des autres pays annexés, k plus forte raison, très hostile à la France. Des interpellations avaient été formulées pour savoir si le Limbourg et le Luxembourg resteraient unis à l'Allemagne (18 mars).

Le roi de Hollande, de son côté, posa la question au roi de Prusse. On lui répondit, comme à la France, d'une manière équivoque. Cependant la réponse fut interprétée dans le sens qu il fallait se hâter d'en finir.

Le roi de Hollande accéda enfin aux propositions delà France et en fil prév(»nir l'empereur par son fils, le prince d'Orange (30 mars). On allait signer les deux actes de garantie et de cession, le I*' avril : le ministre hollandais Van-Zuvlen ▼ trouva un vice de forme et dem«')nda la remise au lendemain.

On attendait, à Paris, la dépêche définitive en toute confiance.

[ISer] AFFAIRE DU LUXEMBOURG. 423

Au Heu du représentant du roi de Hollande, ce fut l'ambassadeur de Prusse, M. de Goitz, qui se présenta, le 30 mars au soir, chez noire ministre des affaires étrangères. Il était accouru presser M. de Moustier de tout rompre, parce que l'affaire, comme il prétendait Tavoir prévu, prenait, disait-il, la plus mauvaise tournure en Allemagne. M. de Goltz avait, au contraire, toujours représenté à Paris l'affaire comme assurée et n'avait cessé et ne cessa, jusqu'à la fin, de jouer jeu double : à Paris, ami de la France et familier des Tuileries, fort écouté, et surtout écoutant et surprenant les secrets fort mal gardés de la cour; à Berlin, dans sa correspondance, ennemi de la France cl connivant avec le parti de la guerre.

M. de Moustier, étonné et indigné, répondit qu'il était trop lard ; qu'on nous avait attirés dans un piège, mais que nous ne reculerions pas.

Il y a toute apparence que le « vice de forme » qui avait retardé la signature du double traité n'était pas involontaire et que la Prusse avait arrêté le roi de Hollande, en promettant de renoncer, pour l'Allemagne, à toute prétention sur le Limbourg, à condition que le Luxembourg ne fût pas cédé à la France.

Bismark, pendant ce temps, adressait à notre ambassadeur Benedetti des récriminations, où, suivant son habitude, il intervertissait les rôles. On y pouvait toutefois démêler ceci : que, si la négociation eût été plus vivement conduite et terminée, il en eût pris son parti. Maintenant, il était pressé entre le parti militaire prussien et le parlement de la Confédération du Nord, également belliqueux, et, sachant que l'Allemagne était prête et que la France ne Tétait pas, il n'eût pas mieux demandé que de nous attirer à une rupture.

Le !•' avril, M. de Bennigsen, le chef de ce parti libéralnational qui était devenu rinslrument dévoué de M. de Bismark, interpella de nouveau ce minibtr.' sur la question du Luxembourg et réclama la guerre, plutôt que de laisser a un prince de race allemande (le roi de Hollande) trafiquer d'un pays allemand d'origine et de sympathies. »

Ces prétendues sympathies allemandes ne se manifestaient, en ce moment même, dins le Luxembourg, que par des démonstra-

4n SECOND BMPIRB. [ItH]

tions populaires en faveur de la réunion à la France, démonttrations dont se plaignait amèrement le gouverneur prussien de la forteresse.

Bismark fit à Bennigsen une réponse mesurée dans la forme ; il ne voulait point avoir Tair de provoquer le gourememeot français; mais, en fait, il s'abritait derrière Topinion publique et le parlement, organe de cette opinion, et le sens de sa réponse était bien que le Luxembourg ne dentJt être ni à la nouvelle Confédération du Nord ni à la France, mais non pas, toutefois, que la Prusse Tévacucrait. Sans s'expliquer là-dessus dans son discours, il se réservait de réclamer pour la Prusse un prétendu droit de garnison qu'il entendait tirer d*une con* vention de 1839 entre les grandes puissances.

11 recommençait à protester de ses bonnes intentions auprès de Napoléon 111; mais, en même temps, comme notre ministre à La Haye insistait pour la signature des traités et que le roi de Hollande semblait près d'y consentir, le ministre de Prusse i La Haye eut ordre d'annoncer au gouvernement hollandais que le gouvernement prussien serait forcé par l'opinion publique de considérer la cession du Luxembourg comme un cas de guerre (3 avril).

Les troupes prussiennes se massaient déjà sur la frontière bollandaise, avec l'intention évidente de ne pas respecter la neutralité belge.

La Hollande recula et ne signa pas.

C était pour Napoléon III un échec humiliant qui achevait celte série de défaites diplomatiques commencée au lendemain de Sadowa.

Notre ministre des affaires étrangères ne resta pas sous k coup. M. de Mouslier était un diplomate sensé et habile qui eôt mérité d être associé à un autre gouvernement. Il fit de grands efforts pour pallier ce revers et pour tirer convenablement la France de l'impasse où on Tavait fourvoyée. M. de Moustier sa>nit que nous n*étions pas en état de recourir aux armes, et le nnnislre delà guerre, h.' maréchal Niel, qui disait le contraire en publie, était le premitT dans le cabinet à déconseiller énergiqnement de prendre l'offensive. La Prusse avait complètement

(IMt] AFFAIRE DU LUXEMBOURG. 42»

réorganisé ses forces depuis Sadowa ; elle pouvait disposer, avec sa Confédération du Nord, de près de 900 mille hommes; ceci, en dehors des engagements pris envers elle parles États du Sud. Nous n'avions pas à notre disposition la moitié de ce chiffre. Nos places étaient dans le plus mauvais état et nos magasins étaient vides.

Une circulaire de M. de Bismark, dérogeant à toutes les convenances diplomatiques, mit Tempcrcur personnellement en cause; Bismark prétendait Tempereur poussé à la guerre malgré lui, présentait la Prusse comme toute pacifique et la France comme ne rêvant que la guerre.

Napoléon III, qui n^avait pas agi quand il pouvait et devait agir, avait été sur le point de se jeter dans Faction quand il était trop tard. Be Moustier et Niel parvinrent à Tempècher de céder aux provocations calculées de Berlin. M. de Moustier opéra une manœuvre fort intelligente. Il maintint la validité des engagements du roi de Hollande, mais laissa la cession du Luxembourg en suspens et déféra aux puissances signataires du traité de 1839 la question du prétendu droit de garnison réclamé par la Prusse.

Tandis que le gouvernement français prenait cette position défensive, Bismark redevenait offensif et paraissait rallié au maréchal de Moltke, qui poussait ardemment à la guerre: « notis sommes prêts, disait Moltke, et la France ne Test pas. » L*état-major prussien ne parlait que de conquérir TAIsace et d*aller jusqu'à la ligne de la Meuse. Le haut espionnage prussien était en pleine activité dans nos salons, dans nos ministères et surtout dans cette cour impériale qui était, comme une grande hôtellerie, ouverte à tous.

Notre ministre de la guerre hâtait fiévreusement les préparatifs de défense et notre diplomatie avait enfln une bonne et active direction. Le terrain avait été bien choisi. Les progrès gigantesques de la Prusse, son ambition insatiable, son attitude hautaine et provocante, avaient fait réfléchir TAngleterre. Le chef du cabinet anglais, lord Stanley (depuis lord Berby), n*avait pas à regard de la France les sentiments hostiles de lord Palmerston et de lord Ilussell. La reine Victoria elle-même, tout

426 SECOND EMPIRE. (IMT]

en gardant ses sympathies allemandes, n'avait plus en faveur de la Prusse un parti pris comme en 1864.

Quant à IWulriche, en cas de guerre, elle était décidée à la neutralité; elle ne voulait pas s*allier à la Prusse et il lui était difficile de s'allier à la France ; nous reviendrons plus tard sur sa situation nouvelle. Au point de vue diplomatique, elle n'était pas neutre; elle aidait la France en s'employant avec zèle au maintien de la paix.

La Russie gardait une attitude équivoque.

Bismark se reprenait à hésiter. Il ne se fiait pask son pacte oiïensif et défcnsif avec le Sud ; les États du Sud n'étaient pas prêts et ne se souciaient point d'être prêts à la guerre ; leun parlements étaient pour la paix; les populations annexées à la Prusse, surtout le Hanovre et Francfort, étaient mécontentes et agitées. L'opinion européenne paraissait généralement con* traire aux prétentions de la Prusse. Dismark jugea ToCfensivc dangereuse. Il désirait ardemment d'être attaqué. Cette fois, grâce à deux ministres intelligents, on eut, chez nous, le bon sens de ne pas lui donner cette satisfaction et cet avantage. La paix n'était pourtant rien moins qu'assurée. Un incident quelconque pouvait mettre le feu aux poudres. La question dd Luxembourg s'agitait devant nos Chambres, ainsi que devant le parlement allemand, dans des conditions, il est vrai, fort différentes. C'était la « pacifique » Allemagne qui provoquait do haut de la tribune ; la France, que les mensonges diplomatiques montraient si menaçante, semblait, au contraire, étouffer les éclats de sa propre voix. Une demande d'interpellation ayant été présentée au Corps législatif, M. de Moustier affirma que le gouvernement de l'empereur était disposé à examiner le différend avec les autres cabinets de l'Europe, dans un esprit de conciliation. M. Rouher. pour gagner du temps, ne craignit pas de prétendre que l'affaire n'était pas encore entrée dans It voie di- Idiomatique! (8 avril.) Les bureaux n'autorisèrent pas Tinterl>elli)tion.

Jules Favre revint à la charge, le 25 avril. M. de Moustier se couvrit delà réserve commandée par les négociations.

Bismark avait laissé, néanmoins, durant tout ce mois, tes