I20 INSTANCES D£ LA RUSSIE. [ISIO

ccpliquait Alexandre y je demande une chose qui a m'a été promise^ et elle est devenue nécessaire. »

Les plaintes de l'empereur Alexandre étaient fort sensibles à Napoléon. Il s'irritait des suppositions relatives à laPologne, qui alors n'avaient aucun fondement. <k Si l'Empereur avait eu de jK pareilles vues, écrivait' le duc de Cadore, il les (c aurait remplies par des moyens plus dignes de a lui ; il n'aurait pas prononcé ces paroles si détf cisives qui, de la tribune du corps législatif, <c ont retenti dans toute l'Europe. » Le ministre relevait la frivolité des reproches de la Russie. Des articles de gazettes, et de gazettes étrangères, une brochure'* d'un Polonais, brochure dont la publication et le titre ne sont pas même connus en France, comment peut-on faire remonter des choses si insignifiantes jusqu'à l'Empereur!

Presque dans le même temps où le duc de Cadore s'expliquait ainsi avec l'ambassadeur de France à Pétersbourg, le prince Kurakin lui faisait connaître^, à Paris, une lettre du comte Bomanzof, qui le chargeait de faire des démarches pressantes pour obtenir de la France des

> Le a6 juio.

a Dans un billet du a 4 juin au duc de Cadore » Napoléon disait : « Je ne connais ni Kolontay ni sa brochure; on me parle « là de choses qui tombent des nues. »

3 Le i" juillet.

[ISIO.] RiPOirSE ÉNERGIQUE DE XTAPOLEOBT. 121

explications sur les bruits dont la Pologne était le sujet, bruits y portait cette lettre, qui (csem- « bleraient être confirmés par le silence gardé sur ce la convention. » Ce langage de M. de Romanzof blessa profondément l'Empereur, et amena ^ de sa part, une explosion de sentiments nobles, mais impétueusement exprimés, qui forma le fond d'une énergique réponse de son ministre à la communication russe. « Que prétend' la Russie , a « dit l'Empereur, par un pareil langage ?yeut-elie « la guerre? Pourquoi ces plaintes, ces soupçons «injurieux? Si j'avais voulu rétablir la Pologne, a je l'aurais dit,' et je n'aurais point retiré mes a troupes d'Allemagne. Veut-elle me préparer k «sa défection? Je serai en guerre avec elle le «jour où elle fera la paix avec l'Angleterre. « N'est-ce pas la Russie qui a recueilli tous les «fruits de l'alliance?... La Finlande, dont Ca- « therine II n'osait pas même ambitionner quel- «que démembrement, n'est -elle pas devenue « tout entière une province russe? Sans l'alliance, «la Moldavie et laYalachie resteraient-elles à la «Russie? Et à quoi l'alliance m'a-t-elle servi? «Lui dois-je mes succès dans la guerre d'Au- « triche ? J'étais à Vienne avant que l'armée russe « fut rassemblée. Je ne me suis pas plaint , mais

I Lettre du duc de Cadore, du même jour i^** juillet.

« certes on ne doit pas se plaindre de moi. ^é « ne veux pas rétablir la Pologne;/^ ne veux pas « aller finir mes destinées dans les sables de ses ti déserts; je me dois à la France et à ses intéc( rets, et je ne prendrai pas les armes, à moins « qu'on ne m'y force, pour des intérêts étrangers « à mes peuples ; maisye ne veux point me désho^ « norer en déclarant que le royaume de Pologne fane sera jamais rétabli; me rendre ridicule en fs- parlant le langage de la Divinité ; flétrir md a mémoire en mettant le sceau à cet acte (tune n politique machiavélique y car c'est plus qu* avouer « le partage de la Pologne que de déclarer qu^elle « ne sera jamais rétablie. Non, je ne puis prendre et l'engagement de m'armer contre des gens qui a ne m'ont rien fait, qui m'ont au contraire bien « servi , qui m'ont témoigné une bonne volonté « constante et un grand dévouement. Non , je ne « me déclarerai pas leur ennemi , et je ne dirai rt pas aux Français : Il faut que votre sang coulé « pour mettre la Pologne sous le joug de ia a Russie. Si je signais que le royaume de « Pologne ne sera jamais rétabli , c'est que je «voudrais le rétablir, et l'infamie d'une telle « déclaration serait effacée par le fait qui la déo mentirait. '

« J'ai montré de l'empressement à satisfaire l'emcf pereur de Bussie en lui envoyant une conventiôa

« toute ratifiée... On i&siste sur une autre rédaction tf par des motifs que je ne puis m'expliquer. H « semble que ce soit une lutte d'amour-propre. Au «fond, le sens des diverses rédactions est le même; te les Russes en conviennent. Quand on voudrait «m'humilier, on ne pourrait pas le faire davau"ff tage qu'en me pressant ainsi sur les termes d'un «acte auquel je ne me prête que par déférence a et sans nécessité. . • « »

Ce langage de l'Empereur nous parait aussi beau d'expression que généreux dans la penséff. Il respire une indignation éloquente et chaleu^ reuse qui plait y qui touche même, parce qu'elle est vraie et qu'elle part d'un cœur français. Que la France s'abstienne de rien faire pour réitablir la [Pologne, ce peut être une loi de sa politique; mais qu'elle s'engage à einpêcher que la Pologne soit rétablie, il n'est pas de considération qui puisse la conduire à un tel engagement, ou ce serait une politique honteuse, avilissante pour son gouvernement , quel qu'il fût , et surtout pour Napoléon.

Après avoir ainsi exhalé sa vive répugnance pour l'engagement exigé par la Russie dans la forme voulue par cette puissance , l'empereur Napoléon revenait à des moyens conciliatoires ; il désirait que les termes contraires à l'usage diplomatique, qui se trouvaient dans le projet

1^4 ABANDON DU PROJET DE CONVENTION* [MtO]

russe, fussent remplacés par des expressions qui rendissent cet acte conforme à la dignité de la France y en satisfaisant à tous les intérêts de la Russie. Une note dans ce but fut remise au prince Kurakin ; mais cet ambassadeur répondit ' que ses instructions ne lui donnaient d'autre pouvoir que de signer la convention telle qu'il l'avait reçue. La fermeté des. réponses de Napoléon avait fini par convaincre l'empereur Alexandre qu'il insisterait en vain sur l'adoption de l'expression sacramentale à laquelle il ne voulait pas renoncer. Il cessa en conséquence d'en parler ; et , au commencement du mois de septembre ^ le duc de Vicence écrivait que , comme on n'avait pu obtenir une convention telle qu'on la voulait, il paraissait qu'on abandonnait cette idée. Effectivement il n'en fiit plus question depuis.

Peut-être sommes -nous entrés, sur cette affaire, dans des détails un peu étendus; mais ils nous ont paru nécessaires pour faire apprécier la situation respective de Napoléon et d'Alexandre. D'ailleurs , presque toujours les deux empereurs ont été en scène, et le drame ne saurait manquer d'intérêt quand le théâtre est occupé par de si grands personnages.

En définitive, l'amour-propre de l'empereur

' Le i3 juillet.

[1810.] RÏUNIOlf DU HANOVRE A LA WESTPHAUE. Ia5

de Russie nous paraît avoir joué le principal rôle en cette circonstance. Peut-être l'ambassadeur français était*il entré un peu avant dans les vues de ce prince ; il croyait n'avoir pas dépassé Tautorisation qu'il avait reçue, et naturellement il cherchait à défendre ou du moins à justifier son ouvrage. Nous ne l'accusons pas , mais nous ne saurions blâmer l'empereur Napoléon. La distinction que l'Empereur tenait à établir était, selon nous, impérieusement dictée par le devoir et par l'honneur.

Maintenant il convient de reprendre les événements intermédiaires dont nous avons donné une courte indication , et qui ont rempli les sept à huit mois durant lesquels le débat sur les termes d'une convention a été l'affaire capitale et dominante des cabinets de Pétersbourg et de Paris. De grands changements s'étaient opérés et avaient passé comme inaperçus dans cet intervalle.

Telle avait été l'incorporation du Hanovre au royaume de Westphalie. La rédaction première du traité de cession* portait que l'Empereur cédait à son frère la souveraineté du Hanoifre^ L'Empereur se montra plus scrupuleux dans le choix des mots que son ministère ; il voulut que

X Traité du i4 janvier i8io.

ia6 GR]É ACTION [ftie.]

cette rédaction fût modifiée. «Je ne puis pas» <{ disait-il 9 céder une souveraineté' que je n'ai «pas; je cède mes droits sur cette province, a c'est tout ce que je puis faire. )»

Ainsi pareillement un nouvel État avait) comme nous l'avons dit , été formé pour le prince primat, sous le titre ^ de grand-duchd de Francfort. Ot État se composait du duché d'Âschaffenbourg, des villes de Francfort et de Wetzlar, d'une grande partie des principautés de Hanau et de Fuld. Un message^ de Napoléon au sénat'» en lui faisant connaître la création de ce duché , l'avait instruit en même temps que , comme les actes de la confédération et les traités existants autorisaient l'Empereur à disposer, pour l'ave-» nir, de ce nouvel État, il jugeait utile de le déclarer héréditaire, et qu'il désignait pour successeur du prince primat, le prince Eugène^Napol.éon , vice-roi d'Italie. Pour le cas où le prince Eugène serait appelé à la couronne d'Italie, le grand-duché serait réversible à la France.

L'Empereur alléguait, comme motif d'une désignation immédiate à la succession du prince primat , ce qu'il ne voulait laisser aucun doute

» Lettre du 8 janvier au duc de Gadore.

* i6 février.

3 En date du i^*^ mars.

11810.] DU GRAND-DUGHB PB FRANCFORT. la^

« sur l'intention où il était que ses États directs « ne dépassassent pas le Rhin. »

La famille du prince primat , baron de Dal-»

berg^ ne fut pas oubliée dans cette transaction. La principauté de Ratisbonne cédée à la France par ce prince, ayant été rétrocédée aussitôt à la Bavière, un article secret mit à la charge de cette dernière puissance l'assignation d'un revenu de 4oo,ooo francs, qui fut partagé ainsi qu'il 3uit : aoo,ooo fr. au duc de Dalberg, 100,000 fr. au prince de La Leyen, et 100,000 fr. au comte Tascher, neveu de l'impératrice Joséphine, qui avait épousé une princesse de La Leyen.

La disposition faite en faveur du prince Eugène était une nouvelle preuve de l'affection que lui portait l'Empereur. Pour l'hypothèse, où, Venant à avoir plusieurs fils, il ne pourrait donner la couronne d'Italie à Eugène, Napoléon avait voulu du moins lui assurer ailleurs une existence de prince souverain. Par ces arrangements nouveaux , un grand personnage se trouvait dépossédé d'une belle expectative , le cardinal Fesch. En 1806, la succession du prince primat lui avait été promise, et celui-ci l'avait nommé son coadjuteur^ Le message de Napoléon au

*£n 1806 y au moment de ceUe nomination, on l'avait regardée comme un empiétement audacieux auquel on supposait

Il8 REUNION DES 1ETATS ROMUNS [ISia]

sénat portait que ce cardinal -archevêque avait témoigné de la répugnance à être distrait de l'administration de ses diocèses.

Une réunion déjà consommée par le fait% celle des États romains , fut confirmée par un sénatus-consulte du 17 février 18 10. En adop« tant cette grande mesure , l'Empereur désirait beaucoup la justifier, autant qu'il était possible, aux yeux des autres gouvernements. Il avait en conséquence recommandé au ministre des affaires étrangères de lui faire un rapport où il serait

que Fempereur Napoléon mettait beaucoup d'importance. La vérité est qu'il n'y avait pas même songé. Cet événement était , comme tant d'autres , lé résultat d'une circonstance tout à fait fortuite. Le comte d'Hédou ville, antérieurement secrétaire d'ambassade auprès du cardinal Fesch , lorsque celui-ci occupait le poste d'ambassadeur à Rome, était ensuite devenu ministre de France auprès du prince archichancelier. So^ par attachement pour le cardinal, soit dans le désir de plaire à l'Empereur, eu procurant une souveraineté à un allié de la famille Bonaparte , il inspira'au prince primat cette pensée qui venait de lui seul, et qu'il n'avait pas même auparavant communiquée au gouvernement français. Le prince primat, supposant que M. d'Hédouville agissait sous Finspiration de l'Empereur, était entré facilement dans ses vues. Lorsque cet agent fit connaître au ministère français le point où cette affaire était parvenue, il y eut un moment d'hésitation. Enfin l'offre fut acceptée. C'est, il faut l'avouer, un singulier règne que celui où un petit ministre auprès d'une cour étrangère peut, de sa seule fantaisie, faire un prince souverain.

' En vertu d'un décret daté de Schônbruno, le 17 mai 1809.

tisip.] A l'empirk franc ats< \ig

bien établi qu'on avait été réduit à cette pénible extrémité par l'invincible obstination du pape. Depuis plusieurs années , le saint-père refusait de fermer ses ports aux Anglais, et surtout d'entrer dans la ligue pour la défense de l'Italie. C'était lui qui, le premier, avait rappelé son ambassadeur et rompu les communications : de là l'état de guerre et la conquête, conséquence de la guerre.

L'Empereur voulait qu'ensuite on démontrât l'incompatibilité de la souveraineté des papes avec la dignité de l'empire et la sécurité des États italiens, les papes se créant une existence à part et prétendant s'affranchir des obligations auxquelles se soumettent les autres souverains, mode particulier de principauté , qui ne pouvait se concilier ni avec les intérêts de la France, ni avec ceux de l'Italie. Plusieurs fois le projet de rapport fut mis sous les yeux de l'Empereur, et chaque fois il le renvoya pour être retouché; il blâmait tantôt le plan, tantôt la faiblesse et le décousu de l'argumentation; moins hardi que son ministre, il y relevait âes choses hasardées : «Par a exemple, disait-il', prétendre que l'entrée des « troupes françaises dans Ancône n'était pas un <c acte d'hostilité, c'est se donner tort et annoncer

> Billet du 17 janvier.