U804.] PAR LES MÉMOIRES. DE SAINTE-HÉLÈNE

«( accédé à ce choit ; mon sang, aprèà tout, n'é- «c tait pas de boue ; il était terDps de le mettre à « l'égal da leur. Qu'eût-ce donc été , si j'eusse a étendu phls loin mes représailles? Je le pou- « vais ; j'eus plus d^une fois TofFre de leurs des- « tinéès; oti m'a fait proposer' leurs têtes dé- « piJHS le premier jusqu'au^ dernier. Je Taî re- «( poussée avec horreur... Ma grande maxime a « toujours été qu'en guerre , comme en politi- « que , tout mal , fôtâl dafas les règles , n'est « excusable qu'autant qu'il est absolument né- « cessaire. » Nous n'avons pas besoin de faire remarquer tout ce qu'il y aurait de dangereux dans les conséquences- de pareils raisonnements, dans leur application surtout à des invidualités; mais il faut considérer aussi que, pour le premier consul, les Bourbons n'étaient pas des individus; ils formaient un corps politique, une véritable puissance et une puissance redoutable pttv leur association au gouvernement anglais. Au teste , accordât-on méine qtrelque valent aux réclîminatîons relatives aux compiots formés en Angfetefrre, il restait toujours une dis-

' GfonlweirâisBfil que « si quelqae partisan du roi tentait de « VêàMminety et lé manquait, il fenrit dès ce moment uhe « guerre d'assassinats ,^ détruirait toute la famille royale. »

Mémoires de Bumet

35ô EXPLICATIONS. [im*.]

tinchoii à faire à l'égard du duc d'Enghien.

Pour détruire cette distinction ., le prisonnier de Sainte*Hélène répondait que les vrais auteurs de la mort du Duc étaient les excitateurs des assassinats tramés contre le gouvernement français; « car, ajoutait-11^ ou ils y avaient fait trem- « per le malheureux prince, ^t par-là ils avaient « prononcé son sort ; ou , en ne lui en donce nant pas connaissance ^ ils l'avaient laissé dor- « mir imprudemment sur le bord du précipice, « à deux pas de la frontière, quand on allait «c frapper un si grand coup au nom et dans les a intérêts de sa famille. »

Si nous citons ces raisonnements du prisonnier de Sainte-Hélène , ce n'est nullement pour détruire la culpabilité d'un fait qui nous a profondément affligés ; c'est par cet esprit de justice qui doit admettre les explications de celui que l'on condamne , tout en persévérant dans l'opinion sévère qu'on s'est formée sur l'acte qu'il cherche à excuser. Ce qui est constant, ce qui résulte des écrits même les plus hostiles publiés contre le premier consul , c'est que l'enlèvement du duc d'Enghien ne fut point l'œuvre d'une longue et froide préméditation, ce Bonaparte , dit l'un de ces auteurs ^ de Më-

' M. Salgues.

tl««4.j VIOLATlOTf DE TERRITOIRE. 35l

« moires, avait, dés les premiers jours de mars, ce fait circuler dans les papiers publics une note « où il accusait le prince de Condé d'avoir, près ce de deux mois auparavant ^ fait un appel aux a émigrés d'Allemagne pour se réunir sur les « bords du Rhin ; il assurait que cette rive se « remplissait tous les jours de ces nouveaux léce gionnaires ; qu'un prince Bourbon , avec son ce état-major, était fixé sur ce point d'où il diricc geait le mouvement... » Ce fait , que l'on allègue pour prouver la préparation du crime , n'en prouve-t-il pas au contraire la soudaineté ? Si le projet d'arrestation du duc d'Enghien eut été formé dès le commencement du mois de mars, auraiton publié des articles qui pouvaient donner l'éveil à ce prince, et le porter à s'éloigner d'un lieu devenu un point de mire pour le ressentiment du gouvernement français ?

Lorsque le droit des gens était ouvertement violé par les complots dirigés contre le premier consul , on conçoit qu'il ait pu trouver étrange que l'on prétendît l'astreindre à une rigoureuse observation de ce droit des gens.

« La violation du territoire de Bade , sur laquelle ce on s'est tant récrié , disait-il , demeure étrance gère au fond de la question. L'inviolabilité du « territoire n'a pas été imaginée dans l'intérêt ce des. coupables ^ mais seulement dans celui de

35i vioLATioir DK Territoire. cism.)

« l'indépendance des peuples et de la dignité « des princes. » Cette observation est jaste. 11 y a , dans l'arrestation du duc d'Enghten , deux questions dont Tune a reçu de l'autre tonte sa gravité. A la place d'un prince français enlevé à Ettenheito ^ supposons cette voie de fait exer^ cée à l'égard d'un criminel ordinaire. La Rus»e eût^elle , à cette occasion , cherché à soulever * l'Europe contre le premier eoiisul ? Dans le cas même de l'arrestation violente et illégale du duc d'Enghien , ainsi qu'elle a eu lied , admettons que le premier consul, mieux inspiré pour sa gloire et pour son bonheur, k reconnu dans le pHnce un> noble ennemi, et l'a traité comme tel. Que deviennetit, dans cett^ hypothèse, les plaintes politiques de* la Russie ? Elles s'évapoi^ont en vaines formules , qui ne feront d'impression ni mt l'esprit des' gouverhemefits ni sur l'edprit des peuples. Le crime de la violation de^ territoire n'est donc devenu véritablement itielciusfable que par la catastrophe qui en a* été lastiite.

' Dernièreveiit , selon quelque» journaux ^ le ^ouvernemctac esf>agnol a envoyé sur notre terrKoire des hommes armés pour y arrêter des émigrés qu'il regarde comme des conspirateurs. Le fait est grave, notre ministère aura sans doute fait son devoir ; mais l'Europe s'en est-eifé émue? et croft-on que là nouvelle CD ait fort agtti? les cabinfe^s dé FltéMbèbrg «t dè'YIèdne ?

[1804. J REPROCHES FAITS A.lfX BOURBONS. 353

Indépendant ment des reproches que le premier consul £siit au gouTernement anglais, il aurait pu alléguer encore , dans des temps antérieurs et dans des circonstances pareilles à celles où se trouvait la France , plusieurs déclarations publiques, attestant le profond mépris de ce gouvernement pour le droit des geiis et pour Tindépendance des souverains étrangers. Ces déclarations, le parlement britannique les a renouvelées plusieurs fois sous les prerpiers rois de la maison d'Hanovre , en mettant à prix la tête des Stuarts. Quelle différence y a-t4l en effet entre l'enlèvement d'un individu, exécuté à main armée sur un territoire étranger, et une récompense offerte à l'assassin assez audacieux pour braver l'indépendance de ce territoire, et frapper une tête qui devait y être en sûreté sous la protection des lois du pays ? S'il y a , dans l'une et l'autre circonstance, un odieux attentat, l'abus de la force révolte moins encore dans tout l'excès de son audace que la prime offerte au meurtre , dans l'excès de sa lâcheté.

Les accusations que nous avons entendues de la bouche du prisonnier de Sainte-Hélène contre les princes de la maison de Bourbon qui résidaient en Angleterre , se reproduiront trop souvent pour qu'il soit possible de fes passer ifi. '-i3

354 RKPROCHKS FAITS AUX BOURBOlfS. (1804.}

SOUS silence. Georges lui-même, en déclarant que son projet a été concerté avec ces princes, quoiqu'en même temps il prétende qu'il ne s'agissait pas d'assassiner le premier consul , mais de l'attaquer à force ouverte , semble faire rejaillir sur eux le soupçon d'avoir adhéré aux attentats dont on le croit personnellement capable. La justice exige à cet égard quelques observations. Les dynasties renversées sont rarement à l'abri du reproche d'avoir attenté à la vie des princes nouveaux qui les remplacent.

Vingt fois les Stuarts ont été accusés de semblables tentatives contre les rois de la maison d'Hanovre. Toutes ces imputations sont -elles fondées ? Il y a ici une distinction importante à faire. Les nouveaux princes appellent tentatives d'assassinat tous les mouvements excités par leurs adversaires ; et ceux-ci , dans leur desir de remonter sur le trône ^ sont obligés de s'abandonner au zèle de leurs serviteurs , dont ils ne peuvent pas toujours régler la marche nî choisir les armes. Il en est des dynasties en exil comme des républiques sous la tyrannie. Quand les Pisistratides succombent , on ne se montre pas sévère envers Harmodius et Aristogiton.

Peut-être les Bourbons étaient-ils dans une situation plus favorable encore. Le prisonnier de Sainte - Hélène aime à reconnaître que Louis

(I8M.] ADOPTIOn OU CODE CIVIL. 355

XVIII , occupé à Vai'sovie de rêveries très-légitimes , n'avait jamais employé contre lui des moy€us pareils à ceux dont étaient censés faire usage les princes de sa famille qui se trouvaient en Angleterre. N*est-il pas évident que les apparences contraires à ces derniers naissent surtout de leur association aux entreprises du gouvernement anglais, entreprises pour Texécution desquelles ce gouvernement se chargeait de fournir l'argent , les armes et les instructions ? Mais si en réalité le premier consul était injuste dans ses jugements sur la part présumée des Bourbons aux projets de meurtre dirigés contre sa personne , on ne saurait disconvenir que telle était sa position , tels étaient les faits , et tel le choix des agents armés dans ce but , que le soupçon en lui n'était pas sans excuse.

La vie du premier consul , si pleine d'ailleurs de rapprochements ou de contrastes singuliers, offrait en cette occasion une inexplicable coïn^ cidence. Lé jour qui le voyait consommer la plus perverse de ses actions, ce même jour consacrait son bienfait le plus grand envers la France et peut-être envers le genre humain. Le aï mars, fut décrétée la réunion des lois civiles, jusqu'alors rendues, en un seiil corps de lois , sous le titre de Droit civil des Français, La reconnaissance était permise. Le Corps législatif