IV. De la Royauté chez les Franks

La royauté était héréditaire par rapport à la famille, élective par rapport aux individus4; le pouvoir pouvait être

1 Augustin Thierry, Lettres sur l'hist. de France, p. 108

* Hist. de l'Eglise gall.^t. I , p. xiv.

3 Constitut. Clot.% t. 1, Cane. GftU. ,

* De Saint-Victor, Tableau tU Puris, 1. 1, part. 2» p. 472/

ET LES MOEURS DBS >RÀNKS. XXXVII

reconnu à plusieurs ou à un seul, selon le caprice de la nation, c'est-à-dire de tous ceux qui avaient la noblesse et la liberté, soit qu'ils fussent vassaux, soit qu'ils fussent libres propriétaires, la mort du seigneur déliant le vassal de toute espèce d'engagement envers son héritier1. C'est que les Franks avaient apporté de la Germanie dans les Gaules leurs coutumes barbares, leurs habitudes altières, et toutes leurs vieilles traditions : ils les conservèrent longtemps, parce qu'ils dédaignèrent longtemps de sortir de leur ignorance; et en effet ce sont presque toujours les peuples savants qui détruisent, ce sont les peuples ignorants qui conservent, et c'est avec eux et par eux qu'on rétablit.

Qu'on ouvre Àmmien Marcellin *, qu'on le suive au milieu de ces forêts de la Germanie et de ces sociétés qui s'y étaient formées : on y trouvera, avec moins de puissance et d'éclat, une image frappante et naïve de ce que fut depuis la monarchie des Franks. Là il y avait aussi des rois et des princes, et au-dessous d'eux des grands qui se mettaient volontairement sous leur dépendance, et leur promettaient assislance et fidélité sous certaines conditions3, d'où résultaient des devoirs réciproques entre le chef et ces sujets puissants dont l'alliance faisait sa plus grande force et établissait sa prééminence. On voit que ces grands étaient eux-mêmes chefs de petites peuplades qu'ils gouvernaient avec une autorité égale à celle de leur roi, mais non pas avec la même indépendance, puisqu'ils étaient en même temps tenus d'obéir aux commandements de celui-ci, et de se rallier à ses propres guerriers au premier signal qu'il lui convenait de donner 4.

' Nous trouvons expressément dit « que tout homme libre devait rester fidèle * au prince à qui il s'était une fois recommande, tant que ce prince était vi-, *vant; mais qu'après sa mort, il lui était permis de se recommander h qui il «jugerait à propos de le faire. » (Corps diplomatique de Dumont, t. 1.)

1 Les grands qui se donnaient à un roi ne pouvaient traiter en leur nom avec des princes étrangers, ni se rendre leurs clients ; obligés de le suivre à la guerre, ils devaient être compris dans tous les traités qu'il lui arrivait de faire, et aucune guerre ne pouvait être légitimement entreprise sans leur ans. C'était encore parmi eux que ces rois barbares choisissaient leurs ambassadeurs, cl ceux qui étaient chargés de leurs négociations.

4 Greg. Tiir., 1. J, c. 30.

XXXVIII DISCOURS SVR LA RELIGION

Au milieu de cette hiérarchie de chefs et de 8ujel$ se montre une classe A1 hommes libres qui portent leur hommage à qui il leur plaît 0e le donner, et dont les privilèges sont tels, qu'ils peuvent même s'engager au service d'un prince étranger et dans une guerre contre leur patrie, sans perdre leurs biens et sans être passibles d'aucune peine. Ces hommes libres rappelaient les anciens camarades des princes germains, tels qu'ils étaient lorsque Tacite nous en a donné l'histoire, et à une époque où ces princes ne possédaient encore aucun domaine certain, et ot> les peuples qu'ils commandaient étaient encore moins avancés dans la civilisation.

Il est hors de doute qu'au temps d'Âmmien Marcellin les choses avaient déjà éprouvé parmi eux une amélioration très-notable : les établissements étaient devenus plus fixes; le droit de propriété était mieux affermi. Nous apprenons par lui que dès lors les rois avaient des possessions plus ou moins vastes, dont les limites étaient déterminées, et qu'ils avaient des esclaves employés à faire valoir leurs domaines. Cette époque qui les rendit propriétaires, et qui établit en même temps un grand nombre de propriétés particulières, fut aussi celle d'un très-grand changement c(ans le caractère de leur domination : ce ne fut plus sur la personne même des sujets, et sur le serment qu'ils leur avaient juré, quecettq domination fut fondée, mais sur la terre mêniequi dépendait de leurs possession*; soit qu'ils eussent consenti à les diviser et à les céder à ceux qu'ils voulaient s'attacher, soit que des traités de paix eussent forcé d'autres princes, autrefois leurs égaux et propriétaires comme eux d'un territoire, à les réunir à leurs possessions et à n'en plus jouir que sous les conditions d'alliés et de sujets. Or il est facile de concevoir que les conditions de l'engagement que les grands prenaient avec eux devaient être fort différentes, selon qu'ils avaient accepté ou refusé de semblables libéralités, qu'ils avaient été forcés ou non de souscrire de semblables traités. Ceux qui n'étaient point assujettis par ces dons ou par ces traités, même en servant un roi, étaient véritablement ses égaux; à sa mort, ils étaient libres de tout engagement, et leur propre volonté pouvait seule les donner à ses successeurs.

ET tES MOEURS DES FRANK S. XXXIX

Quant aux fidèles qui jouissaient d'une terre dont la possession était inséparable de la dépendance du possesseur, ils ne pouvaient recouvrer leur liberté qu'en rendant au prince ce qu'ils en avaient reçu. Ainsi, lorsqu'un roi laissait plusieurs enfants, il se formait plusieurs royaumes par suite du partage de sa succession ; car chaque portion du patrimoine royal ainsi partagé donnait pour adhérents à chacun de ses héritiers les propriétaires qui en dépendaient; et réciproquement plusieurs royaumes n'en formaient plus qu'un seul, lorsque la famille royale était réduite à un seul héritier.

Ces coutumes furent donc transportées dans les Gaules; et dans les distributions qui furent faites aux vainqueurs des biens de vaincus, l'hommage et la foi demeurèrent de même attachés à la terre. Toutefois on ne peut douter que, parmi les fidèles qui accompagnèrent le conquérant, plusieurs refusèrent les grâces qu'il put leur offrir, pour conserver leur indépendance, tandis que d'autres se soumirent aux conditions du vasselage, pour obtenir de plus grandes possessions. La situation des premiers, presque entièrement affranchis de toute subordination envers les rois, et qui ne connaissaient d'autres lois que les lois émanées de l'assemblée générale de la nation, ne tarda pas à devenir un objet d'envie pour les grands vassaux qui avaient perdu en liberté ce qu'ils avaient acquis en puissance; et tous leurs efïbrts tendirent continuellement à dénaturer leurs fiefs et à leur donner ce caractère de propriétés libres. Presque tous y réussirent jusqu'à un certain point : c'està-dire qu'étant parvenus à rendre leurs fiefs héréditaires, ils leur communiquèrent ainsi la nature de biens propres. De son côté, et malgré ce droit d'hérédité qu'ils avaient usurpé, le seigneur suzerain ne prétendait point abandonner ses propres droits ni l'hommage que lui devait la terre : de là des dissensions continuelles et souvent des guerres sanglantes entre les rois et leurs vassaux révoltés.

Il faut considérer maintenant que les rois franks, en s' emparant du gouvernement des Gaules^ y conservèrent toutes les formes de l'administration romaine, à peu près

XL DISCOURS SUR LA RELIGION

telles qu'ils les avaient trouvées, et en partagèrent tous les emplois entre ces mêmes fidèles à qui ils avaient partagé la terre. Ils instituèrent de même des ducs et des préfets qui gouvernaient les provinces, des comtes qui commandaient les cités ; et changeant seulement les noms de quelques-uns de ces officiers civils et militaires dont se composait l'ancien gouvernement, ils en confirmèrent toutes les attributions.

Que Ton juge maintenant ce qui pouvait résulter d'un semblable ordre de choses, le vassal étant délié de son serment dès que son seigneur venait à mourir; le royaume entier se trouvant ainsi comme en dépôt entre les mains des principaux vassaux ; et chacun d'eux pouvant choisir, dans la famille royale, le prince auquel il lui plaisait de se recommander, et le pouvant légitimement, puisque nul de ces princes n'était exclu du trône, et que l'unité du pouvoir n'était point une condition essentielle de la royauté. Chacun d'eux mettant alors son obéissance, pour ainsi dire, à l'enchère, donnait sa foi à celui qui lui faisait les meilleures conditions, et s'armait aussitôt pour le soutien de ses droits contre ses rivaux et ses compétiteurs. Et c'était bien inutilement qu'un roi avait désigné tel ou tel de ses fils pour successeur : si le consentement de la nation n'avait ratifié cette désignation, elle était nulle. La recommandation des vassaux, tel était le véritable titre qui donnait et confirmait la royauté ; et jamais prince ne se croyait assuré de régner, tant que les vassaux ne s'étaient pas recommandés à lui.

Par la recommandation, le vassal devenait Y homme de son suzerain, et se dévouait à lui 1 ; mais, la nature de cet hommage n'ayant point changé de ce qu'il avait été, même avant la conquête, ce dévouement du sujet n'était acquis au prince que sous certaines conditions.. Le vassal faisait sans doute un serment ; mais de son côté le roi en faisait un au-

1 C'est-à-dire le Tassai bénéficier; car le Tassai allodial ou libre propriétaire était l'hommage simple, lequel était fort différent de la recommandation, qui ait aussi appelée hommage lige. Ceux des grands Tassaux qui se prétendaient propriétaires de leurs biens en franc aleu offrirent toujours le premier, et refusèrent le second tant qu'il leur fut possible de s'y soustraire.