LOUIS V

Louis Y (Ijodwîg Y) était un prince en mêine temps faible violent, et qui, ayant lui-même dés passions assez vives, prenait gflr cpre çelle§ de ceux cmi le gouvernaient. Char) es, due de la l>a$$e Lorraine, ce vassal de la Germanie? devenu si odieux aux français dont il s'était constitué l'ennemi par une soumission déshonorante à l'étranger, anima le roi, dont il était l'oncle paternel, contre la reine Emma sa mère, fille de Ste Adélaïde et (l'un roi d'Italie, premier époux de cette impératrice. Comme Emma possédait toutes les qualités propres à lui attirer la confiance de son fils, les miiuSr très, qui voulaient gouverner Louis V, n'omirent rien pour la luj rendre odieuse, jusqu'à faire planer d'injurieux soupçons sur elle et sur l'évéque de Laon. Ce prélat avait autant d'esprit que de crédit, et on ne le choisit pour objet de la calomnie que parce qu'on le craignait. Le ro}? mie sa propre gloire obligeait à défendre |a reine, au-r torisa lui-même ses ennemis. Il chassa ignominieusement l évêqu^ de son siège j mais celui-ci ne s'oublia pas dans l,a disgrâce et taclm d'intéresser tous lcsévèques &H royaume. De son côté. Emma, persécutée par son propre fils, cl>erc|ia à attendrir Gerberge, sa bellemère. Les prélats de la province de Reiros> on invitait à procéder juridiquement contre 1 eveque de Laon, ayant refusé de se prêter aux desseins violents de ses ennemis, Louis V alla mettre Je siège dey an* Reims, dont il se rendit maître; mais l'archevêque trpuya le moyen de s'échapper. Les esprits paraissaient plus aigris que jamais, lorsque Béatrjx, sœur de Hugues Capet, et duchesse de la haute lorraine, se fit médiatrice de la paix. Elle vint à bout de réconcilier Emma ayee Louis V son fils et le duc Parles, son beaufrère : en conséquence de cetye paix, l'éyêque de Laon fut rappel^ Toutefois la royauté des Carloyingiens, fléjà affaiblie par Jes. efforts du parti national, avait perdu dans ces odieuses, circonstances jus? qu'à spn dernier prestige. Nonrseulement le caractère politique du roi était méconnu, son caractère personnel était dégradé.

kouis. Y, après quatorze mois de règne, mourut an mois de mai 987, sans laisser d'enfants mâles. Le bruit courut qu'il avait été empoisonné par la reine Blanche sa femme, avec laquelle il n était guère mieux qu'avec la reine Emma sa nière

• Hist. de r Eglise gall., t. 8, p. 382.

3 24 HISTOIRE DE FRANCS. (\n 987]

Ce prince est connu dans l'histoire sous le nom de Louis le Fainéant1. Mais nous ferons remarquer, au sujet de cette qualification peu honorable, que les Carlovingiens, dans leur dégénération, ne tombèrent cependant pas si bas que les Mérovingiens. Si Louis le Bègue fut surnommé nihil Jecit, il faut se souvenir qu'il ne régna que dix-huit mois ; et les Annales de Metz vantent sa douceur et son équité. Louis III remporta une victoire sur les Normands. Charles le Simple fit avec eux un traité fort utile, battit son rival Robert Ier, et le tua, dit-on, de sa main2. Louis d'Outre-Mer montra un courage et une activité qui n'auraient pas dû lui attirer une cruelle satire3. Enfin, suivant l'observation de D. Vaissette, la jeunesse de Louis le Fainéant lui-même, la brièveté de son règne, et la valeur dont il fit preuve au siège de Reims, ne méritaient pas ce surnom des derniers Mérovingiens4.

A la mon de LouisV, la couronne revenait héréditairement à Charles (Karl), duc de Lorraine, oncle paternel du dernier roi : mais,d'un coté, l'antipathie nationale repoussait ce vassal de l'Empire ; de l'autre, la manière dont Charles avaittraité la reine Emma donnait de nouvelles forces au sentiment de réprobation dont la race toute germanique des Carlovingiens était frappée en France. Au contraire, Hugues Capet, petit-fils et petit-neveu de deux rois, élu par le parti national, d'ailleurs favorisé par les pressentiments populaires, était non-seule* ment le plus puissant, mais le plus estimé des seigneurs français. Soit piété, soit politique, il avait renoncé aux riches abbayes de Saint-Denis et de Saint-Germain qu'il possédait, quoique laïc, selon l'abus assez ordinaire en ce temps-là ; ce désintéressement et ce respect pour la discipline lui affectionnaient le clergé; l'Eglise se promettait de trouver en lui un zélé défenseur de ses droits, en même temps que la réputation de bravoure et les autres qualités du duc de France le faisaient considérer par tous les seigneurs comme celui d'entre eux qui était le plus capable de soutenir le poids de la couronne et d'en relever l'éclat. Entre Charles et Hugues Capet les chances évidemment n'étaient pas égales.

Sous le règne de Louis V, le duc de France ne fut, dit M. Alexandre Dumas5, qu'une espèce d'héritier, attendant patiemment au chevet de la royauté agonisante qu elle rendît le dernier* soupir.

* Ludovicus nihil fecit.

* Chron. Tur.y apud Script, rer. Franc, t. 9, p. 51.

» Dom.nus in convivio, rex in cubiculo. (Mirac. S. Bcned., ibid., p. 140.)

* Micuekt, Mst. de France, t. 1, p. 426.

[An 987] liv. lv. — louis v. 3a5

Aussi, à peine eut-elle expiré dans la personne de cet enfant, dernier avorton de la mère qui avait porté Charlemagne, que, sans s'inquiéter du duc de la basse Lorraine, qui voulut en vain faire valoir ses droits à la couronne, on la donna à Hugues Capet unanimement, par acclamations publiques, par entraînement national, non, comme le disent quelques historiens1, parce qu'il se rattachait à la tige carlovingienne par Childebrand (Hilde-brand), frère de Charles-Martel2, mais, au contraire, parce que au delà de Robert le Fort on ne voyait plus clair dans sa race 3, et qu'il fallait à la nation nouvelle un homme complètement nouveau. Hugues Capet était le candidat de la race indigène dont la restauration s'opérait en quelque sorte depuis le démembrement de l'empire4; son nom avait servi de mot de ralliement pour le grand nombre qui, en paraissant suivre les intérêts particuliers du duc de France, suivait réellement les intérêts de la France entière ; et par lui l'identité nationale devint le fondement sur lequel repose, depuis tant de siècles, l'unité de dynastie 5.

La révolution qui détrôna la race de Charlemagne ne fut donc ni de même origine, ni de même nature que celle qui soumit la France romaine à la France germaine, et qui substitua les descendants de Pépin le Vieux aux descendants de Clovis. L'une vint du dehors, de la conquête ; elle fut l'ouvrage de forces étrangères au pays et à ses habitants : l'autre provint du dedans; c'est dans l'état intérieur du gouvernement et de la société qu'on en découvre les causes.

Dans l'enfance de la civilisation moderne, au milieu de l'ignorance et de la barbarie que l'influence du christianisme tendait à

» Hist, de l'Eglise gai/. , t. 8, p. 383. » Voyes ci-dessus,page 285, à la note.

* Ibid. On lit dans un auteur contemporain (Script, rer. Franc% t. (0, p. 5) : « Fuit enim Hugo (Magnus) filius Robcrli Parisiorum comitis. qui videlicet Robcrtus, brevi in tempore rex constit utus, et ab exercitu Saxon um est interfectus. Cujus genus ideirco adnotare distulimus, quia valdè inante repei ilur obscurum. » Un écrivain postérieur de deux siècles, ajoutant an degré à cette généalogie, remonte jusqu à Robert le Fort, mais déclare ne pouvoir aller plus loin (Ibid., p. 286) : « Ulteriùs ncsriveruut de ejus génère dicere historiographie » C'était même, dit M. Augustin Thierry (Lettres sur VHist. de France, p. 199), une opinion répandue parmi les gens de condition inférieure, que la nouvelle famille régnante sortait de la classe plébéienne; et cette opinion, qui se transmit durant plusieurs siècles, parallèlement à l'opinion opposée, ne fut point nuisible i sa cause : « Hugonem Capet quidam vulaares «t sim-

plices credunt fuisse plebeium quod non est ità. {Script, rer. Franc, 1. 10,

4 Aug. Thierry, Lettres sur Vhist. de France^ p. 197. » Ibid., p. 198.

346 Histoire i>ii pkanCe. {Àn 98^

fairë disparaître, en l'absence de ces vastes et fréquentes relations qui unissent lés horrimes par la communauté des idées et la réciprocité dés intérêts, l'unité des grands États était impossible. Elle pouvait être momentanément l'œuvre de la force ou le fruit de l'ascendant d'un hômme supérieur, fait observer M.Guizôt1 : mais ni là force ni l'ascendant d'un horiiiric supérieur rie sont dés puissarices à qui appartienne la durée; et nul état social në peut être perm arien t s'il n'a ses causes et ses racines dans la société rtiême, dans lès ràppdHs moraux ët physiquës des individus dont elle est forftiée. Quahd l'existence des horrimës ne s'étend guère hors de 1 étroit ëspace dû ils naissent et où ils nieureril:, quand la nullité ou la rar'ëté des communications intellectuelles et riiàtéri elles, l'absence du moUvëmeht d'esprit, du cënitherce, de l'industrie, resserre leur pèrisée dans un horizon à peu près dùési borné que celui qu'embrasse leur vttëi commeht une grande société pourrait-elle subsister? quelles idées, quëlles relations, quels intérêts en seraient le lien et l'aliment? N'est-il pas vrai qu'au lieu de société, il n'y aurait que hidèUsë ét complète anarclilëj saris là cdhitriunaulé de foi religiêUSë; quij rattachaht lés chrétiens les mis aux autres par le lien de là ehàrîtê^ prévient iin isolément absolu, et dévient le principe à urië rëStauratidn sociale ? Mais la seule société qui soit possible ffabdrd est urië société étroite, tdcdlé, comme l'esprit ét là vie de m mëtnbrëS: SI, par cpiélqiië puissant accident, pàr quelque cause passagèrëj urië sdëiëté plus vaste est ùn moment formée, on la voit bientôt se dissoudre; et à sa place naissent une multitude de petite*! sociétés faitëà à là* mësurë du degré de développement des hôttrified, èt qui bientôt prdduiserit; chacune dans s>s limites, iiii gouvernement de même dimension. Tel est le phénomène qui avait commencé à se développer en France après la mort de Chârtemàgne* èt dont le dernier terme frit rétablissement du régime féodal

« Jusqu'au milieu du vme siècle^ continue M. Guizot2, aucune société^ grande ni petitë, he s'était fottftëë dans les Gaulés; èUës1 levaient tias cessé d'être en proie â l'anarchie de la dissolution et de la conquête; Gharlemagne arrêta pour toujours V irruption des Barbares j ët dés désordres ftduvëau* rie vinrent plus încessàtnnieiit s âjoliter â l'immense désordre qui régnait déjà entre le nhin ét l'Océan. Alors la société put commencer en France} tn^is ellefi* êomniençà qu'en së ré§èërraht, câf les éléments, lès cofidu»

• Estais sur Vhist. de Fràitbe, tf. 8i.

* ibid., p. 82.

[An 987] "V. IV. — L0DIS V. 3*7

d'une société* un peu étendue n'existaient ni sur le territoire ni dans ses habitants. Charlemagne avait tenté de se faire le souverain d'un grand peuple et d'un grand empire; l'état du pays se refaisait à cette entreprise, et nul de ses successeurs ne fut capable d'y Songer. Sous leur règne, le gouvernement et le peuplé allèrent se démembrant, se dissolvant de plus en plus; Bientôt il n'y eut plus ni roi ni nation. Chaque propriétaire libre et fort se fit souverain dans Ses domaines ; chaque comte, chaque marquis, chaque duc, dans le district où il avait représenté le souverain. C'était la conséquence de l'état des hommes et des choses ; c'était partout le travail dé là société aspirant à se former, et incapable de s'étendre âû delà d'étroites limites. Le pouvoir et la nation se démembrèrent parce que l'unité du pouvoir et de la nation était impossible; tout devint local, parce que rien ne pouvait être général, parce que toute généralité était bannie des intérêts, des existences, des esprits. Les lois, les jugements, les moyens d'ordre, les guerres, les tyrannies, les libertés, tout se resserra dans de petits territoires, parce que rien rie pouvait se régler ni se maintenir dans un cercle plus étendu. Quand cetté grande fermentation des diverses Conditions sociales et dés divfers pouvoirs qui couvraient la France se fut accomplie, quand lés petites sociétés qui en devaient naître eurent pris une fornié un peu régulière, et déterminé, tant bien que mal, les relations hiérarchiques qui les unissaient, ce résultat de la conquête et. dé la civilisation renaissante prit le nom de régime féodal» » Pendant que la féodalité se formait, la royauté subsistait toujours, impuissante, nominale, et pourtant encore sujet d'ambition é£ d'orgueil. Dès qu'un mot désigne une supériorité quelconque, cette supériorité fût-elle sans* force, elle excite les désirs des hommes, et ils ont raison, car le nom seul d'un pouvoir illusoire est encore un pouvoir. Charles le Gros, Louis d'Outre-Mer, Charles le Simple étaient bien moins puissants, bien moins indépendants que les grands feudataires du royaume ; mais ils portaient le nom de roi, nom unique, et qui, par cela seul, n'était pas tout à fait vain, qui avait du moins de quoi tenter la force capable de s'en saisir. Cette force ne pouvait manquer de se rencontrer. Elle se trouva aux mains de Hugues Capet. Entre la puissance réelle du dernier descendant de Charlemagne et son titre de roi, le contraste était trop grand; la couronne semblait posée sur la tête d'une ombre. Placé, par la situation de ses domaines, plus favorablement qu'un autre pour un tel dessein, Hugues Capet se l'appropria. Il n'y avait pas plus de droits que tout autre; il ne fut porté au trône

3a8 HISTOIRE DE FRANCE. [An 987]

par aucune combinaison, aucune intrigue un peu générale. Il prit le nom de roi; celui qui le possédait ne pouvait s'y opposer; la plupart des grands seigneurs du royaume ne s'en inquiétèrent point: leur puissance n'en était point atteinte; depuis longtemps ils n'avaient à peu près rien à démêler avec la royauté. Hugues Capet se fit reconnaître par ses propres vassaux qui n'avaient qu'à gagner à l'élévation de leur suzerain. Peu à peu les principaux feudataires, séduits par ses concessions ou ses promesses, avouèrent également le titre supérieur qu'il s'était donné. Ce fut là toute la révolution capétienne. Depuis la mort de Charlemagne, la féodalité avait conquis la société. En se faisant appeler roi, un de ses principaux membres s'en déclara le chef. Il acquérait par là, dans le présent, une dignité plutôt qu'un pouvoir. La république féodale n'était menacée que dans l'avenir, et, à coup sûr, elle ne s'en doutait point. Nulle révolution n'a été plus insignifiante quand elle s'est faite, et plus féconde en grands résultats. »

La race des Carlovingiens avait régné 236 ans, et, se divisant en trois branches, avait occupé séparément les trois grands trônes que Charlemagne avait réunis sous un seul empire : trône de Germanie, trône de France, trône d'Italie; et, chose bizarre, elle les avait perdus tous trois sous trois rois du nom de Louis1. Pendant ce laps de temps, les rois francks avaient plusieurs fois changé leur résidence; et, selon leurs inclinations ou la force des événements, avaient transporté le siège du royaume dans des villes nouvelles : Pépin avait choisi Paris; Charlemagne et son fils Aix-la-Chapelle et Thionville; Charles le Chauve, Soissons et Compiègne; Charles le Simple, la ville de Reims; enfin Louis d'Outre-Mer et ses deux fils, ces rois de la guerre civile, la cité presque imprenable de Laon.

1 Alexandre Dumas, Gaule et France, p. 143.

HnMttH»U»l<«UM»H»«»%»»»tMM>ttlHt»< »•