HUGUES CAPET

Dans sa vie de nation, dit M. Michelet*, la France a déjà parcouru deux âges.

Au premier âge, les races sont venues se déposer l'une sur Vautre, et féconder le sol gaulois de leurs alluvions. Par-dessus les Celtes se sont placés les Romains, enfin les Germains, les derniers venus du monde. Voilà les éléments, les matériaux vivants de la société.

Au second âge, la fusion des races commence, et la société cherche à s'asseoir. La France voudrait devenir un monde social, mais l'organisation d'un tel monde suppose la fixité et l'ordre. La fixité, l'attachement au sol, à la propriété, cette condition, impossible à

1 Ce serait une erreur de croire que le mot de Capet était une injure, et Tenait de capito, grosse téte. On sait que la grosseur de la téte est souvent regardée comme un signe d'imbécillité : une Chronique appelle Capet Charles le Simple (CarolusStultus Tel Capet. Chron. S. Florent., apud Script, rer. Franc, t. 9, p. 55). Mais il est évident que Capet est pris pour Chapet, ou Cappatus. Plusieurs Chroniques françaises, écrites longtemps après, ont traduit Hue Capet, ou Chappef. (Script, rer. Franc, t. 10, p. 293, 303, 313.) Chron. S, Medard. Suess., ibld., t. 9, p. 56 : Hugo cognorainatus Chapet. Voyez aussi Richard de Poitiers, ibid., p. 24, et Chron. Andegav., t. 10, p. 72, etc. Alberic, Tr. Font., t. 9, p. 286 : Hugo Cappatus; et plus loin : Cap pet. Guill. Nang., t. 9, p. 82 : Hugo Capucii. Chron. Sith., t. 7, p. 269. Chron. Strozz., t. 10, p. 273 : Hugo Caputius. Cette dernière Chronique ajoute que le fils d'Huaues, le pieux Robert, chantait les vêpres, revêtu d'une chape. L'ancien étendard des rois de France était la chape de S. Martin ; c'est de là, dit le moine de Saint-Gall, qu'ils avaient donné à leur oratoire le nom de chapelle. « Capella, quo nomine Francorum reges propter cappam S. Martini quara secum ob sui tuitionem et hostium oppresaionem jugiter ad bella portabant, Sancta sua appellare solebant. »(L. 1r c. 4.)

• Hist. de France, t. f , p. 432.

33» HISTOIRE DE FRANCE. [Ail 987]

remplir tant que durent les immigrations de races nouvelles, est à peine remplie sous les Carlovingiens : elle ne le sera complètement que par la féodalité. Sauf la belle mais stérile tentative de Charlemagne, fait observer M. Guizot *, le régime féodal fut le premier pas hors du règne anarchique de la force, c est-à-dire,dans l'Europe moderne, le commencement de la société.

De grandes choses et de grands hommes, la chevalerie, les croisa^ des, la naissance des langues et des littératures populaires ont illustré ce système 2. Les temps de son règne ont été, pour l'Europe moderne, ce que furent pour la Grèce les temps héroïques. De là datent presque toutes les familles dont le nom3 se lie aux événements nationaux, une foule de monuments religieux où les hommes se rassemblent encore. Là, se rattachent des traditions, des souvenirs qui, aujourd'hui encore, se saisissent fortement de notre imagination.

On a vu la conquête, les longs désordres qui suivirent la lutte des diverses tendances politiques, amener, au xè siècle, ce résultat qu un certain nombre d'hommes, sous le nom de seigneurs et de vassaux, établis chacun dans ses domaines et liés entre eux par les relations féodales, étaient lés maîtres de la population et du sol4. Toutefois, cette domination n était pas universelle, ni régulièrement constituée. Dès propriétaires d alleux demeuraient en dehors du régime des fîërs. Quelques cités, surtout dans le midi de la Gaule, conservaient certaines franchises. Dans la masse du peuple, qui hé possédait ni alleux ni fiefs, lès conditions étaient diverses et inégales ♦ ici, la servitude; là, des restes de liberté, lés débris des droits de propriété; ailleurs, dans quelque district reculé, une sorte d'indépendance dùé à l'isolement, tels étaient le désordre des temps, la faiblesse de la population, la rareté des communication^ l'ignorance des hommes, le défaut dé généralité dàfls lés institutions, les idée* et les faits, qu'il y avait place pour toutes les diversités, toutes les anomalies. Mais, en dépit de cette confusion, c'était à la hiérarchie fëodâlé qu'appartenait là France : elle devenait dé jour èn jour

1 Guizot, Essais sur thist. de France, p. 35ê. ■ ibid.y p. 351.

* Les chefs qui recevaient des terres du roi, pour tirer plus grand honneur dé ces dons, substituaient les noms territoriaux de leurs nouvelles propriétés aux noms franks sous lesquels ils étaient connus, et les ajoutaient à leurs prénoms baptismaux. Ainsi, nous les voyons d'abord, sous le titre de chefs, posséder la terre sans le nom; sous le titre de grands vassaux, posséder la terri èt lè nom ; puis enfin, sous le titre de nobles, se parer encore du nom, quoiqu'ils ne possèdent plus la terre. (Alexandre Dumas, Gaule et France, p. 147.)

4 Guizot, Essais sur Vhist. de France, p. 354.

[An 987] LIV. V. HUGUES CAPET. 33 1

au dehors plus étendue, au dedans plus compacte; de jour en jour lés propriétaires de fiefs s'avançaient vers la possession exclusive du pays et du pouvoir. Hiérarchie puissante et ingénieuse dans son organisation; confédération de petits souverains, inégaux entre eux et ayant, les uns envers les autres, des devoirs et des droits, triais investis, dans leurs propres domaines, sur leurs sujets personnels et directs, d'un pouvoir absolu 1 : voilà sa nature particulière, voilà son caractère politique.

Il est vrai tiue, dans ce système, l'autorité ne s'atténuait point par l'eloignement et 1 elévaliori «run trône, cornue dans la monarchie pure ; le privilège ne se voilait point sous la majesté d'un grand corps, comme dans les gouvernements aristocratiques proprement dits. La féodalité n'était pas un sénat de patriciens; c'était (chose Bien différente) une collection de souverainetés individuelles^ exercées par des hommes isolés. Or, en admettant que l'autorité et le privilège, par Cela même qu'ils appartenaient à un homme toujours présent et toujours seul, toujours voisin de ses sujets, jamais appelé, en traitant de leur sort, à s'entourer de ses égaux, devaient se faire accepter moins aisément : en admettant que, nonobstant le frein de la religion, les caprices de la volonté huhiaihe purent se déployer alors avec plus de promptitude et de bizarrerie ; que l'inégalité des conditions se fit plus rudement sentir à raison du contraste de la richesse avec la misère, de la force avec là faiblesse, de l'indépendance avec la servitude ; en admettant que les habitants dés fiefs, sans cesse compromis dans les querelles de leur seigneur, éri proie aux dévastations de Ses voisins, menaient une vie encore plus agitée que lui-même : toujours est-il que les libertés, les droits, lés garanties qui honoraient et protégeaient les maîtres, ouvraient, par leur nature et leur tendance, à la population sujette, une porte vers un meilleur avenir,

« Il faut bien que cela fût ainsi, dit M. Guizot2 : car, d'une part, le régime féodal n'a manqué ni de dignité ni de gloire; de l'autre, il n'a point condamné sans retour ses sujets à la servitude. Il les opprimait, mais ils ont pu s'affranchir.

» Et d'abord, si la féodalité, en plaçant le maître auprès du sujet, rendait le despotisme plus odieux et plus pesant, elle plaçait aussi, dans la nation souvêrainé, l'inférieur près du supérieurf cause très-efficace d'égalité et de liherté. La grandeur féodale était accessible èt simple, là distancé courte du vassal aû suzerain.

• Essais sur rtusd àe France^ p. 355.

* IbiH.f p. 359.