INTERRÈGNE
Louis X avait laissé la reine Clémence enceinte, de sorte que la couronne de France balançait entre l’enfant à naître, si c’était un fils, etPhilippe-le-Long, comte de Poitou, frère du dernier roi*.
Ce prince , à qui le comte de Valois prétendait disputer la régence 5, l'obtint néanmoins. Les barons ayant été convoqués, elle lui fut déférée , en France et en Navarre, pour vingt-quatre, d’au-
< Hiil. de France, t. 3, p. 243.
* Ord., t. 1, p. 606.
* Hitt. de France, t. 6, p. IIS.
* Biet. de l’Égl. gall., 1. 16, p. 401.
s Félibien, Uni. de Parie, 1. 1, p. 535 , d’après U Chronique de Flandre.
HISTOIRE DF. TRXRC.é.
[Ao UI6j
très {lisent pour dix-huit ans, dans le cas où Clémence donnerait ie jour à un lits; que si, au contraire, il naissait une fil le, le comte de Poitou devrait être aussitôt reconnu roi. Eudes, duc de Bour- .gogne, oncle de Jeanne, fille de Louis X et de Marguerite de Bourgogne , refusa seul de ratifier une décision qui non seulement infirmait les droits de sa nièce à la couronne, en excluant les filles du trône, mais qui attentait même aux droits dei'enfantà naître, si c’était un fils, eu prolongeant sa minorité contre la coutume, car les rois étaient dès lors réputés majeurs , non point à vingt-quatre ni à dix-huit ans , mais à quatorze. Le comte de Poitou désarma l’opposition du duc de Bourgogne par une transaction. 11 remit Jeanne entre ses mains, et convint que cette princesse et sa sœur, si Clémetlce donnait le jour à une fille, hériteraient du royaume de Navarre , ainsi que des comtés de Champagne et de Brie, pourvu quelles fissent quittance à leur oncle Philippe de tout le surplus du royaume de France 1 ; et, si elles venaient à s’y refuser quand elles seraient en Age nubile, elles conserveraient leurs droits sur la France, comme Philippe conserverait les siens sur la Navarre, la Champagne et la Brie, patrimoine de sa mère 2. A ces conditions, qu'approuvèrent les comtes de La Marche, de Valois, d’Evreux, de Clermont, de Saint-Pol, le dauphin de Viennois, le connétable Gaulcher de ChAtillon, etc., Eudes reconnut Philijf^e régent de France et de Navarre.
D’après l’énoncé des difficultés politiques que suscita la mort de Louis X, on voit que l’époque où nous sommes parvenus n’est pas moins importante que le règne de Philippe IV pour le droit public de la France r>.
Le comte de Poitou, qui voulait se faire roi au préjudice d’une fille de son frère aîné , soutenait pourtant le droit des femmesdaus les successions de Franche-Comté et d'Artois. En cela, il n’y avait qu'une apparente contradiction. Le progrès de l'équité civile, 1 introduction du droit romain, avaient fait triompher peu à peu le droit des filles dans les fiefs, qui tombaient presque tous de lance en quenouille. Mais, tandis que les fiefs devenaient féminins et passaient de famille en famille, la couronne de France, immuable au milieu de la mobilité universelle , ne sortait point de la même maison , et se transmettait invariablement dans la ligne mns-
1 Trésor de» Ch. .Vau., lajeltc, III, pièce 7; Dupuis, Traité de la maison de» toi»; Leibniu, in eodtsn diplom , p. 70; Hem. de t'Acad. des belles-lettre», 1. 17, p. S9'>. • Mis», de francs, t. 6, p. 1 19.
5 Mirbrlcl, Huit, de France, 1. 5, p. SIX.
[An 1318] 1*1 V. VU. — INTERREGNE. jy-
culine non point en vertu de la vieille loi des Franks qui excluait les filles de la terre salique, mais parce que chez les Franks où la royauté fut d'abord un commandement militaire, la condition essentielle d'aptitude au trône était cette puissance physique et morale d action , cette puissance énergique de protection, apanage exclusif de 1 homme. Le comte de Poitou , en prétendant à la couronne au préjudice de Jeanne et de la fille à naître de Clémence , avait donc pour lui la loi fondamentale et soutenait une bonne cause; peu importe qu on la lui ait fait gagner par une mauvaise raison. Dun autre côté, en se prévalant du droit des femmes dans les successions de Franche-Comté et d'Artois, il se conformait aux dispositions qui, sous l'influence d’idées plus ou moins hostilesà la féodalité, régissaient alors ces fiefs.
\oici dans quelles circonstances la question d’hérédité s'agita en Artois.
Robert II, comte d Artois, tue à Courtrai en i3oa, avait laissé une fille appelée Mahault et un petit-fils nommé Robert, né d'un frère aîné de Mahault. D'après la coutume d’Artois , la fille cadette [ emportant sur le fils de son frère aîné décédé, Mahault et son mari , le comte de Bourgogne (Franche-Comté), se mirent en possession de l’Artois, ne laissant au jeune Robert que le comté de Baumont-le-Roger en Normandie. Ce prince, devenu majeur en i3oy, demanda au parlement que l'Artois, auquel il avaitdroit par représentation de son père, lui fût dévolu. Mais deux des fils de Philippe IV, alors régnant, avaient épousé les deux filles de Mahault, ces deux princesses qui, avec Marguerite de Bourgogne, soutinrent un procès si scandaleux en adultère. D’ailleurs, la coutume particulière d'Artois tranchait la question ; en sorte que la mère des brus du roi triompha judiciairement de son neveu. Tant que vécut Philippe IV, Robert se soumit à cet arrêt. Mais, lorsque les seigneurs eurent reconquis sur Louis X le privilège de guerre privée dont ils se bâtèrent de profiter, les barons du Vermandois et de la Champagne, sans s’iuquiéter de l’arrêt qui avait adjugé l'Artois à Mahault, en 1 3oy , n'hésitèrent pas à appuyer les prétentions de Robert les armes à la main. Le comte de Poitou, gendre de Mahault, dont la fille lui avait déjà apporté en dot la Franche-Comté, voyant ses droitsde famille compromiseu Artois par cette agression, alla prendre l’oriflamme à Saint-Denis, etdirigea le ban des vassaux delà couronne contre Robert, qui occupait Arras et Saint-Omer*.
• Michelet, Hist. de France, t. 3, p. *44.
* Mm. de France, t. 6, p. 120,
il, 3 a
[Ad U! 6]
Le prétendant n’osa pas livrer bataille au régent , et consentit à se remettre prisonnier entre ses mains, jusqu’à ce que les pairs et les grands du royaume eussent décidé entre lui et Mahault. L'Artois fut alors confié en séquestre aux comtes de Valois et d'Évreux.
Pendant la régence du comte de Poitou, Jean XXII fut élu pape à Lyon, le y août i3i6. Le régent ne put assister à son couronnement, qu’on n’aurait différé qu’au préjudice de toute la chrétienté; mais Charles, comte de La Marche, frère de Philippe-le-Long, et Louis d’Auxerre, oncle de l’un et de l’autre, y furent présents. Ils tinrent même les rênes du cheval que montait le pape , lors de la cavalcade qui suivit la cérémonie : circonstance que nous constatons comme un témoignage public du respect que les Français conservaient pour le siège apostolique.
JEAN Ier.
Le i5 novembre i3i6, Clémence mit au jour un enfant mâle, à qui l’on donna le nom de Jean. Cet événement confirmait au comte de Poitou le titre de régent, mais l’écartait du trône. La mort du nouveau roi l’en rapprocha bientôt. Jean vécut à peine quelques jours *, et le régent le porta lui-même au tombeau, dans l’église de Saint-Denis, où il fut enterré aux pieds de Louis X, son père.
C’est à tort que plusieurs historiens refusent à Jean Ier le titre de roi. Il l’acquit en naissant, et il le porte dans quelques pièces du Trésor des chartes.
La couronne de France qui, depuis Hugues-Capet , tige de la troisième race, avait toujours été transmise en ligne directe de père en fils jusqu'à Jean Ier, treizième roi de cette lignée, passa pour la première fois à la ligne collatérale , du neveu à l’oncle a.
