TOME IV; II
i8a5. » et la force se disputent le inonde; le droit » qui institue et qui conserve la société ; la » force qui subjugue etbouleverselesnations : » on nous propose un projet de loi qui a pour » objet de verser Taisent de la France entre » les mains des émigrés. Les émigrés ontrils
» vaincu? Non. Combien sont-ils? Deux
» contre un dans cette chambre; un sur mille » dans la nation ; ce n'est donc pas la force , » c'est le droit qu'ils peuvent invoquer. » L'orateur posa ensuite deux questions : a L'é» » migration fut -elle volontaire ou for(;ée? 0 Qu'allèrent demander les émigrés aux » étrangers?
» Sur la première question, ils diront que » la grande énoigration de 1790 et de 1791 , » celle qui forme à elle seule les neuf-dixiè- )i mes de l'émigration totale , a été volontaire ; » ils le diront, parce que c'est la vérité; et » parce que déclarer que l'émigration aurait » été forcée , ce serait enlever à leur cause le n mérite du sacrifice.
» A la seconde question, qu'allaient de- » mander les émigrés aux étrangers ? ils ré- » pondraient : la guerre? La guerre à la suite D des envahissemens de la France, la guerre » sous des chefs et avec des soldats, dont
TABLEAU DE LEUROPJË : l824-l325. l63
;» après la victoire ils n'eussent pu maintenir .g^g » l'ambition et la colère.
y> Messieurs , il est dans ma nature de cher- » cher des moti& généreux à la plupart des » mouvemens qiîi se font d'entraînement et jè d'enthousiasme; mais les nations ont aus$i » Finstinct et le devoir de leur conservation : » les nations veulent croire à leur éternité. » Toutes et toujours, aujourd'hui comme au- » treiôis , elles ont combattu , elles comkat- )> tent encore l'émigration ennemie^des peines » les plus terribles , dont leurs codes soient » armés : ainsi le veut la loi de la nature , la » loi de nécessité; et, si cette loi n'existait » pas, il faudrait l'inventer au jour des cala- » noiités de la patrie, et la nation, qui déroge- » rait la première à ce principe de durée » et de vie, ne ser^t plus une nation, elle » abdiquerait l'indépendance, elle accepte- » rait l'ignominie, elle consommerait sur T» elle-même un détestable suicide. »
Je cède à regret aux nécessités d'un cadre étroit , qui ne noie permet pas une plus longue citation. Je dirai seulement que je^t'emarque dana ce discours , doi^t la véhémence importuna plus d'une fois l'assemblée, un soin particulier de mettre le monarque hors de cause : ce scrupule parlementaire n'était pas
l64 CHAPITRE XXXI.
i«a5. d'un tribun enivré de popularité. Le projet de loi passa à une majorité de a5g voix contre I a4- 1^6^ ^^^^^ quarts de cette minorité sj^ partenaient au parti qui voulait l'indemnité aux dépens des acquéreurs. Porté à la chambre des pairs, il y fut vivement combattu dans son essence' par le duc de Broglie et M. de Barante. Quant % M. de Chateaubriand, il en respectait et en défendait le principe; lui-même en avait été un des premiers promoteurs dans ses écrits politiques ; mais il en attaquait vivement Texécutipn financière* Il terminait son discours d'une manière fort remarquable dans la bouche de l'auteur du Génie du chriêtianisme.
« Le projet de loi qui vous est présenté, n dit le noble pair en terminant, est mal- ^ heureusement attaché* à des idées qui en D corrompent la nature. La pensée d'une » loi de concorde , de morale et de reli- *• » gion, occupe le cœur d'un magnanime 1» souverain : cette pensée en sort avec ces » augustes caractères. Qu'arrive - 1 - il ? elle » est transformée en une loi de hasard, M en une loi de partis ,. de division. Elle se » trouve comme liée à une autre loi qui » froisse les intérêts d'une classe nombreuse » de citoyens; l'ancienne propriété de la
TABLBâU D£ L EUROPE : I 824- 1 825. 1 65
» France ^ morte en papier y, ressuscite en pa- i|^
» pier; ^leavait servi d'hypothèque. Les as- ■ #,
M signats ont «oiSÈimencé la révolution ; des
» espèces d'assignats vont l'achever. Nous
» prétendons tout concilier, et nous faisons
» des distinctions de propriétés mobilières,
» après avoir fait des ^stinetâons de pro*
» priétés immobilières, en donnant des 3
» pour cent aux émigrés. Cette nouvelle
» dette , appuyée sur un effet ancien et so-
» lide , aurait vu son origine de perdre et se «
D confondre dans la dette conomune. Mais . *
» non. Quelque chose d'incompréhensible '^
» nous pousse, comme malgré nous, à pér-
» pétuer le souvenir des désastres et des paiv
» tis, à graver plus profondément l'empreinte
y^ du sceau que nous prétendons efiàcer.
» Nous aurons des-3 pour cent à 'yS, annon-
y^ çant la rédaction des rentiers , à la date de
1^ la création de l'indemnité. Nous aurons
» des 3 pour cent d'émigrés, qui devien*
» dront des 3 pour cent nationaux , comme
» nous avions des biens nationaux , et
9 qui seront bientôt atteints de la défa-
» veur, dont cette épithète a frappé les biens
» qu'ils représenteront. Nous donnerons ces
» 3 pour cent à.uu père .de famille, comme
» im biltet d'entvée à la bourse^ et nous lui
l66 CHAPITRE XXXI.
m%^ » dirons : Va retrouver parla fortune ce qiie ^ • » tu as sacrifié à l'honneur ; si tu perds de » nouveau ton patrimoine, la légitime de » tes enfans : si tu perds quelque chose de )» plus précieux , les vertus que t'avait lais- » sées ta première indigence , qu'importe ? à w la bourse , on cote les effets publics et non » les malheurs.
M Je voudrais savoir, messieurs, de quel » temps nous sommes? On nous propose des « » règlemens religieux, dignes de l'austérité
* . » du douzième siècle , et on nous occupe de » projets de finances, qui semblent appar- » tenir à une époque beaucoup plus rappro- » chée de nous ; il faut pourtant être d^accord » avec nous-mêmes : nous ne pouvons pas » être à la fois des joueurs et des chrétiens; » nous ne pouvons pas mêler des décrets M contre le sacrilège, à des mesures d'agio- » tage : si notre morale est relâchée, que » notre religion soit indulgente; et, si notre » religion est sévère, que notre morale en )) soutienne la rigidité : autrement notre in- » conséqu'ence , en firappant tous les yeux, » ôterait à nos lois ce caractère de conviction » qui doit les faire respecter des peuples. Je » crains, messieurs, que le projet de loi de » l'indemnité , suivi du projet de loi de la
^ffi » conversion des rentes, derrière lequel on *«a5
^ ' » entrevoit un troisième projet de réduction,
jj^ » n'ait été conçu , contre l'intention de ses
» auteurs , d'après un système dont la France
Il » deviendrait la victime. Il serait dur que la
^; » Providence eût ébranlé le monde, préci-
1^ a pité sous le glaive l'héritier de tant de rois ,
» conduit nos armées de Cadix à Moscou ,
» amené à Paris les peuples du Caucase, ré*
^ y> tabli deux fois le roi légitime, enchaîné
1^ » Bonaparte sur un rocher, et tout cela afin
j^ » de prendre par la main quelques obscurs
» étrangers qui viendraient exploiter à leur , ^ » profit une loi de justice , et faire de l'or
» avec les débris de notre gloire et de notre » liberté. J'appuierai, messieurs, tous les » amendemens qui me paraîtront propres à » améliorer le projet de loi. »
En général , dans cette discussion , l'esprit du renoncement à ses propres intérêts avait peu dominé. Le duc de Choiseul , appelé à recueillii* une part de plus d'un million dans l'indemnité , prit noblement la cause de toutes les victimes qui n'y étaient pas com*> prises. Il voulait qu'elles y fussent appelées par moitié. Cette proposition équitable fut rejetée, et la loi passa à la majorité de i3i voix contre io4-
l68 • CHAPITRE XXXI.
i»95.. ^^^^ ^^ fallut s'occuper de la loi financière
qui s'adaptait à cette indemnité* Pour cette fois, M. de Yillèle franchit assez lestement recueil où il avait failli se briser l'année précédente ; on était avide de jouir. Les rentiers n'étaient plus troublés par la crainte du remboursement, ou d'une réduction d'intérêt.
La résistance fut seiatsiblement diminuée. A la chambre des pairs deux anciens ministres des finances, MM, Roy et Mollien , combattirtot vain/ement un système financier , (pie l'Angleterre n'avait adopté que pressée par * . las nécessités d'une guerre, où pendant vingt-* deuK ans ellei tint toute l'ËJurope à sa solde , et dont elle déplorait maintenant les tristes résultats; M. de Chateaubriand alla jusqu'à comparer cet expédient à ceux de Lavrs et de l'abbé Terrai, et s*effiraya de voir un nouveau règne s*ouvrir par de si dangereuses ressources. Le projet fut adopté par i34 ^^^i contre 93.
Ainsi fut créée la rente à 3 pour 100; ainsi fut ajouté , en pleine paix , un milliard à la dette nationale. La joie des émigrés fut partagée par les acquéreurs de leurs bienâ qu'elle tranquillisait. Cette rente , qui reçut bientôt toutes les faveurs de l'amortissement , devint le fonds chéri de l'agiotage. Tous les hommes
TABLEAU DE l'eUROPE : l824-l825. 169
d*afiaires se vouèrent à des liquidations que iSaS. le temps et Tabseuce avaient rendus fort difiidles. Lés procès que le G>de civil allait toujours réduisant, se multiplièrent à Toccasion des indemnités. Un mouvement si animé étoufià les murmures. Les grandes fortunes se virent considérablement accrues ; les médiocres et les petites ne reçurent qu un assez faible soulagement* Cepend^^nt la liquidation fiit faite avec un grand esprit d'équité , Tesprit de parti n'y pénétra point. Le duc d'Orléans reçut quatorze million^ d'indemnité; celle du duc de Cboiseul et du dqc de Larochefoucauld s'éleva , pour chacun , à plus d'un million ; celle de M . deLafayette à plus de quatre cent mille francs; celle de M. de Thiars en approcha; la part des diverses branches de la familk Montmorency fut de dix à douze millions.
Mais quoi , le clergé testaitril donc seul sa- ui wr i« crifié ? H parut s'oublier dans cette circonstance: mais je ne sais comment bu eût fait valoir les titres d'une propriété usufruitière qui n'avait presque plus de représentans ; les or*dres monastiques étaient supprimés et leurs biens avaient formé la plus grande richesse des domaines nationaux ; il faut songer qu'en outre l'état dépensait une somme considé-»
gacrilége.
i8a5. rable pour les frais du culte. Enfin, avec la meilleure volonté du monde, on ne pouvait tout faire à la fois. La majorité de la chambre des députés n en tenait pas moins au principe d'avoir un clergé riche et propriétaire, on espérait dans les donations et les testamens.
Nous avons vu quels efforts avaient été faits en i8i5 et en 1817 pour rendre au clergé ses forêts et ses biens non vendus. L'abbé de La Mennais ne pouvait souflSnr que le cleiçé de France reçût Taumône du budget. Plusieurs prélats partageaient cette répugnance, sans toutefois répudier cette aumône. Le clergé procédait avec ordre , et il réunissait ses efforts pour reconquérir sa puissance politique. La chambre des pairs avait déjà un banc d'évéques assez bien garni, et qui s'étendait d'année en année. Quatre prélats reçurent le titre de ministres d'état , et c'étaient précisément ceux que dévorait le plus le zèle ultramon-tain. Le cl^gé faisait de grands progrès dans l'instruction publique, et manifestait l'amh bition d'en faire son domaine exclusif. H est vrai que M. Fraissjnous , évêque d'Hermojpolis, ministre de cette partie aussi bêen que des cultes, ralentissait sa marche, mais peutêtre pour la rendre plus sûre.
TABLEAU DE l'bUROPB : 1 824- 1 ^aS. I 7 1
Pour satisfaire le dergé, les ministres, qu'il iSaS. forçait à marcher dans ses voies, quelles que fussent les répugnances de leur raison, avaient apporté à la chambre des pairs une loi contre le sacrilège; crime qui manque d'intention dans le voleur qui le commet, et ne songe qu'au vol , imaginaire pour tout autre cas , hormis celui de la démence ; mais ce texte était jugé favorable pour introduire la théologie dans la législation : car sans théologie toute loi paraissait athée. Le mystère de l'eucharistie était ramené sur une scène qu'il occupa et ensanglanta si long-temps pendant le siècle de la réforme. H fallait entendre dans les salons les zélés congrégapistes discourir sur l'hostie consacrée, citer les pères de Féglise et les conciles, puis trahir leurs pensées; et de la loi contre le sacrilège passer à une loi contre le blasphème. La première n'était proposée que pour amener la seconde que l'on jugeait encore plus nécessaire, et qu'on tenait en réserve pour triompher de la philosophie du dix-huitième siècle. J'ai entendu l'un des personnages les plus renommés et les plus puissans de ce parti , s'écrier au milieu des délices d'un somptueux festin, qu'il fallait rétablir la loi de saint Louis, et percer d'un fer rouge la langue du blasphé-
1825. mateur. D'autres liommes du même parti , qui ne s'étaient point encore purgés de leurs vieilles habitudes , faisaient la même proposition avec des sermens tout4i-fait militaires et quelque peu blasphématoires. Encore un pas de plus y on tombait dans l'inquisition espagnole plus ou moins adoucie.
Quand même le parti de la dévotion eût éjté plu^ habile à dissimuler les progrès qu'il voulait faire dans une législation barbare , la sagacité la plus comiïiune les eût fait deviner dans un pays tel que 1^ France , et à une telle époque. Aussi la loi contre le sacrilège exciu-tocUe infiniment plus de murmures que cejle même qui venait de grever la France d'un milliard, ^ansle moment où elle payait par emprunts quatre cents millions pour cette guerre d'Espagne , dont le résultat faisait rougir quiconque portait daas son cœur l'horreur du despotisme. Le projet fut d'abord porté à la chambre des pairs par le garde des sceaux^ M. PeyrOnnet, lequel devait être embarrassé dç soutenir des principes qu'il partageait peu . Son esprit avait toute la vivacité du Midi, soii tempérament en avait toute l'ardeur : la grâce avait beaucoup à opérer pour en faire un dévot du jour» Des avantages extérieurs aJQutaiait à l'effet de son élocution brillante.
TABLEAU DE L EUROPE : 1 824-1 8^5. l'jZ
mais quelquefois trop pompeuse pour le style i8a5. parlementaire.On pouvait apercevoir en lui un droit sens que Tambition altérait par degrés. La congrégation avait voulu faire de son cou- *
rage un instrument pour des doctrines \ets lesquelles rien ne semblait devoir l'attirer. L'année précédente > il avait proposé une loi contre le sacrilège, assez insignifiante , que la chambre des pairs avait adoptée, mais que celle des députés avait laissée mourir comme empreinte encore de philosophie. U expiait son erreur, et apportait une loi qui avait pour objet d'obtenir la peine de mort , avec le poing coupé , contre les voleurs de sacristies. Le projet fut soutenu par M, de Breteuil, rapporteur delà commission. MM. de Broglie et Mole le combattirent en hommes d'état, qui avaient deviné la marche progressivement rétrograde des ultramontains. Le principal amendement, qui fut proposé par M. de Bastard , consistait à substituer la dé* portation à la peine de mort : l'auteur du Génie du christîanisméYsLippnysi : sa modération faisait contraste avec l'emportement religieux de M. de Bonnald, qui poussa le 2èle &natique de ses théories jusqu^à prononcer ces terribles paroles : « Si les bons » doivent leur vie à la société comme service,
1^4 CHAPITRE XXXJ.
i8a5. » les méchans la lui doivent comme exemple. » Un orateur a observé que la religion or- » donnait à Thomme de pardonner; mais en
' » prescrivant au pouvoir de punir , car dit
» Tapôtre, ce nest pas sans cause qu il porte » le glaive; le Sauveur a demandé grâce » pour son peuple ; mais son père ne l'a point M exaucé : il a même étendu le châtiment » sur tout un peuple. Quant au sacrilège, » par une sentence de mort, vous le ren- » voyez devant son juge naturel. » Ces paroles furent punies comme par un coup de foudre. M, Pasquier les releva avec un transport dindignation : elles m'ont rappelé, s écria-t-il, les cris de l'inquisiteur contre les Albigeois : Tuez, tuez toujours. Dieu saura bien reconnaître les siens. L'iiorreur de l'assemblée redoubla par cette citation ; un rapprochement subit se fit dans les esprits , entre les cruautés du zèle ignorant et celles du zèle sophistique; et chacun comprit mieux jusqu'où l'on voulait aller, dans les rénovations systématiques de nos siècles barbares. L'amendement qui substituait la déportation à la peine de mort ne fut rejeté qu'à une majorité de 108 voix contre 104. Quatre pairs ecclésiastiques avaient donné des scrutins nuls ; de ce nombre était Tarchevéque de
TABLEAU DE l'bUROPE: i824-i825. I75
Paris. Us suivaient la maxime trop oubliée : 1825. Ecclesia abhorret à sanguine. Le cardinal de La Fare avait condamné ce scrupule , et prétendait que les ecclésiastiques devaient sans doute s'abstenir de l'application des lois pénales, mais qu'ils pouvaient fort bien concourir à les voter comme membres du corps législatif. La peine du poing coupé avait été rejetée à une grande majorité , et la loi fortement amendée ne signifiait presque plus rien.
La majorité de la chambre des députés qui avait commandé cette loi se désolait de la trouver si peu acerbe , si peu digne du treizième siècle. Ces regrets furent vivement exprimés par MM. ChiffletjBerthier, Duplessis* Grénédan , et quelques autres ennemis moi:tels de toute idée philosophique. L'opposition s'empara vivement de ce texte pour dévoiler des pensées ultérieures que cette discussion même manifestait. MM. Benjamin Constant et Bertin la firent passer sous les verges du ridicule, et y virent le premier article d'un Code pénal qui semblait tout tracé dans les écrits ultramontains de MM. de Bonnald et de Maistre. M. Bourdeau attaqua également Je projet dans toutes ses parties visibles ou encore cachées. M. Royer-Collard parut à
I<j6 CHAPITRE XXXI.
1825. son tour; fermeté, profondeur, grâce, élégance du style , éloquence qui toujours s'accroît par la vigueur et la clarté du raîsonne- ♦ ment, font de ce discours un chef-d'œuvre
parleihentaire. N'en citer qu'un fragment, c'est ne montrer qu'un bras de l'Hercule de Famèse ; mais je dois marcher vite.
«Non -seulement, disait-il, le projet de » loi introduit dans la législation un crime » nouveau , mais il crée un nouveau prin- » cipe de pénalité , un ordre de crimes, pour
j » ainsi dire , qui ne tombent pas sous nos
» sens , que la raison humaine ne saurait dé- » couvrir ni comprendre , et qui ne se mani-
I » festent qu'à la foi religieuse éclairée par la
I » révélation.
I » U s'agit du crime de sacrilège ; qu'est-ce
» que le sacrilège ? C'est , selon le projet de » loi , la iprofanation des vases sacrés et des » hosties consacrées. Qu'estH.*e que la profa- » nation ? C'est toute voie de fait commise » volontairement et par haine ou mépris de » la religion. Lk s'arrêtent les définitions du * projet de loi ; il n'a pas voulu ou n'a pas » osé les pousser plus loin; mais il devait » poursuivre. Qu'est-ce que les hosties con- » sacrées? Nou* croyons -nous catholiques? •» Nous savons par la foi que les hosties con-
TABLEAU DB l'eOROPE : iSs^-lSaS. I77
» sacrées ne sont plus les hosties que nous iSaS
» voyons, mais Jésus -Christ, le saint des
» saints , Dieu et homme tout ensemble , in-
» -visible et présent dans le plus auguste de
» nos mystères. Ainsi la voie de fait se corn-
» met sur Jésus-Christ lui-même. L'irrévé-
» rence de ce langage est choquante, car la
D religion a aussi sa pudeur; m^is c'est celui
» de la loi : le sacrilège consiste donc , j'en
» prends la loi à témoin , dans une voie de fait
» commise sur Jésus -Christ. Je n'ai point
» parlé des voies de fait commises sur les vases
» sacrés , parce que cette espèce de sacrilège
» dérive de l'autre.
» En substituant Jésus-Christ, fils de Dieu, » vrai Dieu, aux hosties consacrées, qu'ai-je » voulu , messieurs , si ce n'est établir par le » témoignage irrécusable de la loi d'une » part , que le crime qui le poursuit sous le » nom de sacrilège est l'outrage direct à la » majesté divine, c'est-à-dire, selon les an- » ciennes ordonnances, le crime de lèse- » majesté divine ; et, d^une autre part, que » ce crime sort tout entier du dogme de » la présence réelle, tellement, que si votre D pensée sépare des hosties la présence réelle » de Jésus-Christ et sa divinité, le sacrilège » disparait avec la peine qui lui est infligée ?
