IN

Plt"

«u 1791 et Maury les soutinssent opiniâtrement, et missent leurs talents à défendre les abus et les préjugés qui régnaient aux colonies, cela n'avait de quoi surprendre personne, ils étaient dan=: i^nr rôle; maisoîi l'étonnement fut grau i. ce fut 'in;^iid on entendit Barnave leur prAtor l'ippni d,' >a parole éloquent.'. ' m avait paru craiu.liv ..nHi. ,!.'cret d aj- Inn.-hi^pmf^iit n .■mraiuàt laperte de nos colonies: «Périssent les colonies, s'écrin Robespierre, sU doit vous eu coûter votre honneur, votre gloire, votre liberté... » Avant lui, liup^.nt f,!.. Nemours) avait dit : « S'il fallait sacnher riiiferèt .'11 la initiée, il vaibira.ir luicux saerilier les coloni.'s qu'un prinrUH.. » Quan. a l;,.l)Ospierre, ce n'était pas seuleim'iit iVniaunput.'U ,!- h'unines de couleur qu il réclamait, r'rrait r.l.nUtiun d.' Tesclavage : « Oui. des^ o moment .a. ,ians un d.. v.s dôcrets vuus aurez prononce le mot e^rlnr. , vous aurez prononcé votre propre deslion- ,„.ur .. l-:t comme, aux murmures (|ui accueillirent ces paroles, il pressentit bien (lu'il n'obliendrait pas gain de cause, il reprocha vivement, par avance, à ses coll.'uucs. de ihku-éter constitutionnellement l'esclavage. L'Assemblée, en eilet, adoptant une sorte de compromis, proposé par Reubell, décida qu'elle ne délibérerait point sur l'état des gens de couleur nés de pères et mères non libres, sans le vœu préalable et spontané des colonies, mais que dès à présent les gens de couleur, nés de pères et mères libres, seraient admis dans les assemblées provinciales et coloniales, s'ils avaient les qualités requises pour l'exercice des droits de citoyen. Ce décret avait le tortde ne pas résoudre la question; il n'en excita pas moins chez les colons une colère profonde et mit aux cœurs des esclaves un ressentiment qui ne tarda pas à faire explosion. Quatre mois plus tard, le 23 septembre, Barnave vint en réclamer l'abrogation en lui attribuant les désordres et los perturbations auxquels nos colonies étaient en proie. Plus heureux cette fois, il triompha, malgré les efforts

désespérés de Robespierre, en qui fut vaincue, ce jour-là, la cause de la justice et du droit.

Tandis que l'Assemblée se livrait à ses travaux, quelquefois devançant le mouvement, mais plus souvent essayant de l'arrêter, la réaction continuait ses manœuvres, et le parti clérical s'efforçait de souffler la discorde sur le pays. Pour avoir prêté serment, plusieurs évêques furent excommuniés , Talleyrand-Périgord entre autres, ce coureur de ruelles, ce loueur (effréné qui avouait avoir gagné trente mille livres dans un tripot. Le pape ne lui eût pas cherché querelle pour cela. Dans un bref peu charitable, Pie VI se répandit en injures contre la constitution française, déclara nulles toutes les élections de curés et d'évt^ques, et défendit à ceux-ci d'administrer les sacrements aux tidèies. Sollicité par d'anciens évèques et quelques nobles, et peutêtre un peu trop sensible à une gratification royale dont il venait d'être l'objet, l'abbé Raynal, l'ami de Diderot, un partisan de la libre pensée, proscrit autrefois par arrêt du parlement pour son Histoire philosophique des deux Indes, eut le triste courage de dresser l'acte d'accusation de la Révolution française et de l'adresser au président de l'Assemblée. Celle-ci en écouta la lecture au milieu de vives marques d'impatience. Peut-être eût-on sévi contre l'abbé malgré son grand âge, si Robespierre n'avait pas réclamé l'indulgence en sa faveur, en rappelant que jadis il avait aimé la liberté avec passion et qu'il avait été accusé de licence par ceux-là mêmes qui aujourd'hui se servaient de lui comme d'un instrument complaisant de leurs rancunes et de leurs colères. A sa voix l'Assemblée passa à l'ordre du jour ; c'était assurément ce qu'il y avait de mieux à faire.

Les patriotes se vengèrent en brûlant solennellement au Palais-Royal le pape en effigie, son bref à la main. De son côté, la Commune, considérant que les œuvres de Rousseau et de Voltaire avaient préparé le règne de la tolérance religieuse inauguré par la Révolution, donnait à

Tallevrand excommunié.

L'abbé Ilaynal.

fl

âs \:

i--ii

T)c la non- TÛcli^ibiUté.

HISTOIRK DE LA RÉVOLUTION

Diipor

et rwiit;espierre.

la Ym iM:\trirre le noiii du premier, et au quai de.s Théatins celui (lu second. Eutiu l'Assemblée nationale qui, précédemmeiit, avait voté une statue à Rousseau, décréta que les restes de l'immortel auteur du Dictionnaire philosophique seraient transportés au Panthéon.

Cela n'était guère de nature à apaiser les irréconciliables ennemis de la'' Révolution. Il y eut cependant une heure, en ce mois de mai, où on les vit voter avec ses plus énergiques défenseurs : ce fut le 10, à propos d'une motion d'ordre inopinément présentée par Robespierre, au milieu des débats relatifs à l'organisation du Corps législatif. Thouret se disposait à développer les motifs du projet de loi du comité de constitution sur cette organisation, quand Robespierre l'interrompit pour proposer à ses collègues de décider tout d'abord que les membres de l'Assemblée actuelle ne pourraient être élus à la première législature, A gauche et a droite on applaudit à outrance, et l'on denia'^nda à aller tout de suite aux voix. En cela les révolutionnaires obéissaient à un sentiment de désintéressement très-louable de leur part; quant aux ultra-royalistes, à peu près surs de ne pas être réélus, ils n'étaient pas fâchés peut-être d'empêcher les principaux auteurs de la constitution de reparaître sur la scène politique. Toutefois, la motion présentait des points par où elle pouvait être sérieusement attaquée. Merlin la combattit surtout au nom de la liberté des électeurs. Robespierre répondit par des considérations pleines de grandeur, dont la portée fut immense et décisive. Emue et subjuguée-, l'Assemblée, au bruit de-, applaudissements et à la presque unanimité, ordonna l'impression de son discours, et, malgré les efforts désespères de Beaumetz et de Le Chapelier, elle adopta sa proposition, s'honorant singulièrement, en détinitive, aux yeux de l'avenir par ce grand acte de désintéressement.

Lr lendemain s'ouvrit la discussion sur la question de savoir si le« membres des législatures suivantes pourraient

être indéfiniment réélus. Duport était un de ceux que le décret de la veille avait le plus irrités. Il prit la parole, et, dans un discours d'une longueur interminable, il donna libre carrière à l'amertume dont son cœur était plein. Il dit qu'il fallait se garder de l'exagération des principes, que la Révolution était faite. Paroles d'égoïste : il était satisfait, tout le monde devait l'être, même les milliers de citoyens qu'il avait contribué à priver de tous droits politiques. Ses conclusions tendaient à laisser les électeurs libres de renommer indéfiniment les mêmes mandataires. Leur dénier ce droit, c'était, selon lui, insulter le peuple Singulier scrupule de la part d'un homme qui n'avait pas craint de le dépouiller de ses droits les plus précieux. Luzot et Laréveillère-Lepeaux n'eurent pas de peine à réfuter ses arguments. Mais le discours de Duport, visi blement à l'adresse de Robespierre, appelait celui-ci à la tribune ; il ne manqua pas de répondre à la provocation et le 18 il reprit la parole; ce fut comme un duel entre lu et Duport. Son discours, extrêmement remarquable, fut accueilli avec le même enthousiasme que celui de l'avantveille ; seulement il ne fut pas couronné d'un succès aussi complet. Robespierre aurait voulu qu'on ne pût être réélu au Corps législatif qu'après en être sorti depuis deux ans au moins ; l'Assemblée adopta un terme moyen proposé par Barère : elle décida que les membres d'une législature seraient rééligibles à la suivante, mais qu'ils ne pourraient l'être de nouveau qu'après un intervalle de deux années. Elle eut raison. Nous n'aimons pas ces fiefs législatifs qui tendent à se perpétuer dans les mêmes mains. Il n'y a pas d'hommes indispensables, et, dans un pays libre, il est bon que le plus grand nombre de citoyens possible soit appelé à manier les affaires de la nation.

On peut même considérer comme une nécessité pour le$ hommes politiques de se retremper de temps en temps dans la vie privée, ne fût-ce que pour se remettre des fatigues

MW J7'.*I

kl

■'ail

Il I

!I tu

HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION

MA» iTQi auxquelles sont condamnés ceux qui, charges momen- 'tanément (le> intérêts du pays, s'y sont dévoués corps et âme. Et Dieu Miii si la liescgne fut rude pour les membres de l'Assemblée constituante! L'imagination est con- Ibndue, en vérité, quand ou songe à l'œuvre accomplie par i-lle en ce mois de mai 171)1. Quelle tâche entreprise, que de rapports lus et discutés sur toutes les questions auxquelles est liée la vie des peuples, ([ue de progrès réalisés, dont a l'heure pn-sente nous n'avons plus que le souvenir ! Dans une des séances de ce mois mémorable rhumanité faillit faire un pas immense. Le 30 mai, Le Péletier Saint-Fargeau vint, au nom des comités de constitution et de législation criminelle, présenter un long et savant rapport^sur le code pénal. La tout était à renverser de fond en comble, il n'y avait rien à conserver de l'ancienne législation si odieuse et si cruelle. Suppression et adoucissement des peines, voilà, en substance, à quoi concluait le rapporteur. Les comités proposaient même d'abolir la peine de mort, excepté pour le cas où un chef de parti serait convaincu de rébellirni par un décret du Corps législatif. Quoi ! l'on avait déjà effacé l'infamie héréditaire jadis attachée au supplice, et l'on voulait maintenant suppriuKU^ la peine de mort! Quel frein resterait-il donc pour le crime, quelle sauvegarde pour la société? Tels furent les arguments longuement développés par le député Prugnon pour demander le maintien du meurtre juridique.

Robespierre se leva alors, et, reprenant la thèse de Bec- ^aria, il réclama l'abolition pure et simple de la peine de mort'en toute matière. Il n'eut pas de peine à démontrer combien étaient spécieux les arguments des partisans de ce châtiment inutile et barbare. Les effroyables supplices usités avant la Révolution avaient-ils jamais arrêté le bras d'un assassin? Les lois douces, au contraire, suivant lui, feraient les mœurs douces, et c'était à la société de donner elle-même l'exemple du respect de la vie humaine.