AU

Victor Hugo, (ju ou était toujours sur de voir mouler à la tribuue quautl il s'agissait d'uue questiou de justice et dliuuiauité, sti^uuitisa la loi eu ces tenues :

« Sous ce titre modeste de loi sur la déportation, le gouveruemeut vous apporte un projet que le sentiment public, (jui ne se trompe pas, a déjà traduit et résumé eu une seule ligne que voici : la peine de mort est rétablie eu uuitière politi([ue. Ou combine le climat, l'exil et la prison. Le clinuil donne sa malignité, Texil son accablement, la prison son désespoir. Au lieu d'un bourreau on en a trois. La peine de mort est rétablie, moins terrible en apparence, plus boi'rible en réalité.

« Qnoiî voib'i un liomme que le tribunal spécial a condamiui, un bomme Irappé, il faut bien que je le dise, pour le plus incertain de tous les délits, un délit politi(pie, par la plus iucerlaine de toutes les justices, la justice politique! Voilà un homme qu'un arrêt de dé- ]>()rlation vous a livré! Vous le tenez là-bas, incapable de nuire, sans échos autour de lui, rongé par l'isolement, par l'impuissance, par l'oubli, désarmé, brisé, anéanti, et cebi ne suffirait pas î

« Ce vaincu, ce proscrit, cet homme politique détruit, cet homme populaire terrassé, vous voulez l'enfermer! Vous voulez faire cette chose sans nom qu'aucune législation n'a encore faite : joindre aux tortures de l'exil les tortures de la captivité! multiplier une rigueur par une cruauté!... Cet homme, ce malheureux homme, vous voulez le murer vivant dans une forteresse qui, à cette distance, nous apparaît avec un aspect si funeste, que vous qui la construisez, vous n'êtes pas sûrs de ce (jue vous bâtissez là, et que vous ne savez pas vousmême si c'est un cachot ou si c'est un tombeau...

« Au lieu d'échafauder péniblement des lois d'irritation et d'auimosité, des lois qui calomnient ceux qui les font, réunissons tous nos eflbrls dans un but commun, le bien

Avril 1860.

Discours de

Victor Un go sur la déportation .

Avril 1850.

Les thôorios

(le M. Ilouher.

M. Odiloii

Barrot et la

rétroactivité .

43i HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1850.

du pays; cherchons ensemble et cordialement la solution pacifique du redoutable problème de civilisation (]ui nous est posé, et (jiii contient, selon ce (pie nous en saurons faire, ou les catastrophes les plus fatales ou le plus mai^nilique avenir. Xous sommes une génération prédc^slinée... Nous avons de bien plus grands devoirs que nos |)ères. Nos pères n'avaient que la France à servir; nous, nous avons la France à sauver. Non, nous n'avons pas le lemps de nous haïr. »

A cela M. liouher répondait que l'exil à Noukahiva, ou la déportation dans une enceinte forliliée, n'était pas une peine trop sévère pour des artisans de comj)lots et des chefs de barricade. Et la droite d appuyer par ses niurnmres flatteurs les tlu^ories barbares du ministre de la justice. Oubliait-il cet homuKMjue le maître au nom du(juel il parlait avait été, lui aussi, un artisan de complots, et (pie ce qui est crime aujourd'hui en politique peut être vertu demain. Ce fut ce que ne manipia j)as de relever vivement M. Jules Favre.

« S'il est une anomalie douloureuse et llaj^rante, ditil, c'est sans contredit celle (pii consiste à faire présenter à la France une loi de r(''pression contre les condamnés politi(jues par les mains de celui qui a été frappf' pour crime politi(jue. Quoi ! c'est le ca|>tif de llam (pii vient dire, par l'ori^ane de son ministère, que la captivité n'est rien, que ce n'est pas une peine assez dure! C'est l'exilé d'Anu'rique qui vient prétendre (pi'à l'exil et au bannissement, il faut joindre l'incarcération pour que la loi soit respectée! » Il n'était j)as possible de présenter une criti([ue plus juste et plus sani;lante du projet de M. liouher.

Chose triste à dire! cette loi féroce fut soutenue par jM. Odilon Barrot, qui, en d'autres temps, avait IbHri ce genre de supplice nouveau, qu'il appelait la ??iorl par supplice ienl, substituée à la mort instantanée.

Cependant il est un point sur lequel il se sépara du Avril 1850. gouvernement. M. Baroche ayant demandé, que la loi pût avoir un etlet rétroactif, —on voulait évidemment l'appliquer aux condamnés de Bourges et de V^ersailles, — la conscience de M. Odilon iîarrot n'y tint plus; il combattit résolument la rétroactivité proposée.

M. Baroche trouva un second dans le fils d'un ancien régicide, M. Thuriot de la Rosière, dont le jjère avait réclamé la mort de Louis XVI avec un acharnement inouï. Plus exag(''ré dans la réaction que son père ne l'avait jamais été dans le sens révolutionnaire, ce membre fanatique du comité de la rue de Poitiers laissa échapper ces paroles sauvages :

« Je vous en conjure, messieurs, votez la loi dans Vote de la loi. toute son énergie, ne l'énervez pas. De résistance en résistance, de loi en loi, il faut regagner le terrain perdu. Il faut déloger nos adversaires des positions qu'ils occupent : c'est l'épée de la loi à la main que nous voulons, que nous devons faire cette guerre de Rome à l'intérieur, que l'on a calomniée comme une provocation à la violence. »

Et comme le ministre de l'intérieur semblait approuver du geste : a Le ministère approuve. Dieu me pardonne! » s'écria un membre de la gauche indigné. — << Eh ! vraiment oui, répondit 31. Baroche cyniquement; le ministère approuve, beaucoup, très fort ! »

Eu dépit de cette approbation, et malgré les passions réactionnaires dont elle était animée, l'Assemblée n'osa pas aller jusqu'à un tel excès de réaction; elle repoussa la rétroactivité. Ce qui n'empêcha pas le ministère de l'appliquer à M. Cent, un des plus honorables, un des plus énergiques républicains de l'Assemblée constituante. Condamné antérieurement comme ayant fomenté un complot à Lyon, il fut transporté à Noukahiva. Voilà

AviUL Î850.

L'/'Ioctiou (lu 28 avril.

HISTOIRE DE LA SECONDE REPUBLIQUE, an.nkk 1830.

eommont le goiivornemont de M. Louis Bonaparte entendait le respect des lois.

Adoptée, après une seconde dc'dilx'ration, dans la srance du 22 avril, cette loi de terreur et de vengeance Fui (h'iinilivenient votée (juelques semaines après.

Si la réaction croyait pouvoir se rendre maîtresse du pays par ers implacables mesures législatives, elle se trompait singulièrement. Elle put en avoir la preuve (pichjues jours après le deuxième vote de cette loi sur la dé[)ortation, qui lui parais.sait une digue opposée aux d('l)oi*dements de la dé'mocratie.

M. Vidal, l'un des derniers élus de Paris, avait été également nommé' dans le Ras-Rhin, et il avait opté pour ce dé'pai'lement. 11 y avait donc à pourvoir à son rrmplacenieid. Les électeurs de l*aris lurent convoqués pour lu 28 avi'il.

(ictlc fois, l'union électorale fit choix, pour candidat, d'un honorable commerçant, d'un brave garde national, ^L Leclerc, qui, dans l'insurrection de Juin, avait eu la doulcui' d'avoir son fils tué à ses côtés. On crut rallier toute la jjarde nationale autour de ce iu)m et enrôler dans les rangs de l union électorale tous ceux qui, en Juin, avaient, plus ou moins sciemment, combattu pour la cause de l'ordre. Mais rien n'est maladroit comme une trop grande habileté.

Reaucoup d'esprits, modérés dans la véritable acception du mot, ne trouvèrent pas heureuse cette sorte d'évocation de la guerre civile dans la lutte pacitique du scrutin, et se tournèrent vers le candidatde la démocratie. Ce candidat (dait M. Eugène Sue, écrivain distingué, dont les ronums socialistes, publiés par les journaux de prédilection de la bourgeoisie, dans les dernières années du règhe de Louis-Philippe, avaient été lus avec avidité.

La lutte fut ardente et passionnée. La victoire du

jt

Avril 1850.

Fermeture des réunions électorales.

10 mars avait encouragé les orateurs de la démocratie. Les réunions publiques retentirent de discours enllammés où, à côté des grandes idées de justice, de progrès, de civilisation et d'humanité, se développaient les théories les plus folles et parfois les plus odieuses. Ce sont choses auxquelles il faut s'habituer dans les pays de liberté.

Mais on n'était pas encore fait à la libertc' en France. Le gouvernement prit peur, et il ne trouva rien de mieux que de fermer la bouche à ses adversaires. Il lit fermer les réunions électorales de rErmitage de Montmartre, de Charenton, de la Chapelle, de Roulogne, de Montrouge, et, dans Paris, celle des VIP, X^* et XP arrondissements, s imaginant parla affaiblir la candidature de M. Eugène Sue; il lui donnait au contraire plus de force.

Interpellé sur la fermeture des réunions électorales, considérée comme ilb'gale par les nqniblicains de l'Assemblée législative, le ministre de l'intérieur, M. Raroche, répondit que le gouvernement n'avait fait qu'user de son droit. La nuijorité lui donna raison; mais le pays lui donna tort.

Vainement, pour battre en brèche la candidature de Triomphe de M. Eugène Sue, transformée en épouvantait par les républicains, feuilles réactionnaires, M. Carlier et ses agents épuisèrent toutes les formes de l'arbitraire; vainement la vente des journaux démocratiques fut sévèrement interdite sur la voie publique; vainement les écrivains républicains furent poursuivis à outrance, tandis qu'il était loisible à tous les prétendus journaux de l'ordre d'insulter chaque jour le droit, le bon sens, la justice, et de pousser à la violation de la Constitution, cette candidature triompha à une majorité de près de dix mille voix. Ainsi, de sa grande voix, Paris affirmait de plus en plus rattachement du pays à la République.

-— -XM-JJBg

Mai 18:>0.

Conspir.ition

contre

le suffrafîo

univeroel.

La loi du 31

438 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPL'BLIOCE. anmœ 1850-

Cii Irioniplie de la démocratie jeta la réaction dans iMKî véritable stupeur. Et ce ne fut pas seulement à Paris (|ue les répu])licains avancés rem])ortèrent. Dans 1(3 département de SaiMie-et-Loire, MM.Madier de Montjau, A][)li()nse Ksqiiiros, Cliarassin, Dain, liennequin et (loltavru furent élus représentants en remplacement de six dé'putés frappés de d(''cliéanceàlasuite de leur condamnation par la lïaute-Cour de Versailles. A chaque consultai ion le pays répondait par nue alTirmation nouvelle, de plus en plus énergique, de la Hi'publique.

Or, s'il y a\ait une chose sur laquelle l'Assemblée législative et le gouvernement de M. Louis IJonaparte fussent d accord, à des points de vue Incn diilérents, il est vrai, c'était sur la iiécessité de s'opposer à l'affirmation d('lini(i\(' de la i^q)ublique en France. Le moyen le plus simple pour y arriver était de mutiler le su tirage universel et de ne laisser le droit de vote qu'à ceux (lu'on supposait (h'voués à ce qu'on appelai! le parti de Tordre.

Les meneurs du comité de la rue de Poitiers, les burgravcîs, connue on les nomuiaii, n'eurent pas de peine à s'entendre avec le gouvernement. Dès le *] mai, le J/o;///^v^/' annonçait la nomination, parle ministre de rinté'rieur, d'une commission chargée de })réparer un projet de loi sur les rc'forn^es qu il serait nécessaire d'apporter à la loi électorale.

« (ictte commission, ajoutait le journal officiel, est com[)osée de ^LM. Denoist d'Azy, Herryer, Beugnot, de Broglie, IKillét, de (diasseloup-Laubat, Daru, Léon Faucher, Jules de Lasteyrie, Mole, de Montalembert, Piscatorv, de Sèze, de Saint-Priest, de Yatimesnil et Thiers. » il fut convenu que ces commissaires élaboreraient une loi que le gouvernement présenterait lui-même à rAssembl<''e b'^islative.

Les noms des connnissaires indiquaient assez dans

quel esprit devait être conçu ce projet de loi. On vit Mai i850. môme, non sans étonnement, ligurer au milieu de ces noms celui de M. de Montebello, un des ministres de Louis-Philippe, dont M. Baroche avait jadis proposé la mise en accusation.

Kt ("était le même M. Baroche repentant, qui, aujourd'hui, chargeait cet ancien coupable de mutiler le suffrage universel. Il est donc faux, archifaux que M. Louis Bonaparte se soit opposé à cette mutilation, dont il se fera plus tard une arme contre l'Assemblée législative; il n'est pas vrai qu'il ait manifesté, comme on l'a trop souvent prétendu, la moindre répugnance contre cette loi électorale, qui va être défendue, avec acharnement, par son miuistre, M. Baroche.

La grande habileté du président fut de laisser fini- i/aiiitude du tiative d'un pareil acte aux hommes d'État de la rue de pi'«jsideut Poitiers, mais il approuva sans restriction leur œuvre iiépublique. liberticide, comme M. Thiers l'a formellement (hn-laré sans être démenti. Il a donc été, dans cette (circonstance, et il doit rester devant l'histoire, le conijdice de ces implacables ennemis de la démocratie.

L heure était bien choisie vraiment pour frapper de déchéance une partie du peuple français. On était au deuxième anniversaire de la proclamation de la République par l'Assemblée constituante. Singulier moyen de le célébrer que de frapper en quelque sorte la République au coHir. Aussi le monde officiel montra-t-il peu d'empressement à le fêter. Ni le président de la République ni les ministres n'assistèrent au Te Dnum chanté à Notre-Dame. Le peuple seul anima de ses acclamations et de son enthousiasme les pompes et les solennités dont la place de la Concorde fut le théâtre. Il croyait à la République.

L'Assemljb'e constituante en faisant, avant de se séparer, la loi électorale, avait respecté, comme elle le

Mai 18Ô0.

440 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBIJOCE. an.nke 18:,0.

devait, le principe du suffrage universel proclamé par la révolution de l^Y'vrier et consacré par la Constitution. Cette loi n était, d'ailleurs, à peu de chose près, que la reproduction du décret du gouvernement provisoire, qui avait servi aux élections de rAssernbli'e constituante et du président de la Hé[)ul)lique.

A part certaines catégories dindividus frappés dindignité en vertu dune condamnation, elle admettait comme électeurs tous les citovens français Atrés de vini»t et un ans et avant au moins six mois de domicile dans une commune. Le peuple français tout entier, except(:' les indignes, parti'ipait à la vie politique, et voilà ce que ne voulaient pas les burgraves de la rue de Poitiers.

JLM. Tliiers, Berryer, de Montalembert, Mole, Léon Faucher et autres conspirateurs contre les droits populaires, après de nombreuses conférences, s'arrêtèrent à lidée d'exiger, pour Texeivice du droit électoral, un domicile de trois ans, et de faire dc'pendre la constatation de ce domicile de l'inscription des citoyens sur le rôle de la taxe [)ersonnelle ou de la prestation en nature.

C'était, comme le disait M. Thiers, sortir de la Constitution par la porte du domicile. Rien de plus ingénieux en ell'et. Et, du même coup, on rétablissait implicitement le cens électoral. Les beaux jours du régime de Juillet allaient revenir.

Cette loi était une violation formelle de la Constitution. Mais qu'importait à ces membres honnêtes et modérés du comité de la rue de l*oitiers, qui devaient s'insurger plus tard contre le parjure de Décembre, que leur importait le respect des lois quand il s'agissait de satisfaire leurs passions, leurs rancunes, leurs intérêts et leurs ambitions !

Et pour<|uoi cet attentat au pacte social? Jamais le peuple, en France, ne s'était montré plus calme (jue dans l'exercice de son droit électoral.

axni'e ISôO.

Ah! c'est qu'à présent il plaisait au peuple de nommer ce qui ne convenait pas à la majorité. Ur, cette loi monstrueuse, en lui arrachant son bulletin d électeur, devait avoir pour conséquence, selon l'expression si vraie de M. Victor Hugo, de l'arracher aux idées de concorde et de paix pour le rendre aux idées de violence.

Car enfin il pouvait lui prendre l'idée de défendre son droit les armes à la main. Et peut-être bien était-ce là ce que désiraient les modérés de la rue de Poitiers. Le ministre de la guerre, M. d'iïautpoul, n'avait-il pas déclaré que le gouvernement serait prêt à toute heure? Encore une émeute, et la liépublique glissait dans le sang. Le peuple se montra plus sage que ces sauvages alTamés d'ordre.

Le projet, rapidement préparé, fut déposé le 8 mai sur le bureau de TAssembh^e par M. Baroche, qui réclama l'urgence de la discussion en se fondant sur Tauitation que l'on avait cherché à produire autour de ce projet. La gauche répondit à cette demande en proposant la question préalable sur la loi et le vote public à la tribune; 197 représentants seulement votèrent pour cette proposition. C'étaient les défenseurs du droit.

L'urgence fut votée à une dizaine de jours de là; le gouvernement et l'Assemblce avaient hâte d'en finir.

La loi fut combattue énergiquement, au nom des principes les plus sacrc'sde la morale, du droit, de la légalit(3 et de la philosophie. MM. Jules Favre, Michel (de Bourges) et Victor Hugo, dans des paroles entlammées, la marquèrent tour à tour, elle et ses auti^urs, d'un stigmate ineffaçable. Le génei-al Cavaignac et M. de Laniartme s'en montrèrent également les adversaires éloquents et passionnés.

M. Michel (de Bourges) lavait caractérisée de quelques paroles sanglantes, en s'élevant contre l'urgence: « Je lis à son frontispice les mots de mensonge et d'hypo-

Mai 1850.

Les

défenseurs du droit.

Mai 1850.

Victor Hugo

et la loi du 31 luai.

4i2 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPCBLIOL'E. annke 1850.

crisie. » Rien do plus juste que cette appréciation sévère. « Autrefois, dit-il, lorsque le peuple cherchait un remède à ses misères dans rèineute, dans liiuitation, on le châtiait, on le punissait avec sévérité, je désire que rhish)ire ne dise pas avec cruauté; mais enfin la punition et le châtiment étaient accomi)ai:nés de ces avertissements paternels : Pour(|uoi vous insurgez -vous contre hi loi ? pourquoi ne respectez-vous pas les lois? si elles sont mauvaises, nommez d(*s représentants qui en fassent de meilleures; vous avez dans vos mains lesuffraj^e universel, merveilleux instrument à l'aide duquel vous pouvez arriver à vos glorieuses destinées.

« Voilà ce que l'on disait au jK'U[)le. Le peu}>le a pris ces paroles au sérieux ; il est rentré dans la h'galité ; il a jet(; hien loin le fusil et la cai'touche, et il est resté arm('' seulement du bulletin électoral.

« Ou'a fait alors le uonvernement? S'est-il félicité? A-t-il félicité le |)eujde de ce qu'un esprit nouveau sou niait sur ses délilx'rations, de ce qu il était resté dans la paix, dans la modération, dans la légalité? i\on, on le [)unit de son amour pour la h'galité, comme on le punissait autrefois de son amour pour la guerre. Or, dire à un peuple : Je vous retire votre droit, au moment où vous l'exercez suivant la règle; je dis (jue c'est violer plus (jue sa personne, c'est violer sa conscience. »

Dès ({ue l'urgence eut été votée, le général Cavaignac monta à la tribune pour reprocher à la loi de renouveler le déplorable antagonisme qui, deux fois d(qà, dans notre pavs, avait abouti à deux révolutions, et de constituer, comme sous la royauté constitutionnelle, un pays légal en dehors de l'universalité des citoyens, préparant ainsi les éléments d'une lutte nouvelle. On ne pou\ ait mieux dire.

On entendit ensuite Victor Hugo qui eut à subir, sans se troubler d'ailleurs, les interruptions ironiques de la

ANME 1850. CHAPITRE SEPTIÈME. M3

droite. (( Quoi I s'écria l'immortel poète, après deux années d'épreuves et d'agitations inévitables, inséparables de toutes les grandes commotions politiques, le but était atteint. Quoi! le mode de création pacifi(iue du progrès était substitué au modo violent. Quoi I les impatiences et les colères avaient désarmé, l'échange du droit d'insurrection contre le droit de sufTrago était consommé. L'homme des classes soulTrantes avait accepté ; il s'était senti rehaussé par la conhance sociale ; ce nouveau citoyen, que j'appelle sans hésiter un souverain restauré, était entré dans la cité avec une dignité sereine. Les jours d'élection étaient devenus pour le pays mieux que des jours de fête, c'étaient des jours de calme...

« Et c'est là le moment (jue vous choisissez, vous ministres, pour tout remettre en question! Et ce traité signé, vous le déchirez ! Et c'est précisc'inent cet homme, le dernier sur l'échelle de la vie, qui, maintenant, espérait remonter tran(|uillement et peu à peu, c'est ce pauvre, c'est ce malheureux, autrefois redoutable, maintenant réconcilié, apaisé, confiant, fraternel, c'est lui que votre loi va chercher! Et pourquoi? Pour faire une chose indigne, insensée, inouïe, abominable, anarchique! pour lui reprendre son bulletin d'électeur, pour l'arracher aux idées de concorde et de paix, et pour le rendre aux idées de violence! Quoi! le port était trouvé, et c'est vous qui recommencez les aventures! Quoi! le pacte était conclu, et c'est vous qui le violez! "

« Et pourquoi cette violation? Pourquoi cette agression en pleine paix? Pourquoi cet attentat?

<( Pourquoi? Je vais vous le dire : c'est qu'il a plu au peuple, après avoir nommé qui vous vouliez — ce que vous avez trouvé fort bon — de nommer qui vous ne vouliez pas — ce que vous avez trouvé mauvais. C'est parce qu'il est présumable qu'il a la hardiesse de chan-

Mai 1850.

Mai 18Ô0,

Les mutila-

teurs (lu

su 11 rage uiii-

veisel.

AU HISTOIRE DL LA SECONDE HÉPL'IiLIOL'E. annkf. 1850.

ger d'avis sur votre coiii[)te depuis que vous êtes le pouvoir, et (ju il peut comparer les actes au programme, et ce (ju'oii a tenu avec ce (ju'oii avait proniis. C'est parce (ju'il paraît avoir cette audace iuouïe de s'imagiuer qu'il est libre, et que, selou toute apparence, il lui jjasse pi'ir la tête cette autre idé'C étrange (ju'il est souverain; c'est, enlin, parce (ju'il a cette insolence de vous donner un avis sous cette forme pacifique du scrutin et de ne pas se prosterner pieusement et simplement à vos pieds. Là-dessus vous vous indigne/ ; vous vous emportez, vous déclarez la société en danger, \()us vous écriez : Nous allons te punir, peuple! nous allons te châtier, sud'rage universel ! et, comme ce monar([ue de lliistoire, vous battez de verges TOcé^an ! »

Ces paroles éloquentes, la puissance des arguments inv()([ués en faveur du maintien du sutïVage universel et du respect de la Constitution ne laissèrent pas que d'éi)ranler un certain W(jnd)re démembres delà majorité. Un moment on put croire la loi compromise. Les meneurs les plus autorisés de la rue de l*oi tiers, ALM. Berryer, Tbiers, de Montalembert et Léon Faucher, qui était le rîq)porteur de la loi, descendirent tour à tour dans l'arène, pour la soutenir, sans compter M. Baroche, j)orti'-\()ix du gouvernement.

^L de Montalembert avait dit un jour : (( Priver un seul citoyen de l'exercice facile et naturel du sulTrage universel, c'est un crime. Le peuple ne vous le pardonnera pas. » Mais qu'importait à l'i'bxjuent oratetir catholi(|ue et légitimiste une palinodie de })lus ou de moins!

il ne trouva rien de mieux pour rid'uter les arguments de Victor Ilngo que de reprocher au poète les opinions royalistes de sa jeunesse : mais il se garda bien d'expli- ([uer, lui, ce transfuge de la liberté, ses propres variations.

A défaut de bonnes raisons, il apporta de furibondes

A.VXKE 1860.

déclamations contre le socialisme, auquel, selon lui, devait forcément aboutir le suiTrage universel.

« Je vous demande, Messieurs, si, en présence de ce progrès llagrant du socialisme, vous voulez rester impuissants et silencieux, si vous ne voulez apporter aucun remède aux progrès du mal... Eh bien, non! (Juant à moi, je soutiens que vous ne le devez pas, et je suis sûr ((ue vous ne le voudrez pas. Il faut donc faire à ce mal (jui croît tous les jours la guerre la plus énergique. Pour résumer ma ])ensée dans un seul mol, je dis (juil faut recommencer l'expédition de Rome à Tintérieur, (juil faut entreprendre contre le socialisme, qui nous menace et qui nous dévore, une campagne comme l'expédition de Rome...

(' II ne faut plus rester sur la défensive, il faut prendre énergiquement l'otrensive. 11 faut enlever à Tennemi les positions qu'il a con(|uises ; il ne faut pas souffrir que les lois du pays servent d'arsenal et de rej)aire au monstre du socialisme, enfin qu'il puisse en sortir à son heure, tantotà jkis comptés, tantôt avec un formidable et irrésistible élan, pour fondre sur la société et la dévorer. '( Nous avons i)our nous le droit et le fait, la loi et la force. Je crois que nous avons pour nous le nombre, et je neveux pas douter un instant que nous n'ayons pour nous le couracrc...

(( Voici ce que je lis dans un journal, l'organe le plus accrédité du parti socialiste : « De la réforme électorale est sortie la République; de même du sulTrage universel, doit, tôt ou tard, naître la réforme sociale.» [Voix du peuple, du G mai ISoO.) Vous le voyez, voilà l'affirmation de nos adversaires, le sulï'rage universel doit aboutir au socialisme! Eh bien, s'il en est ainsi, je n'hésite pas à dire que le sullrage universel doit être modifié...

« C'est précisément tout ce tapage qu'on fait contre la

Mai 1850.

Los arguties de M. de Montalembert.

Mai 1850.

Les subtilités

de

M. ïhiers.

4i6 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPL'BLIQCE. annkk ISâO.

loi (jiii prouve son oflicacitô, qui prouve sa valeur; et ffuaufl sou résultat devrait être Jiul en pratique, il donnera toujours au parti de Tordre une grande victijire morale, une de ces victoires morales qui en valent Lien d'autres, et qui contribueront à amener cet état de choses que définissait si bien le président de la Répul)li(|ue, dans l'une de ses proclamations, (juîind il disait : »< 11 faut (jue les méchants tremblent et que les bons se rassurent. »

Ainsi, pour ces tartufes de modération, les méchants c'étaient les pauvres — ceux que je ne sais plus quel prédicateur illustre, le père Bridaine, je crois, a|q)elait les nu'illcurs amis de mon Dieu. Tour ces tartufes de modération, les bons, c'étaient les riches, c'est-à-dire ceux qui jouissaient de toutes les félicités de la terre.

Quant à ^f. Thiers, il se signala entre h)us dans cette campa-iuî sans nom contre le droit, contre ia justice, contre la llépublique. Ce n'était pas le pauvre, que la loi excluait, pn'dendait-il. Kt elle excluait trois millions d'électeurs, c'est-à-dire, non seulement le pauvre, mais une foule d'ouvriers honnêtes, laborieux, domiciliés, et (jui, dans les grandes villes notamment, exonérés de l'impôt mobilier, ne sont inscrits ni sur le rôle de la cote personnelle ni sur celui de la prestation en nature.

« Ces hommes que nous avons exclus, disaitM. Thiers, sont-cc les pauvres? Xon, ce n'est pas le pauvre, c'est le vagabond, qui souvent i)ar des moyens licites ou illicites gagne des salaire considérables, mais qui ne vit pas dans un domicile à lui appartenant; qui se hâte, quand il est sorti de l'atelier, d'aller au cabaret; qui ne met aucun inUhvi à son domicile, aucun. » Il n'é'tait pas permis de calomnier plus gratuitement une portion notable de la nation française.

M. Thiers oubliait une chose, c'est que dans une

ANNhE 1860. CHAPITRE SEPTIÈME. w^j

société les pauvres sont toujours moins dangereux que certains riches besoigneux. Un précédent orateur de ses amis, M. Béchard, lui avait pourtant donné un avertissement signilicatif, tout en parlant en faveur de la loi latale :

« 11 y a dans la société, avait dit M. Béchard une classe pire que celle des mendiants; c'est celle des liommes perdus de dettes; et, si je puis dire toute ma pensée, je crois que ces hommes qui exercent malheureusement dans les révolutions une iniluenceprépondérante ont été beaucoup trop ménagés par le projet de loi.

« Je dis, Messieurs, (ju'en temps de révolution, les hommes obérés se précipitent sur la société comme sur une proie. Ils ne sont pas fâchés que leur ruine particulière se fasse oublier en (luelque sorte dans la ruine générale; et ainsi ils comptent sur les chances des révolutions pour refaire leur fortune personnelle.»

Vérité frappante, (|ui ne devait que trop se justifier au coup d'Etat. M. Thiers se garda bien de se souvenir (lo ces jiarolc's.

Qui donc frappj.it-il encore? Écoutons-lu : « Ce sont ces l.oinmes qui forment, non pas le fond, mais la parlic dangereuse des populations a-loniérées ; ce sont ces lioninies qm méritent le lilre, lun des plus llétris de 1 histoire, entendez-vous? le (i(re de multitude.

<' Oui, je comprends que certains liommcs y regardent .eaucoup avant de se priver do cet instrument, mais les amis de la vraie liberté, les vrais républicains redoutent la mulliludc, la vile multitude, f,ui a perdu toutes les republujues. Je comprends que des tyrans s'en accommodent, mais des républicains chérir la multitude et la défendre ! Ce sont de faux républicains...

« Ce sont des républicains qui peuvent connaître toutes les profondeurs du socialisme, mais qui ne conna.ssentpas Ihistoire. Voyez-la, dès ses premières pages,

Mai 1850.

La vile multitude,

Mai 1850.

Les erreur:

de M. Thicr:

4iS HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE. anni'e 1850.

elle vous dira que cette misérable miiltiliule a livré à tous les Ivrans la liberlé de toutes les républiques. C'est cette niultilude qui a livré à César la liberté de Rome pour du pain et des cirques.

« C'est cette multitude qui, après avoir accepté, eu écliangc^ de la liberté; romaine, du pain et des cirques, égorgeait les empereurs, qui tantôt acclamait un misérable Néron et l'égorgeait ({uebiue temps après, par ses cai>riees aussi cbangeauts sous le despotisme qu'ils l'avaient été sous la Uépubli«]ue; qui prenait (iallus et l'éuorgeait quelques jours après, j^arce (|u elle le trouvait lro[) sévère; qui jn-eunit l'ignoble Vitellius et qui, n'ayant plus le courage même des conibals, livra Uome au\ barbares. C'est celte multitude ([ui a livré aux Médicis la liberté de Florence... qui a, en Hollande, dans la sa«'e Hollande, é-or-é les Witl, (lui étaient, comme VOUS le savez, les vrais amis de la liberté'.

« C'est cette vile multitude qui a égorgé 15ailly, qui, après avoir égorgV' Bailly, a ap])laudi au supplice, qui n'était qu'un abominable assassinai, des (iirondins, qui a applaudi ensuite au supplice mérité de Uobespierre, qui ap[)laudir:iil au votre, au notre; qui a accepté le despotisme du grand lioimne, (jui la connaissait et savait la soumettre; qui a ensuite a|)plaudi à sa cbute, et qui, en 1814, a mis une corde à sa statue, pour la faire tomber dans la boue... »

Or, tout était faux, bistoriquement parlant, dans cette tirade déclamatoire et à eiïet.

Dans Rome dégénérée, ce furent les prétoriens, et non la foule, qui, décidèrent du destin de l'empire. Ce n'est pas la multitude, qui, dans la petite république de Florence, a sacritié la liberté. Ce n'est pas elle qui a égorgé Bailly, lequel a été condamné régulièrement, je ne dis pas justement. Les Girondins ont péri pour avoir allumé la guerre civile en France.

ANNÉE 1850. CHAPITRE SEPTlÈiME. ^ 449

Et (juant à Robespierre, si M. Tbiers avait écrit avec moins de légèreté et d'ignorance des faits son Histoire de la W'vohaion, il saurait que le peuple ou la multitude n'a jamais applaudi à son supplice, mérité selon lui, sans doute, pour avoir du propre aveu de ses bourreaux, voulu arrêter « le cours terrible de la Révolution ». Enlin M. Napoléon Bonaparte se cbargea de rappeler à M. Tliiers (|ue ce n'était pas la multitude qui, en 1814, avait attaché une corde au cou de la statue de Napoléon pour la faire tomber dans la boue, mais bien les royalistes, revenus à la (jueue des armées étrangères.

Mais cette multitude, si calomniée par M. Thiers, avait pris la Bastille, et la prise de la Bastille faisait partie du credo politique de M. Tliiers; cette multitude avait fait la révolution de Juillet, qui avait été l'origine de la fortune de M. ïhiers ; cette multitude avait éi>alement fait la révolution de Février, qui avait fondé le sutîrage universel et aboli la peine de mort en matière politicjue; voilà ce que l'orateur avait eu grand soin de ne pas dire.

Et ce qu'il s'était bien gardé de rappeler aussi, c'est que, si la multitude avait, par six millions de sud'rages, placé à la tète du gouvernement républicain, l'homme fatal qui devait le perdre, il avait été, lui, le parrain de cette candidature et qu'il s'était fait le complice ou l'initiateur de toutes les lois liberticides destinées à étrangler la République.

M. Thiers trouva du reste dans le général Fabvier un contradicteur qui se chargea de venger la justice et la vérité indignement outragées.

« J'ai vu, dit le général, la mutitude accueillir les ennemis ; mais ce n'était pas la nmltitude dont l'honorable M. Thiers parlait, c'était la multitude en habits et en jabots.

« Tandis que la multitude dont je parle applaudissait

Une réponse

(lu

g«*néral

Fabvier.

Mai 1850.

Intervention lie Berryer.

450 HISTOIRE DE LA SECONDE HÉPL'BLIQUE. a.vnék 18ô0.

à l'enlroe des étrangers, favorisait leur invasion et refusait des armes, lavi/e multltnde de (^halon-snr-Saone d(''fendait la ville contre les étrangers. J ai été envoyé ici par des hommes qui m'ont recommandé l'union, la force de la France, et qui n'entendent pas qu'on la divise. Kh bien, je déclare que ces trois millions de citoyens que vous appelez la multitude sont les plus vertueux, les plus solides patriotes. Ils peuvent être égarés, entraînés, comme la multitude de tous les temps; mais les crimes qu ils peuvent commettre, il faut les imputer à ceux qui auraient diï les éclairer et les mieux gouverner. »

Cett(; élo(|uente réponse fut inutile. Je ne puis rappeler, faute d'espace, les mensonges et tous les sophismrs dont ne craignirent pas d'user les orateurs de la majoriti'; pour assurer le triomphe de leur œuvre impie.

M. Herryer apporta dans cette discussion un acharnement (|u'on n'aurait pas attendu de son vieux lihéralisnie. Il avait, en ellet, prononcé \n\ jour, en termes magnifiques, à la Chambre des disputés, l'éloge de la Convention nationale pour avoir sauvé la France de l'invasion étrangère. Ou ne pouvait oublier non plus que, sousLouis-Pbilippe, tout en restant fidèle au culte de la légitimité, il avait |)rofessé des sentiments démocratiques, comme pour prouve^' la possibilité de l'alliance de la légitimité avec la liberté. Aussi nen fut-on (|ue plus étonné de l'acrimonie qu'il apporta dans ces débats contre le plus juste des principes.

Il ne craignit pas, lui qui s'était vanté d'avoir défendu tous les opprimés, de diriger contre ses adversaires politiques les armes empoisonnées de la calomnie et du mensonge.

« Certes, s*écria-t-il, en terminant son discours, il n'y a personne qui soit plus disposé que moi, non pas seule-

ANNKE 1850. CHAPITRE SEPTIÈME. * 451

ment disposé, mais plus décidé à respecter les convictions qui sont dans les cœurs; et pour les républicains de la veille, honorables, respectables, qui avaient des convictions qu'ils gardaient en obéissant à la loi, pour ces hommes-là j'ai du respect comme je demande qu'on en ait pour moi-même : mais quant à ceux qui se sont produits en dehors de ceux-là, rappelez-vous que ces républicains de la veille nous ne les avons connus que par Louvel et Alibaud. »

A cette odieuse insinuation, un ancien condamné d'avril, M. Baune, se leva, et répliqua en ces termes :

<( Je suis monté à la tribune pour relever une phrase de M. Berryer que, si elle n'était pas retirée, je déclarerais infâme. M. Berryer a dit que les républicains delà veille, il ne les avait connus que par les attentats de Louvel et d'Alibaud.

(( Eh bien, je vous déclare, monsieur Berryer, que vous avez fait imprudemment le procès à vos amis et aux hommes de tous les partis. Quand M. de Polignac, votre protecteur, avait conspiré contre le premier consul, est-ce que c'est par lui que j'ai jugé le parti royaliste? Est-ce que je l'ai jugé par les conspirations et les sociétés secrètes ? Je l'ai jugé noble et beau dans la Vendée, défendant ce qu'il croyait être le droit; je l'ai jugé noble et beau partout où il s'est présenté la poitrine en avant, croyant qu'on avait usurpé le trône, faisant valoir des droits et des intérêts qu'il croyait justes; mais jamais je n'ai confondu le parti royaliste avec les infâmes assassins de la machine infernale, avec ceux qui, pendant quinze ans, ont organisé sur nos cotes le pillage et l'incendie : jamais je ne l'ai confondu avec les chaulîeurs ! Eh bien, nous, républicains de la veille, nous nous sommes armés contre vous en 1815 et en 1830, parce que vous imposiez à la France, avec l'appui des cosaques, une volonté qu'elle repoussait. Nous avons éternelle-

Ma[ 1850.

Un démenti

de M. Baune.

Mai 1850.

Mutilation du

suffrage

universel.

452 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1850.

ment combattu contre vos doctrines, comme nous le faisons aujourd'hui, mais nous nous sommes présentés la poitrine en avant... Si vous ne retirez pas ce mot, je déclare que, fussé-je seul, je le poursuivrai partout, parce que c'est une offense à la Uépubli(|ue, qui vous a pardonné et qui vous a fait jx'ur. »

Cette verte réplique demeura sans réponse.

Le j^énéral Cavaignac, s'apercevant, un peu tard, que cette campa<^qie de Home à Tintérieur était dirigée, non pas contre le socialisme, mais contre la République elle-même, rompit en cette circonstance avec la majorité et défendit énergi(juement le suffrage universel, comme on Ta vu ; ce fut en vain ! l.a loi passa.

Elle fut votée, le .'il mai, par 433 voix contre 2ï\ sur 67 i votants, après avoir été soutenue avec passion, au nom du gouvernement, par M. Baroche, qui la défendit surtout au point de vue politique, en insistant sur la pressante opportunité de la réforme. Le président Louis- Napoléon, (jui avait la haute main sur son ministère, qui le dirigeait personnellement, sera donc mal venu plus tard à reprocher à l'Assemblée législative d'avoir mutilé le sutTrage universel et priv('' trois millions de citoyens de leurs droits électoraux. On a vu comment il s était associé lui-même à son œuvre.

Quant à TAssemblée, le jour où elle vota cette loi néfaste, elle se monira, on peut le dire, aussi coupable que ceux (pii, deux années auj)aravant, avaient envahi Tenceinte de l'Assemblée constituante ; elle se mit en état d insurrection contre la Constitution.

Personne ne se trompa sur les consécpiehces déplorables que devait avoir tôt ou tard cette violation du droit. Le docteur \ éron lui-même, l'un des cory|)hées de la réaction, ne vit dans la loi du 31 mai que la machine la plus infernale pour allumer la guerre civile sur tous les points de la France.

ANNKE 1850.

Voilà pourtant de quelle façon les hommes de la rue de Poitiers, les partisans du gouvernement parlementaire, les ennemis de la Républi(pie, comprenaient la justice, et comment ils s'entendaient à gouverner le pays.

Mai 1850,

Premier (lisseutiment entre l'Assemblée et le président. — Le Imdf^et de 18Ô0. — Une crainte du général de Lamoricière. — Le représentant Uaudot. — Demande d'argent en faveur du président de la République. — Les raisons de M. Fould. — Les objections du rapporteur.

— L'Assemblée législative et les blessés de Février. — Vaine argumentation de M. Pascal Duprat. — Rejet de toute pension aux blessés de Février. — Une aumône au président de la République. — Loi nouvelle contre les réunions publiques. — Loi nouvelle contre la liberté de la presse. — Cri d'alarme poussé par la presse. — Les arguments de M. Rouher. — Inconvenante sortie de M. Rouher. — Les défenseurs de la presse. — L'amendement Tinguy-Laboulie. — Les dangers de la loi nouvelle. — M. de Riancey et le roman feuilleton.

— Condamnation du journal le Pouvoir pH.r l'Assemblée législative. — Rejet de la loi relative aux maires. — Le budget de 1851. — Prorogation de l'Assemblée. — La commission de permanence. — Scission définitive entre l'Assemblée législative et la présidence. — La colère de M. Raze.

— Les excuses de M. Raroche. — La Société du Dix-décembre. — Le discours de Saint-Quentin. — Voyage du président dans le Centre.

— Étranges paroles du président à Lyon. — Voyage dans l'Est. — L'aventure de Resançon. — Louis-Napoléon en Alsace. — Dépit du président. — Son discours aigre-doux. — Incident à Metz. — Retour à Paris. — Intrigues et menées royalistes. — Pèlerinage à Wiesbaden etàClaremont. — Mort du roi Louis-Philippe. —M. Thiers h Claremont. — Tentative de fusion entre les deux branches des Rourbous. — Vœux des conseils généraux. — Voyage en Normandie.

— Discours factieux de Cherbourg et de Caen. — La véritable pensée du voyage. — La garde nationale suspecte. — L'enthousiasme de la Société du Dix-décembre. — Son organisation. — Ovation faite au président de la République. — L'Empire au bâton. — Ce que veut le président. — La revue de Satory. — Destitution du général Neumayer. — Rupture du général Changarnier avec le président. — Com-

HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, a.nnék 1850.

intiniquf- au journal VAssemhlée nationafe. — Les alarmes de la commission de permanence. — La commission mystifiée. — Dissolution de la Société du Dix-décembre. — Le général d'IIautpoul remplacé.

Mai 18:>0.

Premier

dissentiment

entre l'Assem-

et le

président.

Le budget de

La majorité réactioniiairo de TAssemblcjo h'gislative et le i^^ouvernement non moins réaclioiinaire de M. Louis Bonaparte avaient, comme on l'a vn, marelié parfjiitement de conserve jiis(ju'iei dans la voie de toutes les mesures coin[)ressives de la liberté et hostiles à la République.

C'est (|u'en efl'et, hi haine de la démocratie libérale était le seul lien qui unissait le président aux rovalistes. Mais cet accord, dont la mutilation du sutTrage universel venait d'être l'expression saisissante, ne devait pas tarder à être brisé!

Kt cela était naturel, les b'gitimistes et les orléanistes ne dissimulant guère leur prétention de relever prochaineuient la royauté, et le président de la République ne cachant pas beaucoup non plus ses desseins bien arrêtés de garder le pouvoir.

Une cause mesquine, une demande d'argent, fut l'origine peu digne des premiers dissenlimeuts qui s'élevèrent entre l'Assemlilé-e et le pouvoir exécutif, dissentiments qui tout d'abord se traduisirent par des récrimiuations acrimonieuses, où s'avilit singulièrement l'autorité présidentielle.

Mais avant de faire le récit de cette sorte de querelle de ménage, il faut dire quelle était, en cette troisième année de la seconde République, la situation linancière de notre pays. La présentation tardive de la loi de finances avait obligé l'Assemblée à proroger jusqu'au 1^' juin la perception de douzièmes provisoires. Le projet du budget de 1850, établi par M. Foultl, s'élevait en dépenses à la somme de 1 ,448 millions, y compris 6^] millions de dépenses extraordinaires, et en recettes à celle de 1,381 millions! Le déficit était de 07 millions ; seulement le mi-

CIIAPITRE HUITIÈME,

nistre laissait les dépenses extraordinaires à la charge de la dette flottante.

La discussion de ce budget n'avait commencé que le 22 mars 1850, et elle durait encore en mai, au milieu des débats de la loi relative à la mutilation du suffra^re universel. Diverses réductions furent proposées par MM. Pierryer et Gouin, rapporteurs de la commission, mais aucune n'atteignit le chiiïre de celle demandée par M. de Lamoricière. L'illustre général ne réclama pas moins de cent cinquante millions d'économies sur les dépenses militaires. C'était l'idée du désarmement partiel, qui peut-être était possible à cette époque, où aucune puissance étrangère ne songeait au démembrement de la France, et où l'Europe n'était pas encore devenue un vaste camp retranché. Quelques paroles du général causèrent une assez vive impression en ce quelles semblèrent être le commentaire politique de sa proposition. « L'armée, dit-il, puise sa force et son droit dans la loi ; elle y puise aussi le sentiment du devoir et de la discipline; mais à la condition qu'on respectera la loi. » C'était la crainte nettement manifestée que d(\jà l'on ne songeât à se servir de l'armée pour violer la loi, et les paroles du général visaient implicitement le président de la République, dont certains esprits clairvoyants ne pouvaient s'empêcher de soupçonner les intentions perfides.

Peut-être aurait-on dû élever un peu, au détriment du budget de la guerre, celui de l'instruction publique qui n'atteignait pas encore vingt et un millions. Mais l'Assemblée législative, dans sa majorité, ne se souciait pas d'accroître les dépenses de l'enseignement populaire.

Le budget des dépenses, définitivement arrêté à la somme de 1,371,425,288 francs, fut voté dans la séance du lomai, et celui des recettes trois jours après. Il s'élevait à 1 ,359,169,1 17 francs, inférieur de 12,356,1 71 francs

Une crainte

du général

Lamoricière.

Mai 1850.

Le représen tant Raudot.

Ji'i.N 1850.

Demande

d'argent en

faveur du

président de

la Hépubli-

que.

^'38 HISTOIRE DE LA SECONDE HÉPUDLIOL-E. ,,,,;, ,«^0

à celui des dépenses. Ino somme de 90 millions pour

L'n représentant légitimiste, grand partisan de la Iecentral.sat.on administrative, élu dans lYonne à la Consl,tuanle en ren.placement de Louis-.Xapoléon, M. Raudot, ava.t proposé vaineme.U de i-éduire la dotal'on allouée aux memb.-es de l'Assemldée nationale et •lu. seleva.t à p.-ès de 8 millions. Mais personne n'avait so.jge a demander la réductio.. ou laigmentation de celle du ponvo.r exécutif, montant à t, 200.000 f.ancs Un n .gnora.t pas cependant .,,.e le pi^ésident de la Képubl..,ue et ses partisa..s les plus dévoués la jugeaient tout a fîiit iiisuflisaiile.

S'il fauten c-oirccertainesalle-gations. lesm.mb.-es de la con.m.ssjon cho.s.e, de eo.ic.Tt avec le gouven.ement pour p..océder à la .•éfo..n.e de la loi élecro..ale. s'éta [ ror.nellen.ent engagés à appuyer auprès .le l'Asseml. e ■ne demande do dotation nouvelle er. faveur du pn^sident de a I epub .que. pour p.ûx de so.i acrjuiescemct à la "."t.lat.on du suiïrage universel. Il y au.-ait donc eu inie sorte de marché entre lui et les moeurs du eon.ilé do la r..e de Poitiers. Toujours est-il c,ue, le 4 i..i.. / e n„...s...e des ti.umces, M. l-ould, présenta un p..oie; de io. tendant à augmenter de deux millions et demi es fra.s de représentation du président de la Uépui)li([ne. ^

Ois aux te,-mes de la Constitution, .AI. Louis I?o.,anarte touchait, comme président, u.. trailen.ent de six cent m.lle f.anc.s auxquels une som.ne égalé avait été ajoutée par 1 Assemblée constituante à tife de f.-ais de représentation. De plus, le p,.ésident prélevait encore M.r le budget 220,000 f.-ancs pour entretien du palais de 1 hlysee et locat.on d'un hôtel voisin. Enlin il s'était attribue une part de 200,000 francs sur les fonds de se-

Juin 1850.

cours dos divers ministères ; ce qui formait un total de 1,625,000 francs.

Il était donc assez étrange de sa part de venir réclamer une allocation nouvelle, lui, président d'une liépublique, alors que le premier magistratde la grande Uépiil)li(iue des Étals-Unis d'Amérique se contentait d'un traitement de 125,000 francs.

Le ministre des finances allégua, à l'appui de son Les raisons projet de loi, l'obligation où se trouvait le président de ^^' ^^' ^^"''^• venir au secours des nombreuses infortunes qui s'adressaient à lui, les cliarges de munilicence et les nécessités de représentation imposées par les mœurs à la première magistrature du pays.

« Quand l'Assemblée constituante porta les frais de re|)résentation du pouvoir exécutif au chiffre provisoire de 600.000 francs par an, dit-il, elle réserva à l'Assembb'e législative le droit d'élever cette allocation si elle était reconnue insuffisante pour les nécessités de représentation et les charges de munilicence et de charité attachées à la première magistrature delà République. C'est pour subvenir à ces charges, dont les mœurs et les habitudes dn pays font des devoirs, que le gouvernement propose à l'Assemblée d'augmenter le traitement du président. L'épreuve de plus d une année a démontré son insuffisance d'une manière absolue; cette insuffisance amoindrirait aux yeux du pays etdeletranger la dignité du pouvoir exécutif; elle fermerait forcément sa main aux innombrables infortunes qui, de tous les points de la France, s'adressent à lui comme à la bienfaisance personnifiée de la patrie. Le chef de l'État a toujours été considéré comme une seconde providence... C'est donc avec confiance que le gouvernement s'adresse au sentiment de l'Assembb'e; il ne lui demande, d'ailleurs, que de continuer ce qui s'est fait depuis dix-huit mois et d'imposer à l'État des charges d'utilité publique, aux

Jii.N 1850.

460 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIOIE. ax.nke 1850.

quelles il ne serait ni juste, ni constitutionnel, ni possible de conserver plus longtemps le caractère de snrrificps persojinels. »

Mais ces mœurs et ces habitudes sur lesquelles le ministre des finances appuyait sa demande, c'étaient celles de la monarchie, et c'était précisément avec ces mœurs déplorables que la République avait entendu rompre. Le i)remier magistrat d'une République devait donner l'exemple de laustérité et de l'économie, non celui du luxe et des grandes dépenses, et la dotation aUouée au président de la République française était suffisante pour qu'il tînt honorablement son rang. Enfin il n'était pas bon que le chef du pouvoir exécutif fût regardé comme une providence; voilà les réflexions toutes naturelles qui venaient à l'esprit de cbacun.

On savaitd'ailleursàquoi s'en tenirsur cette prétendue providence. I*<)ur (juebiues maigres secours distribués à droiteet à gauche, des centaines de mille francs étaient employés parle cbef de l'État à faire une active propagande bonapartiste. Aul n'ignorait que M. Louis Bonaparte subventionnait à Paris et dans les départements une foule de journaux fondés dansson intérêt personnel; et le docteur Véron, directeur du ComtitutionneL racontait complaisamuient à ses intimes que, lors de sa rupture avec M. Thiers, il avait reçu la visite du comte AValewski, qui, de la part du président, était venu mettre des fonds à sa disposition.

Puis, l'xVssembb'e n'apprit pas, sans une légitime indignation, que les ministres s'étaient permis de détourner des sommes considérables de leurs ministères respectifs au profit du chef de l'État, et qu'à cette heure le ministère des finances avait déjà dépensé, par avance, pour le compte de celui-ci, près de 350,000 francs. Elle n'était donc guère bien disposée, quand M. Fould crut devoir faire appel à sa générosité.

ANNÉE 1850. CHAPITRE HUITIÈME. iOl

M. Flandin, rapporteur du projet de loi présenté par Juin 1850. le ministre, déclara qu'il était impossible de trouver Les objections dans le texte de la loi de l'Assemblée constituante sur le ^'^^

traitement présidentiel la pensée d'une augmentation ultérieure de crédit pour frais de représentation. Selon lui, un ensemble d'allocations, s'élevant à trois millions six cent mille francs, constituerait une véritable liste civile, et serait tout à fait en désaccord avec les institutions républicaines. Toutefois, comme dans son exposé des motifs, le ministre avait fait allusion à des sacrifices personnels subis par le président pour acquitter des charges d'utilité publique — assertion plus que douteuse d'ailleurs — il proposa, au nom de la commission, d'accorder, au lieu des 2,600,000 francs, réclamés, une somme de 1.600,000 francs, pour dépenses d'installation faites par le président dans les années 1848 et 1849.

Pendant le cours de ces tristes débats se présenta une autre demande d'allocation. Il s'agissait cette fois d'ac- (|uilter une dette contractée par le pays à l'égard de ceux . (|ui, de leur sang, avaient assuré le triomphe de la révolution de 1848.

Par décret du gouverneiiient provisoire, la nation avait adopté les veuves et les orphelins des citoyens morts pour la liberté dans les journées de Février. Sous la Constituante, M. Dufaure avait présenté un projet de loi destiné à la mise en pratique de ce décret. Ce projet n'ayant pas encore reçu de solution, M.I^aroche le reprit. Seulement, soit par une petite malice, soit peut-être pour vaincre les résistances des royalistes dont se composait la majorité de l'Assemblée, il demanda que les bénéfices en fussent étendus aux militaires qui, au péril de leurs vies, a\aient défendu le trône de Juillet ; singulière demande de la part d'un homme qui avait devancé la justice du peuple et signé la mise en accusation des ministres de Louis-Philippe.

L'Assemblée lén^islative

et les

l)lessés (le

Février.

-402 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année isio.

Jhn 1850. Une pareille proposition ne pouvait manquer de

soulever des orages. M. Crémieux revendiqua avec

une grande éloquence la i)leine et entière exécution du

décret rendu par le gouvernement provisoire en faveur

des blessés de Février, u Est-ce qu'un grand nombre

diiommes qui siègent sur ces bancs, dit-il, ne les avaient

pas appelés? Est-ce que leur conscience reste tranquille

quand on ne veut pas accorder à ces blessés ou à leurs

familles les pensions auxquelles ils ont droit? Est-ce

qu'ils ne se lèveront pas pour dire : « C'est nous qui

les avons poussés dans la rue? »

11 était arrivé, en ell'et, que la commission cbargée d'examiner le projet de loi, avait, par liaine de^la révolution et de la Ilépubliijue qui en était sortie, proposé le rejet pur et sim[)le de toute allocation. La Juinorité de cette commission aurait voulu toutefois qu'en refusant toute allocation aux soldats de l'insurrection, on récompensât les militaires (|ui avaient été blessés en la combattant.

Et cependant :M. de Lasteyrie, plaidant la cause des blessés de Février, avait dit précédemment: <( Je ne demande pour eux ni places, ni récompenses, ni dé'corations, mais des secours pour ceux (jui, après avoir fondé l'ordre de cboses actuel, se trouvent sans i)ain. Voilà ce que la justice exige, et c'est au nom de la justice que je les réclame. »

Vainement M. Crémieux rappela ces paroles si justes et si sensées. L'Assemblée législative semblait avoir perdu toute notion de la justice.

m^nt" u^u^'ae • ^^' ^'"'"'^''^ ^"P''""* réclama au nom des principes, et M. Pascal »"^i^ta vivemeut pour que Ion récompensât les soldats Duprat. du droit populaire.

Tous les gouvernements, dit-il. sous peine de perdre toute autorité sur l'espritpublic, ont bonoré leur origine et entouré leur berceau d'hommages et de respect. Il

montra la monarchie de 1830, qui était beaucoup moins Jun 1850. légitime que la République de 1848, rendant un solennel hommage aux hommes dont le sang avait préparé son avènement. 11 montra la Hestauration comblant de ses dons les officiers de 1 émigration qui a^aient combattu la France sous le drapeau de 1 étranger. Est-ce que la Uépubli([ue n'était pas tenue de payer la dette contractée envers ceux qui avaient péri pour elle? Il rappela enfin ce langage de M. Guizot à une autre époque:

(( La postérité dira que la France libre a récompensé une population de héros en donnant aux morts une tombe, aux blessés un asile, aux orphelins une éducation qu'auraient souhaitée pour eux leurs parents. »

Il établit enfui un rapprochement écrasant entre les trois millions réclamés quelques jours auparavant en faveur du président, et cette pension modique qu'on proposait de refuser à ceux qui avaient préparé l'avènement de M. Louis Bonaparte à la première magistrature de la République.

Grandes paroles, hélas î retentissant dans le désert. Rejet de toute L'Assemblée, dans sa séance du 12 juin, par 372 voix pension

^^,^.. , oiip t X 11 I- - , aux blessés de

contre 22b, repoussa toute allocation en faveur des Février, blessés de Février, que la majorité considérait comme une prime à l'insurrection.

Ce fut un scandale public. La majorité, il est vrai, n'osa pas aller jusqu'à pensionner les défenseurs du trône de Juillet, malgré l'insistance que mit M. de Ségur d'Aguesseau à réclamer des récompenses pécuniaires pour les soldats blessés dans les journées de Février.

L'Assemblée s'était vengée, par des sarcasmes, de cette révolution de 1848, grâce à laquelle elle existait; elle avait refusé une obole patriotique aux veuves et aux enfants de ses auteurs ; il ne lui restait plus, en manière de compensation, qu'cà voter une allocation de

HISTOIRE DE LA SECONDE KÉPCBLIOUE

Juin 1850.

Une aumône au président de la

République.

AN.NKE 18Ô0.

dix mille francs par jour au président de la Républi(|ue.

Le gouvernement avait repoussé avec indignation le ])rojet de la commission de réduire d'un million la demande présentée par le ministre des finances. Une aumône de 1,000,000 francs, li doncî qui pouvait-on corrompre avec cela? Quant à encourager les lettres, les arts et les sciences, ce nVîtait point là lairaire du président de la llépubliijue. Il était temps d'en finir avec les errements de la monarchie, qui avait transformé les écrivains et les artistes en un peuple de mendiants. Knlin, on faisait remarquer avec raison que, si minime (|ue fut le traitement du président de la Répul)li(|ue des Etats-Unis, jamais les successeurs de Washington ne s'étaient abaissés à réclamer une augmentation.

Toutes ces raisons avaient vivement impressionuj' la majorité royaliste, qui se serait moniréo logi(|ue, d'ailleurs, en refusant à un président de Ré[)uhlique la dotation ({u'elle se fut enii)ress(''e d'accorder à une moruu-chie. Le projet de loi du ministère eût infailliblement succombé, sans l'intervention du général Changarnier, lequel, craignant une rupture violente entre rAssemblé'c et TÉlysée, vint mettre le poids de son épée dans la balance de la discussion. Le crédit fut accordé, mais à une très faible majorité, et cette aumône, dédaigneusement jetée par les royalistes au pouvoir présidentiel, ne fut pas de nature à rétablir les bons rapports entre M. Louis Ronaparte et les hommes de la rue de Poitiers.

Le lendemain même du jour où le président de la Républi(|ue obtenait ce royal cadeau, ses ministres présentaient à rAssemIdée une nouvelle carte à payer. Il ne s'agissait cette fois que d'une bagatelle de six cent mille francs, ayant trait encore aux aménagements de

AXNKE 1850. CHAPITRE HUITIÈME. 465

l'Elysée et à l'installation du président. Cette somme fut également votée, mais non sans donner lieu à des discussions où l'honorabilité du chef de l'État fut fortement battue en brèche.

La France apprenait à ses dépens ce qu'il en coûte à un pays de mettre un prétendant à sa tète, et elle commença d'être édifiée sur les besoins insatiables de M. Louis Ronaparte.

L'entente cordiale, fortement compromise entre l'Elysée et l'Assemblée législative, renaquit momentanément à la faveur de nouvelles lois proposées par le gouvernement sur les réunions publiques et sur la presse. Comment les hommes de la rue de Poitiers eussent-ils refusé leur concours? il s'agissait de nouveaux attentats contre les libertés publiques.

La réaction n'était pas encore revenue de la stupeur où l'avait jetée l'élection de M. Eugène Sue. La loi de déportation, cette loi intimidatrice, comme le disait M. Rouher en un français douteux, ne parut pas suffisante encore pour refréner les républicains. Il fallait les empêcher de se réunir, de se concerter, de s'entendre sur le choix de leurs candidats, et de défendre leurs opinions par la voie de la presse.

M. Dufaure avait bien, l'année précédente, profité de l'état de siège pour obtenir de l'Assemblée législative une loi par laquelle le gouvernement était autorisé à interdire pendant une année les clubs et les réunions publiques. Seulement cette loi laissait subsister la liberté des réunions électorales pendant les quarante-cinq jours qui précédaient rélection ; ce qui n'avait pas empêché le gouvernement d'interdire formellement, de sa propre autorité, au moment des élections de mars et d avril, les réunions hostiles à ses candidats.

Mais, au point de vue légal, il n'y en avait pas moins là une lacune que le ministre de l'intérieur, M. Raroche,

JiiN (850.

Loi nouvelle

contre

les réunions

publiques.

Juin 1850.

■'*^>^» HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1850.

jiigoa à propos (1(3 combler. Tout était contradiction dans ce personnage. 11 avait demandé la mise en accusation des ministres de Louis-Philippe pour s'être opposés aux réunions réformistes, et le voilà rjui aujourdluii allait jusf|u'à réclamer la suppression des réunions électorales. Il soumit à lAssemblée législative un projet de loi tendant à proroger dune année la loi de M. Dufaure, en l'étendant aux nhinions électorales qui seraient de nature à troubler la sécurité publiffue. « Qui seraient de nature, » n'était-il pas bien trouvé? Et quelle merveilleuse fa(;on d'accorder un])rivilège aux réunions des (jons bipn pnisants.

M. Mathieu (de la Drùme) combattit le projet de loi on prouvant, par d'irrésistibles arguments, que le peuple,

leparti républicain, étaient, autantquepersonne, attachés aux grands principes d'ordre, de famille et do propriété. 11 llétrit en termes éloquents et marqua d'un fer rouge tous ces lartufes du grand parti de l'ordre qui étaient les plus di'bauchés et les moins scrupuleux des hommes, et qui avaifmt sans cesse à la bouche les mots de morale publi(|ue et religieuse.

Le républicain IJancel, jeune orateur ])lein do verve et de talent, et M. de La Rochejaquelein lui-même, redevenu légitimiste, s'opposèrent vainement aussi à cette nouvelle restriction des libertés publiques.

'< Jl n'y a de liberté vraie et respectée, dit l'orateur royaliste, que si la loi est égale pour tous, c'est-à-dire pure de tout soupçon de partialité do la part de l'autorité dans les élections. »

Par contre, on vit MM. Bixio et Victor Lefranc voter avec la majorité; car la loi passa sans difficulté le 6 juin, votée par iG9 voix contre IGl. L'Assemblée légishitive se souciait bien du droit, de la justice et de lequité! Les réunions publiijues étaient devenues la terreur de la majorité de cette Assemblée.

De la proscription du droit de réunion à celle de la liberté de la presse, il n'y avait qu'un pas; il fut bienlcjt franchi. Deux fois d(îjà, depuis la révolution de Février, il avait été porté atteinte à la liberté d'écrire. La loi du 9 août 18i8, notamuKmt, avait rétabli le cautionnement en le réduisant à 24 000 francs. C'était cette loi, transitoire du reste, qui avait, on s'en souvient, arraché à Lamennais ce cri désespéré :

« Ouant à nous, soldats de la presse, dévoués à la défense des libertés de la patrie, on nous traite comme le peuple, on nous désarme. Depuis quelque temps notre feuille, enlevée des mains des porteurs, était déchirée, brûlée sur la voie publique. Un de nos vendeurs a même été emprisonné à Rouen, et le journal saisi sans autre formalité. L'intention était claire; on y a réussi par le cautionnement. 11 faut aujourd'hui de l'or, beaucoup d'or, pour jouir du droit de parler; nous ne sommes pas assez riches; silence au pauvre! »

L'année suivante, M. Dupont (de Bussac), un des républicains les plus énergiques de l'Assembb'O, chargé de présenter un rapport sur une demande de Al. Léon Faucher, tendant à proroger d'une année la loi votée l'année précédente, proposa de réduire de moitié le taux du cautionnement et de dispenser de tout cautionnement les journaux publiés pendant les quarante-cinq jours précédant les élections générales.

Aux termes de ce rapport, tout citoyen pouvait, en outre, pendant cette même période, afhcher, crier, distribuer et vendre tous journaux, écrits et imprimés relatifs aux élections sans avoir besoin d'aucune autorisation municipale; il suffisait (jue ces journaux, écrits et imprimés fussent signés de leurs auteurs et déposés. L'Assemblée constituante avait maintenu le cautionnement à 24 000 francs, et adopté les autres parties du rapport.

Juin 1850.

Loi nouvelle

contre la

liberté de la

presse.

^^G8 UISTOmE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1850.

Jhn I8Ô0. Oïl a VU combien peu, grâce à l'état de siège, il avait

été tenu compte de ce qu'il était resté de dispositions favorables à la libre expansion de la pensée. Au mois ce juillet 1849, M. Odilon Harrot était venu, au nom du gouvernement de M. Louis Bonaparte, soumettre aux mandataires du pays une loi supprimant les dernières garanties de la liberté de la presse, et l'Assemblée législative s'était empressée de l'adopter.

l^ir cette dernière loi, la vente des journaux sur la voie publique était livrée à l'arbitraire de l'administration, et toute distribution, tout colportage décrits et imprimés se trouvaient soumis à l'autorisation préfectorale. Ces restrictions apportées à la liberté de la presse reconnue par la Constitution, ne parurent pas suftisantes encore au ministère du gouvernement personnel, dont MAL iJarocbe et Kouber étaient l'expression la plus significative.

Il parut nécessaire au gouvernement de M. Louis Bonaparte, après l'élection de M. Eugène Sue, d'opposer une digue formidable à la propagande socialiste dont es terribles ravages, disait-on, se faisaient sentir dans les campagnes. La vérité est qu'on voulait tout simi)lement empêclier les républicains de répandre leurs idées et de démontrer, par les seuls arguments de la raison et de la science, la supériorité de la République sur la monarchie.

Pour y arriver il y avait un moyen bien simple, c'était de supprimer la presse à bon marché, en rétablissant le timbre sur les journaux et sur les brochures, et en doublant le cautionnement. Ce fut ce que M. Rouher vint proposer à l'Assemblée, soi-disant pour proté-er la Uépublique. ^

JciLLET 1850. La discussion sur cette nouvelle loi attentatoire à la liberté d'écrire s'ouvrit le 8 juillet. MAL Emile de Girardin et Jules Favre tentèrent vainement de s'opposer à

ANNÉE 1850. CHAPITHE HUITIÈME. -4G9

l'urgence réclamée par le gouvernement. Cette discussion Juillet isôo. servit de début oratoire à l'un des plus jeunes membres de la Montagne. M. Madier de Montjau, qui, par une argumentation solide et brillante en l'honneur des principes, se mit au premier rang des défenseurs de la liberté.

La prétention du gouvernement de défendre la Repu- p^j d'alarme blique au moyen de cette loi de combat était au moins poussé par étrange. Écoutez par exemple M. Rouher : « Le gou- ^ pi^^s^e. vernement ne saurait se dissimuler qu'une partie de la presse a subi depuis la révolution de Février une transformation grave. Elle s'est occupée un peu moins de politique, beaucoup j)lus d'organisation sociale. A partir de ce moment, elle est devenue plus violente dans ses attaques, plus audacieuse dans ses difTamations, plus prompte à mettre en mouvement les plus dangereuses passions. Il n'y a pas eu de principe qui n'ait été contesté, pas de vérité sainte qui n'ait été méconnue, pas d'acte vicieux ou criminel qui n'ait trouvé des justifications ou des panégyriques, et ces coupables erreurs ont été adressées de préférence aux parties les moins éclairées de la population. C'est un devoir pour nous de combattre ce mal, de proléger la République, et nos institutions contre ce danger... »

Après avoir exposé les mesures proposées, M. Rouher Les arguajoutait : « Ces mesures atteignent un double résultat : ii,°^^"îl^^^ d'abord elles ajoutent à notre budget des recettes un revenu qu'on ne peut évaluer à moins de six millions ; ensuite elles sauvegardent la société contre de détestables doctrines, en pesant surtout sur ces mauvais imprimés que l'on répand à bas prix dans les villes et dans les campagnes, où ils propagent les préjugés, entretiennent les erreurs, excitent les passions et corrompent la conscience publique. »

Le gouvernement ne s'y était pas trompé : il atteignait

M. Rouher.

Jlillet 1850

Inconvenante

sortie de M. Houher.

■^70 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE. .y.ÈE .8i0.

à la foi. léc-ivain et le lecteur, 1 écrivain en élevant à un ,.nx excessif la fondation ,l'u„ journal, le lecteur en (l..lrMisant les conditions de bon marché qui permetla.ent a la presse de circuler dans toutes les classes de la société.

Et ce ne fut pas seulement dans la presse démocratiaue que ce projet de loi liberticide rencontra d'ardents et de seneux contradicteurs; le journal de la haute bourgeoisie par excellence, le Journal de, Débats, poussa lui aussi un en d alarme, anquel la majorité réactionnaire de I Assemblée se oanla \n.n de prêter la moindre attention. Ou'importait à cette majorité égoïste et heureuse qu une partie de la nation fût réduite désormais a 1 impossibilité d'écrire ou de lire des journaux ^

Une inconvenante sortie du ministre de la justice souleva tout à coup nne lempète elTroyable. M. Madier de Montjau, dans son discours, avait fait du o-ouvernement provisoire un éloge pompeux qui avait fort indispose la majorité royaliste de rAssembh^e. Ce fut pour llatter les passions les plus basses de cette majorité que M. Houher, qui, au lendemain de Février avait fait une si belle profession de foi socialiste et républicaine, s'avisa de traiter de catastrophr la révolution de 18i8.

'< — Qu'étiez-vous avant le 24 Février, et que seriezvoussans la République? » lui demanda Bancel.

R'en; pas plus que M. Louis JJonaparte, et tant ( obscurs insulteurs de la République, que l'explosion de février avait initiés à la vie politique.

Vainement les cris : à l'ordre ! à l'ordre ! partirent de tous les bancs de la gauche. Le président Dupin demeura impassible sur son fauteuil.

« -- Vous laissez insulter le gouvernement! » s'écria M. Jules Favre. Mais M. Dupin et ses amis de la rue de Poitiers se souciaient bien du gouvernement républicain !

M. Emile de Girardin monta alors à la tribune, et. Juillet isso apostrophant le président, il lui demanda si, lorsqu'il présidait la Chambre des déj)utés sous Louis-Philippe, il aurait permis à un membre de cette Chambre de calomnier si grossièrement les journées de Juillet.

M. Dupin se garda bien de répondre. Or, en 1838, M. deLa Hourdonnaye, membre légitimiste de laChambre des députés, ayant qualihé de catastrophe la révolution de 1830, M. Dupin l'avait rappelé à l'ordre. Mais les gens comme M. Dupin ont toujours deux poids et deux mesures.

M. de Girardin alla plus loin : il proposa aux membres de la gauche de s'abstenir de prendre part à toute délibération tant que le ministre de la justice n'aurait pas retiré ses paroles. Cet expédient parut dangereux ; on se borna à une stérile protestation, que, le lendemain, M. Crémieux vint déposer sur le bureau du président et (jue celui-ci refusa de recevoir comme irrégulière. Seulement, lorsque M. Kouher voulut reprendre la parole, sa voix fut systématiquement couverte par les violents murmures de la gauche.

La discussion reprit. M. Victor Hugo l'éleva à sa véritable hauteur en défendant les droits de la pensée.

« Le projet, dit-il, c'est là son caractère, cherche à faire obstacle de toutes parts à la pensée. En dehors de la politi(iue, il fait tout ce qu'il peut pour diminuer la gloire et la lumière de la France. Il ajoute des impossibilités matérielles, des impossibilités d'argent aux difhcultés innombrables déjà qui gênent en France la production et l'avènement des talents. Si Pascal, si La Fontaine, Montesquieu, si Diderot, si Jean-Jacques sont vivants, il les assujettit au timbre. Il n'est pas une page illustre quil ne fasse salir par le timbre.

(^ Messieurs, ce projet, quelle honte ! pose le stigmate du fisc sur la littérature, sur les chefs-d'œuvre, sur les

Les défenseurs de la presse.

Juillet 1850

L aiiiende-

iiient

Tiûguy-

Laboulie.

472 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1850.

beaux livres. Ah î ces beaux livres, au siècle dernier le bourreau les brûlait, mais il ne les tachait pas. Ce n'était plus que Je la cendre; mais cette cendre immortelle le vent l'emportait et jetait dans toutes les âmes comme une semence de vie et de liberté. »

MM. Jiaroche et Houher voulaient en effet que le timbre fut applicable à tous les ouvrages, quels qu'ils fussent livres ou journaux. C'était aller par trop loin dans 1 absurde et 1 arbitraire; TAssembl^'^e ne suivit pas jusque-là les ministres de M. Louis Bonaparte. Toutefois elle soumit à un droit de cinq centimes par feuille toutes les publications ayant moins de dix feuilles d'im- ))ression.

La loi nouvelle s'enrichit d'une disposition à laquelle on n avait pas encore pensé.

Si l'on excepte les journaux de la Révolution, qui, presque tous, représentaient certaines individualités, le journalisme en France, surtout depuis le commencement du siècle, avait un caractère anonyme. Si l'écrivain v perdait de son importance personnelle, le journal y gagnait en force et en iniluence réelle.

Deux membres royalistes de l'Assembb'e, MM. de Tinguy et de Laboulie, vinrent dénoncer cette puissance mystérieuse qui s'attache au prestige de l'inconnu. Pour eux les journaux étaient des barricades, derrière lesquelles s'embusquaient des combattants masqués. 11 fallait les forcer à lutter à visage découvert, et l'on verrait s'évanouir, croyaient-ils, la force occulte et terrible dont disposait la presse. Ils demandèrent donc qu'à l'avenir tous les rédacteurs de journaux fussent obligés de signer leurs articles, sous peine d'une amende de 500 francs pour la première contravention et de 1000 francs en cas de récidive.

Cet amendement, auquel s'étaient ralliés certains républicains, comme M. Lavergne, et que la commission

elle-même avait vivement combattu, fut adopté avec juillet 1850. empressement par l'Assembb'e législative, qui se plut à y voir une nouvelle entrave à la liberté de la presse. Mais si, en enlevant à la presse le caractère collectif qui constituait sa puissance au point de vue de parti, elle crut la contraindre à s'envelopper de plus de dignité et à '

discuter avec plus de calme, elle se trompa complètement. D'abord, rien n'était plus facile que d'éluder la loi, les écrivains qui désirent garder l'anonyme n'étant jamais embarrassés pour trouver des hommes de paille disposés à endosser la responsabilité de leurs articles. Ensuite il est arrivé, et il devait arriver, que des écrivains amoureux du bruit, et désireux de se produire vite, ont, à défaut de talent et d'études sérieuses, employé précisément cette voie du scandale que l'amendement Tinguy avait la prétention de fermer.

Là n'était donc point le côté grave et périlleux de cette loi du 10 juillet 1850, qu'on a si justement llétrie du nom de /oi de haine et de ven/jeance. Son plus grand danger pour la liberté était, à part la question fiscale, dans le maintien de l'autorisation administrative pour la vente des journaux sur la voie publique. Cette disposition arbitraire fut en efTet maintenue malgré d'énergiques protestations de M. de Lasteyrie et d'excellentes paroles du général de Lamoricière, qui, ni l'un ni autre, ne pouvaient être suspects de pactiser avec le socialisme.

« Savez-vous quel avenir vous réserveriez à ce pays ? s'écria le général avec un accent prophétique ; le pouvoir absolu. Et savez-vous au profit de qui vous travailleriez? Au profit d'un parti qui ne veut d'aucune de nos libertés ; au profit d'un parti qui ne veut pas de ceux qui pensent, de ceux qui écrivent... qui ne voulant ni de la tribune ni de la presse, les a mises aux prises afin d'avoir meilleur marché de toutes deux... Ce parti

Les dangers de la loi nouvelle.

M. i\o Riancov

et lo roman

feuilleton.

471 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPL'BLIQCE. a.vnke 1830.

Juillet 1850. c'est celui qui, au jour de la révision (le la Constilution, viendra vous proposer, savez-vous quoi ? L'Empire, moins le génie, moius la grandeur et la gloire, c'està-dire le despotisme dans tout ce qu'il a de plus ré voilant. »

Mais TAssenihlée passa outre, croyant travailler pour la monarchie des Bourl)ons.

Ce privilège exorbitant accordé à l'administration, joint au rédablissement du timbre et à l'élévation du cautionnement à DO 000 francs, (b'druisait littéralement toute liberté de la presse. C'était une nouvelle violation de la Constitution, et, plus que jamais, Lamennais pouvait s'écrier: « Silence au pauvre! »

Pendant (jue rAsscuiblcM' ('tait en train de chercher à mettre un frein aux passions politiques de la presse, certains membres s'imaginèrent de vouloir moraliser le genre de littérature auquel les journaux servaient princij)alenuMit de véhicule.

Sous prétexte que les romans publiés chaque jour en feuilletons, au bas des feuilles périodiques, empoisonnaient l'esprit public, deux représentants lé'gilimistes, MAL Nettement et de Uiancey, écrivains eux-mêmes, proposèrent d'assujettir ce genre de productions à un timbre d'un centime par numéro. C'était frapper nonseulement les ronumciers, mais encore toute une classe d'ouvriers qui vivent de la littérature et du journalisme. Ce fut ce que ne manquèrent pas de faire remarquer certaines feuilles réactionnaires qui n'avaient dit mot sur le doublement du cautionnement. Cette fois elles se sentaient atteintes dans leurs intérêts, et elles criaient. Ainsi le veut, parait-il, la logique de l'égoïsme humaiu. L'Assemblée demeura sourde à leurs cris; elle vota, sans hésiter, celle nouvelle entrave à la pensée.

On se ferait diflicilement aujourd'hui une idée de l'étal de discrédit où la presse tout entière était tombée

du journal

ie Pouvoir par l'Asseuiblée législative.

dans les régions ofticielles. Malgré les instances de juillet i850. M. de Lasteyrie, l'Assemblée refusa d'autoriser la vente et la distribution de tous les journaux indistinctement sur la voie publique. Cette loi de colère et de vengeance, celte loi de haine, comme on l'appela alors, futvoléedans son ensemble, le i() juillet 1850, par 392 voix contre 265. Cette nouvelle loi cVamoiir était à la fois l'œuvre de l'Assemblée et du gouvernement présidentiel.

Cependant l'Assemblée législative, tout en livrant la ContlanmaUon presse à l'arbitraire du gouvernement, et tout en permettant aux journaux subventionnés par le pouvoir exécutif d insulter chaque jour la République et la Constitution, n'entendait pas que ces mêmes journaux la prissent pour point de mire de leurs attaques. Elle cita à sa barre une feuille dévouée à l'Elysée, le Pouvoir, qui l'avait vertement attaquée.

On avait vu un journal royaliste, F Assemblre nationale , traduit à la barre de l'Assemblée constituante à la requête de M. Armand ^farrasl, lequel avait eu grand lort, lui ancien journaliste, qui avait si souvent usé et abusé de sa plume, de poursuivre une feuille publique pour un article où il était sévèrement traité. Cette fois, celait l'Assemblée législative elle-même qui entendait se faire justice des attaques dirigées contre elle par un journal napoléonien.

De quel crime s'était donc rendu coupable ce journal? Il avait reproché à l'Assemblée législative d'être aussi complètement étrangère à l'esprit politique qu'à l'esprit des affaires. Il l'avait accusée de semer le désordre et l'agitation dausle pays. Y avait-il une province, y avaitil une ville où l'on s'attaquât, où l'on s'insultât, où l'on se menaçât avec autant de vivacité et de fureur qu'au palais Bourbon ?

L'Assemblée législative, continuait le Pouvoir, avait dépassé la limite de discrédit où était tombée sa de-

^^76 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE- année 18Ô0.

Juillet 1850. vancière en se retirant. Mais je cite textuellement :

« C'est une grave et solennelle épreuve que subit le régime représentatif livré à lui-même et privé dune haute et ferme pensée, en état de le diriger, de le contenir et de lui résister. Tout semble annoncer sa fin procliaine, car ses actes sont autant de démissions. »

A part cette menace implicite de coup d'Etat, tout n'était que trop justifié dans les critiques acerbes du journal le Pouvoir. Seulement, pour être juste, il aurait du les étendre au gouvernement lui-même, qui avait été le complice et l'auxiliaire de lAssembb'e législative dans toutes ses entreprises contre la Héj)ublique et la liberté, et qui ne se séparait d'elle que sur des questions d'intérêt personnel. Il est vrai, comme je l'ai dit, que le Pouvoir était aux gages de l'Elysée.

On était au plus fort de la discussion du projet de loi sur la presse quand M. Baze parut à la tribune, tenant à la main le numéro du journal où la représentation mitionale était si fort malmenée, et il obtint facilenu'ut de la majorité royaliste que la feuille napobioniennc* fût citée à la barre de rAssemblée. C'était le \Vi juillet.

Trois jours après, le Pouvoir comparut à la barre dans la personne de son gc'rant, M. de Lamartinière, qui cumulait les fonctions de gérant de ce journal avec celles d'historiographe du président de la Itépublique. Dans le cours des vifs débats auxquels donna lieu ce procès, le général de Lamoricière, agité de sombres pressentiments, fit apparaître le fantôme d'une restauration impériale. L'Assemblée n'était pas réactionnaire dans le sens bonapartiste. M. de Lamartinière fut condamné à une amende de cinq mille francs. C'était le maximum.

Cette condamnation, dont certainement les fonds extraordinaires, récemment alloués à M. Louis Bonaparte,

durent faire les frais, n'empêcha pas le Pouvoir et tous juillet 1850.

les journaux de l'Elysée de continuer, sous la protection

du gouvernement, leur polémique violente en faveur de

la propagande napoléonienne.

Un acte d'opposition autrement sensible au gouver- Rejet de la loi

nement du président Louis-Napoléon avait été le refus relative aux i , ^ 1? 1 • 1 maires.

de l'Assemblée de s'occuper d urgence dune loi tendant à attribuer exclusivement au gouvernement la nomi. nation des maires.

La loi de 1848 avait laissé au gouvernement la nomination des maires dans toutes les communes ayant une population d'au moins six mille âmes. Mais, par une anomalie d'ailleurs singulière, les communes dont la population n'atteignait pas ce chillre avaient été investies du droit de les nommer. Et en elfet, le maire étant surtout et avant tout le représentant de la famille communale, la logique voulait qu'il demeurât entièrement l'homme de ses administrés. L'élection des maires par le suffrage universel était d'ailleurs à peu près tout ce qui restait de nos franchises municipales ; c'était l'unique contrepoids à l'écrasante centralisation administrative imprudemment conservée par la révolution de 1848, le dernier espoir de rindépendance communale.

Il y avait donc quelque audace de la part du pouvoir exécutif â venir réclamer comme une prérogative gouvernementale la nomination de ces magistrats dans toutes les communes indistinctement ; mais M. Louis Bonaparte ne reculait devant aucune audace pour s'emparer de l'administration tout entière du pays. Il savait h\(i\\ que le jour où il pourrait choisir à son gré les maires de toutes nos communes, ce jour-là il serait le maître absolu, et tiendrait dans ses mains les destinées de la France.

Par bonheur, il se trouvait quelques hommes éclairés du parti légitimiste qui avaient horreur de la centrali-

Juillet 18Û0.

Le budget de 18Ô1.

Prorogation

de rAssemblée.

^'8 IIISTOIHE DE LA SECONDE RÉPL'BLIQUE. ann^e ISr.O.

sation adiiiiiiislrative ('ni|)riiiil(''0 de 1 ancien régime par le législateur de l'an VlU, et à (|ni souriait médiocrement le despotisme brutal de IKtat.

« Dans le tem])soii nous sommes, dit M. de La llocdiejaquelein, il y a une propension trop grande à oul)lier les garanties qui sont dues au pays; je ne sais où Ton s'arrêtera dans cette voie. 11 est impossihhi que nous laissions arracher Tune après l'autre toutes les libertés du pays. »

(^e cri d'alarme ne fut pas poussé en vain. MM.de Valimesnil, |{au(b>t et quelques-uns de leurs collègues de la droite, devinrent, en cette circonstance, les alliés des re- [)résentants de la Montagne. L'Assemblée refusa de discuter le projet présenti'; par M. JJaroche, et elle ajouniala question au jour où la loi départementale et connnunale, qui dorniîiit encore dans les cartons du conseil d'État, lui serait soumise.

Une des dernières lois votées dans le cours de cetb; session fut encore une loi peu libé'rale, par Iîi([uelle il fut dé'cidfî que, juscju'à nouvel ordre, aucun ouvrage dranuiti({uene i)ourrait être représenté sans l'autorisation du ministre de l'intérieur à Paris et du préfet dans les (bîpartements.

JyAssemblée vota ensuite en toute luite le budget de 48ol, qui s'éleva, en dépenses, à la somme de 1, 434, g:] t, 027 francs, y compris les travaux extraordinaires, montant à 07 millions environ. Le budget des recettes, dont les évaluations se trouvèrent fort réduites par l'Assemblée. montait à I ,:ni ,37î),7-i8 francs. Il y avait encore là un déficit important à couvrir par les ressources de la dette llottantc.

On était arrivé au commencement du mois d'août. Après avoir \oU] quelques lois d'intérêt secondaire sur l'assistance publique, sur les chemins de fer, sur l'éducation des jeunes détenus, l'Assemblée jugea à propos de

ANNÉE ISôO.

se proroger à partir du dimanche 11 août jusqu'au lundi 1 1 novembre 18»)0; elle s'accorda trois mois de vacances. Mais, avant de se séparer, elle nomma, non compris les membres du bureau, une commission de vingt-cinq membres charg(''c de continuer en son absence son action et sa vigilance, et de la convoquer d'urgence si besoin était.

Les membres de cette commission étaient : MM. Dupin^ président de l'Assemblée; gi^iéral Bedeau, Daru, Benoît d'Azy, L6on Faucher, vice-présidents ; Arnaud (de l'Ariège), Lacaze, Pcupin, Chapot, Bérard, de lleeckeren, secrétaires; géméral Lello, J^aze, de Planât, questeurs, et MM. Odilon Barrot, Jules de Lasteyrie, Monet, de Saint Priest, Cduingarnier, d'Olivier, Berryer, Nettement, Mole, de Lauriston, de Lamoricière, Beugnot, de Mornay, de Montebello, de Lespinasse, Rulhière, Yesin, Léo de Laborde, Casimir Périer, de (Irouseilhes, Drucz-Desvaux, Combarel de Leyval, Garjion et Chambolle; en tout trente-neuf membres.

Il y avait certainement là des noms hostiles au gouvernement. Les paroles du gcînéral Lamoricière, dans la dernière discussion sur la presse, avaient retenti douloureusement à l'Elysée. Mais on comptait également dans cette commission des membres dont les votes avaient été toujours docilement acquis à la politique présidentielle. Les journaux dévoués à la personne de M. Louis Bonaparte n'en témoignèrent pas moins une irritation profonde.

« Que croyez-vous que répondraient les six millions détecteurs qui ont nommé Louis-Napoléon, demanda ironiquement le Moniteur du soir, s'il leur disait demain : Entre le président et l'Assemblée, choisissez. »

Publié avant la séparation de l'Assemblée, cet incroyable article, où l'invective et l'injure étaient à chaque ligne prodiguées aux représentants du pays, souleva

AoLT 1850, La commission de permaneuce,

Scission

défiuitive

entre

l'Assemblée

législative

etla présidence.

Août 18ôO.

La colère de M. Baze.

Les excuses

(le M. Baroche.

480 HISTOIRE DE LA SECONDE REPUBLIQUE, année 1800.

une tempête dans l'Assemblée. M. Dupont (de Bussac) demanda quune enquête parlementaire fut ouverte pour atteindre, derrière le gérant du journal, Fauteur, et , s'il y avait lieu, l'inspirateur de l'outrage. Comme le ministère, sommé de s'expliquer, gardait le silence, M. Jules Favre déclara que ce silence équivalait à une trahison.

« Le ministère, se contenta de répondre M. Baroche, n'accepte la responsabilité d'aucun journal. »

Mais alors, lui demanda-t-on, pourf[uoi avez-vous accordé au Moniteur du soir l'autorisation de se vendre dans les rues? Le ministre répondit que ce journal l'avait depuis longtemps et qu'il n'était pas dans ses intentions de la lui retirer.

Cette réponse, faite d'un ton dégagé, enllamma la colère du tempétueux M. Uaze, avocat méridional dévoué à la monarchie, et qui allait devenir le plus intraitable adversaire du président. Il y avait, selon lui, une conspiration d'insultes et de calomnies, un complot tramé contre l'Assembh'e. Il proposa à ses collègues de se retirer dans leurs bureaux et de nommer une commission qui ferait, séance tenante, un rai)port sur les mesures d'urgence qu'il y avait à prendre.

iM. Baroche eut peur. Il sentit qu'il avait été trop loin, et il sell'orça d'apaiser l'Assemblée par un langage modéré et conciliant. On calomniait le pouvoir, dit-il, en lui prêtant Fintention de toucher aux privilèges du gouvernement parlementaire. L'Assemblée n'avait rien à craindre d'un coup d'État, selon lui, tant (|ue quelquesuns de ses membres feraient partis du gouvernement de la République.

(( Eh bien, messieurs, si vous attachez dans un sens tant d'importance à mes paroles, je vous supplie, je vous adjure, permettez-moi cette expression, au nom de la conscience d'un honnête homme (jui n'a jamais manqué à son serment et qui n'y manquera jamais, croyez aussi

Août 1850.

à ce que je vais vous dire : Le gouvernement se montre si susceptible quand on l'attaque, parce que sa conscience est pure, parce qu'il peut, du haut de cette tribune, pour cette Assemblée, pour le pays entier, déclarer que ceux qui disent qu'il a le projet de sortir des limites de la Constitution, d'attenter en (|uoi que ce soit aux privilèges du gouvernement parlementaire, ceux qui le disent, le calomnient...

(( Ayez plus de confiance dans votre force, dans volrc vitalité, dans l'existence du gouvernement parlementaire ; ne croyez pas ceux (jui veulent vous ell'rayer avec des périls imaginaires, car vous avez contre eux deux garanties : d'une part, ai-je besoin de le répéter, la loyauté du gouvernement; d'autre part, la force de cette Assemblée. Uu'elle ait donc confiance en elle, et, permettezmoi de le demaiuler, qu'elle ait confiance en nous. Ou'elle ne craigne pas de coups d'ihat qui sont impossibles tant que les hommes rpii siègent sur ces bancs feront partie du gouvernement de la l{épubli(jue. >>

L'Assemblée voulut bien se contenter de ces explications hypocrites, et elle écarta la proposition de M. Baze par l'ordre du jour pur et simple. Mais la scission entre elle et le président n'en était pas moins un fait accompli, irréparable.

Malheureusement ce n'était pas au profit de la Hépublique. Nous allons voir la majorité de l'Assemblée législative et le pouvoir exécutif conspirer ouvertement, à la face du pays, celle-là pour le rétablisement de la royauté, celui-ci pour garder le pouvoir.

Qu'il y eût dès lors une conspiration bonapartiste permanente, c'est ce qui est hors de doute.

Une société s'était formée, sous le nom significatif de La Société du Société du Dix-décem/jrc. Dans un banquet récent, aux i^ix-'^''^^"'* Champs-Elysées, ses membres avaient bu à la santé de l'empereur, au Désiré, comme ils appelaient M. Louis

Août 1850.

Le discours de Saiiit- Queutiii.

't82 IIISTOIfŒ DE LA SECONDE RÉPL'BLDjLË. \yyiE 18Ô0.

)]onnpaite, et (l<'*jà, par anticipation, ils avaient ])0ussé ce cri : aux Tuileries! Cette société pratiijuait en grand l'embauchage pour le com[)te de T Km pire.

Ses tentatives portaient principalement sur l'armée et sur la classe ouvrière. Aux soldats, aux sous-officiers surtout, elle promettait de l'avancement; aux ouvriers, l'application des doctrines socialistes des livres de M. Louis 1 Bonaparte.

Après avoir donné tous les gages et toutes les garanties possibles au clergé et à la bourgeoisie par la criminelle e\p(klition de Uome, par le rétablissement du pouvoir temporel du pape, par les lois de com})ression et de réaction dont la responsabilih'' lui appartenait aussi bien (ju'à l'Assemlilée, le président songea, en eil'et, à con([uérir la campagne et les classes ouvrières. Outre ses quelques ouvrages socialistes, dont il savait au besoin exhumer le souvenir, il avait à son service le prestige encore debout du nom légendaire de son oncle, qui, déjà, avec l'aide des royalistes de toutes nuances, l'avait porté' à la présidence.

Pendant les derniers temps de la session, il était allé à Saint-Quentin assister à Tinauguration du chemin de fer, et il avait dit aux ouvriers, en leur distribuant des livrets :

« Voyez-vous, mes amis les plus sincères et les plus dévoués ne sont pas dans les palais, ils sont sous le chaume ; ils ne sont pas sous les lambris dorés, ils sont dans les ateliers, sur les places publiques, dans les campagnes. Je sais, comme disait l'empereur, que ma fibre répond à la votre, et (|ue nous avons les mêmes intérêts ainsi que les mêmes instincts. »

Dieu sait ce qu'il y avait de vrai sous ces paroles bucoliques. On pourra le demander plus tard aux ouvriers d'Aubin et de la llicamarie.

Le préfet de l'Aisne, homme habile, avait eu soin

ANNKE 1850. CHAPITRE nUITIÈME. i83

d'attirer à Saint-Quentin une foule d'anciens soldats et d'habitants de la campagne, qui émerveillèrent le président par leur enthousiasme. C'est de tradition en France, tradition servile, hélas ! que toujours le chef de l'Etat, quel qu'il soit, soit accueilli partout par les mômes discours, par les mêmes bassesses. Aussi, comme on demandait à la reine Marie-Amélie, réfugiée en Angleterre, si elle lisait le voyage du président : « Je me le rappelle, » répondit-elle, non sans (quelque amertume.

M. Louis Bonaparte allait marcher à travers les ovations officielles, ce qui n'est pas la même chose que les véritables ovations populaires.

Le président de la République quitta Paris le 12 août 18o0 pour se rendre à Lyon, en traversant les départements du Centre. Ce nouveau voyage de M. Louis J]onaparte démontra une chose à laquelle le inonde officiel de l'époque et les habitués de l'Elysée ne s'attendaient guère, c'est que déjà l'idée républicaine s'était profondément enracinée au cœur de la nation. Tandis que, sur son passage, le président voyait toutes les autorités accourir, préfet, magistrats, curés, et le saluer des mêmes llalteries adressées autrefois aux souverains, le l)euple l'accueillait du cri spontané de Vivp /a Rcpubiiquel

A Montbard et à Tonnerre, notamment, il y eut un enthousiasme républicain indescriptible. Est-ce que le peuple allait prendre la République au sérieux? Ce fut un scandale épouvantable dans le clan bonapartiste et dans les hautes régions du pouvoir. Le président dut faire contre fortune bon cœur. On l'entendit môme, à Montbard, répondre du bout des lèvres aux acclamations de la foule : « Oui, mes amis, vive la République démocratique! »

Paroles qui n'étaient pas assurément dans son cœur, et que ses amis et ses ministres trouvaient fort séditieuses.

Août 1850.

Voyage du président

dans le Centre.

AOLT 1850.

Étranges

paroles du

présideut à

Lyon.

àHA HISTOIRE dp: la SECONDE RÉPUBLIQUE, annke 1850.

Le président arriva à Lyon après s'être arrêté siiccessivemeiit à Dijon, à Cliàloii et à Màcon. Cette grande et patrioli(fiie cité était tonjonrs sous le régime de 1 état de sièp», malgré les énergi([ues réclamations de (jiielques représentants, depuis qn'an mois de juin 1849, elle avait, plus vivement que Paris, protesté contre l'expédition de Uonie et la violation de la Constitution. Le nom de Bonaparte y était donc peu populaire; et quand le président entra dans la ville, les cris de Vive Napoléon! vive temperenr! poussés par quelques membres de la

Société du Di\(léceml)re, accourus pour simuler lent liousiasme, furent aussitôt couverts par ceux de Vive la IV'pahlifjiie !

On n'eu lit pas moins, officiellement, une ré'ception magnifique au premier magistrat de la République. Banquets somptueux, illuminations splendides, réceptions et bals, rien n'y manqua.

En répondant àun toast porté par le nuiire de la ville, M. Louis Bonaparte dit qu'il était venu, lu^n pas seulement pour recevoir des ovations, mais pour encourager les bons, ramener les esprits égarés et s'enquérir des besoins et des sentiments du pays.

(( Je suis, ajouta-t-il, non pas le repnîsenlant d'un parti, mais le représentant de deux grandes manifestations qui, en 1804 comme en 1848, ont voulu sauver par l'ordre les grands principes de la Révolution frauj çaise. Fier de mon origine et de mon drapeau, je leur resterai fidèle, je serai tout entier au pays, quelque chose qu'il exige de moi, abnégation ou ])ersévérance.

« Des bruits de coups d'Etat sont peut-être venus jusqu'à vous; mais vous n'y avez pas ajouté foi: je vous en remercie. La surprise et l'usurpation peuvent être le rêve des partis sans appui dans la nation; mais l'élu de six millions de suffrages exécute les volontés du peuple, il ne les trahit pas. Le patriotisme, je le répète, peut cou-

an. nke 18Ô0.

sister dans l'abnégation, comme dans la persévérance. »

Comparant ensuite la France à l'enfant de la Bible, dont deux mères se disputaient la maternité, il dit qu'au besoin il se souviendrait de la leçon ; mais (|ue d'îiilleurs si des prétentions coupables se produisaient, il saurait les réduire à l'impuissance; « car, s'écria-l-il en terminant, je ne reconnais à personne le droit de se dire plus que moi le représentant de la France ! »

De la République, pas un mot. Et sous les réticences, sous des habiletés de langage, assez grossières du reste, il était facile de se rendre compte de son â])re (b'îsir de garder le pouvoir quand même. Il cherchait seulement à y être provoqué.

En parlant devant les représentants de la chambre du commerce, il déclara que le but constant de ses efforts était de rétablir l'ordre, la confiance et la paix, de terminer nos lignes de chemin de fer, de protéger notre industrie et de développer l'échange de nos produits par un système commercial progressivement libéral, mais (jue si des résultats plus décisifs n'avaient pas encore été obtenus, la faute n'en était pas à son gouvernement, et il finit en ces termes :

« Plus vile notre pays rentrera dans la voie régulière, plus vite sa prospérité renaîtra. »

Comme si, à l'heure où il s'exprimait ainsi, la France n'avait pas été dans la voie la plus régulière oii elle se fût trouvée encore ; comme si son commerce et son industrie avaient été jamais plus florissants que dans l'année, un peu troublée pourtant, qui avait suivi celle de la révolution, et troublée, grâce à qui?

Son langage fut à peu près le même partout, se modiliant légèrement suivant les pays et les populations. Sa personnalité excessive, l'abus du moi poussé à la dernière limite, son alTectation de laisser dans l'oubli jusqu'au nom même de la République et de ramener tout à lui et

Août 1850.

486 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPIULIOLE. .nnée Is;,0.

AO.T 18M. au non. qu'il portait, ne laissèrent pas que do choquer un -raïul nombre .le personnes qui n avaient pas départi pris à son égard, et qui nauraient pas mieux deman.lé que d acclamer en sa personne le chef élu et respecté d'un grand [)euple.

Voya|o^.lans Kn quittant Lvon, le président se rendit en Franche- Comté' oii, comme partout ailleurs, le monde olllciel se montra Fort empressé sur son passage. Mais, à Besançon il Im arriva une aventure d'où il aurait pu également tirer une leçon, et qui lui prouva que ses allures peu

républicaines ne rencontreraient pas des approbations [)aitout.

"^'IZTZ '' ^". ^''* ""'"'^ '^'^ "^'"^^^'^ '' *^' ^••''''^' "" véritable bal ' • popiUaire, où tous les raii-s devaient se trouver- confondus. Les sentiments bostiles d'une partie de la population étaient connus dcrautorilé; on pria le président de sabstenir de paraître à ce bal. Il yalla néanmoins, et ce quon avail prévu arriva. Sa présence fut saluée par des huées; des paroles menaçantes retentirent à ses oreilles. Il dut se retirer |)r(Vipi(amment. A coup sûr, il y avait, dans cette manifestation, un manque de respect blâmable àlegard du j)reniierfoiictionnaire du pays; mais n'y pouvait-on trouver une excuse dans le manque de respect dont M. Louis Bonaparte se rendait lui-même coupable envers la Képublique en la passant intentionnellement sous sdence dans ses discours?

La patriotique Alsace lui ménagea une surprise peutêtre plus ii:rande encore.

MMélm eu ^'"' "" ^-ontraste frappantavec toutes lesmunicipalités * \visace. ^"1 '^^^^'^'^it reçu la visite présidentielle, le conseil municipal de Strasbouro avait refusé de voter des fonds pour la réception de .AI. Louis Bonaparte. Peut-être crutil se confirmer ainsi aux mœurs républicaines. Il lui parut sans doute contraire à l'esprit démocratique que des populations s'imposassent extraordinaireinent à

ANNÉE 1850. CIIAPITKE HUITIÈME.

l'occasion dune visite du président de la République. Août 1850. Que si dans les villes où passe ce fonctionnaire, pensal-il, un certain nombre d'habitants veulent le recevoir en grand appareil, c'est à eux de se cotiser et de provoquer des souscriptions pour subvenir aux frais de la réception, non aux contribuables de supporter administrative ment ces dépenses.

Peut-être aussi les membres républicains du conseil municipal de Strasbourg ne pouvaient-ils pardonner au président l'affectation qu'il mettait à ne pas prononcer dans ses discours le nom de la Bépublique, et ses convoitises, à peine dissimulées, de garder le pouvoir au delà du terme lixé par la Constitution.

Ce fut donc l'initiative privée qui lit à Strasbourg les frais de réception du président. Aussi, dans les paroles (pie celui-ci prononça dans cette ville à un banquet qui lui fut olFert par les principaux commerçants et industriels, ne put-il s'empêcher de laisser percer l'amertume dont son cœur débordait :

« Avant mon d('parl, dit-il, on voulait me détourner Dépit du d'un voyaL^e en Alsace. On me répétait : Vous y serez l^^^®'

•^ ^ ., . , .. , , . . Son discours

mal reçu ; cette contrée, pervertie par des émissaires aigre-doux, étrangers, ne connaît plus les nobles mots d'honneur et de patrie que son nom rappelle, et qui ont fait vibrer le cœur de ses habitants pendant quarante années. Esclaves, sans s'en douter, dliommes qui abusent de leur crédulité, les Alsaciens se refuseront à voir dans l'élu de la nation le représentant légitime de tous les droits et de tous les intérêts.

« Et moi, je me suis dit : je dois aller partout où il y a des illusions dangereuses à dissiper et de bons citoyens à raffermir; on a calomnié l'Alsace. Dans cette terre des souvenirs glorieux et des sentiments patriotiques, je trouverai, j'en suis assuré, des cœurs qui comprendront ma mission et mon dévouement au pays. Je ne me suis

AoDT 1850.

Incident à Metz.

^88 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1850.

pas trompé ; (|ur'iques mois, en cITet, ne font pas d'un peuple profondément imbu des vertus solides du soldat et du laboureur un peuple d'ennemis de la relioion, de la proprié'té. °

'< D'ailleurs, Messieurs, pourquoi aurais-je été mal reçu? IMacé par le vote presque unanime de la France à la tête dun pouvoir légalement restreint, mais immense par rinlluence morale de son origine, ai-je été séduit par la pensée, par les conseils, d attaqui'r une Constitution faite pourtant, personne ne l'ignore, en grande partie contre moi? Xon, je respecte,^je respecterai la souveraineté du peuple, même dans ce que son expression peut avoir de faux et d'hoslile. Si j'en ai agi ainsi, c'est que le titre que j'ambitionne le plus est celuî d'honnête homme. Je ne connais rien au-dessus du devoir. » Il était impossible de prononcer des paroles plus inconvenantes et plus factieuses à la fois. Inconvenantes, car, que signifiait le procès de tendance fait à l'Alsace sur des on-dit? et (juels étaient ces émisaires étrangers, qui, des Alsaciens, avaient fait leurs esclaves? FactiJuses,' car c'était une attaque nouvelle à la Constitution de venir soutenir publiciuement qu'elle avait été faite contre lui, à un moment où l'on espérait généralement (jue le pays aurait le bon sens de ne point porter ses suffrages sur un prétendant.

Le soir, il y eut bal et feu d artifice, toujours à l'aide des souscriptions privées. Au banquet, on vit se dessiner en lettres de feu cette inscription : V/re la népuhUque ' qu accueillirent les acclamations enthousiastes de la population. Seuls, M. Louis Bonaparte et son entourage restèrent froids à ce spectacle. Ils ne comprenaient pas ce qu'il y avait là de grandeur patriotique.

A Metz, ce fut bien autre chose. La population et la garde nationale accueillirent le président aux cris mille fois répétés de Vive la RépubUrjur! auxquels se joigni-

rent ceux de Vive l amnistie! et ces cris l'accompagnèrent depuis la porte Serpenoise jusqu'à la préfecture.

M. Louis Bonaparte s'en montra très visiblement contrarié; il ne put dissimuler son dépit. S'il faut s'en rapporter aux feuilles locales, dont le récit dilTère sensiblement de celui du Moniteur officiel, et qui m'a paru beaucoup plus conforme à la vérité, il aurait refusé d'entendre une allocution du général Campariol, et comme les étals-majors de l'artillerie et des pompiers défilaient devant lui aux cris persistants de Vice la Brpablique! il se serait écrié :

« Si c'est une manifestation, une exhortation à faire mon devoir, je n'en ai pas besoin; si c'est une leçon, je n'en reçois de personne ! »

A quoi un officier supérieur lui aurait répondu : « Monsieur le président, ce n'est de notre part ni une exhortation, ni une leçon ; c'est l'expression loyale de l'enthousiasme que doit inspirer la présence du ]>remier magistrat de la République. »

Le président de la Uépublique revint à Paris assez désappointé de son excursion dans les départements de l'Alsace et de la Lorraine. Une manifestation préparée pour fêter son retour manqua complètement. Quelques cris de Vive Napoléon! vive r empereur! l'accueillirent bien à sa sortie de la gare et à sa rentrée à l'Elysée; mais partout, sur son passage, retentit l'immense cri de Vive la République! \\ lui fallait une revanche; on lui conseilla d'aller en Normandie.

Mais avant de conter ce nouveau voyage, il faut dire les intrigues et les menées auxquelles, pendant le même temps, s'étaient livrés, de leur côté, les principaux chefs de la majorité royaliste de l'Assemblée.

Cette majorité, comme on sait, se divisait en deux fractions, celle des légitimistes et celle des orléanistes. Les représentants les plus autorisés de ces deux fractions

Aoi;t 1850.

Retour à Paris.

Intrigues et

menées royalistes.

Août 1850

Pèlcrina«?e à

Wiesbaden et

à (llareiiiont.

'^00 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, a.vnkk 1850.

— ot parmi eux il y avait dos membres do la commission de permanence, gardienne de la Constitution républicaine, — profitèrent des vacances pour aller prendre le mot dordre, qui à Claremont, où se mourait le vieux roi Louis-Philippe; qui à Wiesbaden où, désertant sa

résidence habituelle de FrohsdorlT, le comte de Chambord était allé recevoir ses visiteurs.

Le parti légitimiste avait bien plus de consistance alors que le parti orléaniste. Il avait pour lui une sorte de consécration séculaire, tandis ([ue les titres du parti orléaniste étaient entachés d'un vice radical, ce dernier ])arti n'ayant pour lui ni la sanction du temps ni celle dusullrage po[Milaire. Dès le lendemain du 24 lY'vrier, les partisans du comte de Chambord avaient songé à relever à son profit le trône brisé dans la tempête de Février. Seulement ils n'étaient pas tous d'accord sur les principes au nom des(|uels il conviendrait que le prince se présentât au pays.

Les uns auraient voulu qu'il fit de larges concessions aux idées modernes, qu il retrempât sa dynastie dans le baptême du sull'rage universel ; les autres, immuables dans leur prétendu principe, nVhiient disposés à entendre à aucune concession. Ils en étaient encore au manifeste de M. de IJrunswick. La France, selon eux. devait se livrer pieds et mains liés. Ce fut ce dernier parti qui semble l'avoir emporté dans les conférences de Wiesbaden, si nous devons nous en rapporter à une circulaire en date du 31 août 18:i0, et rédigée par ^L de Hartln';lemy, (diargé de la correspondance du prince en France.

Ce manifeste condamnait formellement le svstème de l'appel au peuple, comme impliquant la négation du grand principe de l'hérédité monarchique. 11 rej)oussait également toute proposition tendant à modifier les conditions de stabilité, caractère essentiel de ce principe, regardé par la plupart des pèlerins de Wiesbaden comme

runique moyen d'arracher la France aux convulsions révolutionnaires. MM. de Lévis, de Saint-Priest et Berryer, représentants du peuple, le marquis de Pastoret et le duc d'Escars, furent désignés comme mandataires du comte de Chambord.

De pareilles prétentions excitèrent en France plus de dédain et de pitié que de colère. On y vit généralement l'aveu d'impuissance d'un parti qui, désespérant de jamais triompher, voulait, du moins, dans son irréparable défaite, conserver l'honneur de n'avoir point lléchi.

Vainement les processions de fidèles se continuèrent à Wiesbaden pendant les mois de septembre et d'octobre; vainement on y amena des députations d'ouvriers et de paysans ; les légitimistes sérieux comprenaient bien que la cause de la légitimité était perdue, si on ne la rajeunissait par ((uehiue expédient, et si elle ne se pliait aux exigences du pays. Il n'y avait, à leurs yeux, qu'un moyen d'en rendre le succès possible, c'était d'opérer une fusion entre la branche aînée et la branche cadette de la maison de Bourbon en France.

Cette fusion, à diverses reprises déjà, on avait tenté de la faire; M. Mole l'avait même annoncée un jour comme un fait accompli; mais toujours elle s'était heurtée à des difficultés presque insurmontables. Cependant on n'avait pas perdu, tout espoir de réunir les deux branches de la famille : le roi Louis-Philippe, qu'on regardait comme le principal obstacle à la fusion, venait de mourir à Claremont.

Le vieux roi s'était éteint le 26 août IS^iO, à l'âge de soixante-dix-sept ans, entouré de sa famille et de ses fidèles. Car, tandis que les royalistes purs avaient franchi le llhin pour aller à W^iesbaden, les partisans du régime de Juillet avaient passé la Manche pour porter leurs hommages à Claremont et s'y entendre avec les princes d'Orléans en vue dune restauration prochaine de leur

-Mort du roi Louis- Philippe.

Août 1830.

M. Thiers à Claremont.

Tentative de

fusion

entre les

deux branches

des

Bourbons.

-492 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUnLIQL'E. annke 1S:»0.

(lyiiaslio. C'était à qui se disputerait les Iaml)eaux de la République, comme si déjà ce n était plus qu'un cadavre. Parmi les plus ardents à accourir au lit de mort du roi des barricades se lit remarquer M. Tbiers. Celui-ci avait beaucoup à se faire pardonner. En elï'et, envoûtant mettre debors un ministre dont il convoitait la ])hice, il n'avait pas peu contribué à culbuter involontairement le trùne dont il avait été l'un des fondateurs.

Quelles confidences reçut-il du moribond dans leur entretien suprême? Louis-Pbilippe lui tint-il ce propos qu'on lui a peut-être un ]ieu complaisanmient prêté, à savoir que le rôle des d'Orb'ans était Uni, et (ju'ils ne devaient plus être que Bourbons? Je l'ignore. Toujours est-il que les partisans les plus accrédités de l'orléanisme, M. Guizot lui-même, se montrèrent alors épris d'un beau zèle pour la fusion.

M. de Salvandy, ancien ministre de Louis-Pbilippe, homme aimable et conciliant, et dont les advcisaires eux-mêmes se plaisaient à reconnaître les excellentes (pialités, fut désigné comme négociateur, et il partit aussitôt pour Wiesbaden. Son arrivée combla de joie les légitimistes ralliés à la fusion. Il fut reçu avec un v(''ritable entbousiasme à la cour du comte de Cbambord. Laiïaire paraissait en bonne voie; on se flattait déjà de A oir tous les princes de la maison de France, — comme on disait à FrobsdortT— réunis en un seul faisceau, quand la publicité intempestive donnée par M. de Bartbédemy au manifeste dont j'ai indiqué plus haut les dispositions saillantes, vint couper court aux négociations. Les lils de Louis-Philippe ne pouvaient à aucun prix adh('Ter à ce manifeste, et la fusion se trouva indéfiniment ajournée.

Tandis que la royauté dite légitime semblait prendre à tache de creuser entre elle et le pays un abime de plus en plus profond, M. Louis Bonaparte, moins honnête