CIL\P1TRE HUITIÈME

au journal

LWssemblée

nationale.

Le.^ alarmes

<le la

ro!iiniission

(le

Le journal ÏAssr?nh/('e nationale ayant dit que c'était Octobhe 18)0. le président de la Uépublicpie qui autorisait et provo- Communiqué quait les cris séditieux de Vive F empereur! et de Vive Napoléon! reçut du préfet de police, ('arlier, un communiqué qui démentait cette assertion, traitée de calomnieuse, h' Assemblée nationale maintint hardiment son dire, et elle eut raison. Il était difficile, en elfet, de (b'cliner la responsabilité du président de la Héj)ublique dans toute cette alïaire, quand on venait de le voir destituer un général j)réciséinent pour avoir einpè(dié ses soldats de pousser ces cris séditieux. Le gouvernement ne répondit rien.

La commission de permanence s'émut, elle aussi, de ces menées inconstitutionnelles. Seulement sa situation était assez embarrassante. lUusieurs de ses membres étaient allés à Wiesbaden et à Claremont, et s'y étaient P^'^'^^^^^nce livrés à des intrigues tout aussi contraires à la b'galité que les manifestations de Satory; elle était donc assez mal venue à stipuler au nom du respect dû à la Constitution. Cela lit sans doute qu'elle n'osa ju-endre aucune mesure radicale et décisive; elle se contenta dinlliger au président de la République un blâme, dont ses procès-verbaux gardèrent seuls la trace.

De plus, elle eut le tort de se couvrir de ridicule en prenant au sérieux une dénonciation de laquelle il résultait que vingt-six membres de la société du Dixdécembre avaient tiré au sort à qui d'entre eux assassinerait le président de l'Assemblée législative, M. Dupin, et le général Changarnier, comme étant les deux principaux obstacles à la réalisation des projets de la société.

Plusieurs membres de la commission de permanence, MM. Ba/e, Léon Faucher, entre autres, allèrent gravement faire part de cette révélation au ministre de l'intérieur, qui dut en rire beaucoup. L'idée d'as sas-

La commiâiionmystiûée.

Novembre

Dii^solution il« la sociét»* <lu Dixdé ce ml) n^.

général

(rilaiitpôul

reiuitlacé.

^iOi IlISTOini- DE LA SECONDE HEPCnMOlJE. annkr iSoO.

siiior .MAL Uu|mii v\ ('Jmni^nriiicr, pour l'aire do Irnrs corps lin nmrchcpicd à rKmpire, élîiil ([ucliUM' peu i;l'ol('s(ni('.

Cctlu myslilicîition, dont a\iiit été diijx' le coiniiiissaire de police de TAsseinhliM», M. Von, servit du moins à nne cliose : par un di'cret en da(e du 7 novenihie ISoO, le ujinislre de rinh'rieur jwonom'a la dissolution de la soeiéti' du Dix-déeeinbre, et doinia ainsi un seni- Idanl de salisfaclion à l'opinion puhliijue.

On «'lait alors à la veille de la hhju vert ure des séances de rAsseinldf'e Iruislalive. Le président de la U('puldi- (|ue lui-mèrne seiilil la néeessit<'Mle paralyscM-, dans une cerlanu» mesure, le mauvais eiïet produit pas les manifestations de Satory. Il rempla<:a le j::én(M'al d'Haulpoul, au ministère de la i^uerre, par le i^rHU'ral Schramm, et appela le <;é'néral Aeumaver à un commandement supérieur.

Ce dernier n'accepta point; il donna sa dé'mission, ne voulant pas stu'vir un iiouvernement (pii l'avait blessé dans sa dignitc' de soldat.

Celaient là. d'ailleurs, de purs expédients, peu propres à r<''tal)lir la honne harmonie à jamais brisée entre l'Assemblée législative et le pouvoir exécutif.

Et comment l'en tente aurait-elle [)u renaître entre deux pouvoirs qui n'attendaient l'un et l'autre qu'une occasion de violer la Constitution pour éditier sur les ruines de la République, l'un, la monarchie de Henri V ou celle du comte de l*aris, l'autre, le régime de Brumaire?

One dans cette situation si tendue, que dans ce suprême péril de la République, la minorité démocratique de rAssend)lee, pour affirmer sa ferme volonté de défendre la Constitution, ait rédigé un manifeste en termes peu mesurés, il y a, en vérité, quelque puérilité à s'en étonner. Le péril de l'heure présente justifiait de reste

ANNKK 1850. CIIAPITUE HUITIEME.

ri'uergie de son langage. Seule, cette minorit(3 de TAssrndd('(; avait h' i'es[)ect du droit et de la légalité. Mais il lui maïKjuait la force pour en assurer le triomphe; et elle assistait inq»iiissant(? à cette [)artir (pii se jouait entre le c(''sarisine et la royauté.

NoVEMBRK

I il'

CIIAIMTKK NKUVIÈ.ME

Ueiilrée de rAsscinl)l«'(' It'gislativc. — Lo message du président. — Protestation de respect pour la Constitution. — De la sincérité du message présidentiel. — Nouveaux symptômes de désunion. — Le commissaire de police de l'Assemblée et le préfet de police. — L'incident Mauguin, — Les dépenses de la revuo de Satory . — La loterie des lingots d'or. — Les nouveaux satisfaits. — Les évêchés coloniaux. — M. de Montalembert et le repos du dimanche. — Prou<lhon et le repos dominical. — Un prétendu message du président de la Hépublirpie. — Le journal In l'afrie et le général Changarnier. — lue interpellation de .M. Napoléon Bonaparte. — Démission du ministère. — Un [)rojet de coup d'E^tat. — Une pagt' des Mémoires d'un bourtjcois de Paris. — M. Thiers et le docteur Véron. — Une lettre du généial Changarnier.

— Modification ministérielle. — Une visite de MM. Thiers, de Montalembert et autres à l'Elysée. — Destitution du généial Changarnier.

— Acte de résistance de l'Assemblée. — M. Thiers et r<»pposition républicaine. — Le rapport de M. Lanjuinais. — Iléponse de M. Baroche. — Les attaques de M. <le Lasteyrie. — "SX. Herryer et la légitimité.

— M. de Lamartine défend la lîépublif|ue. — Riposte de M. Baroche à M. lierryer. — Le général Changarnier à la tribune. — .AL Thiers entre en scène. — Sa rupture avec le président de la République. — Déclaration de guerre de M. Thiers. — L'Empire est fait; à qui la faute .' — Coalition contre l'Empire. — L'intervention du général Cavaignac. — Blâme intligé au ministère. — Le ministère de transition.

— l*remière attaque contre les nouveaux ministres. — Rupture de la coalition. — Nouvelle demande d'argent. — Commission hostile.

— Le rapport de M. Piscatory. — Discours de M. de Rover. — M. de Montaleml)ert et le président de la République. — Appel à la peur.

— Rejet de la dotation. — Ouverture dune souscription nationale. — Le docteur Véron et la souscription. — Le président n'accepte pas de souscription. — Le coup d'État arrêté en principe.

L'Assemblée reprit le cours de ses séances le 12 novembre ISriO, après une interruption de trois mois. La

Novembre 18Ô0.

fîeiitrée do l'Assemlil» r législative.

Le message

<lii pré<i<lent.

•i<>« IIlSTOIRt: 1)1- LA SECONDE UEPLliLIQUE. a.vnkk 1850.

ciiriosit(î publique était siugulirnMiicut sure\cil(M'. Ou saltcudaif à uu coullit iuiiiiceliat eutre le pouvoir lé'-islatif et le pouvoir exécutif.

(^omuieut. se disait-ou, vivraient-ils (lé'sorniais eu bouuc iulclligeuce, (piand les eliels de la nijijorilc' de 1 Asscuihlce étaient allé'S àl etran-er se jetei-, en quelque sorte, dans les bnis des prétendants royaux, (juand le présidcut venait d'anieher si liaulenient à l'intérieur ses pndcnlions dynasli([ues? J.attente générale fut trompée pour le moment.

ih\ a vu comnu'nt le pré'sident delà riépul)li(|ue avjiit <loMné à l'opinion un semblant de salisfacticjii, en ebangeant sou ministre de la guerre, le géiicral d'iiaulpoul, el en appelant à uueommandemcnt sui)('rieur le "(''uéral ^><'umayer.

Le premier, il ol vrai, était noninu', en compensation, gouverneur de l'Algé^rie, et le second répondait par sa démission à l'avancement (pii lui était oll'ert. .Néanmoins beaucoup d'esprits étaient tout dis[)osés à savoir gré au président de ce «pi ils considéraient commr un acte de conti-ition et une avance à l'Assembb'e.

M.Louis Hnnaparlealla plus loin. 11 adressa à l'Assembb'c législative, le 12 novembre, jour où elle rentrait en session, uu message singulièrement com*ilianl, tout rempli de |)rotestalions de sa part de ne point violer la (lousfitutiou, et de restituer intact le dé'pot du pouvoir qui lui avait été confié.

Il commen(:a par se féliciter implicitement, aveu que l'bistoire doit enregistrer avec soin, d'avoir concouru à toutes les lois de compression prises par l'Assemblée depuis son installation. 11 énunu'ra complaisamment, en etfet, toutes les mesures réactionnaires adoptées par le pouvoir b'gislatif, sur l'initiative du gouvernement, ou de concert avec lui. Il y voyait un signe non équivoque du parfait accord des deux pouvoirs.

ANNÉE 1850. CHAPITRE NEUVIÈME. oOO

(( L'administration, de son coté, disait-il, redoubla de vigueur, et les fonctionnaires qui ne paraissaient ni assez capables ni assez dévoués pour remplir la mission difficile de concilier sans faiblesse et de ri'primer sans esprit de parti. furcMit révoipiés ». Cela voulait dire(jue, continuant l'ieuvredu u<''néral Cavaignac, il avait éliminé les républicains de toutes les fonctions pu])liques imj)ortantes. « Lauloritc' municij)ale, ajoutait-il, si salutaire lorsque son action s'unit francliement à celle du ])ouvoir exécutif, s'attira justement, dans beaucoup de communes, des reprocbes très graves. Quatre cent \ingl et un maires et cenl (juali'e-vingt-trois adjoints ont du élre révoqués; et si tous ceux qui sont demeurés au-dessous de leurs fondions n'ont pas été atteints, c'est que limperfection de la loi s'y est opposée. »

On voit comment le président Louis-Napoléon comprenait le respect des francdiiscs municipales. L autorité commuiuile était une bonne cbose, à son sens, à la condition d'être entièrement subordonnée au pouvoir central. Aussi avait-il demande'', l'on s'en souvient, quêtons les maires fussent nomnu's par le gouvernement. L'Assembb'e, lilx'rale une fois par hasard, avait repoussé cette proposition de despote; mais il ne se tenait pas pour battu; une commission administrative avait commencé l'examen d'un nouveau projet de loi, attendu qu'il était difficile « de concilier les franchises municipales avec l'unit*'' d'action, véritable force du pouvoir central ». Il lui fallait la législation de l'an YIII.

Après avoir jeté un blâme à la garde nationale, en souvenir des cris })atriotiques quelle avait proférés sur son passage, lors de ses dernières excursions, et félicité la magistrature et l'armée du concours qu'elles avaient prêté à l'action répressive du gouvernement, il prenait à partie les instituteurs. « On a beaucoup calmé l'agitation des campagnes en mettant un freina la détestable

NOVEMRRR 1S50.

NoVF.MBHE l.S.'.O.

ProteriUitioii lie re:?pect

pour la Constitution.

:»lo HISTOIRE m la seconde nÉpruLiQUE. anmkf, is.o

pr()j)ai;ainle (|u oxiMTairnt les insliliilciirs pi'iin.iii'es. !)<' ii(>niln*euses épuralionsonf chU'ailos. Les maîlics (récoli; 11(3 sont plus an jourd'liui des insInimciiU de (h'scM'dro. »

Les lois Paricn et l'alloiix n'îivai<'rd pas eu, en ('lïct, roiimic je l ai fait \oir, d autre but (|ut' de peniielh'e au iiouvorucincnt de sacrifier tons les esprits libres et fiers (jui, dans l inslruclioii |H'ini;Mre. [H'cnant au sc^rieux leni' noble mission, send)laient sèlre doinn'' [>oni' làelie de former des eifovens et d'enseigner aux enfîinis l'amour de la pairie et le culte de la l»«''|>nbli(pie. Du maîln; décote, on \onlait biii'e un instrument docile d'abaissement populaire, un courtier cbM'toi'al à lusnj^c du u<hiveruement.

Venaient ensuite <le nom[)eus(^s (b'Mdarations sni* le respect dont il fallait ent<Mirer nos inslituti(Mis. Bien coupaldes, disait M. Louis Honapnrte, ceux qui, par ainbition personnelle, comproinel traient le peu de stabilité'' garanti par la (lonslitution. l^t il ajoutait :

« La rèi;'le invariable de ma vi(î politi(jue sera, dans tontes les circonstances, de faire mon devoir, rien cpu; mon devoir.

« Il est anjfMird'bui permis à tout le monde, excepte» à moi, de vouloir bâter la révision de notre loi fondamentale. Si la Constitution renferme des vices et des dangers, vous êtes tous libres de les faire ressortir aux yeux du pjiys. AFoi seul, lié par mon serment, je me renferme dans les strictes limites (juelle a tracées.

« Les conseils e:énéraux ont en irrand nombre émis le vœu de la révision de la Constitution. Ce vomi ne s'adresse qu'an pouvoir b'*gislatif. Quant à moi, élu du peuple, ne relevant que de lui, je me conformerai à ses volontés légalement expr innées.

(( L'incertitude de l'avenir fait naître, je le vois, bien des apprébensions, en réveillant bien des espérances. Sachons tous faire à la patrie le sacrifice de ces espérances.

ann!:e 18.')0.

CIIAPITME NECVIÈME.

et ne nous occupons ({ue de ses intérêts. Si, dans cette Novfmbre session, vous votez la révision de la Constitution, une ^^*^'

Conslituiinte viendi'a refondre nos lois fondamentales et régler le sort du pouvoir exécutif. Si vous ne la votez pas, le peuple, en I8')2, manifestera solennellement rex[)ression de sa volonté nouvelle. Mais, quelles que puisseTit être les solutions de l'avenir, entendons-nous, afin ((ue ce ne soient jamais la passion, la surprise ou la violence qui (b'cident du sort d'une grande nation.

« Ins|)irons au peuple Tamour du repos, en mettant du calnn^ dans nos délibératiojis ; inspii'ons-Iui la religion du droit, en ne nous en écartant jamais nous-mêmes, et alors, croyez-le bien, le progrès des mœurs politiques compensera le danger d'institutions créées dans des jours de dé'liance et d'incertitude.

« Ca qui me préoccupe, soyez-en persuadés, ce n'est pas de savoir qui gouvernera la France en 18')2, c'est d'employer le temps dont je dispose de manière que la transition, quelle qu'elle soit, se fasse sans agitation et sans trouble.

« Le but le plus noble et le plus digne d'une àme élevée n'est point de rechercher, quand on est au pouvoir, par quels moyens on s'y perpétuera, mais de veiller sans cesse aux moyens de consolider, à l'avantage de tous, ces principes d'autorité et de morale qui défient les passions des hommes et l'instabilité des lois.

« Je vous ai loyalement ouvert mon cœur; vous répondrez à ma franchise par votre confiance, à mes bonnes intentions par votre concours, et Dieu fera le reste. »

Tout cela était très bien; il n'y manquait qu'une De la sincérité chose : la sincérité. Non, après les discours de Lyon, ^" message

préside [itiel .

de Caen et de Cherbourg, après les revues de Vincennes et de Satory. personne ne pouvait croire à la loyauté

des paroles de Louis Bonaparte.

NOVKMI'.RK

.Jl2 niSTOIHE DE LA SECONDE HÉFMMIJOCE. a»ke 1850.

ilr (|ni ressort de plus cliui' (Ijims co message, c'est le désir îinleni du pi-r-sideiil de voir lAsseiiihlr'e l«'^islalive réviser la (lonslihilion ; et la lévision delà Conslihi- (ion eonsislail niiifjiieineiit. pour lui, dans la prolongation de ses pouvoirs. A ce compte, il eùl conscMili à ne pus sortir des voies lé'î»al(»s.

Là est tout le secret de la condescendance «piil a mise diin bout à Taulre de ce message à le^^ard de l'Assemblée lé-islative. Mais, a écrit \f. de La (luéronnière, nn de ses tlmriieraires lesjdns ardents... apiès le succès, « la loi du :{l mai fermail lajiorte (1(3 la révision et par consé(ju(»nt aussi c(dle de la n'élection constitutionnelle ».

\ oilà. si je ne me trompe, un aveu d(''[)ouill('' dartilice. Où donc ('lait la uécessit('' (pie AL Louis Honapai'te lût r('Mdu ]»r(''si(lent do la I{épiil)li(ju(;? Sous les jdirases liahiluellenuMit calculé'cs, et dans le langage élev(î (h; ce message du 12 novembre, oi», d'ailleurs, le nom de la iîépujjlique n est même pas prononc('', il n'y avait donc, je suis l'omb' à le dire, «pu' fourberie, astuce, bvpocrisic et dissimulation, (i'est. du reste, ce (jue les év('Miements qui vont suivre (b'monlreronl péremj)toirement.

Ouoi (pi'il en soit, le message fut baptis('', ()ar le public, du nom de message de paix et de conciliation. On yvit comme une réponse anticipée aux interpellations (jue pouvaii^nt amener les paroles imprudentes du [)résident pendant son voyage et les cris séditieux de Satory. C'était une invitation à l'Assembb'e à oublier des faits irritants, à passer l'éponge sur le passé. L'Assemblée le prit bien ainsi. <( Le gouvernement, disait quelque temps après, M. de Lasteyrie, le gouvernement auquel nous avions tant de choses à reprocher, est arrivé ici à couvert derrière ce message. Âous avons accepté ces promesses, ces espérances. » Promesses menteuses, espérances illusoires, doit ajouter l'histoire.

mm

A.NNÉF 1850.

:ii3

Dès le lendemain, en effet, apparaissaient de nouveau les symptômes d'hostilité et de désunion existant entre les deux pouvoirs. Le préfetde police, M.Larlier, s'était avisé de suspendre et de priver temporairement de son traitement le commissaire de police de rAssembb'C, M. Yon, p(^)ur avoir dénoncé aux questeurs la prétendue conspiration contre les jours du président Dupin et du général Changarnier. AL Yon avait été certainement le jouet d'une mystification; mais le préfetde police était-il bien avis('' en frappant rigoureusement un agent dont le crime était d'avoir montré trop de zèle pour l'Assemblée confiée à sa surveillance? l'Assenibb-e ne le crut pas ; elle prit fait et cause pour son commissaire, et elle (b'cida qu'elle continuerait à lui payer son traitement sur le budget de sa propre dotation.

Un peu plus tard, apprenant qu'un de ses membres, AL ALiuguin, vieux lutteur de l'opposition sous Louis- Philippe, dont la réputation jadis avait eu un retentissement énorme, avait été arrêté pour dettes et jeté en prison, malgré son caractèie inviolable de représentant du peuple, elle se gendarma fort contre cette violation de la représentation dans la personne de l'un de ses membres, et contre la jurisprudence du tribunal de commerce, lequel avait déclaré que l'inviolabilité parlementaire ne s étendait pas aux dettes civiles.

Le gouvernement provisoire, on s'en souvient, avait suspendu l'emprisonnement pour dettes. Son décret était tomb(' en désuétude, et la contrainte par corps avait, jusqu'à nouvel ordre, repris tout son empire. Alais pouvait-elle être exercée contre un député pendant l'exercice de son mandat? Voilà ce que l'Asssemblée se refusa à admettre.

Le ministre de la justice, AL Rouher, vivement interpellé sur ce fait, parut incliner pour la jurisprudence du tribunal, et demanda du temps pour étudier la ques-

.VOVF.MHRE

Nouveaux

symptômes de

désunion.

Le commissaire de police de l'Assemblée et le préfet de police.

Lincident .Mauguin.

Novembre 18Ô0.

Les dépense:

de Ja

revue de

Satory.

oii HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, an.nke 1850.

tien. L'Asseml)l(''e s'irrita des paroles du ministre, et, séance tenante, sur la proposition de M. de La Rochejaquelein, elle décréta la mise en liberté de M. Mauguin. Immédiatement, l'un des questeurs, M. Baze, courut à la prison de Clicliy et en ramena le prisonnier, se félicitant de ce triomphe comme s'il avait obtenu une victoire personnelle sur le ^ouvernenent.

Cependant TAssenibb-e s'étudiait encore à ménager le pouvoir exécutif. Elle en donna la preuve dans une nouvelle question d'argent. Les cris séditieux poussés à Satory avaient coûté cher. En soumettant à son approbation un budget de dépenses suppb'mentaires, le ministère ne craignit par de porter en compte une dépense de 2:], 000 francs pour les distributions de vin et deaude-vie faites à la revue de Satory.

La commission de permanence avait été vivement émue des faits (jui s'étaient passés à La revue de Satorv. Mandé pour donner des explications à cet égard, le ministre de la^uerre avait allégué que l'article 119 du budget allouait des fonds pour une distribution de liquides aux troupes. Mais il s'était vu obligé de reconnaître qu'une distribution de viande, à raison de 25 centimes par homme, avait été faite des deniers du président de la République, et que le président avait fait également distribuer du Champagne, du pain et de la viande aux ofticierset sous-ofliciers, voulant ainsi, avait-il ajouté, prouver sa sollicitude pour les troupes. Comme on le voit, le ministère n'hésitait pas à demander au pays le payement des munificences du président de la République.

Le colonel Charras s'élança à la tribune. « Je ne veux pas, secria-t-il, rappeler les scandales des revues qui ont été passées aux portes de Paris; qu'il me soit permis cependant de dire qu'on a vu des troupes, excitées par des libations abondantes, défder devant le chef du pouvoir

Novembre

A.NXÉE 1850. CHAPITRE NEUVIÈME. 515

exécutif en poussant des acclamations séditieuses. Une atteinte profonde a été portée à la discipline de l'armée; une atteinte plus profonde encore a été portée à la moralité publique; il a fallu, pour faire cesser ce scandale, le cri unanime de la réprobation générale. »

Et le colonel, après avoir insisté sur la destitution brutale d'un général qui avait donné l'exemple du respect de la loi^ comme sur une preuve non équivoque des mauvaises intentions du gouvernement, demanda une réduction de 25,000 francs sur le budget proposé par les ministres.

Assurément cette demande était juste; l'Assemblée la repoussa néanmoins pour ne pas amener de conflit entre elle et le pouvoir exécutif, et les contribuables durent payer les frais des débauches prétoriennes.

Non moins grande fut sa condescendance à propos La loterie des d'une opération scandaleuse dont le pays fut témoin vers '^"o^*^ *^'^^* cette époque.

Une loi de 1836 avait interdit les loteries, à l'exception de celles qui avaient un caractère spécial de bienfaisance. Encore fallait-il que les lots consistassent, non en sommes d'argent, mais en objets d'art, et que les produits de la loterie servissent uniquement à ceux au profit desquels elle avait été autorisée.

Or, sous prétexte de bienfaisance, le pouvoir exécutif, qui, semblable à ces fils de famille joueurs et débauchés, était toujours à court d'argent, autorisa une immense loterie de sept millions, destinée, assurait-on, à faciliter le transport de cinq mille Français en Californie, où de nouvelles mines d'or avaient été récemment découvertes, et où se précipitaient avidement et étourdiment une foule de gens séduits par la perspective d'une fortune rapide et facile.

Pour allécher le public, on avait imaginé une série de lots considérables, dont le plus fort était un lingot d'or

Dkcembkiî

Les in)u veaux satisfaits.

Les évèchés coloniaux.

M. de Mouta-

lembert

et le repos

du dimanche.

510 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1850.

d'une valeur de quatre cent mille francs. Ainsi cette loterie n'a\ait nullement le caractère obligatoire de bienfaisance; de plus, ses lots étaient en valeurs métalliques; double violation de la loi. On savait, en outre, que lej^ouvernement avait concédé l'exploitation de cette loterie à une sorte de compagnie moyennant un pot de vin de douze cent mille francs. C'était un véritable scandale.

M. Pascal Duprat appela sur ces faits graves l'attention de l'Assemblée. Sommé de s'expliquer, le ministère répondit, par la bouclie de M. Barocbe, en termes évasifs, fort embarrassés. De la discussion générale résulta un blâme énergique et bien mérité à l'adresse du gouvernement. Toutefois, voulant encore {garder des ménatroments à l'égard du pouvoir exécutif, l'Assemblée tempéra ce blâme par un ordre du jour qui n'eut rien d'agressif.

Aussi M. Kmile de Girardin se vit-il applicjuer la censure et l'exclusion temporaire pour avoir proposé la motion suivante : « L'Assemblée satisfaite passe à l'ordre du jour. » Le moi satisfaite rappelait une ilétrissure appliquée jadis à la majorité? servile et complaisante de la Chambre des députés sous le régime de Juillet. L'Assemblée se contenta de passer à l'ordre du jour, en manifestant sa confiance dans la sollicitude du gouvernement.

Peu après, elle ad(q)tait un projet de loi tendant à l'allocation d'un crédit de 93,000 francs destiné à l'établissement d'évécbés coloniaux, crédit contre lequel ne put s'empêcher de regimber l'esprit voltairien du président Dupin. Seulement, en s'associant à cette nouvelle avance du gouvernement au clergé, l'Assemblée ne faisait que cédera son instinct clérical.

Cependant on la vil, dans le même temps, donner à son cléricalisme une sorte de démenti. La chose vaut la peine d'être contée.

Le 10 décembre, jour anniversaire de 1 élection de M. Louis-Napoléon Bonaparte à la présidence, son allié intime d'alors, M. de Montalembert, qui l'avait accompagné dans ses derniers voyages, assis à coté de lui dans sa voiture, vint, d'un ton de prédicateur, proposer à l'Assemblée de rendre obligatoire le repos du dimanche.

A tort ou à raison, d'excellents esprits croient qu'il serait bon d'imposer à l'homme un jour de repos par semaine. C'est évidemment de cette pensée que s'est inspiré le législateur religieux qui a voulu qu'un jour sur sept fut consacré au Seigneur, jour pendant lequel on devrait s'abstenir de tout travail.

M. de Montalembert cita à l'appui de sa thèse l'opinion de Proudhon qui, dans un petit volume populaire, avait préconisé la célébration du dimanche. Seulement, ce que ne disait pas l'orateur clérical, c'est que le célèbre socialiste ne s'était nullement placé au point de vue religieux, et que, dans sa pensée, le repos dominical devait être tout volontaire.

Proudhon était alors à la Conciergerie, où il subissait la peine de trois ans de prison à laquelle, on ne l'a sans doute pas oublié, il avait été condamné pour outrage au président de la République.

Il écrivit au National une très longue lettre pour protester contre toute assimilation entre sa pensée et celle de^I. de Montalembert. Après une discussion politique et religieuse fort étendue, où il s'attachait à prouver que l'institution canonique du dimanche avait pour point de départ, chez les Hébreux, une loi agraire, comme le partage des terres et des immeubles entre tous les citoyens, sous la condition d'une i*edevance proportionnelle à l'Etat, loi à laquelle, sans doute, M. de Montalembert ne voulait pas revenir, il demandait à l'illustre réactionnaire s'il était disposé à proposer à l'Assemblée d'allouer une gratification de deux francs

DÉCEMBRE

Le citoyen Proudhon et

le repos dominical.

Ukcemhfœ

Un prétendu

message du

président

de la

République.

5i8 HISTOIRE DE LA SECONDE HÉFM'DLIQI^E. année 1850.

<ni\ citoyens sans revenus, pour célébrer le dimanche. L'Kj^lise, continuait iVondhon, aélé faite pour lep(;u|»le, non le peuple pour lli-lise; c'est donc à elle à se prêter à ses Ixsoins, non à lui à se soumettre à ses fantaisies. Oui, le repos une fois tous les sept jouis lui paraissait une honne chose, mais h; h'gislateur ne pouvait y contraindre les ouvriers qu'à la condition de leur assurer un salaire qui leur permît de chômer ce jour-là, et M. de Montalemhert, en supprimant un jour de travail sur sept, sous couleur d'humanité et de religion, supprimerait au hout de trente ans, selon Prudhon, le septième de la population.

Ce (piaurait jm répondre purement et simplement Trondhon, en se plaçant uni(|uement au point de vue de la liberté iiulividuelle, c'est que chacun doit être libre de travailler quand bon lui semble. Quant au point de vue relij^qeux, il y avait à répondre que qui travaille prie.

La majorité de l'Assenibb'-e, mal- ré les sentiments réactionnaires dont elle était aniuiée, malgré les gages

déjà nombreux (ju'elle avait donnés à lacontre-révolution, n'osa se lancer dans la voie nUrograde où cherchait à l'entraîner M. de Montalembert. Aux murmures d'étonnement et de désapprobation dont sa proposition avait été saluée, le pieux et éloquent orateur jugea prudent de battre en retraite, et il n'insista pas, pour le moment. En dépit des apparences de conciliation, le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif vivaient dans un continuel état de défiance à l'égard l'un de l'autre. On pouvait s'attendre à ce que, des deux cotés, les colères senllammeraient à la première étincelle. Cette étincelle partit du journal la Prcssr.

La veille du jour où l'Assemblée législative avait repris ses travaux, on avait publié un message étrange, attribué au président de la République, dans le journal

Décembre

ANNÉE l«:.0. CHAPITRE NEUVIÈME. -'ilO

la Prrssf'j rédigé alor> par M. de La Guéronnière, qui depuis!... C(; message, entièrement apocryphe, était composé de citations habilement tirées de» divers ouvrages de ^I. Louis Bonaparte.

i)ii y lisait ceci par exemple : « Que voit-on partout : le bien-ùtre de tous sacrifié, non aux besoins, mais au caprice d'un petit nombre. Partout deux partis en pr('*sence, l'un (pii marche vers l'avenir, pour atteindre l'utile; l'autre qui se cramponne au passé, pour conserver les abus. Là, on voit un despote qui opprime ; ici, un élu du peui)le qui corrompt ; là, un peuple qui meurt pour conquérir son indépendance ; ici, un peuple libre qui languit parce qu'on lui dérobe sa victoire. »

Il n'était pas possible de présenter une critique plus sanglante de la politique suivie par le président de la République depuis son avènement au pouvoir. Le gouvernement la ressentit comme une injure personnelle. Il déféra le journal à la justice, et la Prfssr fut condamnée à une amende de deux mille francs. Le coup n'en avait pas moins porté.

Ce fut peut-être en souvenir de cette plaisanterie, si .Janvier 1851. durement punie, qu'à la suite de l'expédition de M. Baze lo journal la à la prison de Clichy, un journal ultra-gouvernemental, la Vatrio. toujours prête à appuyer les abus de pouvoir du gouvernement, et au besoin à les lui conseiller, publia un ordre du jour du général Changarnier à l'armée de Paris et à la Lcarde nationale.

M. Baze, pour obtenirl'élargissement de ALMauguin, avait dû menacer le directeur de la prison d'aller requérir la force armée. Or, demandait la feuille réactionnaire, qu'aurait fait le fougueux questeur si on lui avait répondu par cet ordre du jour, qui enjoignait atout commandant de troupes de ne pas écouter les représentants, de n'obtempérer à aucune réquisition, à aucun ordre n'émanant pas du général en chef, enfin de repousser rigoureuse-

Pafrie et

le général

Changarnier.

Janvier 1851

luterpellatioii de M. Napoléon Bouaparle.

520 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1851.

ment toute sommation ou demande d^in fonctionnaire civil, judiciaire ou politique.

L'intention non douteuse du journal la Patrie était de brouiller le général Chanoarnier avec l'AssemLlée, tout au moins de le compromettre. Mais le piège était par trop grossier. D'ailleurs, l'ordre du joureitépar la Patrie n'avait jamais existé en tant qu'ordre du jour.

La mauvaise foi du journal était donc évidente. Le prétendu ordre du jour était extrait d'une pièce, adressée par le général Changarnier, au lendemain des journées de Juin, à la garde nationale dont il venait d'être nommé conmiandant en chef, et d'une instruction publiée le i mai 1 8:i0, en prévision d'une nouvelle lutte dans les rues de Paris. Encore le journal avait-il singulièrement aggravé ces deux pièces. Ainsi il n'y était nullement question, comme le prétendait la Patrie, d'inviter l'armée à ne pas écouter les représentants, àne tenir aucun compte de leurs réquisitions, à se montrer sans pitié pour les gardes nationaux pris dans une émeute.

Le lendemain du jour où fut publié cet ordre du jour apocryphe, M. Napoléon Bonaparte, cédant à l'ardeur républicaine dont il semblait alors embrasé, monta à la tribune et fulmina contre le général un discours où il le compara à Hadetzki et à Vindischgraetz.

Il proposa à l'Assemblée de blâmer par un vote formel les instructions données par le général Changarnier à ses troupes et d'ordonnerau ministre de la guerre de les modifier immédiatement. Ce fils du roi Jérôme était-il sincère dans son indignation? Je veux bien le croire. Seulement nous le retrouverons plus tard aussi fervent dans son zèle napoléonien qu'il paraissait l'être à cette heure dans son ardeur républicaine.

Le minisire de la guerre, directement interpellé, ne sut que répondre. Il demanda un ajournement de trois jours afin de pouvoir rechercher tous les documents

relatifs à un fait antérieur à son entrée aux afîaires, et Janvier 1851. répondre alors en toute connaissance de cause. Son collègue de l'intérieur, 11. Baroche, appuya vainement sa demande ; mais l'Assemblée, se sentant de plus en plus aigrie contre le gouvernement présidentiel, refusa tout dclai au ministre de la guerre, et elle décida ladis cussion immédiate de l'interpellation. C'était le 3 janvier 1851 ; l'année commençait bien au point de vue des rapports entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif.

Le général Changarnier profita de l'occasion pour accentuer le dissentiment qui, déjà, le séparait du président de la llépublique; et il donna le démenti le plus catégorique au document cité par la Patrie, journal qui était, il ne fautpas l'oublier, comme le porte-voix du ministère.

Tout au plus, dit le général, pouvait-on rapprocher ce document des instructions qu'il avait données à la garde nationale pour maintenir l'unité d'action pendant le combat; mais jamais il n'avait mis en question le droit constitutionnel du président de FAssemblée de requérir directement des troupes pour assurer la sécurité de l'Assemblée ou l'exécution de ses décrets.

Quant à la sincérité de cette dernière allégation, les lecteurs doivent savoir à quoi s'en tenir, s'ils se rappellent la conduite du commandant en chef de l'armée de Paris à l'époque des événements du 29 janvier 1849, et s'ils n'ont pas oublié la lettre soldatesque qu'il écrivit au général Forey, précisément au sujet de M. Armand Marrast, président de l'Assemblée nationale. Cela d'ailleurs ne saurait atténuer en rien la mauvaise foi du journal la Patrie.

Malgré les efforts du prince Napoléon pour envenimer ce débat, l'Assemblée législative passa à l'ordre du jour pur et simple, ce qui équivalait à un vote de confiance au général Changarnier, sur lequel elle comptait comme sur son bras droit.

Janvier 18ÔI.

HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPLBLIOL'E. an>kk I85I.

Le refus, f|iiVlle avait ()])posé à la demande du ininislre Dén.i..ion du de la guerre et du ministre de l'intérieur, de auelaues jours de délai pour préparer une réponse pc'remptoire a l'interpellation dui>rince Napoléon, fut regardé comme un i)roe(Hlé injurieux pour le cabinet tout entier. Le niinislère y vit un échec sanglant, et, le soir même du :i janvier, il donna sa dé^mission.

La guerre sourde, existant depuis (juelques mois entre le pouvoir exécutif et le général Changarnier, était devenue nn fait public, avéré. Mais on ne saurait voir là, et j'insiste sur ce point, une i)rcuve ni même un indice du respect de ce général pour la b-alite et pour la représentation nationale. Dix fois M. (:bangarnier n'eût pas

mieux demandéque de jelerl'Assemblée constituante par les fenêtres, Assend)b:'e qui avait, à ses veux, un double

tort, celui d'être républicaine d'abord, et celui deluiavoir refuse une allocation de cinquante mille francs conme

commandant à la foisrarméeetlagardenationaledeParis. Kn l'année 1849, s'il faut en croire MM. Véron et de 3Jorny, une réunion avait même eu lieu chez M. Tbiers à laquelle assistaient seuls M. Tbiers. le général Cbangarnier et M. de Morny, pour arrêter les movens d'exécution d'un coup d'Etat.

M. Tbiers, il est vrai, a répondu à cette assertion par une dénégation, et M. Cbangarnier par un démenti violent. Mais une dénégation, qui ne s'appuie sur aucune donnée certaine, et un démenti violent ne prouvent rien. M. Tbiers, dans sa lettre de dénégation, parle bien de son respect pour la légalité, seulement, lorsque Ton s'entendait, comme lui, à sortir de la Constitution par la porte du domicUr, lorsqu'on n'bésitait pas à violer cette Constitution, qui était le droit et la légalité, en mutilant le sutTrage universel, et en sacrifiant l'enseignement laïque, on est mal venu à se retrancher derrière son respect de la légalité.

In projet do t'oup d'État.

d'un

bourgeois de Paris. »

Quant au démenti violent de M. Changarnier, qui se Janvier i85i. jouait, lui, si cavalièrement de la Constitution et de la légalité, il n'inlirme en rien les allégations de MM. Yéron et de Morny, qui n'avaient, ce me semble, aucun intérêt jiersonnel à divulguer ce trait de la vie politique de .M. Tbiers, avec leijuel ils avaient si longtemps marcdié d accord.

Voici, d'ailleurs, le récit donné par le docteur Véron ^'"^ page des dans ses Mémoires d'un hourgeo'n de Paris. 11 me semble " ' ^»»oires indispensable de le mettre sous les yeux du lecteur pour (ju'il puisse]juger lui-même, en toute connaissance de cause, de la valeur des dénégations de MM. Tbiers et Cbangarnier et de celle des affirmations du docteur.

Le journal la Presse avait pul)lié, dans son numéro du 18 mars 18oo, un extrait des Mémoires d un bourgeois de Paris concernant la complicité de MM. Tbiers et Changarnier dans un projet de coup d'État réactionnaire. Le lendemain, ce journal recevait une sorte de note sans signature où il était dit que les amis de M. Tbiers et j\L Tbiers lui-même donnaient le démenti le plus formel à l'assertion d'u un IJourgeois de Paris » et affirmaient que jamais la conférence n'avait eu lieu.

Le journal de M. de Girardin crut qu'il élait de son impartialité de publier cette dénégation anonyme, laquelle était lœuvre de M. Tbiers lui-même.

Le docteur Yéron ne se tint pas pour battu, et, immédiatement, il riposta par la lettre suivante :

« Monsieur le rédacteur, je ne me suis permis de raconter des faits anciens ou récents, dans les Mémoires d^un bourgeois de Paris, qu'après avoir consulté les documents les plus authentiques, qu'après avoir interrogé les personnes les mieux renseignées, qu'après être remonté aux meilleures sources; j'ai donc le droit de repousser la dénégation anonyme que votre impartialité vous a décidé à publier, et je maintiens tous les détails

Janvier 1851

-y^i HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, annke 18ôI.

. relatifs h la conférence dont il s'agit comme parfaitement exacts. »

M, ïhiers se décida alors à intervenir de sa personne et, déchirant le voile de lanonyme, dont il avait crn devoir se couvrir d'abord, il s'adressa en ces termes au rédacteur en chef de la Presse :

« Vous avez bien voulu, sur ma demande, opposerune dénégation à une assertion des Mémoires dim bourgeois (h' Paris, (jui avait été citée dans votre jonrnal. Cette assertion étant reproduite, je me borne, pour n'y plus revenir, à confirmer moi-même la dénégation que je vous avais prié d'insérer, et j'espère que vous aurez l'obligeance de pnblier cette lettre dans votre plus prochain numéro. »

C'était encore une dénégation pure et simple, mais cette fois elle était signée.

Le docteur Véron était député de Paris lorsque parurent les Mémoires (Vun bourgeois de Paris, où M. Thiers était si formellement accusé d'avoir, dès 1849, prémédité un coup d'État contre les institutions républicaines, il avait donc une importance politique assez considérable. On savait, d'ailleurs, qu'il avait été mêlé de fort près aux événements qui s'étaient passés depuis une dizaine d années, et personne n'ignorait les relations fort étroites qui lavaient uni k M. Thiers. Aussi croyait-on diflicilement dans le public qu'il put avoir, à la légère, produit l'accusation dont se plaignait ce dernier.

Pour répondre à la lettre signée par M. ïhiers, il s'empressa, dès le 18 mars, de faire appel aux souvenirs de M. de Morny, alors président du Corps législatif :

« Monsieur le président, lui écrivit-il. j'ai rapporté dans les Mémoires d'an bourgeois de Paris, sur des notes écrites par moi, une conférence qui aurait eu lieu chez M. Thiers, entre vous, AF. Tliiers et M. le gé-

néral Changarnier. Je prends sous ma responsabilité Janvier 1851. la publicitiî que j'ai cru devoir donner à ce fait d'une si grande importance historique ; mais me permettrez-vous de vous rappeler que je vous ai raconté tous les détails de cette conférence quelque tem|)s après la dissolution de la Constituante, et de faire à ce sujet appel à vos souvenirs?... »

M. de Morny lui répondit aussitôt : « Monsieur et cher collègue, les faits en question, rapportés par vous dans les Mémoires d'au bourgeois de Paris^ sont de la plus scrupuleuse exactitude. »

En mettant sous les yeux du public sa lettre à M. de Morny et la réponse de celui-ci, le docteur Véron ne man([ua pas de faire observer qu'à l'époque où ses notes sur la conférence dont il s'agissait avaient été écrites, la situation des trois personnes entre lesquelles avait eu lieu cette conférence rendait ces faits tout simples, tout naturels et leur donnait un caractère complet de vérité. Rien de plus exact, en effet.

M. Thiers, de son côté, maintint énergiquement sa M. Thiers et dénéj^ation dans une nouvelle lettre adressée le 20 mars \ /^^ ^"^

..... * erou.

à la Presse II affirmait qu'il avait toujours considéré la légalité comme la source la plus sûre contre le désordre : « Je ne comprends donc pas, ajoutait-il, comment, avec de telles opinions, constamment et partout professées, j'aurais pu être choisi pour discuter des propositions qui avaient pour but de dissoudre une assemblée par la force et d'arrêter plusieurs de ses membres. De semblables propositions, sérieusement faites par des personnes accréditées, avant mission de les discuter et de les adopter, n'ont jamais été ni apportées ni discutées chez moi... »

Le général Changarnier, également mis en cause, uue lettre du répondit, le 21 mars, au docteur Véron avec une bru- général talité toute soldatesque. Voici, en eft'et, la lettre qu'il "

Janvier 18ô1,

S2r» HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPLBLIQUE. année 1851.

écrivit de Maliiies au r«klacteiir en chef de la Presse, et (|ue Vlw/r/tendance hch/e piil)Iia in rxtemo dans une édition non destinée à la France :

« Monsieur le rédacteur,

« Un de mes amis, qui vous portera ceci, ma fait connaître aujourd'hui les lettres récemment insérées dans votre journal pjir l'auteur des Mémoires iVun hourr/rois de Paris, par M. de Morny et par riionorable M. Thiers.

« Je donne le démenti le plus complet aux deux j)remiers personnages, qui se sont coalis(''s pour dresser un piédestal à l'un d'eux et calomnier les victimes de la violence et de la fourberie.

« Je vous prie, etc.

" CuAXGAHMEIl. •» •

La version adressée au journal la Pressp contenaitelle les deux dernières lignes? c'est possible; mais le journal eut la prudence de ne pas les publier. Elles lui eussent, sans aucun doute, à cette épocpie, attiré des désagréments judiciaires.

Le docteur Véron ne numqua pas défaire observer, non sans ({uebjue raison, que la lettre du général Cliangarnier n ex[)Iiquait et ne prouvait rien.

« Est-il vrai, dit-il, que M. le comte de Morny et moi nous nous soyons coalisés pour calomnier? M. le comte de Morny ne m'a raconté tous les détails de la conférence dont il s'agit que peu de temps après la dissolution de la Constituante. Je viens de lire le récit de cette conférence, écrit de la main même de M. le comte de Morny, dans un journal qu'il tenait à cette époque. Eh bien! lors de la dissolution de la Constituante, M. le comte de Morny et M. le général Chano-arnier étaient animés des mêmes sentiments, comptaient dans

les mêmes rangs à la Chambre et se serraient autour du président de la République pour le salut du pays.

«M. le comte de Morny, en me faisant connaître l'entretien qui eut lieu entre M. Thiers, M. le général Changarnier et lui, me donnait des preuves du dévouement courageux de ces deux premiers personnages ; il ajoutait, pour ainsi dire, un titre nouveau à ceux qu'ils axaient d(\jà à l'appui et aux éloges du journal le Comthutwniv'U que je dirigeais alors. A cette époque, raconter cette conférence, ce n'était donc pas calomnier MM. Thiers et Changarnier. Le récit de M. le comte de Morny n'a pu prendre un caractère fâcheux et importun j)our MM. Changarnier et Thiers que par la publication tardive qui en a été faite. »

1'ous ceux qui ont suivi de près l'œuvre néfaste de réaction à la(|uelle ont collaboré avec une si prodigieuse activité, de 1848 à 1851, le général Changarnier et M. Thiers, n'ont jamais révoqué en doute l'assertion du docteur Véron, corroborée par M. de Morny, quelque opinion (ju'on puisse avoir sur ces deux personnages. M. Thiers et le général Changarnier, on ne saurait l'oublier, ne rompirent entièrement avec le président de la République que lorsqu'ils le virent décidé à violer la légalité à son profit personnel. Il me paraît donc bien avéré qu'en 1849, MM. Thiers et Changarnier, de connivence avec M de Morny, n'ont pas reculé devant l'éventualité d'un coup d'État qui, sur les ruines de la République, eût établi un gouvernement parlementaire, dont l'un eût été le ministre dirigeant, et l'autre l'épée.

Quoi qu'il en soit, M. Louis Bonaparte ne voulait pas conserver plus longtemps à la tète de l'armée et de la garde nationale de Paris un général qui lui était devenu ouvertement hostile, et qui s'était entièrement donné à la majorité royaliste de l'Assemblée. Il fallait

Janvier 1851

Modification ministérielle.

528 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPCBLIOCE. année 1851.

Janviek 18Ô1. seulomeiit trouver dos ministres. décidés à assumer la responsabilité de la destitution d<? ce général.

Le président de la République n'avait que l'embarras du choix. A la place du général Schramm, il prit pour ministre de la guerre, sur la recommandation de M. de Persigny, le général Hegnault (de Saint-Jean d'Angely), fils d'un des serviteurs les plus complaisants du régime de Brumaire.

D('jà s'était répandu le bruit de la destitution pro-

chaine du général Cliangarnier. Les chefs de la ma-

Uno viriite de MM. Thiers,

de ^ ^

Montalemb.'it jorilé s'en émurent, et ils résolurent de faire une drcU Elysée. lïiarche suprême auprès du président de la lliqniblique pour prévenir une mesure si fatale à leur yeux. MM. Thiers, Mole, Herryer, de Broglie et de Montalembert, se rendirent donc à l'Elysée, où ils furent reçus poliment, mais froidement.

L'entrevue fut longue. Les ambassadeurs de la majorité employèrent tout ce qu'ils avaient de ressources dans l'esprit et de talent dans la parole pour faire revenir le président sur sa décision. L'un d'eux alla jusqu'à le menacer du sort de Charles X. Paroles inutiles, qui glissèrent sur de l'acier. M. Louis Bonaparte écouta impassible, et il ne changea rien à sa résolution. Tout récemment, à l'occasion des visites du jour de l'an, il disait à M. Dupin, président de rAsseml)b'e législative : « Vous et moi, nous devons nous attacher à faire respecter les lois du pays et l'autorité qui nous est donnée par la Constitution, sans empiétement d'un pouvoir sur l'autre. » Mais la ])lupart de ses actes semblaient un démenti à ces paroles.

Le 10 janvier 1851, parut au Moniteur un décret modicatif du ministère, où M. Drouyn de Lhuys entra comme ministre des afl'aires étrangères à la place du général de La Ilitte, en même temps que le général Regnault (de Saint-Jean d'Angely) comme ministre de la guerre.

^aniéral Chan «ramier .

ANNKE lîjôl. CHAPITRE NEUVIÈME. 529

M. Ducos remplaçait à la marine, l'amiral Romain des .Ianvier isôi Fossés; M. Magne était nommé ministre des travaux publics à la place de M. Bineau, et M. Bonjean. ministre de l'agriculture et du commerce en remplacement de M. Dumas. Les autres ministres, MM. Baroche, Rouher, Fould et de Parieu conservaient leur situation.

Un décret, paru le même jour, rapporta les décrets des Dtstitution du 20 décembre 1848 et H janvier 1849 qui avaient réuni sous le même commandement l'armée et la e^arde nationale de Paris ; le général Baraguey d'IIilliers était nomméi général en chef de toutes les troupes de la

I division militaire, et le général Perrot, commandant supérieur des gardes nationales de la Seine.

Ces diverses mesures, bien que parfaitement légales, étaient une véritable déclaration de guerre à l'Assembb'e.Cela fut généralement jugé ainsi. La majorité releva comme un (h'tïx la destitution du irénéi-al Clianaarnier, qui devint le héros du jour. On le considéra comme le Monk destiné à rétablir la royauté en France. M.Guizot écrivit tout exprès une étude apologétique du traître qui avait rouvert aux Stuarts le chemin du trône, comme s'il eût voulu inviter le général Ghangarnier à imiter son exemple.

Le jour même où parurent les décrets, M. de Rémusat Acte de

monta à la tribune pour sommer le ministre de l'intc'- insistance de j , ,. , |.,. I , . l'Assemblée.

rieur de s expliquer sur la politique du nouveau cabinet.

II proposa à l'Assemblée de se réunir dans ses bureaux, à défaut d'une réponse satisfaisante, et de nommer une commission spécialement chargée de prendre toutes les mesures que les circonstances pouvaient commander. (( Cette Assemblée, disait-il, a sauvé la France, et n'a laissé à d'autres que l'honneur de la suivre. » L'enthousiasme avec lequel ces paroles furent accueillies témoigna des dispositions peu bienveillantes de l'Assemblée pour le ministère.

Janvier I8ôI,

M. Thier*; l't l'op position républicaine.

o^iO HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPL'BLIOL'E. an.née 18Ô1.

M. Baroehe, visiblement embarrassé, voulut bien reconnaître, avec M. de Uéuiusat, que l'Assemblée avait sauvé la France, mais, dans cette omvre de salut, on aurait pu dire de réaction, il revendiqua hautementla part du gouvernement. Cette œuvre s'était accom[)Iio, selon lui, par l'accord des deux pouvoirs. Et comme il manifestait l'espérance de voir ces deux pouvoirs continuer à marcher de concert : « Non, non! » s'écrièrent plusieurs voix de la droite. L'opposition de l'Assemblée s'accentuait visiblement. Le ministre allégua que la politique du cabinet était celle indiquée par le message du 12 novembre. Quant h la destilution du géné'ral Changarnier, il se retrancha derrière la légalité de la mesure. L'Assemblée ne se montra pas saUsfaite de ces explications sommaires; et, entraînée par 3L Ijerryer et par M. Dulaure, devenu l'un des piliers de l'opposition, elle vota, malgré les vives insistances de M. Baroehe, la proposition de M. de Rémusat à la majorit(' de 3:]() voix contre 27;j. C'était une véritable déclaration de guerre au gouvernement.

Celui-ci puisait surtout sa force dans les divisions qui régnaient au sein de l'opposition, divisions aux(|uelles un incident fortuit donna tout à coup un éclatant retentissement. Dans un des bureaux de l'Assemblée, M. Pascal Dupral r(q)rocha violemment à M. Thiers d'avoir sollicité l'alliance des républicains, et de leur avoir l'ait demander leurs voix. M. Thiers et ses amis protestèrent vivement contre cette accusation, connue ils devaient protester plus tard contre l'assertion du docteur Véron. Mais les témoignages de MM. Lalrade, Antony Thouret et de quelques autres membres de la Montagne ne laissèrent aucun doute sur l'authenticité du fait reproché par M. PascalDupratàM. Thiers. « — Quelle sont, lui dit-il. les conditions de cette alliance? Vous venez à nous, aujourd'hui, parce que vous avez à vous

nais.

AN.NEE ISâl.

plaindre du président de la République. Nous n'avons .Ianmek 1851. pas grande conliance dans son dévouement à la République; mais nous en avons moins encore dans le v(Mrc et dans celui du général Changarnier. Nous n'avons pas vu sans déliance les revues de Satory ; mais était-ce pour défendre la République que, pendant ce lem|)s, vous alliez, les uns à Claremont les autres à Wiesbaden? »

(^ette vigoureuse apostrophe décontenança fort M. Thiers, nudgré son a|)l()mb ordinaire, et la scène lourna entièrement à sa confusion et à celle de ses amis. Ceci se passait le 10 janvier 1851, le jour même du v(jle de la proposition Rémusat.

Ouatre iours après, M. Lanjuinais vint, au nom de la L.' rapport de conimission spéciale, donner lecture d un rai)[)()rt, ou, en termes dune grande modération d'ailleurs, il s'ellorça de prouver la teiulance du pouvoir exécutif à montrer peu de confiance dans nos institutions, <( à considérer comme transitoire et éphémère la forme du régime actuel, à préconiser, à tout propos, les bienfaits du gouvernement absolu, et enfin à provoquer dans un avenir déterminé une restauration impc'riale ».

C'était bien là ce ([ui ressortait, clair comme le jour, de tous les discours prononcés par le priîsident de la Répul)Iique dans ses diverses excursions.

D'après les paroles du rapporteur, on pbuvait s'attendre à quehjue résolution virile et décisive de la part de la commission, il n'en fut rien. Elle se contenta de soumettre à l'Assembb'îe l'ordre du jour suivant :

(( L'Assembh'C nationale, tout en reconnaissant que le pouvoir exécutif a le droit incontestable de disposer des commandements militaires, blâme l'usage que le ministère a fait de ce droit, et déclare que l'ancien o-énéral en chef de l'armée de Paris conserve tous ses titres au témoignage de confiance que l'Assemblée lui a donné dans sa séance du 3 janvier. »

Jaxmfii 18.')

Héponse de M. Ha roche,

•^>3-> HISTOIRE DE LA SECONDE REPUIJLIQUE. axnke 18Ô1.

I. Gidiilt J)('aiicou|) (le hi-uit poiir arriver à un résultat tout à fait insignifiant. Néanmoins cet ordre du jour donna lieu, pendanl plusieurs séances, àdes diseussions retentissantes, fjui prouvèrent (|u'il n'y avait pas plus de bonne foi du côté de la majoritc'î de rAsseml)Iée législative que de celui du gouvernement, et (pie, de part et d'autre, on n attendait (jue le moment laNorable pourcoidis(|ucr la République, (pii au prolitde l'iiimpire. (jui au prolit de la royauté.

Le ministre de rint('rieur, M. Haroclie, en réi)on(lant,

le K] janvier, à M. Lanjninais, s'eiror(,a d'éloigner bien

oin et avec nidignation toute pensée de retour au gou-

vernenu'ntinqM'rial, après avoir rappelé, jion sans (piel-

([ue malice, (pie toutes les lois i)()liliques, et Jiotamment

la loi de renseignement, la loi électorale, la loi sur la

presse, c'est-à-dire toutes les lois de r('3action, avaient

été faites d'un commun accord par l'Assemblée et le

gouvernement.

(( Je rép(mds, dit-il, que les paroles du président, qui a prêté serment à la Constitution à cette tribune, et qui a renouvelé ce serment par son message du 12 novembre, repoussent bi(Mi loin de son esprit et de son c(eur toute pensive d'un retour au gouvernement de l Knipire. Xavez-vous pas encore présentes à la mémoire les dernières phrases du message du 12 novembre, où, dans le langage le plus énergique, dans un langage qni est, comme l'a dit lui-même M. le président de la République, celui d'un homme qui n'a d'autre pensée que de faire son devoir, d'un homme qui a seul prêté serment à la Constitution, vous reconnaissant avons le droit de la réviser dans les formes légales, il déclare en même temps que quant à lui, il n'ii pas d'autre chose à faire que de remplir son devoir d'honnête homme en l'exécutant, et en la maintenant contre les adversaires de toute nature qui pourraient vouloir la

.,^,,ÉE 1851. CHAPITRE NECVIÈME. -V^^'^

modifier?... M. le présidtnit est le seul auquel on ne Janvier isôi. puisse attribuer des pensées de restauration... Il a pris un engagement d'honneur, et il le tiendra. Et l'Assemblée peut être certaine que, de ce C(Mé, il n y aura aucun danger à craindre pour la République établie par la (^institution

de 1848. »

C'étaient là des paroles banales aux([uelles les actes et les discours de M. Louis Bonaparte donnaient le plus complet (bhnenti. Seulement, ce n'était peut-être pas aux membres de la majorité à se montrer si scrupuleux en lait de respect de la Constitution, eux qui, durant la prorogation, étaient allés bruyamment à Wiesbaden et à Claremont, en donnant à ces pèlerinages un caractère exclusivement politique.

M de Lasteyrie répondit au ministre par un réquisi- Les attaques toirc violent contre tous les actes de 1 administration ^çyj.^^ présidentielle. Aucun de ces actes ne trouva grâce à ses yeux. Il y trouva partout un caractère délictueux. Mais il se garda bien de parler du voyage des membres de la majorité à Wiesbaden et à Claremont.

Or, aux cris séditieux de Satory, le ministre de l'intérieur n'avait pas manqué d'opposer cesmanil'estations de Wiesbaden et de Claremont. Ce n'était donc point par amour de la République que les chefs de la majorité parlementaire se montraient si émus de la destitution du général Changarnier.

M. Rcrryer sembla prendre à tache de di^montrer cette m. Berry.r et vérité en s'élam^ant à la tril)une pour y d(''ployer hardi- '^ légitimité, ment le drapeau de la légitimité en face de celui de l'Lmpire, et y nier la République, c'est-à-dire la seule forme sous laquelle puisse s'exercer sérieusement la souveraineté nationale.

(( Parlons sincèrement, dit-il. Nous savons parfaitement qne nous sommes dans un état précaire et transitoire; qne la République ne peut pas durer; et la

mn

J.VXVIEIt 18Ô1

34 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIOUE. a.vnkk 1851.

nation a fait 1 élection du iO décembre en se coninlaisant peut-être dans les souvenirs étroits qui lient invineil)lenient le nom de Bonaparte à la fin de la première République. Sans doute, nous sommes ici des liommes monarcbifjues qui attmilons notre heure, » ^ Si la majorité de rAssembb'e b'gislative, continuîiit l'orateur, avait fait cause commune avec le t»ouvernement présideutiel, celait pour opposer une digue au socialisme et résister au Jiouvel envahissement des barbares en Kurope.

« La poli(i((ue commune (jue nous devons ado[)ter, ajoutait-il, c'est qu'il faut resserrer les liens delà majorité par une résolution commune et sincère de ne pas devancer la marcbe des événements et de ne pas prétendre dominer ni surprendre le pays au Jiom d'un parti. Or, la faute de MM. les ministres a été d'exposer l'Assemblée à un déchirement, et je donne à rAssembb'e cet avertissement solennel : Arrêtez- vous au premier pas; si la majorité qui sauve la société française est brisée, je déplore l'avenir qui est réservé à mon pays; nous aurons à subir en Fnmce une démagogie violente ou un despotisme absurde. »

J)ans les grandes aspirations de la sociétc:» moderne à se transformer paciliquement, en se tenant dans les limites de la justice et du droit, M. Berryer ne voyait (ju'un nouvel envahissement des barbares. Mais le retour aux vieilles institutions monarchiques à jamais condamnées par la philosophie, par la sagesse des peuples, par la justice éternelle, lui semblait la chose la plus juste et la plus naturelle du monde.

Oue parhiit-on de voyages à Claremont et à Wiesbaden? Est-ce qu'il y avait là ombre de conpiration?

« Oui, ajouta-t-il encore, pendant que des membres illustres de cette Assemblée allaient au lit de mort du vieux monarque qu'ils ont servi, moi, messieurs, j'allais

53rs

pendant ce temps avec un grand nombre de mes amis Janmeh 1851.

voir un autre exilé, qui est exilé parce qu'il porte en

lui le principe qui, pendant une longue suite de siècles,

a ré»>lé en France la transmission de la souveraineté

publi(iue, qui est exilé parce ({ue tout établissement d un

nouveau gouvernement en France est nécessairement

contre lui une loi de proscription; qui est exilé entin

parce (piil ne peut poser le pied sur le sol de cette France

que ses aïeux ont conijuise, agrandie, constituée, sans

être le premier des Français, le roi. »

Ya\ reprochant au gouvernement de briser la majorité, l'illustre orateur, avec un accent véritablement prophétique, s'était écrié qu'on aurait à subir en France ou une démagogie violente ou le mutisme d'un despotisme absurde, ^lais la revendication solennelle et impolitique des prétendus droits de la monarchie légitime donnait beau jeu aux ministres de M. Louis Bonaparte, et, sans excuser la conduite tortueuse et déloyale de celui-ci, elle était de nature à atténuer, aux yeux de beaucoup de gens, les torts dont il s'était rendu coupable.

La République, si rudement malmenée par le grand ^j. je Lamar orateur légitimiste, trouva dans M. de Lamartine un éloquent défenseur. Mais la parole de rillustre poète n'avait plus dans l'Assemblée qu'un écho ])eu sonore. Les coalisés de la majorité ne l'entendirent pas, sans faire éclater de violents murmures, leur reprocher si justement leurs ambitions jalouses et hargneuses. Et quant aux républicains de la Montagne, ils lui surent un fort mauvais gré de la naïveté avec laquelle il plaça toute sa confiance dans les intentions loyales du président de la République, qui, selon lui, n'avait jamais rêvé le retour d'un Empire impossible.

M. Raroche répondit à la fois, le 17 janvier, aux accusations de M. de Lasteyrie et aux attaques de M. Berryer; mais il s'attacha surtout cà relever tout ce qu'il y avait

tine

défend la

République.

Riposte de

M. Baroche à

M. Berryer.

.Ianmeij ih:»i.

•5'^<J mSTOIHE OE LA SECONDE RÉPUBLIOrE. xnn,:,, ih:a.

(rincons(i(ulioniieI dans les paroles du cliainpioii de la moniircliic de droit divin.

Coninieiitî on reprochait au chef du pouvoir exécutif (îrs manifestations honapartisles, cju il avait désavouées tlans son message, et l'on venait faire, en pleine Asseml)léo républicaine, um éclatante manifestation monar- <*lii(pu^ I

On se plaignait de (juelques cris do Vire rrmprrrur! pi-oféTes isolément, et l'on ne craignait pas de crier Vivr /^' rui! à cetle trihune, et d'y pos(M' résolument la monarchie en face de la Képuhliquel

Ce (|ue M. Raroclie ne disait pas, c'est (|ue les torts •le l'un nal)solvaient pas les torts de Taulre; c'est que, chef du po.ivoir exécutif, M. Louis IJonaparte était plus que personne tenu a la stricte observation des lois et lie la Constitution, et que ce n'était (piVn les resj)ectant rigoureusement lui-même qu'il pouvait en imposer le respect aux monarchistes de l'Assemblée.

Malgré cela, nombre de gvns dans le pavs donnèrent raiscui au ministre, et trouvèrent qu'il était de bonne guerre d'opposer aux reproches adressés au gouvernement, au sujet des manifestations bonapartistes,les manifestations royalistes de la majorité de l'Assemblée. Mais les royalistes étaient en majorité dans l'Assemblée, et ils tenaient absolument à prendre une revanche éclatante de la destitution de leur général de prédilection. .

ru . . ^^ général Changarnier tint à dire son mot dans le

la tribune. ^^''^^'^^' ^' ^^ ^^^'^ït voulu, assura-t-il, être l'instrument d'aucun des partis qui divisaient la France : républicains modérés, royalistes constitutionnels, démagogues et partisans de la dictature impériale, même sans la gloire et sans le génie deriiomme immortel dont l'univers s'entretenait encore. « Mon épée, dit-il, en achevant sa courte harangue, est condamnée à un repos au moins momen-

Le frêne rai

tané; mais elle ne^tpas brisée; et si un jour le pays en a besoin, il la retrouvera bien dévouée et n'obéissant (ju'aux inspirations d'un cceur patriotique et d'un esprit ferme, très dédaigneux des oripeaux d'une fausse grandeur. )) Le gV'iiéral avait sans doute d'excellentes intentions; mais il était comme aveuglé par son orgueil; son rôle était à jamais Uni.

M. Thiers, (pii (dait devenu le nœud de la coalition contre le président de la République, avait bien senti toute la portée des paroles du ministre. Il monta à sou tour à la tribune pour atténuer l'effet de ces paroles et proclamer l'irri'parable scission de la majorité avec le g(»uvernement présidentiel. Il tint à expliquer longuement pouripioi ses amis et lui avaient, à l'origine, porté leurs sullrages sur M. Louis Honaparte.

Cela était assez diflicile à (expliquer, car tout d'abord M. Thiers s'était exprimé dans les termes les plus mé- ])risants sur le compte; du lils de la reine llortense. A M. l>ixio,qui le lui rappelait un jour publiquement, il avait donné un démenti rpii ne prouvait rien, pas plus (|ue la balle qu'à la suite de ce démenti il était allé échanger au bois de Boulogne avec son ancien conlident.

S'il avait soutenu la candidature de M. Louis Bonaparte, assura M. Thiers, c'était uniquement pour ne pas diviser le parti modéré.

Cette explication était fausse, inadmissible. La vérité est que M. Thiers s'était jet(3 du côté du candidat bonapartiste, peut-être parbainede la Uépubli([ue, bien cfuil eut déclaré un jour que c'était le gouvernement qui nous divisait le moins, mais surtout parce qu'il espérait bien prendre possession du pouvoir et gouverner la France sous la présidence de M. Louis IJonaparte. Voilà ce que l'histoire ne doit pas omettre de proclamer. Le patriotisme de M. Thiers, si grand (juil put être, a toujours été subordonné à l'àpre passion de gouverner.

.1 ANVIEK IS.'ll.

M. Thiers

entre en