scène

Ja.wif.h 18.M.

liupturo «le

M. ïhiers

avpc ]o

pr«'sidont dr

la R<''piil)liqu(>

'>'^^ 11IST0II{[': DE LA SECONHE RKPinLlQl'E. année l.S.M.

L'anci«Mi iniiiisfrc (1(> Loiiis-IMiilipjx; rn|>|M'l,i, avec sa p\'jîi(I(> scicnr-o de .eronjxM' h's faits, tontes les phases par ou avait pass<'' le iioinerneiucMit ])n''si(leiili<'l jnsfinVi ce jour. A 1 en croire, lonl avait In'en marelié tani ((ne ses amis et Ini avaient eh^ les eons(Mls écontc's, les inspiratenrs île M. |,onis Honaparle. Mais le niessatre u :n oelohiv avait ronipn celle Ix^lh» Inirnionie. et ^I. 'I liiers et ses amis sT'taient retirés sons lenr tenle : premièr(MU(Mit, parce (jne le président s'était séparé dhommes «pii l'avaient ilipiement re|)ré'S(»nlé' (MM. I)nfanre, Odilon Harrol et antres); denxH'inement, jwirce qu'ils avaient été^ désolées de voir arriver les hnwmrs (1'acHin}\ Iroisièmemenl. parce ([n'ils sVlaient Ironvés tout chaî^rins <|ne les descendants de Napoh'on ne se fussent pas encore familiarisés avec les idées dn gouvernement repn^senlalif.

Néanmoins, continuait AF. ïhiers. ils n'en étaient pas moins restés tidèles, ses amis et Ini, au pouvoir exécutif. Kn elYet, ils Ini avaient prét('> l(Mir concours ])our toutes les mesures liherticides : ils avaient ourdi et pré'paré iMisemhle cett(^ loi électorale du :U mai, violatrice de la Constitution. Seulement, tandis que le i^ouvernement reculait devaîit la responsahilité' de cette loi, ils l'acceptaieut. eux, tout entière, et aujourd'hui encore ils s'en faisaient gloire devant le pavs.

Enfin, malgré leurs répugnances, ils avaient vot«i la loi de dotation, uniquement pour assurer la paix pnhlique. Eh hien! aurait-on pu objectera M. Thiers et à ses amis, vous n'avez été guère hien avisés, car vous avez assun'ment donné par là au président le moven le plus puissant de compromettre un jour cette paix publique qui vous était si cbère.

Depuis, des manifestations inconstitutionnelles s'étaient produites de la part du pouvoir exécutif, et, pour s'en excuser, celui-ci rappelait celles qui avaient eu lieu

mm^mm

^^.„-, ,h:,i. ciiapitue neuvième. S39

à Cjaremonl et à Wieshaden. C'était là, selon M. Thiers, Janvier 1851. nn y////?/s, que, pour Ini, il ik; pouvait accepter. Il ne voyait rien d'inconslilutionnel dans ces deux voyages; (1 tonl de suite cependant, comme M. Herryer avait fait ponr la légiliniilé, il revendi(iuait les droits de Torléanisnie. Qu'est-ce donc cpie cela siguiliail, siium que les (M'ieanisles attendaient, eux aussi, l'heure favorable ponr recueillir l'héritage de la liépnbliqne mourante? évidemment les voyages de Clareniont et de Wieshaden n'étaient pas inconstitniionnels au même degré (|Me les discours de M. Lonis Uoiiaparte et les cris sédilieiiv de Satoiy, mais il n'en est pas moins vrai, et l'hisloire doit le din, que, i)endant les deux premières anné'es de l'Assemblée h'gislative, M. Thiers et ses amis (Mit été en cons[)iration permanente contre la Hépubli-

([ue.

Arrivant à la destituli(»n du général Changarnier, cette Déclaration de

1111 i. guerre de

dernière goutte qui avait fait déborder le vase et pro- y, Thiers.

vo(|uéla séparation définitive de M. Thiers et de ses amis d'avec le présideut de la Uépnblique, M. Thiers laissait tomber de sa boucbe c(;t aveu précieux :

« L(; pouvoir en France, tel qu'il s'est établi depuis deux ans, a-t-il l'attitude, les habitudes d'un président de la llépnbliquc? Franchement, parlons-nous en honnêtes gens, et Dieu me préserve d'outrager ici le chef du pouvoir exécutif; mais enfin, nous nous y sommes prêtés nous-mêmes : oui, en votant la dotation, nous avons consenti, pour notre part, par amour pour la paix publique, à ce qu'il se créât dans la République quelque chose qui n'est déjà plus la République. »

Enfin, s'emparant de ce fait qu'on avait destitué le général Ghangarnier uniquement pour avoir improuvé les cris de Vive 1: empereur l poussés par des troupes sous les armes, M. Thiers, après avoir exprimé le regret d'être obligé de se séparer du gouvernement en des

•>i^ HISTOIRE DE LA SECONDE HÉPUBLIQUE. annk,: I8ÔI

JA.Nv.En 1851. circonstances aussi ^r^avcs, terminait en ces tvnncs dune solcnnitr- sinirulirre:

<< Lorsque deux pouvoirs en présence ont enlre|»ris l'un sur l'autre, si c'est celui cpii a entrepris (p,i est oldi-é de reculer, il a un dr.sa-rémiMjt, c'est vrai, c'est jnste; mais si c'est celui contre lequel on a enlrejuis qui cède, alors sa faiblesse est lellenient éviderite à tous les yeux (pi'il est perdu. Kh l)i(MiI (p,anL à moi, je n ajoute plus qu'un mot: il n'y a que drux pouvoirs aujourd'hui dans TKtat, le pouvoir exécutif et le pemvoir lé-islatif. Si l'Assemlih-e cède aujourd'hui, il u y en a plus (ju'un; la forme du -ouvernciment est chan-ée. Le mot, la forme viendront... quand ils viemlroid, eela importe peu ; mais ce que vous dites ue pas vouloir, si l'Assenihlee cède, vous l'aurez ohlenu aujourd'hui même; il n'y a plus qu'un ponvoir... le mot viendra quand on voudra, TKmpire est fait ! »

Sombres et prophétiques paroles (jui ne devaient j>as tarder à se réaliser.

Oui, l'Empire allait être possible. :\raisà (pii la faute? La fante en était non seulement à Ihonune déloyal qui devait briser la Constitution après avoir juré de la défendre, mais à tons ceux <pii, si imprudemment et si perfidement, l'avaient aidf' dans son univre de réaction.

La faute en était aux hommes qui avaient ébranlé, les nnes après les autres, les bases constitutives de la' Républiijue, à ceux qni avaient (hq)ort<î les républicains sans jugement, comprimé la liberté de la presse, étonlTé le droit de ré'union, mutilé le sullraoe universel, et mis partout, partout, dans la magistrature et l'administration, des fonctionnaires royalistes; à ceux qui, comme M. Thiers et M. Fierryer, avaient, ainsi que le leur reprocha si justement ^L Alathieu de la Drome), exalté la monarchie au détriment de la République.

Car, étant donné ce paradoxe que l'état monarchique

AXNKK ISÔl.

Mi

L'Empire est

fait:

à (jui la faiito ?

Coalition

contre r Empire.

est supérieur à l état républicain, pourquoi un Bonaparte .Ianmeh isâi. n aurait-il pas revendi(pié ses prétendus droits au troue, au même litre (pie le comte de Chambord ou le comte de Paris? Il n'v a rien à r<'M)li(uier à cela, et voici bien pourquoi les honnnes de la rue de Poitiers sont responsables devant l'histoire, comme le parjure du 2 Décembre, du rétablissement de l'Kmpire.

A présent (pie M. Thiers et ses amis sentaient le ])0Uvoir leur échapper, ils venaient oITrir une alliance aux ri'publicains, et leur proposer de se coaliser avec eux contre le gouvernement de M. Louis Bonaparte. Les rei)ublicains la repoussèrent d'abord.

On a vu avec quelle hauteur M. Pascal Duprat, au nom des répuhlicains, avait dédaigné les avances de M. Tiiiers et de ses amis. Il leur avait bien ofTert de mettre, d'un commun accord, comme condition dune alliance, la mise en accusation du président de la l{éj)ubli(pie pour avoir violé la Constitution par la loi du :H mai. Mais les coalisés njyalistes de l'Assemblée avaient été les complices de cette \iolation. (>)mment auraient-ils souscrit à une condition i)areilleî

Dure avait été la le(;on pour les meneurs de la rue de Poitiers, pâles aujourd'hui dans leur défaite, et qui venaient, à cette heure, implorer l'assistance de ces républicains, contre lesquels ils s'étaient ligués avec le président. Néanmoins, sacrifiant leurs ressentiments à l'intérêt sacré de la République, les républicains finirent par accepter cette alliance, à la condition toutefois que le nom (lu général Changarnier ne figurerait pas dans l'ordre du jour motivé qui serait proposé à l'adoption de

l'iVssemblée.

Ce fut le général Cavaignac qui vint, le 18 janvier, L'intervention exprimer à la tribune l'adhésion de toute la gauche général républicaine, même celle des représentants socialistes. Il Cavaignac. le lit d'ailleurs avec toutes les réserves possibles, et en

Ja.nviem 1851.

Blàiiie inflig»' au ministère

Le niinis^tère

de trausilion.

342 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPinLiniE. vn.née .S;...

rappelant tous les torts que la maiorité avait à expier a l«%ard de la RépTiblique.

« C'est donc une coalition? ., deniantla le futur sénateur Leverrier.

^< Oui, répondit 31. Nool Parfait, c'est une coalition contre rEni|)ii-e! »

On était loin de la proposition Lanjuinais. Ce ne fut pas sans un violent serrement de cœur (lue les meneurs de la rue de Poitiers consentirent à ahan- (lonner le général Channarnier ; leurs rancunes contre le pouvoir exécutif furent plus fortes que leurs aflection pour ce héros de la réaction. Devant ce sacrifice, les représentants républicains de la Cliamhre consentirent à voter avec les royalistes.

La conciliation se lit sur un amendement du représentant Sainte-IJeuve, ainsi conçu : « L'Assembh-e déclare qu elle n'a pas confiance dans le ministère, et passe à l'ordre du jour. » Mal-ré les eilorts désespéré de M. Baroche pour empêcher les défections et ramener les hésitants, cet amendement fut voté par 41 :i voix contre 276 sur 701 votants. C'était pour le ministère une lamentable défaite. Elle atteignait même plus haut. l>our la première fois, la politique du président éprouvait nn échec considérable.

Ainsi se trouvaient ilétries les paroles inconstitutionnelles du président dans ses discours et les cris proférés sur le plateau de Satory. Mais l'expédition de Rome, bien autrement criminelle, avait été approuvée; mais la loi du :H mai, qui était une violation, bien plus llaorante delà Constitution, avait été votée! Cela donne la nuvsure de ce que valait l'Assemblée législative.

Devant un blâme aussi énergique, le ministère ne pouvait rester; il se retira.

D'après les usages parlementaires, les membres du nouveau cabinet auraient du être pris dans le sein de

la coalition sous laquelle avaient succombe M. Haroche Jvnvieu 1831. et ses collègues. Mais le président de la Uépubliciue, seul responsable d'après la Constitution, n'admettait pas ces règles. Il entendait avoir des ministres à lui et non pas à bi dcnotion d'une majorité' faite d'éléments si hétérogènes. L'enfantement du ministère fut du reste assez laborieux. Ne pouvant en choisir les membres dans la minorité qui lui était restée fidèle, le président les prit tous en dehors de l'Assemblée.

Quelques jours après, un message du président de la République annonçait à l'Assembh'^e législative qu'un nouveau ministère était constitué, ministère de transition, disait le message, et pris en dehors de toutes les fractions de l'Assemblée.

Le nouveau cabinet se trouvait ainsi composé: M. Vaïsse, préfet du Nord, à l'intérieur; M. de Royer, qui avait assisté M. Baroche (îomme avocat général, à la justice; M. de Germiny, receveur général àRouen, aux finances; M. Magne, aux travaux publics; AL Brenier, aux alYaires étrangères, où il était directeur de la comptabilité; M.Giraud, à l'instruction publique; M. Schneider, à l'agriculture et au commerce; et le général Randon, ancien directeur des affaires de l'Algérie, à la guerre. La force morale de ce ministère se trouvait paralysée d'avance par la qualilication de ministère de transition que lui avait donnée le président de la République. C'étaient, selon le message présidentiel, des hommes honorables, décidés à se livrer aux alTaires sans aucune préoccupation de parti.

Au reste, ajoutait M. Louis Bonaparte, il n'y avait rien de changé aux déclarations solennelles du 12 novembre, et il se flattait de voir la majorité se reconstituer et la bonne harmonie se rétablir entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, sans que ni Fun ni Tautre eussent rien à sacrifier de leur dignité.

rvii

IIISTOIHE [)K LA SECONDE RÉPUnLlni'E. année 1851.

Janmk» is:,i. Mal-^ré le caiart^re coiiciliant du niessa^^c, ((uchjnes- Prenii.To iiiis des conlisrs auraient voulu qur l'Asscnihlc'c fil mauaUaquo rontn ^.,|^ a^.,.,,^,! .,„^ nouveaux ministres. J.e président, dans noiivoaux- SOU message, avait liauloment revendicpié Tindependance •"""■ *^'"^- du pouvoir exéeulif à regard de rAssend)l(''e, en ajoutant (pi(» la seule condition de l'union des deux ])ouvoirs, si néeessaire aux intérêts du i)ays, était une conliance réeipro(jue. M. de lléinusat (lenianda ,mux niinislres sils partai;eaienl cette réserve du uiessa^f, (pii proclamait i'iudépendance des deux pouvoirs, et puis d'où ils venaient, et où ils conduisnienl la France?

LeiiJirde des sceaux, M. de Hoyer. répondit avec beaucoup de modé'ration qu'ils conduisaient à un ministère dc'linitif, et (ju'en attendant ils s'appli(jueraient à assurer l'ordre, à veiller sur l'exéculion des lois et à faire prévaloir la |)oliti(|ue du \2 novembre. L'Assemblée, peu soucieuse (renpnnvrun nouveau conflit, se monira satisfaite de ces explications.

Rupture do la Déjà, du reste, la coalition se trouvait rompue. 1 ii des membres de la trîinche, M. Mallneu (de la Dinme), s'était cbarp' de déiumcer le Irailé, et il l'avait fait avec une acrimojiie toute particulière. 11 reprocha surtout à ses alliés de la veille d'aller partout répétant que la République était un état pn-caire, un jM)rt où toutes les monarchies se préparaient à de prochaines expéditions. N était-ce point, ajoutait-il, non sans quelque raison, autoriser M. Louis Bonaparte à disputer au comte de Paris et au comte de Chambord les dépouilles de la République? On l'avait élu surtont en haine de l'étranger et de tout ce qui était revenu derrière lui. Et il est une chose incontestable, c'est que l'inmiensc impopularité de la majorité réactionnaire de l'Assembb'e législative devait être le plus puissant auxiliaire du coup d'État.

Cependant, grâce à une nouvelle maladresse, le gouvernement présidentiel allait voir se reformer contre lui

AN.NFF. I8Ô1

une majorité compacte. Le tort des nouveaux ministres Janvier 1851. fut de s'associer avec empressement h cette maladresse, et de ne pas avertir le président de la Ili'publique qu'il courait à un éidiec certain.

Leur premier acte fut de présenter à l'Assembh^o un projet de loi aussi contraire aux véritables intérêts du pays (pi'à la dignités même du pouvoir exécutif.

On se rapi)elle avec (uielle mauvaise grâce l'Assemblé-e Nonvolle

* ' . , . 1 i ' '-Il <l»'uifin<le d'ar-

b'gislative avad, six mois auparavant, vote au président ^^^.^^^

de la République un supplément de dotation de deux millions six cent mille francs. M. Thiers s'était tout récemment expliqué catégoriquenK'iità cet égard.

(( Sans doute, disait-il, nous ne nous attendions pas à tr()uv(;r au palais de l'Elysée la simplicité de Jefl'erson ; mais cependant deux ou trois millions ajoutés à la dotation tendaient à y introduire d'autres habitudes que celles qui nous semblaient devoir appartenir à la prési- ' dence de la Républi(pie. Comme on nous accuse de nous être bientôt séparés de ce pouvoir, il faut que la France sache jusqu'où nous sommes alh'îs pour le soutenir. Kh bien, cela coûtait à beaucoup de membres de cette Assemblée ; ils ne voulaient pas dénaturer l'institution. . . » Et c'était la droite qui s'exprimait de la sorte par la bouche de M. Thiers, car les républicains n'avaient pas compris qu'on sacriliàt ainsi à plaisir les intérêts du Trésor, et qu'on jetât, contrairement à l'esprit de la Constitution, deux ou trois millions en proie à l'avidité du président. Ils avaient donc refusé le crédit qui, l'on s'en souvient, n'avait passé qu'aune très faible majorité. C'était là une grande leçon. Un homme foncièrement honnête en aurait profité pour mettre un frein à ses dépenses, pour réformer ses habitudes de luxe, pour vivre en un mot dignement et modestement, en véritable président de la République française. Mais M. Louis Bonaparte avait mené la vie à grandes guides; il était arrivé

:;iG

HISTOIRE DE LA SECONDE REPUBLIQUE, année 185Î.

FÉVRIER i8r>i. <Til)l<'' de dettes au pouvoir, il avait d'insatiables besoins d'ar<4:eiit; ce n'était pas un avare, c'était un prodigue, un prodigue aux dépens du pays. Il fallait payer les valets, les mendiants, les courtisans et les maîtresses, car les mu'urs n'étaient pas très sévères à l'Elysée; il fallait subventionner les journaux amis du pouvoir, subvenir aux frais d'une propagande bonapartiste ellrénée ; tout cela coûtait gros.

Les deux millions six cent mille francs, votés par l'Assemblée législative six mois auparavant, avaient été engloutis en un clin d'œil. Si nous en croyons le docteur Véron, alors rédacteur en cbef du Con^tîtutloimrl, ut fort digne de foi sur ce point, puisque c'était un des plus chauds et des plus zélés partisans de M. Louis Bonaparte, celui-ci était, à cette épocjue, dans une situation si précaire que (juatre traites de dix mille francs chacune, fournies par lui, avaient été refusées par un des principaux banquiers de l*aris, fort dévoué pourtant à la politique présidentielle.

Il fallait néanmoins une certaine audace pour oser présentera l'Assembb'îe législative une nouvelle demande d'argent. Le ministère de transition n'y regarda pas de si près. M. de Germiny vint, le 3 février 1851, soumettre un projet de loi tendant à accorder au président de la Képublique un nouveau supplément de traitement de dix-huit cent mille francs. Dans l'exposé très bref des motifs de la demande, le ministre se contenta de déclarer que les charges imposées au pouvoir exécutif par les devoirs de sa position rendaient ce crédit indispensable. C'était une dérision. Le ministre s'en rapportait d'ailleurs à l'appréciation de l'Assemblée. Cette demande inouïe exaspéra la majorité de l'Assemblée, et le choix des commissaires nommés, dès le lendemain, pour examiner le projet de loi, put d'avance en faire pressentir le sort. Ces conmiissaires étaient MM. Grévy, Bac, Salvat,

Conuiii^sio!»

hostile.

Druet-Desvaux, Piscatory, Creton, de Mornay, B. De- Février isôi. lessert, Quentin-Bauchart, Dufour, ChamboUe, Baze, Desmarest, Pidoux et Combarel de Leyval. La composition de cette commission ressemblait à une nouvelle déclaration de guerre. Deux membres seulement sur quinze, MM. Dufour et Quentin-Bauchart étaient favorables à la demande.

Aussi les amis de l'Elysée étaient-ils loin d'être rassurés. Pour inlluencer les timides on mena(;a l'Assemblée d'un appel à la générosité nationale en cas de refus de sa part. Et, en etïet, l'on se mit en devoir d'organiser, à l?aris et dans les départements, une souscription destinée à venger le président de la Képublique de l'opposition de l'Assemblée législative.

Ces manœuvres, signalées par M. Pascal Duprat au sein de la commission, n'eurent aucun succès, et M. Piscatory, au nom de cette commission, vint, le 8 février, conclure, en termes fort acerbes, au rejet pur et simple du projet de M. de Germiny.

Il y a toutefois dans le rapport de M. Piscatory un Lo rapport de aveu que l'histoire ne doit pas manquer de relever à la ^^' ^^^^^^^^^ycharge de cette fatale Assemblée législative, qui a tant contribué à préparer le long abaissement de la France. « La majorité, dit le rapporteur, en parlant des deux ou trois millions précédemment votés, n'ignorait pas que les crédits demandés étaient des moyens d intluence dont il ne devait être tenu aucun compte, et qui peuvent par conséquent devenir des instruments de la politique; mais elle aimait à croire que cette politique serait conforme à celle de l'Assemblée. Elle ne voulait se rappeler que les occasions importantes où elle avait trouvé dans le pouvoir exécutif tout le concours qu'elle est en droit d'en attendre... »

Ainsi donc, si la majorité monarchique de l'Assemblée refusait à M. Louis Bonaparte le nouveau crédit demandé,

Fkviueh 18Ô1.

Di^ronrs de iM. de Hovor

M. de Mon laie m 1)0 rt et le président

de la Répnbli(jue.

548 HISTOIRE HE LA SECONDE RÉPCinJODE. annke 1851.

ce nVlail poini jMMir ohrir ,hi seiiliiiKMil du droil et ih la justice, pour rester dans la vérité des iusiilulious républicaines, pour demeurer, en nn mol, lidél,. à la Constitution, non; eélail parce (|ue sa politi(|ue, au lieu d'être cl(;ricale, réaclionnaire et royaliste, était devenue cléricale, réactionnaire et l)ona[)artiste.

(icst là, je le n''|)èle, un aveu ])lein d*enseii;iieinent. J'enrei^istre, et je passe.

Si hostiles étaient les dispositions de rAssemhlé'e <|ue, mali^ré les pressantes sollicilalions d(» M. Léon Kaucher, elle refusa daccorder un délai de ([uelcjues jours pf)ur la discussion du rapport. Les dé'bals s'ouvrireni, dés le 10 lévrier, par un discours du niinislre de la jusiice, .AL de

Uoyer. fpiis'ell'orça de justifier la demande par les voyap s qne le président sctait cru oMi-é de faire <. jmur aller portcM- les |)rincipes d'ordre et daulorilc dans des n'-ions e*nvahies par l'esprit n'volulionnaire. » Allusion sans doute à ce qui s'était passé en Alsace, où de si vives démonstralions républicaines avaient accueilli le j)rcsident. Mais la inajt)rité royaliste ne se laissa pas prendre à cette habileté de langage, pas plus que les républicains ne se montrèrent sensibles à l'évocation des serments prêtés par le président de la République à la face du pays.

Le président de la ]{é|)nblique trouva dans M. de Montalembert nn chaleureux dc'fenseur. J'ai montré M. de Montalembert assistant M. Louis Bonaparte dans quelques-unes de ses dernières excursions. Cela semble indiquer qu'il régnait entre eux une certaine intimité.

c( Je ne suis ni l'ami, ni le conseiller, ni l'avocat de M. le président de la République, dit M. de Montalembert, je suis simplement son témoin. » Soit, il avait pu voir de près, en effet, les dépenses formidables auxquelles se livrait son client.

Lui, l'un des chefs de la coalition de la rue de Poitiers contre la République, contre l'ordre établi, ne pouvait

ANNKK IS.M.

CIIAIMTHE NEUVIÈME.

comprendre la coalition contre TKmpire. Il fit un long Fkvhœr 1851 pané'gyrirpie de AF. Louis Bonaparte, auquel il n(; reprocha (pi^ine seule faute, sa lettre à Edgar Ney, cette lettre par laquelle h? président avait essayé d'atté«nuer son crime contre la Républicjue romaine, et il alla jus- (ju'àdire ((u'un refusde la part de TAssenibb-e serait une (les ingi'aliludes les plus aveugles et les moins justifiées de ce temps.

Au noiut (le vue réaclionnaire, Torateur avait certaineineut raison, et l'Assemblée était une ingrate, car le président, comme on ne l'a (jue trop vu, setait entièrement mis à ses ordres pour étouirer dans notre pays Tespril ré[)ublicain et comprimer la liberté.

Aussi M. de Montalembert lui reprocha-t-il vivement, après avoir justifié la destitution du général Changarnier, de contribuer elle-même à détruire le respect de Tautorit(3 par un(3 misérable taquinerie au pouvoir exécutif. Il voulait bien la tribune parlementaire intervenant dans toutes les ([uestions de politique générale; mais il ne voulait pas de son intervention « taquine, bavarde, quotidienne, omnipotente et insupportable dans toutes les affaires du pays ». C'était là une justification anticipée du coup d Etat.

Prenant ensuite directement à partie les hommes funestes dont il avait été l'allié depuis trois ans dans l'horrible guerre faite par la réaction au droit, à la justice et à la liberté, il disait, en songeant à M. Thiers et à ses amis : « Je sais bien que ces luttes parlementaires, qui, je le répète et je l'affirme, inquiètent, alarment et mécontentent le puys, sont pleines de charmes pour certains esprits éininents. Mon Dieu î c'est par une raison toute simple, ce sont leurs premières amours, et l'on y revient toujours, comme vous savez. Cela est amusant pour eux. .Mais je suis convaincu que cela n amuse pas le pays. Aux yeux dn pays, sachez-le, Messieurs, ces

FÉviiiEi» 18.>I

Ap{)<'l à la pt'ur.

Rejet (le la dotation.

ÎmO histoire de la seconde HKPL^BLIQCE. annkk 1851.

j(Hix-là ne sont ni sérieux, ni sincères, et tournent au trafique. »

Mais il ne suffisait pas àForateur l<''<,ntiniiste, devenu le soutien d'un prétendant ljona|Kirliste, de se retourner contre ses amis et de criliquer leur conduite; il crut devoir, en terminant, faire appel à cette sinistre; divinité de la peur, (ju'à son exemple tous les thurileraires de l'Elysée n'allaient pas tarder à exploiter au profit du président.

« Oui, dit-il, si nous arrivons à cette crise fatale de 18o2, en nous faisant l'un à l'autre la guerre, savez- vous ce qui arrivera? c'est que les hommes sages diront de nous, (juel que soit notre parti: Ces hommes ont substitué chacun une idole })rivéeau bien public, et ils ont placé cette idole sur l'autel de la patrie. Et save/-vous ce que diront, dans leur i^n-ossier mais ex])ressil' lîin<:aiie, les paysans qui nous ont nommés? Ils nous diront : « Voyez ces blancs que nous avons nommés, ils n'ont su (jue se diviser entre eux. Eh bien, nommons des

rouges î »

Et les paysans auraient eu raison : car ces républicains, ceux que M. Montalembert et sa faction nommaient à présent « des rouges », ne se divisaient pas, ne faisaient pas constamment appel aux plus basses et aux plus égoïstes passions de l'homme; ils ne mettaient pas une idole particulière sur l'autel de la ])atrie, ils ne voulaient que le bien de tous et l'affirmation sincère de la Ré|)ublique.

M. de Montalembert avait dit dans son discours: « Il n'y a de légitime que ce qui est possible. » Le rapporteur de la commission n'eut besoin que de rappeler cette phrase malheureuse pour llétrir les doctrines émises par le fervent et pieux champion de l'Elysée. Qu'on affiche, s'écria-t-il, ce discours dans toutes les communes de France, et « quoique ce soit quelque chose de très

puissant que le bon sens de notre pays, il en résultera raccomi)lissement de la parole de M. Thiers, et il est bien à craindre que cette Assemblée ne soit ])lus alors, si elle est encore quelque chose, (pi'un vil Sénat. »

M.deMontalembertputjugerdesonpeu d'inlluencesur l'Assembb'e. Le 10 février, la nouvelle demande de dotation fut i('[)oussée par 39() voix contre 294, sur ()90 votants, soit par une majorité de 102 voix. La majoritc'; avait un peu diminué, quelques monarchistes modérés s'étant abstenus, à cause du caractère trop acerbe donné à ce refus. Mais le ministère et le président n'en étaient pas moins honteusement battus. Seulement, il faut bien le reconnaître, l'acharnement des royalistes de l'Assenibbie contre le président de la République n'était pas fait pour nuire à ce dernier dans l'esprit des masses.

En prévision de ce résultat, tousles journaux élyséens battaient le rappel depuis ({uelques jours pour attirer les souscripteurs.

Mais l'enthousiasme était mince. Les partisans éclairés du président virent qu'il courait à un échec certain. L'indifférence du public eût été cent fois pire que le refus de l'Assemblée.

Sans consulter le principal intéressé, le docteur Véron prit sur lui d'annoncer, dans le Constitutionnel^ que le président de la République n'accepterait aucun sacrifice des populations en sa faveur. Cette annonce fut médiocrement goûtée de M. Louis Bonaparte, qui comptait au contraire beaucoup sur les résultats d'une souscription nationale, et qui, fort à court d'argent, n'était guère disposé à laisser perdre cette occasion magnifique de remplir sa bourse. Il y a des mendiants à tous les degrés.

Un de ses aides de camp, le commandant Fleury, qui, tout à l'heure, jouera un rùle considérable dans

Fi'VRiEn 1851

Ouverture

dune

souscription

nationale.

Le docteur Véron et la souscription.

niSTOIRE DE LA SECONDE RKl'l ItLIQlE. an.nék 18.-,i-

FÉvnmR I8.-... |,,s pri'.pan.lifs ,lu cou,, .IKlal, alla .le sa pari uvk'v le

docteur Vén.n devenir à IKlysée. L.-.locle.ir li..silait à

se rendn; à <-e(le i,n ilali,.,,, j.ressenlaul biwi (|ue sou

aiinonc." n'avait fte nullement agréable.

Cependant le cmn.an.lanf Tleurv lavant assuré de toute la hienveillamo du prùirr |.résid<.nl, eouiine disaient d..jà jos llatleurs, il se déeida à all.'r à l'Élys.U'. M. Louis Monaparle lui reprocha, fort aniicalen.eutdii reste, parail-il. davoir ainsi disposé de sa personne, .le sa v..l.,nl... AL.rsIe .locleur de plai.ler les circonstances all.'iiuanl.'s, suivant ses propres e.\pr.'ssi.)ns.

A rencr.)ir.-, les paysans qui. pour p.)rl..r danslurue le nom .!,. .Nap.)l.-.oii, traverseraii^nl une rivière avec de '«■iiujus.juàla ceinlure. no francliirai..nt pas un pont p..ur le nièni.. molif. sil fallait .loun.'r en p.'.a-e la plus l'clile pièc- de monnaie. On «levait donc Lieu se garder d.'\p.)ser un nom si populaire à t.)us les liasar.ls. à Inules I..S mauvaises chances .lune sous.'Wption. .I.int léchée atlaiMirail inraillihl..in..nt rellel prestigieux

'l""'- 't I"'-Jduit eu lùirope les six millions de suirr; s

.diteiius au Kl décembre. "^

Le pr..si.lenl de la l{épubli.|ue sinclina d,naat ces sages explications. Il permit même au docteur .le lui l.reudre la main ; ce qui parait avoir été pour AL Vérou le eomide de la félicité.

Le lendemain, le Moniirttr publiait la note suivante •

« Dans la prévision du rejet qui vient davoir lieu

au sujet .les frais .le représentali.m. .les souscriptions

nombreuses sorganisaieut. C'est là uu témoigna-o

imposant et manifeste de sympathie et d'approbation

pour la conduite du président. Il eu est profondément

touche, et remercie cordialement tous ceux qui en ont

fu la pensée. Mais il croit devoir sacrifier uu repos du

pays uue satisfaction personnelle. Il sait que le peuple

Un rend justice, et cela lui suffit. Le président refuse

Le prôsidiMit

n'accepte

pas (le

souscription.

ANNKE 18.'»!.

donc toute souscription, ([uel({uc spontané et national Février I85l. (|u"cn soit 1(3 caractère. »

M. Louis Honaparte ne s'en tint pas là. Il mit une sorte (ralTectatioii à réformer son train de maison. La vente de ses écuries fut annoncée à ^^ands renforts de trompe, et, à ceux qui venaient solliciter des secours ou des faveurs, on n'pondit : (( Vous reviendrez plus tard; en ce moment je ne puis plus rien pour vous. » (>)mnie si la maison du chef de l'État devait être une sorte de l)ureau de hienfaisance.

Nous la connaissons cette Lienfaisance. On fait de petites aumônes... intéressées, et de grandes fêtes, aux frais des contril)ual)les. C'est toujours le peuple qui paie. Certains amis de TKlysée le comprirent, et ils n'iiésitèrent pas à déclarer qu'en se résignant à réduire nota- Mement son état de maison, le président s'était plié aux nncurs di'iinocratiques. Sans doute, nous ne sommes pas habitués, dans notre pays, à la nu'diocrité de fortune des chefs du pouvoir en Amérique; mais on ne demande pas aux j)résidents ré[)ffl)licains d'étaler aux yeux du monde Ut faste et les somptuosités ruineuses des cours. La llépuhli({ue française, en donnant à son chef nominal plus de douze cent mille francs par an, lui avait fait une situation qui lui permettait de tenir convenablement son rang et de satisfaire, dans une large mesure, ses goûts de bienfaisance et d'aumône.

Ce fut pourtant, du propre aveu des historiens LccoupaÉtat ofticiels du crime de Décembre, à partir du jour où l'Assemblée législative lui refusa définitivement une augmentation de dotation, que le coup d'Etat fut une chose décidée dans l'esprit de M. Louis Bonaparte.

Oui, ce fut devant un refus d'argent que la pensée d'un attentat contre la Constitution devint peu à peu une volonté arrêtée.

Toutefois, avant de se lancer dans une aventure dont

arrêté

en principe,

Février 1851

'>5i HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, an.nke 1831.

l'issuo otait incortaino. ot dont les clianrcs pouvaient touriK'r contre lui, le |)rési(lenl Louis-Napolr'oii entreprit (le rc^eonrir à la voie li'gale de la révision du pacte constiinfionnel pour t^^arder le pouvoir ; ])ien résolu, s'il échouait de ce coté, à passer le llul)icoii.

CHAFITIIE DIXIÈME

L'''«itimist('s et républicains. — Une lettre du comte de Chambord. — L'aninir^tie et l'anniversaire de la révolution de 1848. — Un toast du citov.'n HIanqui. — La proposition Cn-ton. - Les sophismes de M. n^rryer. — Héponse de M. Marc Dufraisse à M. Rerryer. — Incident relatif au régicide. — Maintien des lois de bannissement. — Le parti de la fusion. - M. Bf-rryer et l'impôt des 4.=i centimes. - Encore hi milliard des émigrés. — Ajournement des élections de la garde nationale. — M. Napoléon Bonaparte; et la garde nationale. — Une parole du représentant Baudin. — Tactirpje réactionnaire. — Fermeture du cours de M. Michelet. — Vaine manifestation d'étudiants. — Premières attaques contre la loi du 31 mai. — La proposition Duprat.

— La maison militaire du président. — Si nous faisions des généraux? — Le commandant Fleury. — Sa mission. — Dévolu jeté sur le général de Saint-Arnaud. — Campagne pour la révision de la Constitution. — Le pétitionnement révisionniste. — M. Homieu et \e Spectre rouf/e. — Le désir de M. Homieu. — Formation d'un nouveau ministère. — Question de la vente des journaux sur la voie publique. — La loi du -n mai battue en brèche. — Une proclamation de l'extrême gauche. — M. Dupin est réélu président de l'Assemblée. — Le comité révisionniste de Paris. — L'entente conclue. — Dépôt de la proposition de révision. — Le discours de Dijon. — Les précautions de M. Léon Faucher. — Une motion insidieuse du général Gourgaud.

— L'obéissance passive. — La caution du général Changarnier. — Le désaveu de M. Léon Faucher. — Une avance au général Changarnier. — Protestation de M. d^ Persigny. — La commission de révision. — Les divers projets de révision. — Rapport de M. de Tocqueville. — Nouveaux discours du président de la République. — Jeanne Hachette et Louis-Napoléon. — Débats sur la révision de la Constitution. — Les théories de M. de Falloux. — Le général Cavaignac et la révision. — MM. Michel de Bourges) et Berryer aux prises.

— Le discours de Victor Hugo. — Invectives et personnalités. — Une théorie de M. Dufaure. — La révision est repoussée. — Projets de loi divers. — La question des chemins de fer. — La liberté du

F.sâèJJvC»rTl ~V.'-' EMi','1

HISTOIHE DE LA SECONDE MÉPIHLIOUE.

W.NKK 1851

FÉVRIER IS.'il.

connnorcc. - Prorogation de lAssen.hl.^e. - Le g,^,.ôral Leroy .le Sa.nt-Arnau.L - Lexpé.lifion de Kahylie. - Les lauriers du .^...r.rai de San.t-Aniaud. - Lr ^i^iwrn] M.i-nan est iioiui l'année de i»aris. — Le g.'iiéra! .Ma-nan.

inié coniaiandant de

Lé^ritiniislr

et répuhli-

«•ai us.

Leiechnir (jui a suivi atlorifivument cette histoire a pu se rendre couipte de la tartiffue <lu président de la Héjnil)H(|iie.

Asiiirieux et dissimule, M. Louis Bonaparte avait llatlL' tour h tour les légitimistes et les orléanistes. Les uns et les autres, en le voyant prendre ses conseillers parmi les ministres du ré-ime déchu, en le vovant surtout combler d'avances, d'attentions et de pn'venances Ips plus -randes familles de Krance, avaient cru Iontemps (pi'à Tomhre de son nom et avec son appui ils pourraient étoulTer la Uépuhlicjue, au prolit de leur royauté. Ils ne lui avaient donc pas mé-nap' leur concours tant ([u'ils avaient vécu dans cette illusion. Mais dès cjuil fut bien avéré (|ue le président travaillait uniquement pour lui, et qu'il n'avait d'autre souci (pie de mettre sur sa tète la couronne de Aapoh^on, ils désertèrent sa cause, et allèrent, comme on vient de le voir, jusqu'à se jeter, pour un moment, dans les bras des n'publicains. Malheureusement, le patriotisme n était pour rien dans cette alliance éphémère. On ne pouvait espérer que les légitimistes, par exemple, qui, à l'Assemblée, étaient beaucoup plus forts et plus unis que les orléanistes, renonceraient à leurs prétentions surannées, à leur fétichisme monarchique, dans l'intérêt du repos, de la grandeur et de la liberté du pays.

Les plus sages d'entre eux, pour détruire le mauvais etret produit par la circulaire de M. de Ikrthélemy, laquelle ne reconnaissait que le bon plaisir du roi comme loi de l'Etat, avaient bien obtenu du prétendant de Frohsdorir quil adressât à M. iJerryer une lettre où il promettait l'égalité devant la loi, la liberté de conscience, et

Cliambord,

raccës de tous les citoyens aux fonctions publiques, la Février isr.i. France n'était pas dis|)osée à se laisser prendre à ces promesses royales, toujours menteuses et illusoires.

Cette lettre, écrite de Venise le 23 janvier t8oi, parut ine lettre dn dans les journaux de l'éporpie comme une lettre de féli- ^"^^"^^ ^^ citations adressées à l'illustre orateur légitimiste à IVMîcasion de son discours du 27 janvier, où il revendi(piait si iièrement les droits de l'antirpie monarchie française. <( Dépositaire du j)rincipe fondamental de la monîirchie, disait le comte de Chambord, je sais que cette monandiie ne répondrait pas à tous les besoins de la France si elle n'était en harmonie avec son état social, ses mcinirs, ses intérêts, et si la France n'en reconnaissait et n'en acceptait avec conliance la nécessité... » Et plus loin : « Le jour où elh; sera convaincue que le principe traditionnel et séculaire de l'hérédité monarchique est la plus sure garantie de la stabilité de son gouvernement, du (h'îveloppement de ses libertés, elle trouvera en moi un Français d(houé, empressé de rallier autour de lui toutes les capacités, tous les talents, toutes les gloires, tous les hommes qui, par leurs services, ont mérité la reconnaissance du pays... »

Le prince se faisait de singulières illusions. Son appel retentit dans le désert. Aucun écho n'y répondit en deliors du camp légitimiste, où quelques partisans de la branche aînée gardaient une hdélité à toute épreuve aux convictions de leur jeunesse. Mais la France se montrait de plus en plus indittérente aux revendications de la dynastie des Bourbons, qui paraissait aussi oubliée que celle de Charlemagne. Quant à la dynastie d'Orléans, elle demeurait ensevelie dans le mépris sous lequel elle

était tombée.

Eh bien î malgré cet éloignement visible du pays pour le principe monarchique pur, les royalistes, qui s'étaient unis aux républicains dans l'unique but de satisfaire leurs

Février 18ÔI

L'amnistie et l'aiiiiiversaire «le la

révolution do

Un toast du

citoyen

Blauqui.

HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE

rancunes contre Je président, son séparaient violemment dès que la personne de leur roi était en jeu, de telle sorte que cette fameuse coalition contre rEmj)ire, ima- ^nnée tout à l'heure par M. Thiers et ses amis, était sans consistance aucune, et ne pouvait causer au président que de médiocres appréhensions.

Tout concourait, d'ailleurs, en ce mois de février 1851, à raviver les dissentiments qui séparaient les royalistes des répuhlicains. On était à quelques jours de l'anniversaire de la révolution de 1848. Cent soixante-six représentants répuldicains crurent le moment favorable pour déposer sur le bureau de l'Assembhje une proposition d'amnistie -énérale en faveur de tous les condamnés pour faits politiques depuis le 24 février. Comment les signataires de cette motion de clémence pouvaient-ils croire que leur appel serait entendu d'une Assemblée où siégeait une majorité dévouée à la réaction. Assurément ils ne durent pas se faire illusion à cet égard. Le 26 février, la commission chargc^e d'examiner leur proposition, émit l'avis qu'il n'y avait pas lieu de la prendre en considération.

Pourquoi donc ce refus obstiné d'indulgence? Est-ce que la célébration de l'anniversaire du 24 février avait donné lieu à des désordres sérieux? En aucune façon. Sauf à Màcon, où se produisit une agitation insignifiante, et à Strasbourg, où un décret de dissolution punit la garde nationale d'avoir dépassé l'enthousiasme autorisé par l'administration, on célébra partout, avec le plus grand calme, cette grande fête commémorative de la fondation de la seconde République.

Je ne parle pas, bien entendu, de certaines excentricités démagogiques dont on s'émut beaucoup alors, et qui ne se passèrent même pas en France. Les journaux de la réaction firent grand bruit d'un toast envoyé de Belle-Isle-en-Mer par le citoyen Auguste Blanqui pour le

r-t—Jt-

banquet anniversaire du 24 février que donna à Londres février isôi. un groupe de socialistes dissidents. On y lisait, par exemple, des insanités dans le genre de celle-ci : « Ledru- Rollin, Louis Blanc, Crémieux, Lamartine, Garnier- Pagès, Dupont (de l'Eure), Flocon, Arago, Albert, Marrastî Liste funèbre! noms sinistres, écrits en caractères sanglants sur tous les pavés de l'Europe démocratique. » Et plus loin : « Il ne doit pas rester un seul fusil aux mains de la bourgeoisie. Hors de là point de salut... Les armes et l'organisation, voilà l'élément décisif du progrès, le moyen sérieux d'en finir avec la misère. Qui a du fer a du pain... » C'était par de telles citations que les feuilles réactionnaires espéraient faire de la République un épouvantail, comme si la grande idée républicaine et démocratique avait quelque chose de commun avec les productions maladives d'un maniaque, qui ne s'était jamais complètement lavé de la terrible accusation que Barbes avait lancée contre lui.

Combien plus dangereuses pour l'ordre et la sécurité publique les tentatives de certains amis trop zélés du pouvoir exécutif, qui songeaient à organiser une manifestation puissante pour imposer à l'Assemblée la prolongation des pouvoirs présidentiels. Le gouvernement en comprit lui-même le danger, et il dut avertir ses amis compromettants qu'il avait dû prendre les mesuresnécessaires pour réprimer toute tentative de cette nature.

Il n'y avait pas que les républicains qui réclamassent l'amnistie pour leurs amis; les partis monarchiques avaient aussi leur proposition.

La discussion relative à l'abrogation des lois qui interdisaient aux membres des deux dernières familles régnantes de mettre le pied sur le sol français montra combien était profond rabime entre les royalistes et les

républicains. La proposi-

On n'a peut-être pas oublié la proposition de M. Cre- lion Creton.

Mars 1851.

Les sophisiues

de

M. Berrver.

«iOO IIISTOIHE DE LA SECONDE RÉPCMMOIE. a>néf 1851.

ton, tendant à abolir les lois de proscription, et dont les légitimistes ardents de TAssenihlée avaient profita; pour af(irm(n- leurs prinei[)es. Cett(i i)roposition avait été ajournée à six mois, et le moment était venu de la résoudre. La discussion se rouvrit le I" mars ISril.

L'auteur d(; la proposition, AL (Ireton, ])renant directement à partie AL Herryer, qui, lors des ])remiers débats, avait solennellement déclaré que le comte de Chamhord ne pouvait rentrer en France que comme roi, rappela les paroles éloquentes dont, à diverses reprises, lillustre avocat de la légitimité; avait llétri les lois de proscri[)tion. De si admirables leçons de droit j)ublic n'au raient-elles été (jue de vaines tli('*ories au service d'un «droit calcul politiijue, et qu'on se réservait d'amoindrir et de moditier au gré des circonstances, et suivant rintfMvt d'un parti? Il était impossible de le supposer, ajoutait l'orateur, alors surtout <|u'on se trouvait en présence de celui qui avait prononcé de telles paroles.

Ainsi mis en demeure, M. lierryer s élança impétueusement à la tribune. Un orage grondait dans son cœur. Et pour repousser la loi de gém^rosité proposée par M. Creton, il accumula so[diisnies sur sopliismes.

S'il s'opposait à l'abrogation des lois de proscription, c'était dans l'intérêt de la France. Parlant des inquiétudes où l'on était de voir s'opérer, ou par surprise ou par violence, une transformation dans les pouvoirs existants, il prétendit que l'adoption de la loi actuelle serait une occasion de donner un prétexte ou une excuse aux passions mauvaises, et il ne voulait rien, disait-il, qui eût l'air d'une provocation et qui fut de nature à amener dans le pays une surprise ou une entreprise inconstitutionnelle.

Mais c'étaient là des subterfuges et des faux-fuvants peu dignes de la valeur d'un homme comme Berryer. Sa véritable pensée se révéla dans ces paroles : ^ Votre

ANNLE 1851,

prétendue générosité n'est autre cliose qu'une tentative pour diminuer ce qui reste de dignité et de grandeur personnelle à ceux qu'une révolution condamne à l'exil. -

Ainsi voilà qui était bien entendu, on ne voulait pas du titre de citoyen pour l'héritier des lis, il fallait qu'il rentrât comme roi, sinon, non. « Votre opposition est toute dvnastique, » cria M. Desmousseaux de Givré à l'orateur. Le gouvernement, sans s'opposer, en principe, à l'abrogation des lois d'exil, demanda l'ajournement. Le moment n'était pas encore venu, disait-il. de rouvrir à tous les prétendants les portes de la patrie. La vérité est qu'on mettait en avant la candidature du prince de Joinville pour les prochaines élections à la présidence, et la présence des princes eût été certainement un embarras réel pour les projets qu'on méditait à l'Elysée.

Ce fut un républicain, AL Marc Dufraisse. qui adressa à AL Berrver la réponse qu'il méritait: il le fit en termes dont le retentissement fut grand dans le pays. « Je viens, dit-il. opiner à hautes paroles en faveur des lois de bannissement. Je crois quelles furent justes et utiles au moment où elles ont été portées. Et mon sentiment est qu'il est très légitime et très sage de les conserver. Et avant tout, trouvez-vous qu'il est bien digne à des représentants de la nation d'offrir, en son nom. une main oublieuse et compatissante à je ne sais quelle majesté sans royaume qui la rejette ainsi de toute la hauteur de ses dédains ? N'estimez-vous pas. au contraire, qu'il est peu convenable à cette Assemblée d'ouvrir les bras de la patrie clémente et généreuse à qui les repousse ainsi avec la dureté de son orgueil? »

Sans doute, continuait-il. avec une logique implacable, il est injuste de frapper les tlls pour la faute du père : mais ceux qu'on frappait, c'étaient les héritiers volontaires des fautes paternelles. Un ne condamnait pas le hasard de la naissance, non, mais la volonté formelle-

Mars 1851

Réponse de

M. Marc Dufraiïse à M. Berrver.

Mars 1851

Incident

relatif au

régicide.

^<»2 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, axnke 1851.

ment exprimée d'en proliter, et Ton ne punissait que des enfants qui, itérativement, s'étaient rendus coupables de leur naissance.

« Je ne vois pas, (juant à moi, de milieu possible, s'écria M. Marc Dufraisse, en tcM-minant, il faut ou accepter la peine de bonne grâce et la subir sans se [)biindre, ou renoncer au droit du sang. Voilà le dilemme... Vous dites que légitime ou consentie, la royauté ne meurt jamais; vous avez raison. Nous répondrons, nous, que la peine des royautés, consenties ou légitimes, ne (bjit pas mourir non plus. Avons-nous tort? Notre logique révolutionnaire est fille de vos parab)gismes royalistes. A l'éternité du droit monarcbi(jue, nous répondons, nous, par l'éternité du droit républicain. »

Les bravos de la gauclie de l'Assembb'e prouvèrent à l'orateur (ju'en cette question délicate il avait di^niement interprété ses sentiments.

Cette rude et fière réponse avait mis liors d'eux-mêmes la droite et son orateur de prédilection ; mais qu'y faire ? M. Berryer avait pu se mettre en pleine insurrection contre la Républi([ue, contre le pouvoir établi, à la tribune même d'une Assembb'e chargée de sauvegarder la Constitution et de veiller aux destinées de la République, et personne ne l'avait interrompu. M. Marc Dufraisse avait donc incontestablement le droit de parkaan nom de cette République, et il l'avait fait en termes aussi modérés que concluants.

Mais les monarchistes de l'Assemblée se rappelaient que cet orateur avait eu jadis des emportements de plume extrêmement regrettables. C'est ainsi qu'à la suite de l'exécrable attentat de Fieschi, M. Marc Dufraisse avait eu le tort d'écrire à M. A. lUanqui une lettre étrange sur « l'acte moral du 28 juillet, sanctifié par la raison, le sentiment et la passion », lettre qui avait eu

5fi3

une retentissante publicité. Depuis, il est vrai, il était revenu à des sentiments beaucoup plus modérés; mais les passions politiques n'oublient jamais, et elles sont implacables. 11 allait en faire la rude expérience.

Dans sa vive riposte à M. Berryer, il laissa échapper une phrase dont s'emparèrent les royalistes pour se livrer aux clameurs les plus furibondes et lui couper la parole. (( Quant à moi, dit-il, la sensibilité qui, comme la vôtre, ne g(hnit que sur les grandes infortunes, m'a toujours été suspecte en premier chef. Ceux qui sapitoyaient sur le sort de Louis XVI voulaient, l'événement l'a prouvé depuis, nous ramener à la royauté. »

A ces mois, adressés à M. Creton qui, sous couleur de cfénérosité, rêvait évidemment le retour de la royauté en France, les cris : à l'ordre! à l'ordre ! retentirent de toutes parts. On faisait l'apologie du régicide. Quelle horreur !

En vain M. Marc Dufraisse protesta contre l'interprétation donnée à ses paroles, on ne voulut pas entendre ses explications. Nombre de gens de la droite, à qui les assassinats commis par la monarchie n'eussent arraché peut-être ni un blâme ni un regret, se révoltaient contre le simple énoncé d'un fait historique, sur lequel l'orateur n'avait même pas porté de jugement, et qu'il était parfaitement en droit d'ailleurs d'apprécier à sa manière. De guerre lasse, M. Marc Dufraisse dut quitter la place au milieu des imprécations et de mille cris sauvages.

M. Berryer. dont la conduite en cette circonstance manqua tout à fait de convenance parlementaire et, je serais tenté d'ajouter, de loyauté, s'élança triomphant à la tribune. Il dit qu'après les paroles détestables qu'on venait d'entendre, les convictions et les votes n'étaient plus libres, et il demanda un nouvel ajournement de la proposition à six mois.

On croit rêver aujourd'hui en se reportant à cette

Mars 1851^

.Maintien des

lois de bannissement.

Mahs 1851.

Le parti de lu fusion.

^6i HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUDMQUE. annke 1851.

époque de iiod-eliistoire. En (jiioi les paroles de M. Marc Dufraisse, si détestables selon M. IJerryer, entravaientelles la liberté des convictions et du voter.' La feinte indi-nation de l'avocat légitimiste était de la liante comédie. 11 crai-nit ([n'en votant le maintien des lois de bannissement, conmie il le demandait lui-même, l'Assemblée n'eût l'air de s'associer aux sentiments de l'orateur ré^iiiblicain, qui réclamait, lui, comme une peine méritée, l'exil éternel de tous les Bourbons. Telle fui la raison déterminante de sa proposition.

La majorité le comprit ainsi, et elle ajourna de nouveau à six mois la solution de la question. C'était voter implicitement le maintien des lois de bannissement.

Il était beaucoup (juestion alors d'une réconciliation entre les deux branches de la maison rovale. Nombre de royalistes pensaient, non sans quelque raison peut-être, ([ue l'idée monarchique doublerait de puissance, si l'on parvenait à fondre en une seule les deux rovautés ennemies, celle de 1814 et celle de 1830. C'était ce qu'on appelait le parti de la fusion. Mais les tentatives de rapprochement faites à cette époque échouèrent complètement ; aucune des deux monarchies n'avant rien voulu rabattre de ses prétentions.

Les d'Orléans n'avaient pas encore renié leur passé révolutionnaire. Représentants de la monarchie constitutionnelle, ils se tenaient à la disposition de la France, et ne voulaient pas se traîner à la remorque de la lé^^timité. Aussi les gens bien avisés conseillaient-ils de ne pas escompter l'heure de la fusion et d'attendre qu'elle fut réclamée par la France elle-même. Vaines illusions, auxquelles le sentiment général du pays devait rester éternellement contraire.

Le gouvernement put voir, dans la discussion relative à l'abrogation des lois d'exil, combien était f radie la coalition de royalistes et de républicains formée contre

lui, et il ne manqua pas de tirer parti de cette circonstance pour essayer de ramener à lui une partie de la majorité de l'Assemblée.

La lutte recommençait en effet plus vive, plus âpre, plus ardente ([ue jamais, entre les partisans de la royauté et les défenseurs de la République. Dans l'espoir de rendre son prétendant populaire et de ramener les paysans à la monarchie de droit divin, M. JJerryer proposa le remboursement de l impôt des 4.^ centimes, décrété par le gouvernement provisoire. Cette proposition inattendue d'une demande de remboursement d'une contribution qui avait été fort onéreuse et très impopulaire ne pouvait manquer de provoquer des réclamations

analogues.

M. Charles Lagrange s'élança à la tribune pour demander que l'on reprit aux familles des émigrés le milliard qui leur avait été iilloué par la loi du 27 avril 182o. M. Ducoux réclama, lui, à la fois, le remboursement de ce milliard et celui de l'impôt des 45 centimes. D'après sa proposition, on aurait perçu, chaque année, une contribution de 2:i p. 100 sur les revenus des bénéficiaires jusqu'au paiement intégral d'un milliard. Ce milliard aurait été distribué entre tous les contribuables, à l'exception d'une somme de 174 millions, montant du produit de la taxe des 45 centimes, et qui aurait été restituée aux ayants droit.

MM. de la Rochejaquelein et de la Broise allèrent plus loin, ils demandèrent que tous les ofliciers déclarés démissionnaires pour refus de serment, après la révolution de 1 830, fussent réintégrés dans leur grade.

Ainsi, de part et d'autre, surgissaient à tout instant des propositions qui équivalaient à des défis, et que l'Assembb'e refusa de prendre en considération.

Le gouvernement et la majorité se mirent implicitement d'accord sur une question où la légalité et la Consti-

Mars 1851.

M. Herryer et

l'impôt (les 45 centimeâ.

Encore le

milliard des

émigrés.

■ .^1 -«LUtflfJi

Mars 1851.

AjoiirueiiMjiit

(les

élections do la

•,Mrde

nationale.

^JOr> HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 1861.

Uition se trouvèrent encore une fois oravement alleintes; ce fut au sujet de la ^anle iiaMonale.

J'ai dit combien cette institution révolutionnaire delà tiarde nationale était odieuse à tous les hommes de la réaction. J)e toutes nos inslitulions démocratiques, elle seule était restée debout. Une loi organique, il est vrai, avait été préparée contre elle, et présentée, dès le mois de juillet de l'annf'e préc<''(lente, à l'Assembb'e législative; mais le rapport de la commission n'était pas prêt. Or, aux termes d'un (b'cret du iiouvernement provisoire, les officiers de la L;arde nationale avant été» nom- UK's pour trois ans, leur mandai expirait au mois d'avril. Selon le gouvernement et la commission, la loi électorale du M mai I8:;() était applicable aux élections de la garde nationale. 11 en résultait que des milliers de citoyens étaient frappés d'incapacité, et que beaucoup dofliciers, nommés en I8i8, se trouvaient décbus de leurs droits. Aussi les républicains insistaient-ils pour que les élections se lissent en vertu du décret de 4848, jusqu'à ce (|ue ce décret eût été remplacé par une loi.

Le gouvernement, pour se conformer au décret du gouvernement provisoire, avait d'abord fixé au 2^) mars les élections des officiers de la garde nationale, mais en émettant la prétention d'ajourner ces élections sans (ju'il lui fût nécessaire d'y être autorisé par une loi spéciale. Tel ne fut pas l'avis de la commission charg^'c d'élaborer la loi définitive sur la garde nationale, et, le \l] mars, elle soumit à rAsseml)lce législative un projet de loi transitoire, d'après lequel il serait sursis à l'élection des officiers de la garde nalionale jusqu'à l'entier achèvement de la loi organique. Le gouvernement ne n'associa que par son silence à ce projet de loi.

C'était un hiit très grave que d'étendre des pouvoirs dont le terme avait été fixé par l'élection même qui les avait conférés. Il y avait dans cet expédient une illéga-

ANNKK ISôl. CHAPITRE DIXIÈME. SG7

lité et une violation de la Constitution. Et puis, une fois entré dans cette voie, où s'arrèterait-on? MM. Madier de Montjau et Jules Favre combattirent énergiquement cette loi transitoire, sur laquelle la discussion s'ouvrit le 15 mars. M. Jules Favre n'eut pas de peine à faire justice des sophismes du gouvernement et de la commission. On voulait attendre que la loi sur la garde nationale eût été mise en harmonie avec la loi électorale du :n mai. (( Ahl s'écria M. Jules Favre, je ne saurais oublier (ju'en vertu de cette loi, ({ue vous avez votée sous prétexte d'épurer le suflrage universel, des hommes qui, depuis trente ans, habitent la commune, qui l'ont honorée par leurs vertus, ont été rayés des contrôles, et ([u'on y a inscrit des hommes pris dans les sentiers impurs de la police. »

Une autre raison invoquée en faveur de la prorogation était que la France avait besoin de calme, de repos, et que, dans la situation actuelle, des élections seraient de nature à troubler sa tranquillité. Mauvaise raison, sans cesse alb'guéepar les pouvoirs tyranniques. Certes, pour son travail, pour son commerce et pour son industrie, une nation a besoin d'ordre et de calme, mais de l'ordre fondé sur la liberté et du calme qui résulte du jeu régulier des institutions, et non de cet ordre et de ce calme factices imposés par les gouvernements despotiques, au prix de l'avilissement et de l'adaiblissement d'un peuple. « 11 n'y a pas de vcuntable prospérité dans une nation qui a abdiqué les idées de justice et de droit, » s'écria avec raison l'orateur en terminant.

Le nroiet de prorogation et la loi nouvelle furent M. Napoléon éo-alement très vivement attaqués par le cousin du président, par M. Napoléon Bonaparte. Cette loi changeait entièrement le caractère démocratique de la garde nationale. Elle substituait l'élection à deux degrés au suffrao-e universel et n'admettait pas que tout citoyen fût

Bonaparte et la garde

nationale.

Mars 18jl.

•;«8 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE. ..x.sée I8il.

garde national. « Vous voulez, .lit M. .Napoléon Bonaparte, organiser la guerre civile, armer une partie de la nation contre laufre, ériger la misère du peuple en système et assurer votre domination par l'asservissement du pays. >>

M. i\apoléon Bonaparte était alors colonel de la 2° légion de la garde nationale de la banlieue de Paris. Il crut devoir donner sa démission, en dé-clarant que, nommé par le sullrage de ses concitoyens, il ne voulait pas accepter une prorogation votée par l'Asseml.l.^e. Et, dans ses adieux aux gardes nationaux de sa légion, il s'exprima en ces termes : « .Soyez les plus fermes soutiens de la l.epubl..,ue et de la grande cause de la démocratie. >, -M. -Napoléon Bona[.arte semblait alors un dos plus zélés partisans de la grande cause républicaine et démocratique. -Mais sa \oix neut guère d'écho dans l'Assembb.e La majorité courait en aveugle à sa perte. « Prenez garde, lu. cria le général de Lamcricière, après la prorogation des pouvoirs des oflieicrs de la «arde nationale on pourra vous la demander pour d'autres pouvoirs >' Sourde à ce cri dalarme, sourde à toutes les voix pro- |>lietuiues, sourde h tous les conseils de la prudence et de la raison, elle vota la prorogation par 418 voix contre -oJ. hlle s apercevra bientôt de son imprudence.

Enirainée par ses instincts réactionnaires, elle décida une vingtaine de jours plus tard, qu'il serait passé à une seconde lecture sur la loi délinilive de la garde nationale, dont M. de Kiancey lui avait présenté le rapport. Sans doute il pouvait être beaucoup trop onéreux a un certain nombre de citoyens d'être astreints au service de la garde nationale. Mais la loi nouvelle s'éloignait sensiblement des grands principes démocratiques d après lesquels, après la révolution de Février, on avait procédé à la réorganisation de la milice citovenne. Aussi un représentant, que nous verrons bientôt 'défendre de

son sang cette grande cause de la Képublique et de la Mars 1851. démocratie, le représentant Baudin, proposa-t-il, par Lue parole du

1' 1 i.11- • 1 4*1 i^i„ représentaut

voie d amendement, d inscrire sur les contrôles de la Baudin. garde nationale tous les citoyens indistinctement, à l'exception de ceux qui se trouveraient dans les cas d'indignité ou d'incapacité nettement définis par la loi. « Quoi qu'il arrive, dit-il, en terminant son discours, et en faisant allusion à cette multitude dont parlait M. Thiers, quoi qu'il arrive, et quel que soit le procédé qu'elle préfère pour revendiquer la souveraineté dont elle est injustement dépouillée, notre place est dans les rangs de la vile multitude. Nous agirons, nous vivrons, nous mourrons, s'il le faut, avec et pour la vile multitude. » Belles paroles qu'il faudra se rappeler quand on verra le représentant Baudin tomber sur une barricade pour la défense du droit.

La question de savoir quel devrait être le rôle de la garde nationale, dans le cas où la Constitution viendrait à être violée, fut naturellement agitée. M. Schœlcher fut rappelé à Tordre pour avoir soutenu qu'elle aurait le droit de se lever aliii de défendre la Constitution. Ah! nous verrons bientôt ces membres de la majorité réactionnaire l'appeler en vain à leur aide le jour où les prétoriens de M. Louis lionaparte viendront les appréhender au corps pour les jeter au fond d'une cellule de Mazas.

On s'enfonc^niit de plus en plus dans la réaction. Les feuilles monarchiques, pour jeter l'épouvante dans les esprits, grossissaient à plaisir les moindres incidents qui pouvaient se produire sur un point quelconque du territoire. Yeut-on un exemple de leur façon de procéder? On avait découvert, dans la Nièvre, une société secrète se rattachant, disait-on, à une vaste conspiration socialiste dont le centre d'action devait être à Lyon. Et l'on racontait que tout candidat, qui se présentait

Tactique réactionnaire.

M Ans 1851

Fcrinetiire du

cours (lo M. Michelet.

•hO IIISTOIHE DE l\ SECONDE HÉI>LDL1QUE. annkk I8ô1.

pour être admis au sein do cette société, comparaissait les yeux haiidés, devant un tribunal occulte, et prétait

serment sur un poionard. (( Es-hi républicain socialiste ? » lui demandait le président. . Sacrilierais-tu ta vie pour tes frères de la société secrète? Jures-tu de l'rapj.er tous ceux (pie ton chef l*indi(iuera? » C'était horrible I Et c était avec dépareilles sornettes rpion esp(M'aitd('dourner les masses de la l{é|)ul)lique.

Non coulent de citer comme une sorte d evan«;ile de la démocratie les extrava.i>^ances de rpielques démaiiooues français, on s'en allait ramasser dans un Ixjui^e de Loncires les shituls dune alliance communiste allemande, dont le but était d'anéantir rancienne société. Le comité central de L(»ndres avait songé à établir un ccMitre d'aclion et de propagande à Paris, où la date falidi(pie du 8 mai l8o:f, fixée pour le renouvellement simultané du pouvoir exécutif et derAssembh'e nationale, semblait tout à fait favorable à une entreprise révolutionnaire de nature à amener la liquidation de l'ancienne société.

Le gouvernement, de son coté, pour s'attirer les bonnes grâces de la majoritii législative, n'iu'sitait pas à llalter par tous les moyens en son pouvoir ses passions réactionnaires. Depuis la révolution de I8i8, M. Michelet avait repris, au Collège de France, son enseignement historique, qui lui avait été interdit sous Louis-Philippe. Mais on lui reprochait d'avoir transformé son cours en une sorte de cluh timiultueux où, sous prétexte d'histoire, il se répandait en véritables hallucinations politiques. Des sténographes ofHciels furent chargés de recueillir quelques-unes de ses leçons, que le maître luimême refusa de reconnaître comme siennes tant elles paraissaient extravagantes. Peut-être les avait-on dénaturées à dessein. Toutefois on est bien ohligé de reconnaître que déjà, à cette époque, ce puissant esprit mêlait terriblement la fantaisie à l'histoire. Quelques-uns de ses

A.NNKE 18 Jl

o il

collègues, et notamment M. 15arthélemy-Sainl-lIilaire, l'administrateur du Collège de France, le savant traducteur d'Aristote, prirent fait et cause contre lui; et le coursdeALMiclielet fut suspendu sous la seconde Républi(iue comme il l'avait été sous la monarchie de Juillet.

Cette mesure fut considérée, non sans raison d'ailleurs, comme une concessi(m fâcheuse à la réaction cléricale qui dominait à l'Assemblé'e et dans les conseils du ^••ouvernement. Elle donna lieu à une manifestation de la jeunesse des écoles. Quehpies centaines d'étudiants se rendirent processionnellement, le 13 mars IS.jl, à l'Assembb;e législative pour y demander, par voie de pétition, la réintégration du maître dans sa chaire. Mais, vainement, quelques jours après, M. Madier de Montjau essaya de soutenir la cause de M. Michelet, elle était perdue d'avance devant une Assemblé^e qui avait voté la loi de 18:)0 sur l'enseignement. Telle était, dans les régions oflicielles, la réaction contre les idées philosophiques, qu'un des professeurs les plus distingués de ITni versite'*, M. Jacques, fut dénoncé et destitué pour avoir (H-rit, dans une revue mensuelle, que le catéchisme ahètissait renfance, et que les prières qu'il contenait choquaient le bon sens le plus grossier.

Cependant, malgré les concessions du gouvernement à l'esprit clérical de l'Assemblée législative, la majorité royaliste de cette Assemblée songeait dès lors à prendre certaines précautions contre les visées ambitieuses du président de la République. Un des membres du comit('i de la rue de Poitiers, le représentant Desmars, demanda inopinément que la loi électorale du 31 mai, si impopulaire, fût déclarée applicable à l'élection du président de la République, proposition qui fut énergiquement soutenue par l'un des questeurs, M. Baze.

Cette loi, si chère à la majorité parlementaire, commençait à être violemment battue en brèche. M. Arnaud

Mars 1851

Vaine

manifestation

«létndiauts.

Premières attaques contre la loi du 31 mai. <«

ri

■wt

■fif

Mars 1851.

AvniL IS.')!.

La proposition Duprat.

^72 HISTOIRE DE LA SECONDE RÉPUBLIQUE, année 18ô1.

(de rAriège), au nom des républicains, en demanda formellement rabroi^ation. Certains esprits clairvoyants f)révoyaient (jue le président Louis-Napoléon se ferait de cette loi, que ses ministres avaient pourtant soutenue résohiment, une arme contre rAssemblée. Néanmoins, dans son entourage, on n'était pas d'accord. Ainsi une réunion de représentants, qui se tenait rue des Pyramides, et où figuraient en grande majorité les amis de l'Elysée, décida, le 2[ mars, qu'elle maintiendrait, dans son intégralité, la loi du ;M mai i8:i0, comme loi'organique des élections politiques, conimunales et départementales. Et, le l>8 mars, la proposition de M. Desmars fui écartée par l'ordre du jour, parce (pi'elle semblait impliquer un doute sur Tunité de liste électorale.

Le :i avril suivant, comme pour bien aflirmer les déliances du parti républicain à legard du président de la Képublique, M. Pascal Duprat déposa une proposition d'après buiuelle quiconque provoquerait pour l'élection présidentielle une des candidatures interdites par l'article 4^) de la Constitution serait puni d'une amende de mille à cinq mille francs et d'un emprisonnement d'un an à cinq ans. La peine devait être du double s'il s'agissait d'un fonctionnaire public. Et si l'acte provenait des ministres ou du président de la llé|)ublique, il serait considéré comme un crime de haute trahison.

Ce n'était un mystère pour personne que le président Louis-Napoléon était formellement décidé à se maintenir au pouvoir malgré l'article formel qui interdisait sa réélection. D préparait dans l'ombre le coup qu'il méditait pour le cas où, à défaut de la ruse, il lui faudrait recourir à la force pour garder le pouvoir. Le secret de l'attentat médité parait s'être concentré, dans les premiers mois de cette année 1851, entre le président de la l{épubli(]ue et trois personnages bien dignes de s'entendre, M. de Morny, M. Fleury, et M. Fialin de Persigny.

La maison militaire de M. Louis lionaparte était fort modeste. Elle se composait d'un premier aide de camp, le général de brigade Roguet, et de trois officiers d'ordonnance, M. Fleury, commandant du 3^^ de spahis, M. de Toulongeon, capitaine d'état-major, et M. de Méiieval, capitaine d'artillerie. Encore le général Uoguet avait-il liésité assez longtemps à accepter cette situation d'aide de camp, que beaucoup d'officiers supérieurs, sollicités avant lui. avaiçMit refusée.

Peu d' hommes importants dans l'armée se souciaient alors de s'associer à la fortune du président. La plupart des généraux d'Afrique, toujours luvts à mettre leur épée au service de la France, n'étaient pas disposés à marcher à pieds joints sur l'honneur, sur la probité, à sacrifier leur gloire et leur réputation, pour suivre la politique d'aventure de M. Louis Bonaparte. Ce n'était point parmi eux qu'il pouvait trouver des complices.

Il fallait cependant des noms connus pour entraîner l'armée. Un jour, au milieu de ses intimes, le président de la République laissa tomber négligemment ces mots : (( Si nous faisions des généraux? » Ces paroles furent regardées comme un trait de génie, et l'on résolut de faire dos fjénéraux. L'expédition de Kabylie, dont j'aurai à parler tout à l'heure, ne fut pas entreprise pour autre chose que cela.

«La graine n'en manquait pas, adit un des panégyristes du coup d'État. Le brave et sympathique commandant Fleury fut chargé d'apprécier les courages, d'évoquer les dévouements, de certifier les espérances... Généraux de division ou de brigade, colonels, lieutenants-colonels, aucun de ceux à qui son entraînante parole peignit les dangers du pays, n'avait besoin d'être convaincu. Tous avaient une égale horreur du parlementarisme et du socialisme, qui dissolvent avec une égale rapidité l'honneur militaire, la foi au drapeau et l'obéis-