AN^ÉE
Mai 1831. A Paris, il faut bien le dire, ropinion ne paraissait
Le procès du guère favorable au nouveau gouvernement. La plupart
National. i , i... jf' • -i-i
des prévenus pohtKjues, deteres au jury, étaient renvoyés indemnes. C'était comme un avertissement solennel au pouvoir. Le National., après avoir constaté, à propos de la dernière modification ministérielle, que la royauté de Juillet, depuis sept mois à peine qu'elle était fondée, avait déjà usé trois générations administratives, s'était écrié : « Elle engage un combat désespéré contre le principe en vertu ducjuel elle existe. La guerre viendra, et si, pour être en état de résister à l'Europe, la France est obligée de commencer par vaincre son gouvernement, on ne sait plus qu'attendre, on n'ose interroger sur ce qu'il faut prévoir. »
Renvoyé devant la cour d'assises sous la prévention d'excitation à la baine et au UK'pris de la royauté de Juillet, le National., après une plaidoierie extrêmement agressive de M. Mauguin, fut acquitté avec éclat le 12 mai. Son gérant, ]M. Paulin, en quittant la salle d'audience, fut l'objet d'une véritable ovation. Quelques jours après, M. Léon Pillet, gérant du Nouveau journal de Paris, était acquitté également. On l'avait renvoyé devant la cour d'assises pour avoir violemment blâmé le ministère du procès intenté à MM. Cavaignac, Trélat, Sambruc et consorts. Les jurés pencliaient visiblement du côté des républicains.
Et ce n'était pas seulement à Paris que les esprits s'agitaient. Des troubles commençaient alors à se faire sentir en Vendée, où les légitimistes essayaient de prendre leurrevancbe de l'insuccès de leur manifestation dans la capitale. Des bandes de cliouans se répandirent dans le département de Maine-et-Loire et s'y livrèrent à d'odieux excès. Déjà un certain nombre de gendarmes et de gardes nationaux avaient été assassinés par eux, quand on songea à prendre des mesures sévères à leur
Troubles en Vendée.
égard. Par une ordonnance royale en date du 16 mai, le lieutenant-général Bonnet fut envoyé dans l'Ouest, armé de pouvoirs extraordinaires, pour réprimer les désordres et arrêter les progrès de l'insurrection.
Vers le même temps, le roi voulut se rendre compte par lui-même de l'opinion publique en province. Il alla d'abord à Rouen, puis au Havre et àFécamp; il revint par Abbeville et Amiens, après une absence d'une dizaine de jours; le 28 mai, il était de retour à Saint- Cloud, où sa famille se trouvait installée. Rien d'important n'avait signalé ce premier voyage. Partout il avait été accueilli par des acclamations entliousiastes, aussi bien de la part des populations que de celle du monde officiel. Aucune note discordante ne s'était fait entendre. Encouragé par cet accueil, il prit la résolution de visiter nos départements de l'Est, pour y juger également de l'état de l'opinion.
Mais auparavant, le 31 mai, il signa une ordonnance portant dissolution de la Chambre des députés et fixant les élections au 5 juillet suivant. La môme ordonnance convoquait les Chambres pour le 9 août, jour anniversaire de son élévation au trône. Quelques jours après, il partit pour les régions de l'Est. C'était le G juin.
Après s'être arrêté à Meaux, à Château-Thierry et à Chàlons-sur-Marne, il se fit conduire au champ de bataille de Valmy où, comme aide de camp de Dumouriez, il avait tiré ses premiers coups de canon, la veille du jour où la République allait être proclamée en France. Devenu roi citoyen, il aimait à rappeler ce souvenir, et il décora de sa main un vieux soldat qu'on lui amena, et qui avait perdu un bras à Valmy. Presque partout, à Verdun, à Metz, à Nancy, à Strasbourg, à Colmar, à Mulhouse, il rencontra le même enthousiasme que dans son voyage de Normandie. Mêmes félicitations officielles d'une part, et, de l'autre, mêmes acclamations des habi-
Mai 183 t.
Voyage du roi
en
Normandie.
Dissolution de la Chani])re.
Juin 1831.
Voyage du roi dans les
départements de l'Est.
if ^
L'incident
do Metz. Lu
iijuiiicipalité
et 1.1 garde
nationale.
222 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
tants. Cependant, à Metz, ces félicitations furent accompagnées d'une sorte de leçon qui ne fut pas de son goût, et dont il fut cruellement froissé.
Il n'y avait pas de province en France qui eût conservé plus vivace le souvenir des bienfaits de la Révolution que ces régions de l'Est, où les douleurs de l'invasion avaient été si poignantes, et où l'on s'attendait toujours à entendre sonner l'heure de la revanche. Là était née cette association nationale, que la cour avait vue d'un si mauvais œil, et dont le ministère de M. Casimir Périer s'ingéniait à paralyser les efforts.
La municipalité de Metz se garda bien de laisser échapper l'occasion d'exprimer à haute voix au souverain lui-même les sentiments patriotiques qui animaient les populations lorraines, et qui avaient donné naissance à cette association. Elle le lit, du reste, par la bouche de son maire, dans les termes les plus dévoués et les plus respectueux. Tous les conseils municipaux de France, dit le premier magistrat de Metz, ont proclamé que les événements de Juillet avaient consacré les droits du premier roi citoyen à l'amour et à la fidélité des Français, l^uis, posant en principe que le commerce ne prospérait que là où il y avait comnmnication libre entre les peuples, il appelait de ses vœux la liberté commerciale comme le corollaire indispensable de la liberté politique. On s'occupait alors beaucoup de l'hérédité de la pairie, demeurée en suspens, comme on l'a vu. « La Charte, ajoutait le maire, a laissé dans notre gouvernement intérieur un point important à régler, celui de l'hérédité de la pairie. Espérons qu'à la prochaine session le pouvoir législatif fera disparaître de nos lois un privilège désormais incompatible avec nos mœurs nationales. » Enlîn, après quelques paroles de sympathie en faveur de la nation polonaise, le maire terminait en ces termes : (( En accueillant nos vœux /vous nous donnerez, Sire, un
témoignage durable de votre bienveillance, et nos descendants, héritiers de notre amour, jouissant de vos bienfaits, rediront chaque jour : Nous devons notre bonheur au passage de Louis-Philippe. »
Il était difficile de montrer plus de courtoisie et de respectueuse cordialité.
Le roi remercia en quelques mots le maire des sentiments dont il s'était fait l'organe, et il ajouta sèchement : « Vous me parlez de ce que tous les conseils municipaux de France ont proclamé : ils n'ont rien proclamé ; il n'est pas dans leurs attributions de le faire, ni de prendre des délibérations sur des sujets de haute politique... »
En droit, Louis-Philippe avait peut-être raison. Encore aurait-on pu lui objecter qu'il s'agissait ici d'un maire parlant au nom de ses concitoyens et non d'une délibération de conseil municipal. Dans tous les cas, il aurait pu employer une forme moins acerbe. Il ne fut pas mieux inspiré, dans la forme, en répondant à la garde nationale de Metz, qui lui exprimait à peu près les mêmes vœux. Interrompant brusquement le capitaine chargé de lui donner lecture de son adresse : « C'est assez, dit-il... la garde nationale n'a point d'avis à donner. » Et comme le capitaine répondait qu'il était question d'un simple vœu, le roi reprit : « La garde nationale n'a point de vœu à former ; je ne veux pas en entendre davantage. »
Cette raideur alTectée, si peu en rapport avec les habitudes bienveillantes du roi, causa dans toute l'assistance une douloureuse surprise. Invités à dîner, tous les officiers supérieurs de la garde nationale de Metz, à l'exception d'un seul, refusèrent d'aller s'asseoir à la table royale- Louis-Philippe quitta Metz, peu satisfait de l'accueil qu'il y avait reçu, et laissant au cœur de cette patriotique cité un ressentiment immortel.
Juin 1831.
JLIN 1831.
Nouveaux
désordres
dans Paris.
Conflit avec le Portugal.
224 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
Pendant son absence la capitale s'était trouvée encore en proie à une foule de désordres, sans gravité d'ailleurs. C'étaient toujours les mêmes perturbateurs profitant des moindres incidents pour provoquer le peuple à 1 émeute. Il y eut même du tumulte jusque dans le palais de justice, en pleine cour d'assises, devant laquelle passait alors un des convives du banquet donné le mois précédent aux vendanges de Bourgogne pour fêter l'acquittement de MM. Godefroy Cavaignac, Trélat et autres.
Evariste Gallois comparaissait devant le jury, sous la prévention d'avoir provoqué à l'assassinat du roi. L'accusation lui reprochait de s'être écrié au milieu du banquet, en brandissant un poignard : A Louis-Philippe! Ce cri avait été hautement blâmé de la plupart des convives. L'accusé ne le nia point; mais il expliqua qu'il avait ajouté aussitôt : s'il trahit. Et comme le président lui demandait comment il pouvait concevoir un abandon de la légalité de la part du roi, il n'hésita pas à déclarer que, dans sa pensée, Louis-Philippe pourrait fort bien trahir le peuple. Ces explications parurent suffisantes îui jury, dont l'indulgence semblait une censure amère de la politi({ue de la cour. Il rendit en faveur d 'Evariste Gallois un verdict d'acquittement que la salle salua de ses acclamations. Nous ne tarderons pas à voir ces détestables théories de l'assassinat politique passer dans le domaine des faits.
Le roi revint quelques jours après. On était à la iïn de juin. La France venait d'être engagée dans un conflit avec le Portugal, au moment même où commençait la campagne électorale. Le Portugal était soumis alors à la dictature de don Miguel, dont la France et l'Angleterre refusaient de reconnaître la souveraineté. C'était une sorte de maniaque, qui méconnaissait toutes les lois de la justice, aussi bien à l'égard des étrangers qu'à l'égard de ses propres sujets.
Deux Français, MM. Bonhomme et Sauvinet, avaient été tout récemment victimes de son despotisme brutal. Le premier était un étudiant de l'université de Coïmbre; on l'avait condamné à être fouetté en place publique et transporté ensuite en Afrique pour un prétendu outrage à la religion commis dans une église. L'autre, vieillard de soixante-douze ans, était un riche négociant établi depuis de longues années à Lisbonne. On l'accusait d'avoir pris part à une conspiration en faveur de la fille de don Pedro,, doua Maria, parce que, disait-on, une fusée volante avait été lancée de son jardin comme signal aux conspirateurs. Et, sans preuve aucune, il avait été condamné à la déportation.
Aux énergiques réclamations de notre consul à Lisbonne, le gouvernement portugais avait répondu en faisant exécuter la sentence contre le malheureux étudiant malgré la présence de quelques frégates françaises dans les eaux du Tage. « Ils ne l'auront, s'était écrié cyniquement don Miguel, qu'après que son dos aura été bien écorché. » Cette violente provocation eut pour premier résultat le départ immédiat de notre consul.
Le capitaine de vaisseau Rabaudy, qui commandait nos frégates à l'entrée du Tage, se mit aussitôt en devoir d'user de représailles. Il avait déjà capturé un certain nombre de navires portugais, quand, le 8 juillet, l'amiral Roussin parut en vue de Lisbonne avec une escadre forte de six vaisseaux de ligne, de trois frégates, d'une corvette et de deux bricks, sans compter une foule de bâtiments de transport portant des troupes de débarquement. Le gouvernement de Juillet s'était ému de l'injure faite à la France par une puissance minuscule, et, devenu soucieux de son honneur, il s'empressa, cette fois, de réclamer une éclatante réparation. Le Portugal, s'imaginant que l'Angleterre le défendrait contre toute agression, avait sollicité ses secours. Mais lord I. 15
Jlillkt 1831.
Envoi
de l'amiral
Uoussin dans
les eaux
du Tage.
.liJiLi.KT laM.
IT^d
yJSâ
(ilMricusf
l'expédition (Ift l^jrtuiï.il.
226 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
I»almerston s'était prononcé contre toute intervention, certain que, dans cette occasion, la France se départirait de l'attitude trop humble à laquelle elle s'était résig^née dans les conférences de Londres.
A peine arrivé, Tamiral Uoussin envoya à Lisbonne un brick pai'lementaire chargé d'exi^^er de don Miguel les réparations réclamées par son gouvernement. Confiant dans la puissance de son escadre et dans les forteresses élevées autour de la ville, don Miguel se refusa à tout accommodement. Il était comme atteint de démence. Le châtiment ne se lit pas attendre. Le 1 l juillet, la Hotte française remonta le ïage sans riposter aux premières décharges d'artillerie des forts. Mais bientôt elle couvrit de son feu la ilotte et les forteresses portugaises. En moins de trois heures, elle avait forcé tous les bâtiments (Minemis à amener leurs pavillons, et elle jetait l'ancre en face du palais du roi. Toute résistance était impossible. Lamiral Uoussin écrivit alors au gouvernement portugais que la France, toujours généreuse, lui ollVail les mêmes conditions qu'avant la victoire, c'est-à-dire indemnilé pour les citoyens français victimes d'une tyrannie brutale, sans préjudice du payement de tous les frais de l'expédition.
Après (juclques heures d'hé'sitalion, le roi don Miguel, craignant que le débarquement des Français ne fût le signal de sa chute, se décida à adhérer aux conditions posées par ramiralRoussin. Tout était terminé le 14 juillet; la France avait obtenu satisfaction complète. Soucieuse toujours des intérêts de l'humanité autant que des siens propres, (^lle avait offert de rendre la tlolte portugaise, faite prisonnière dans les eaux du Tage, moyennant la mise en liberté d'un certain nombre de détenus politiques partisans de doua Maria ; mais cette condition n'ayant pas été acceptée, les bâtiments portugais furent conduits à Hrest comme un monument de notre victoire.
AiNNÉE 1851. CHAPITRE TROISIÈME. 227
Cette expédition, lestement menée, fit grand honneur à notre marine. Elle n'eut pas, en France même, tout le retentissement dont elle était digne, parce que l'on y t'tait complètement absorbé alors par les soucis de la politique intérieure; elle prouva seulement àl'Europe de ([uel effort colossal la Fi-ance eût été ca|)able encore, si le gouvernenK'ut de Louis-Phihppe, plus confiant en elle, avait osé tirer parti de ses qualités natives, de ses forces accumulées depuis quinze ans, et de son indomptable héroïsme.
Mais la royauté de Juillet eut peur de contrarier l'Europe, et, pour ne pas s'isoler au milieu des monarchies régnantes, elle laissa passer l'occasion favorable, unique peut-être, de replacer la France au rang qui lui apparhnait dans le monde. Elle préféra une tranquillité sans grandeur aux ris([ues passagers d'une gloire impérissable, et, par cela même, elle se condamna à végéh'r au milieu de troubles, d'attentats, d'bumiliations et de désordres sans cesse renaissants, jusqu'au jour où, après dix-huit ans d'un pouvoir toujours contesté, elle tombera, sans dignité, devant la réprobation générale.
JiJiLLKT i8;n
Los élections. — Intervention du gouvernement dans la lutte. — Le résultat des élections. — L'anniversaire de la prise de la Bastille. — Le discours du roi. — Paroles belliqueuses du duc d'Orléans. — Anniversaire des journées de Juillet. — Les éle -lions du bureau à la Chambre des députés. — Démission de M. Casimir Périer. — Intervention on Belgique. — Le ministère reste. — L'intervention française et la contÏTonce de Londres. — Le maréchal Gérard en Belgique. — La discussion de l'adresse à la Chambre des députés. — La question polonaise. — Les orateurs de l'opposition. —M. Guizot et les républicains. — Adoption de l'adresse. — Duel entre les généraux Lamarque et Sébastiani. — Les fusils Gisquet. — La Tribune et la Révolution en cour d'assises. — Condamnation de M. Armand Marrast. — Les cendres de l'empereur. — La liberté de l'enseignement et M. de Moiitalembert. — Les grades et décorations des Cent-Jours. — L'insurrection polonaise. — Capitulation de Varsovie. — Troubles dans Paris à l'occasion de la Pologne. — L'interpellation de M. Mauguin. — Réponse de M. Thiers. — Intervention du général Lafayette.
— Appel à la majorité. — Réplique de M. Mauguin. — M. Dupin repousse l'enquête. — La reine Hortense et le prince Louis-Napoléon à Paris. — Triomphe du ministère. — Vote du budget de 1831. — Abolition de l'hérédité de la pairie. — Arguments contre l'hérédité.
— M. Thiers défenseur de l'hérédité. — Loi de bannissement de la branche ainée des Bourbons. — M. Pages (de l'Ariège) et le bannissement. — M. de Broglie appuie le bannissement. — Vote de l'abolition de l'hérédité de la pairie par la Chambre des pairs. — Le deuil du 21 janvier. — L'insurrection lyonnaise. — L'insurrection désarme d'elle-même. — Envoi du maréchal Soult et du duc d'Orléans à Lyon.
— Licenciement de la garde nationale et destitution du préfet, — Démenti de M. Bouvier-Dumolard au président du conseil. — La destitution du préfet de Strasbourg. — Affaire des agents provocateurs. — Acquittement du National et de la Tribune. — Le saintsimonisme, sa doctrine et ses adeptes. — Le plan de société saintsimonienne. — M. Bazard et la garde nationale. — Schisme dans la société saint-simonienne. — Situation de notre colonie algérienne
HISTOIRE Di: RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831
JriiXET 1831 .
Les éloclioiis.
à la fin (le l'année 1831. — L'administration du général Clausel. — Il est remplacé par le général Herthezéne. — Conclusion.
Pendant son voyage, le roi avait avancé d'une quinzaine de jours l'ouverture de la session législative, qui devait avoir lieu j>rimitivement le 9 août, et il l'avait fixée au 2)^ juillet. Les collèges électoraux ayant été convoqués pour le o, il n'y avait plus de temps à perdre. On était en pleine campagne électorale au mois de juillet 1831.
La nouvelle loi relative à l'élection des députés n'avait pas, comme on l'a vu, apporté de bien grandes modifications au système en vigueur sous la Restauration. Le pays avait été divisé en quatre cent cinquante-neuf collèges, nommant chacun un député, et, par l'abaissement du cens, le nombre des électeurs setait trouvé augmente de près de moitié. Voilà tout. L'électoral n'en demeurait pas moins le privilège de la fortune. Deux cent mille électeurs à peine constituaient le pays légal, dans une nation de plus de trente millions d'habitants :
Citoyens prélevés ?ur un peuple d'ilotes (1).
C'était dérisoire, et l'on se demandait à quoi avait servi la Révolution de Juillet.
Du moins était-on en droit d'espérer que, rompant du gouverne- j^y^^ j^g pratiques scandaleuses de la Restauration, le "ia"in\ur gouvernement de Juillet garderait la neutralité dans les élections et se garderait bien de mettre au service de candidats dévoués à sa politique les influences de toute nature dont il disposait ; il n'en fut rien. Dès le 3 mai, M. Casimir Périer, donnant à son passé le démenti le plus sanglant, annonçait nettement que le ministère entendait prendre position dans la lutte. Dans une circulaire adressée à tous les préfets, il s'exprimait ainsi :
liitorvrntion
(1) Vers de la Némésù du poète Barthélémy.
ANNKK 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. 231
(( Pour moi. Monsieur le Préfet, je vous dirai sans détour Juiuft 183i
l'iiilention du gouvernement : il ne sera pas neutre dans
les élections; il ne veut pas que r administration le soit
plus que lui. » C'était assez clair. La monarchie de
Juillet semblait douter de sa victoire si elle ne pesait de
tout son poids sur la conscience des électeurs.
Cett(î malencontreuse circulaire, publiée par la presse, souleva, non sans quelque raison, les récriminations les plus violentes. Qu'avait-on à reprocher désormais à l'ancien système oppressif de M. de Villèle? C'était exactement la iiiéuie chose. Dans une nouvelle circulaire, fort embrouillée d'ailleurs, le ministre s'efforça d'expliquer sa pensée : il s'agissait seulement d'assurer la liberté des suffrages, de metfre les électeurs en garde contre les fausses alarmes, les bruits trompeurs et toutes les menées dont on pourrait user à leur égard. Mais la première circulaire n'en subsistait pas moins tout entière, et l'on avait toutes sortes de raisons de se méfier du nouveau langage ministériel. L'opposition, du reste, usa de tous les moyens en son pouvoir pour faire échec aux candidats du gouvernement, et si elle ne triompha pas, dans cette première consultation du pays légal par la royauté des barricades, elle n'en soytit pas moins du scrutin avec une imposante minorité.
Presque partout on exigea des candidats la promesse de voter contre l'hérédité de la pairie. C'était une sorte de mandat impératif. La plupart d'entre eux, qu'ils fussent de l'opposition ou ministériels, prirent cet engagement ; très restreint fut le nombre de ceux qui se prononcèrent pour le maintien de la pairie héréditaire. D'anciens grands seigneurs naïfs n'ont voulu voir dans cette affaire de la suppression de l'hérédité qu'une question de jalousie bourgeoise. Il y avait là, au contraire, une question (le principe de premier ordre, et l'on verra bientôt, quand cette hérédité se discutera au parlement, combien
Le résultat dcp élections.
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831.
i/aiinivcrsaire
d<^ la prise lie la Bastille.
jiiLLKT 1831. elle est injustifiable dans un pays de large démocratie comme le nôtre.
Les élections se passèrent d'ailleurs dans le plus grand calme, sauf à Marseille, où une violence populaire, excitc'îe par des menées légitimistes, empêcha le premier arrondissement électoral de continuer ses opérations. S'il y eut à Paris quelques nouveaux désordres avant l'ouverture de la session, ils furent dus à une cause tout à fait étrangère. Un certain nombre de jeunes gens avaient eu l'idée de choisir la dat(; du 14 juillet pour planter des arbres de la liberté, place de Grève, place de la Hastille et ])lace de la Concorde. Ils essayèrent de soulever sur leur passage, en proférant le cri Vive la réjmhllque! les ouvriers dont le maïKjue de travail entretenait le chômage. Mais ceux-ci demeurèrent sourds à leurs excitations. On en vit même (juehpu's-uns, armés de bâtons, se joindre à la garde nationale et à la troupe pour dissiper les fauteurs d'émeute, et tomber à bras raccourcis sur ces jeunes gens. Les journaux de l'opposition, il est vrai, accusèrent la police d'avoir habillé des agents provocateurs en costume d'ouvriers |)Ource belex|)loil, mais nous les verrons bientôt comj)araître en cours d'assises comme calomniateurs.
Tout était redevenu calme dans Paris, quand, le 23 juillet, s'ouvrit au ])alais Bourbon la session des Chambres. Il y avait envirou deux cents députés nouveaux dans la première Chambre élective sortie de la Révolution de Juillet. C'était parmi ces nouveaux venus, obscurs pour la plupart, que l'opposition, ayant toujours à sa tète les Mauguin, les Lafayette, les Laflitte et les Odilon Barrot, comptait trouver ses principaux points d'appui.
Le roi vint faire l'ouverture des Chambres, accompagné de la reine et de ses filles. Après aAoir pris place sur son trône au milieu des plus vives acclamations, il
Ouverture
dos Chaïuhres.
ANNKE 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. 233
dit aux pairs et aux députés : « Messieurs, asseyez-vous. » Sous la Beslauration, le roi s'adressait seulement aux pairs; c'était un simple huissier qui invitait les députés à s'asseoir.
Le discours du roi indiqua nettement, sans ambages, la politique que le gouvernement de Juillet entendait suivre désornmts sous l'inspiration de M. Casimir Périer. A rintérieur, guerre impitoyable au parti légitimiste et au parti républicain. « Il est temps que nous mettions un terme à ces agitations prolongées, dont s'alimentent les coupables espérances de ceux (jui ré vent le retour de la dynastie déchue ou de ceux qui rêvent encore la chimère de la république. Leurs etforts seront déconcertés ou punis. »
Le roi parla ensuite de divers projets de loi en préparation et destinés à mettre nos institutions en harmonie avec les intérêts et les vœux de la nation. Allusion discrète à l'hi'rédité de la pairie, ([ue, personnellement, il verra disparaître avec peine. Il n'était pas Bourbon pour rien. Puis, après s'être attendri sur la misère du peuple, dont il vanta la patrioti([ue abnégation, il se féli- (îita de la façon victorieuse avec laquelle son gouvernement avait, jusque-là, traité la question extérieure. Les troupes autrichiennes avaient, sur notre demande, évacué les États romains, mais il ne disait pas que c'était après avoir écrasé la révolution italienne. Quant à la Pologne, où se prolongeait une lutte sanglante et acharnée, il avait dû provoquer la médiation des grandes puissances, après avoir vainement offert la sienne. Enlin, après avoir dit quelques mots des aiïaires de la Belgique et de notre glorieuse intervention en Portugal, où le drapeau tricolore flottait sous les murs de Lisbonne, il conviait les deux Chambres à s'unir à lui pour célébrer le grand anniversaire auquel on touchait.
Contraste frappant! le surlendemain, la Chambre des
Juillet 1831.
Le discours du roi.
Paroles
holliqueuses
du (Juc
d'Orlrans.
Aimiversiiiro
(k'p journécii
(le Juillet.
•234 HISTOIRE DU RÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE. an:,i.e I8:il.
pairs inaiigiiniit la reprise de ses séances. Elle venait de recevoir quarante drapeaux autrichiens pris dans la campap^ne de 180.*), et offerts par Napoléon au sénat conservateur. Le grand rétérendaire, M. de Sémonville, les avait tirés de la cachette où il les avait mis à l'ahri pendant la Restauration. En restituant ce précieux trésor à la Chambre des pairs, le grand référendaire, s'adressant au duc d Orléans, présent à la séance, l'avait placé en (]uelque sorte sous la sauvegarde de son épée. Le jeune prince, dans un mouvement chevaleresque, jura ([ue le jour où la France ferait appel à ses enfants, il y répondrait le premier. « Puissent ces drapeaux, s'écria-t-il, rappeler à tous, au dedans et au dehors, de quels efforts la France est capable sous les couleurs que la nation a si glorieusement reconquises! » Ces paroles belliqueuses, accueillies par de bruvants applaudissements partis des tribunes, tirent oublier ce (ju'il y avait peut-être de trop systimiatiquement pacifique dans le discours du roi. On se prit à espérer (ju'entn; les maius du Mis l'honneur français ne péricliterait pas. Il y avait un an (b'jà que la France avait secoué le joug de la monarchie ramenée deux fois par l'étranger. Bien que les résultats de la victoire des trois jours eussent été loin de remplir l'attente des patriotes, le peuple n'en fêta pas moins avec enthousiasme ce glorieux anniversaire. La cérémonie eut surtout un caractère funèbre et religieux. Le patriotisme n'avait pas encore rompu avec l'Eglise. Des services commémoratifs furent célébrés dans tous les édifices consacrés aux dilTérents cultes. Sur tous les points de la ville, où avaient été provisoirement inhumés des combattants mortellement frappés, lluttaient des drapeaux voih's de crêpe. Le 27, le roi se rendit solennellement à la place de la Bastille pour y poser la première pierre d'un édifice destiné à rappeler ces deux grandes dates de notre
.^NNKE 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. 235
histoire : 1789, 1830. Il alla ensuite au Panthéon. Là. .lun.i.Ex i83i. (Ml sa présence, on scella dans les murs du temple des tables d'airain sur lesquelles étaient gravés en lettres d'or les noms des victimes de Juillet. Et, tandis ([ue les ouvriers se livraient à ce travail avec un recueillement touchant, cin([ cents exécutants entonnaient des strophes enflammées de Victor Hugo, dont Ilérold avait composé la musique.
Le 29, Loniô-Philippe passa une revue générale de la garde nationale et des troupes de la garnison de Paris. Le roi, dont lair de bonhomie inspirait conliance, y fut salué de vives acclamations. On ne voyait en lui que le représentant de la Révolution, non le successeur plus ou moins h'^gitime de la branche ainée. Tout à coup, au milieu des réjouissances de cette troisième journée, se répand par la ville le bruit d'une éclatante et décisive victoire des Polonais. Il y eut comme une sorte de commotion électrique. De toutes les poitrines s'échappa un immense cri d'alhîgresse : soldats, gardes nationaux, ouvriers, commerçants, se livrèrent à d'indescriptibles transports. On se serrait les mains, on pleurait de joie; le cri de Vire la Polor/nr! s'échappait de toutes les bouches. On eût dit que la France venait tout à coup de remonter à sa splendeur première, dans tout l'éclat de sa gloire, de son indépendance et de sa liberté. Illusion trompeuse, que la dure réalité n'allait pas tarder à d(''truire.
Cette émotion patriotique eut son contre-coup dans l'enceinte du parlement, et les élections du bureau, à la Chambre des députés, s'en ressentirent sans aucun doute. Pour ne pas interrompre la vérification des pouvoirs, la Chambre avait siégé le 28. Tout n'était pas terminé encore, quand, le 1" août, elle procéda à l'élection de son président. Le ministère attachait une grande importance à cette nomination, qui devait lui servir à compter
Les électious du bureau à la Chambre des députés.
AouT 1831.
Démission de
M. (Casimir
Prrior.
tm Belgique.
Le ministère reste.
23G HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831.
ses forces. Il avait pour candidat M. Girod (de l'Ain). A ce candidat un peu pâle, les ennemis du ministère opposèrent un nom éclatant, celui de M. Laffitte. C'était (!omme une lutte directe contre le président du conseil. M. Girod (de rAin) ne l'emporta que de cinq voix sur son concurrent, après trois tours de scrutin. Encore n'eut-il qu'une voix au-dessus de la majorité absolue. C'était une victoire j)iteuse. M. Dupont (de l'Eure) fut nommé vice-président à une majorité de neuf voix. Cette fois c'était une véritable défaite pour le ministère. De dépit, M. Casimir Périer courut remettre sa démission entre les mains du roi. Trois de ses collègues, MM. Louis, de Montalivetet Sébastiani, le suivaient dans sa retraite. 11 n'y avait plus de ministère. On fut au désespoir au Palais-Royal, malgré le peu de penclianl du roi pour M. Casimir P('rier.
Les pourparlers pour la formation d'un nouveau cabinet duraient depuis deux jours, lors(|ue, le 4 août, un supplément du Monifriir^ afficbé à la Bourse, annonça que le roi de Hollande avait dénoncé l'armistice et se pré])arait à reprendre les hostilités contre les Belges; ([u'iine lettre du roi Léopold, arrivée dans la matinée, sollicitait le secours d'une armée française, qu'en conséquence le roi, pour faire respecter les engagements pris avec les grandes puissances, avait donné ordre au maréchal Gérard, commandant de l'armée du Nord, de marcher au secours de la Belgique. « Dans de telles circonstances, ajoutait la feuille oflicielle, le ministère reste ; il attendra la réponse de la Chambre au discours de la couronne. » La crise ministérielle était donc conjurée.
Le candidat du gouvernement britannique, le prince Léopold de Saxe-Cobourg, dont la France avait énergiquement combattu la candidature, avait été élu roi des Belges, le 4 juin précédent, à défaut du duc de Nemours, et le même ministre français qui naguère menaçait la
Belgique de lui tirer des coups de canon si elle élisait le prince, le général Sébastiani, n'avait pas hésité, depuis, à déclarer que nous étions tout prêts à le soutenir. L'Angleterre avait exigé, au nom de ses intérêts à elle et de ceux de la Russie, de la Prusse et de l'Autriche, que la Belgique ne fût pas réunie à la France, qu'elle fût entièrement soustraite à son intluence ; sa politicjue avait triomphé, et la France se faisait la servile exécutrice de ses volonté's.
Ainsi, pour ne pas éveiller les susceptibilités de l'Europe, le gouvernement de Louis-Philippe n'avait pas osé reprendre nos limites du Rhin; pour ne pas mécontenter l'Angleterre, il avait refuse^ la Belgique ; c'était de la sagesse, disent ses thuriféraires; nous maintenons, nous, ((ue c'était de la faiblesse et presque de la trahison à l'égard du pays. D'ailleurs, comme nous l'avons déjà dit, il ne s'agissait point de partir en guerre. Nous sommes de ceux qui croient que l'Europe se serait inclinée, en frémissant, devant le fait accompli. Mais, en admettant qu'elle ait cru devoir tirer l'épée du fourreau, est-ce (|ue la grandeur du résultat ne valait pas la peine que l'on courût les ris([ues d'une guerre défensive ?
Nous n'avions pas d'armée, s'écrient les théoriciens de la paix à tout ])rix; nous avons i)rouvé le contraire. — Remarquez qu'en mainte occasion déjà, Louis- Philippe a déclaré bien hautement que la France était inexpugnable avec ses soldats aguerris et parfaitement organisés et ses deux millions de garde nationale. — Nous n'avions pas d'armée quand il s'agissait de recouvrer nos frontières perdues, d'assurer pour des siècles la sécurité de notre pays, et l'on avait cinquante mille hommes sous la main pour envahir la Belgique, pour servir les intérêts d'un prince tout dévoué à l'Angleterre, et se faire, sans même en être prié, le gendarme de la conférence de Londres. Que disait donc
Août J83I
Août 1H3I
Liiitorveutiou française et
la conféreiicf (Ift fiOiidrt's.
LV llKlltH'll.ll
Gérard eu Belgi(|n\
-238 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
M. Casimir Périer, que le sang français n apparie aail (ju'à la France? Ah î l'on aura beau entasser sophismes sur sophismes, invoquer tous les mémoires des hommes d'État de Louis-lMiilippe, ([ui se sont escriuiés à qui mieux mieux pour démontrer l'excellence de leur système, citer des bribes de lettres de l'un, des bribes de lettres de l'autre, voire même l'opinion des duchesses et des politiciennes du temps (1), on n'elïacera pas de la uionarchie de Juillet la tache indélébile que lui a imprimée la mauvaise direction des affaires de la France au début de son règne. 11 y a des circonstances où la pusillanimité' é(|uivaut à un crime, et ce crime elle Ta comniis; tous ceux qui en France ont le sentiment de la grandeur et de la dignité de leur pays ne le lui pardonneront jamais.
Mais voyez, disent les admirateurs de ce gouvernement, (Mmime il savait se montrer énergique (|uaud il le fallait: il n'a pas hésité, au mois d'août 1831, à faire marcher une armée de cinijuante mille hommes contre la Hollande. Kh! c'est là précisément sa condamnation. En ap])renant de la bouche de M. de Talleyrand cette glorieuse initiative, la conférence de Londres ne man([ua pas de déclarer que l'entrée des troupes françaises serait considérée comme ayant eu lieu, u non dans une intention parliculière à la France, mais pour un objet vers leiiuel des délibérations communes seraient dirigV'CS. » Ainsi, la France ferait tous les sacrifices; les autres puissances décideraient le parti (ju'il y aurait à en tirer. Notre intervention fut même regardée d'un fort mauvais umI par les Belges; on y vit une sorte d'outrage, parce (jue la constitution portait qu'aucune troupe étrangère ne pourrait occuper ou traverser la Belgique sans
(l) Voyez iiolanmic^ut les tristes pages où M. Thureau-Dangin, dans sou Ili.stoire de la monarchie de Juillet, s'efforce de justifier la politique de couardise du gouvcrncmeut de Louis-Philippe, t. I, p. 70 et suiv.
y être autorisée par une loi. L'arjnée française dut même faire halte un moment devant la réprobation générale. Mais l'armée belge ayant essuyé une défaite complète, le roi Léopold pria le maréchal Gérard d'accourir à la hâte. Le 9 août, nos troupes franchirent la frontière, et elles arrivèrent assez tôt à Bruxelles pour arrêter le mouvement (lu ])rince d'Orange, à qui la victoire avait ouvert 1(^ chemin de cette ville.
Cette démonstration suffit à déterminer la retraite du ()rince d'Oi-ange. Six jours après l'apparition de l'armée française, il n'y avait plus un soldat hollandais sur le territoire belge. La Belgique se trouva ainsi délivrée sans que nous eussions eu un seul coup de fusil à tirer. En annonçant, le 13 août, à la Chambre des députtis, le mouvement de recul des Hollandais, le ministre de la guerre, le maréchal Soult, déclara (jue l'armée française attendrait, pour évacuer le territoire belge, que toutes les questions pour lesquelles elle avait été mise en mouvement fussent décidées et qu'aucun danger ne nous menaçât désormais de ce coté. Or, sur une injonction venue de la conférence de Londres, le gouvernement français se hâta de rappeler notre armée de Belgique, à l'exception d'un corps de douze mille liommes que les puissances consentirent à y laisser, en attendant qu'elles (eussent posé elles-mêmes les bases d'un arrangement définitif entre la Hollande et la Belgi([ue. Notre expédition eut pour celle-ci ce résultat fâcheux qu'elle fut une preuve de son impuissance à défendre elle-même sa nationalité. Nous n'en retirâmes pour nous qu'un stérile honneur. Lord Wellington avait déclaré en plein parlement (ju'il s'était senti humilié quand il avait su que le drapeau tricolore flottait sur les murs de Lisbonne. Mais il s'était consolé en apprenant que nous avions été exclus des délibérations où s'agitait la question du démantèlement de quelques-unes des forteresses élevées
A OUI IHU.
it
AoiT 1831.
La discusi^ion (le l'adresse
241) HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PIIILIPPE. an.nke 1831.
jadis dans les Pays-Bas, moins pour les défendre que pour contenir la France. Le dernier soklat français (juitta la Bel^^ique h la (in du mois de septembre, sans qu'il ncuis eut été donné la satisfaction de voir tomber le lion dressé dans la plaine de Waterloo comme un outrage* permanent à la nation française.
Pendant notre promenade militaire en Belgique, la de l'adresse (^j^^^j^bre des dc'pub's discutait l'adresse en réponse au
à la Chambre . * . . . *
des déput.s. discours du roi. Cette discussion tira des circonstances une importance tout exceptionnelle. M. Casimir Périer apporta, à défendre la politique du gouvernement, une àpreté sauvage et un incontestable talent. Toute son argumentation consista dans le développement de ces deux mots, la Charte et la paix, qui résumaient à ses yeux les opinions et les intérêts de la France, en même temps (ju'ils caractérisaient les deux systèmes d'administration intc'n-ieure et de politique étrangère du gouvernement. Tout dépendait, il est vrai, de la façon de comprendre ces deux mots.
Pour le président du conseil, la Cbarte de iS^iO, entendue dans son sens le plus restreint, était le dernier mot du progrès. Aller plus loin, sous prétexte d'améliorations tliéoriques, c'était se lancer dans une voie pleine de périls. Il se défendait d'ailleurs de vouloir être un gouvernement de parti. Son but, en prenant la Cbarte comme règle invariable de sa conduite, était de reconstituer le pouvoir et de lui rendre la force et l'unitci qui lui manquaient. Cette façon de comprendre la politique intérieure lui paraissait entièrement conforme à l'esprit de la Révolution de Juillet. L'approbation pres([ue générale donnée à ses paroles lui assurait une majorité sur
ce point.
Quant au système de paix, le ministère, assurait M. Casimir Périer, l'avait trouvé tout établi ; il n'avait fait que l'appliquer avec plus de franchise et d'énergie.
fil
Grâce à lui, ajoutait-il, la France avait pu, sans compromettre sa dignité, reprendre son rang dans le monde et protéger les diverses révolutions nées de la Révolution de Juillet. A cela la réponse était facile et écrasante. Le système du ministère de M. Laffitte avait été celui de la non-intervention réciproque, et il avait prévalu tant que ce ministère était resté debout. Mais, depuis, l'Autriche était intervenue en Italie pour y écraser la révolution, et la France, sans aucun profit pour elle, était intervenue en Belgique.
A l'égard de la Pologne, le roi, en offrant sa médiation et en conviant les autres souverains à se joindre à lui, avait fîiit, affirmait de nouveau leprésident du conseil, tout ce qu'il était possible à la France de tenter pour le rétablissement de la paix dans cet héroïque et malheureux pays. Une intervention plus efficace eût immédiatement amené l'Autriche et la Prusse à joindre leurs armes à celles de Russie, et n'eût fait qu'empirer la situation des Polonais. Pouvait-on reprocher au gouvernement de Juillet de n'avoir pas essayé de reconstituer la Pologne, alors que Napoléon, dans tout l'éclat de sa grandeur et de sa puissance, n'y avait pas songé après Tilsitt? Il y avait là, il faut le reconnaître, un argument auquel il était malaisé de répondre. Peut-être, toutefois, la tentative de médiation de la France aurait-elle pu être plus énergique sans qu'il en courût le moindre risque pour la paix du monde.
MM. Thiers, Sébastiani et Barthe développèrent, sous une forme nouvelle, les considérations déjà présentées par M. Casimir Périer, qui trouva dans MM. Duvergier de llauranne et de Rémusat principalement un concours élo- ([uent et passionné. Tous furent d'accord pour proclamer comme une nécessité le maintien de la paix, érigée en système. A les en croire, d'ailleurs, on avait fait tout ce que commandaient l'honneur et l'intérêt du pays. Sur I. 16
Août 1831
La question polonaise.
AoiiT 18:îi.
Les orateurs
de l'opposition.
242 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annke 1831.
ce point, d'irréfutables contradicteurs n'allaient pas manquer de se faire entendre.
Voici d'abord le marécbal Clausel, peu suspect d'bostilité à l'égard de la monarchie de Juillet, qui l'avait élevé à la dignité de maréchal quelques jours auparavant. Revenu récemment d'Algérie, il savait, mieux que personne, à quoi s'en tenir sur les ressources militaires du pays. Eh bien! il bh\ma énergiquement l'altitude humble et résignée du ministère à l'égard des puissances étrani^ères. « L'Autriche, dit-il, n'a pas craint la o-uerre en intervenant en Italie, et c est vous qui l'avez redoutée. » A cela qu'y avait-il à répondre? rien. Un autre soldat, non moins compétent sur les choses militaires, le général Lamarque, reprocha amèrement au ministère d'avoir dépassé toutes les limites des concessions pacifiques, en abandonnant l'Italie au bon plaisir de l'Autriche et en tolérant l'élévation au trône de Belgique d'un prince sujet de l'Angleterre.
On accusait l'opposition de pousser systémati(iuement à la guerre; rien de plus injuste, répondaient MM. Eusèbe de Salverte et Odilon Barrot. Mais ils étaient convaincus, ajoutaient-ils avec raison, qu'une énergie plus grande de la part du gouvernement dans ses rapports avec l'Europe aurait été l'une des garanties les plus sérieuses de la paix.
Quant à la politique intérieure du gouvernement, les orateurs de l'opposition lui reprochèrent, d'après ses propres aveux, d'avoir entravé les conséquences logiques de la Révolution de Juillet et d'avoir réservé toutes ses rio'ueurs aux hommes qui s'en étaient déclarés les partis'ans. M. Eusèbe de Salverte, tout en répudiant pour lui et ses amis politiques toute solidarité avec les républicains, s'étonna de voir le gouvernement envelopper dans le même anathème ces derniers, qui étaient sans organisation et sans fonctions, avec le parti carliste,
A^^^E ï'^3l. CHAPITRE QUATRIÈME. 243
dont les membres occupaient encore de grands emplois, et qui, par sa haute position sociale, menaçait à chaque instant l'ordre de choses établi.
M. Guizot répondit pour le ministère. Il divisa l'opposition en deux partis, dont le premier devait facilement céder, selon lui, à certaines mesures de modération et de justice. Quant au second, celui de l'opposition extra-parlementaire, il lui refusait même le nom de républicain, sous lequel on le désignait habituellement. « C'est, dit-il, la collection de tous les débris, c'est le caput movtuum de ce qui s'est passé chez nous de 89 à 1830 ; c'est la collection de toutes les idées fausses, de toutes les mauvaises passions, de tous les intérêts illégitimes qui se sont alliés à notre glorieuse Révolution, et qui l'ont corrompue quelque temps pour la faire échouer aussi quelque temps. »
Cette distinction subtile était-elle bien sincère ? c'est fort douteux; et M. Guizot ne faisait-il pas là, par prétérition, le procès à tout le parti républicain? Nous le croyons, et nousle croyons d'autant mieux queM. Odilon Barrot, ayant réclamé des mesures de répression sévère contre les machinations criminelles des partisans de la dynastie décline, comme le plus sur moyen de faire évanouir les espérances des insensés, «qui, en rêvant la (îhimère d'une république », se faisaient trop souvent les complices de la faction carliste, trouva un contradicteur énergi(|uc dans M. Guizot. Ce dernier fut de ceux qui déclarèrent que le projet d'adresse visait non les théoriciens qui rêvaient la république dans leurs cabinets, mais les perturbateurs qui, fomentant l'émeute au nom de la république, méritaient également le nom de républicains. La proposition de M. Odilon Barrot fut naturellement rejetée. Néanmoins la majorité, pourrie pas avoir l'air de repousser systématiquement le principe des améliorations politiques et sociales réclamées
M. Guizot et
les républicains.
Août 1831.
244 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIllLIPPE. année 1831.
par les républicains, adopta d'abord l'amendement suivant de M. de Gormenin :
« Nous n'oublierons pas non plus, Sire, que le besoin de votre cœur, notre devoir et le but de la Révolution de Juillet sont d'améliorer la condition du peuple par la communication graduelle et mesurée des droits municipaux et politiques, par l'allégement des impôts (jui pèsent sur les classes pauvres et souffrantes, par des moyens de travail et par la distribution gratuite de rinstruction primaire. »
Mais cétait Là un vote révolutionnaire. Des efforts prodigieux furent tentés pour faire revenir la Cbambre sur ce vote. M. de Montalivet fit valoir les frais écrasants que nécessiterait la gratuité de l'instruction primaire ; et la Cbambre, se déjugeant dans sa séance du 13, repoussa l'ensemble de l'article auquel se rattachait l'amendement de M. de Cormenin. On y substitua un paragraphe de la rédaction de M. Gillon, l)eaucoup moins signiiicatif, et qui ne devait porter aucun fruit. De ces améliorations, dont une majorité ministérielle n'avait pas craint de voter le principe, le gouvernement de Louis-Philippe ne se souciera guère pendant ses dixhuit ans de durée.
En veine de libéralisme, la majorité tint à faire luire un rayon d'espoir aux yeux des Polonais. M. Rignon avait proposé de répondre en ces termes au témoignage de sympathie exprimé en leur faveur dans le discours royal : « Dans les paroles touchantes de Votre Majesté sur les malheurs de la Pologne, la Chambre des députés aime à trouver une certitude qui lui est bien chère : la nationalité polonaise ne périra pas. » Mais le mot certitude mit le ministère hors de lui ; à l'en croire, c'était la guerre à courte échéance. On finit par se mettre d'accord sur le mot assurance, qui fut accepté de part d'autre. C'était une assurance bien trompeuse.
L'ensemble du projet d'adresse fut adopté à l'énorme majorité de 282 voix contre 73. Celle de la Chambre des pairs, qui n'était qu'une paraphrase du discours de la couronne, avait été votée quelques jours auparavant à l'unanimité moins une voix ; il n'y avait, il est vrai, que soixante-quatorze présents. Quoi qu'il en soit, le ministère, satisfait de l'importante majorité qu'il avait rencontrée dans la Chambre élective sur cette question de l'adresse, s'était décidé à rester. Si son système avait été, au dehors, l'objet des plus violentes attaques, il avait triomphé à la Chambre. Mais ce n'avait pas été sans de gros orages. Il y avait eu notamment entre le ministre des affaires étrangères et le général Lamarque une si violente altercation qu'une rencontre au pistolet s'en était suivie au bois de Boulogne, rencontre dans laquelle, après un échange de deux balles sans résultat, l'honneur avait été déclaré satisfait.
Victorieux dans le parlement, le ministère, avons-nous dit, n'avait pas rencontré la même faveur dans le public. L'immense majorité du pays ne lui pardonna pas d'avoir, dans les affaires de Belgique notamment, sacrifie les intérêts les plus sacrés, l'honneur et la dignité de la France. Une affaire scandaleuse, révélée tout à coup sur ces entrefaites, ne contribua pas peu à accroître l'impopularité dont il était couvert.
Dans le courant du mois de juillet 1831, deux journaux républicains, la Tribune et la Révolution^ avaient publié un article de M. Armand Marrast où se trouvait cette terrible phrase interrogative : « N'est-il pas vrai que, dans les marchés de fusils et de draps, M. Casimir Périer et M. le maréchal Soult ont reçu chacun un potde-vin qui serait de plus d'un million? » Ceci était une simple interrogation à laquelle il devait être répondu prochainement en cour d'assises. Mais ce qui était incontestable, c'était le scandale de certains marchés
Août 1831.
Adoption de l'adresse.
Duel entre les généraux Lamarque
et Sébastian!.
Les fusils (iisquet.
IIÏRB
Sepiembhe
246 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année I8:J1.
passés pour le compte du gouvernement par un persdinnage connu pour être la créature de M. Casimir Périer; nous voulons parler de M. Gisquet.
Ancien commis dans la maison de banque des frères Casimir et Scipion Périer, M. Gisquet avait pu, grâce au concours de ses patrons, fonder lui-même, quel(|ues années avant la Révolution de 1830, une importante usine à Saint-Denis. C'était un homme d'une intelligence rare. Ses affaires avaient prospéré ; il avait été nommé juge au tribunal de commerce, et il se trouvait être le collègue de M. Ganneron, lorsque celui-ci, sabritant derrière la loi, avait si noblement protesté contre les ordonnances de juillet. Mais la maison Gisquet avait été gravement atteinte par la crise commerciale née de la Révolution, et elle eût vraisemblablement succombé si, au commencement d'octobre 1830, son chef, puissamment appuyé par M. Casimir Périer, qui fiiisait encore partie du ministère à cette époque, n'avait pas été chargé par le gouvernement d'une importante fourniture de fusils.
Lorsqu'en 1792 la jeune République, sans armes pour ainsi dire, sans troupes régulières, avait eu à lutter contre l'Europe entière, (|u'avait-elle fait? Elle avait improvisé des soldats et des armes. En quelques mois, ses gardes nationaux étaient devenus les premiers soldats du monde. Quant aux armes, nous l'avons vue faire appel aux ouvriers de toutes les industries et transformer à Paris les places publiques en chantiers. Et quels merveilleux résultats obtenus 1 En moins de trois ans, quatorze armées, parfaitement é(iuipées et aguerries, avaient refoulé l'ennemi sur tous les points. Les vieilles bandes de l'Allemagne et de l'Autriche, les mercenaires de l'Angleterre, les soldats de Souvarow, n'avaient point tenu devant l'irrésistible élan de nos jeunes phalanges. La Belgique était conquise, les lignes
du Rhin nous appartenaient, et nul doute que la République ne fût éternellement restée invulnérable, à l'abri de ses frontières naturelles, si, dans un jour de fol abandon, elle ne s'était pas jetée entre les bras d'un général victorieux.
La monarchie de Juillet n'avait pas à accomplir un pareil miracle. Ni les armes ni les troupes régulières ne lui manquaient en 1830. Elle avait seulement à armer plus d'un million de gardes nationales, et nos arsenaux n'avaient pas le nombre de fusils suffisant. Pour se le procurer il n'y avait qu'à faire appel à nos fabricants d'armes, qu'à ouvrir au besoin de vastes ateliers où des milliers d'ouvriers sans travail auraient pu être immédiatement occupés. C'était ce que proposaient les véritables patriotes du gouvernement, comme M. Dupont (de l'Eure). Mais des spéculateurs avides, des coureurs d'affaires, avaient des protecteurs influents dans laplace. Ce fut à l'un d'eux que l'on s'adressa, bien qu'il n'eût aucune connaissance technique et qu'il ne présentât pas la moindre c^arantie.
M. Gisquet, l'homme-ligc de M. Casimir Périer, reçut mission de se rendre à Londres, pour y négocier, moyennant une commission, l'achat de trois cent mille fusils. Il traita avec des fabricants de Birmingham, qui s'engagèrent à lui fournir, au prix de 34 fr. 99 pièce, des fusils dont une partie, provenant de la Tour de Londres, étaient rachetés au gouvernement anglais. Un tiers des bénéfices de l'opération était réservé à ces fabricants. Le maréchal Gérard, ministre de la guerre alors, refusa de ratifier un marché aussi onéreux. Sur ces entrefaites, un négociant, du nom de Vandermech, offrit de fournir la même quantité de fusils de première qualité au prix de 26 francs pièce. Averti de cette proposition par M. de Rothschild, M. Gisquet baissa ses prix à 32 fr. 50. Il avait acheté directement du
hBPTEMBRK
La Tribune et
la HévolutioK
en cour
(l'assises.
248 HISTOIHE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
irouveriieinent undais 140,000 fusils. Le reste devait
être fourni par le commerce de Birmingham. Les choses avaient traîné en longueur. On était arrivé au mois de décembre; le maréchal Soult était devenu ministre de la guerre. Ce dernier, cédant à de hautes influences, finit par traiter avec M. Gisquet, qui fit Topération pour son compte. Le gouvernement paya ses fusils deux millions et demi déplus que s'il avait traité avec la maison Yandermech. Et, sur la livraison, près de cent mille fusils étaient de mauvaises armes provenant de la Tour de Londres.
De sourdes rumeurs ne tardèrent pas à propager dans le public le scandale de cette opération. Le bruit s'était répandu des rapports anciens du président du conseil avec le concessionnaire. On sut que la maison de banque des frères Périer avait été créancière de plus d'un million de la maison Gisquet, et Ion racontait ([ue cette dernière, qui avait dû suspendre ses payements avant la conclusion du marché, les avait repris tout à coup. Tels étaient les faits graves aux({uels faisait allusion l'article de M. Armand Marrast, publié par les journaux la Tribune et la Révolution.
A quelques semaines de là, MM. Bascans, gérant de la Tribune, Antony Thouret, gé^rant de la Révolution, et Armand Marrast comparaissaient devant la cour d'assises de la Seine sous la prévention de diffamation envers le président du conseil et le ministre de la guerre.
L'affaire avait fait grand bruit ; aussi l'affluence étaitelle considérable à la cour d'assises. Les témoins appelés par les accusés étaient presque tous des hommes considérables, MM. Laffitte, de Gorcelles, Dupont (de l'Eure), Lafayette, Guizot,de Bricqueville et Lamarque, entre autres. Sans pouvoir faire une déposition précise sur le fait du pot-de-vin, ils s'accordèrent tous à déclarer qu'il y avait quelque chose de honteux dans le
marché des fusils. Suivant eux, le ministère aurait pu acheter à prix beaucoup plus bas des fusils meilleurs que ceux fournis par M. Gisquet. On aurait pu désarmer la Vendée, ajouta le général Lamarque, en rachetant tous ses fusils au prix de quinze à vingt francs.
Gardienne vigilante de l'honneur du pays, la presse républicaine n'avait dressé le point d'interrogation qui amenait deyant la cour d'assises MM. Bascans, Thouret et Marrast que pour provoquer un débat public sur cette scandaleuse affaire. M. Casimir Périer et le maréchal Soult avaient pour défenseurs MM. Dupin jeune et Lavaux, avocats habiles, qui s'efforcèrent de démontrer l'existence de la calomnie à l'égard de leurs clients. Mais ils eurent à essuyer les rudes attaques de Michel (de Bourges), l'avocat de M. Armand Marrast. Ce maître de l'éloquence judiciaire, dans une plaidoirie foudroyante, écrasa surtout le spéculateur Gisquet.
M. Armand Marrast ajouta à sa défense quelques paroles d'une éloquence émue, et il parla du droit et du devoir de la presse de surveiller tout ce qui tenait à l'intérêt public. Pour lui, quel que fût le résultat de ce procès, il s'en féliciterait, car en sortant de cette enceinte il était sûr de voir l'opinion publique profondément imprégnée de la concordance de tous les témoignages et de la gravité des faits dénoncés. Il était près de minuit quand le jury entra dans la salle des délibérations; il en sortit au bout d'un quart d'iieure. Une foule anxieuse attendait avec impatience le résultat de cette importante affaire. Elle éprouva une vive et douloureuse émotion quand le chef du jury prononça ce verdict : « Oui, Armand Marrast est coupable. » MM. Bascans et Thouret étaient déclarés non coupables. M. Casimir Périer et le maréchal Soult s'étaient portés partie civile. M^ Lavaux demanda, en leur nom, que M. Armand Marrast fût condamné à leur payer la
Septembub
Condamnation
de M. Armand
Marrast.
250 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
Septembre somme de dix mille francs. Comme le président de- ' • mandait à l'accusé s'il avait des observations à présenter
sur ces conclusions? xVucune, répondit Marrast, si ce n'est que les dommages-intérêts réclamés me paraissent bien peu considérables. Les rires de l'auditoire accueillirent cette raillerie.
La cour, en ce qui concernait l'action publique, condamna Marrast à six mois d'emprisonnement et trois mille francs d'amende. A l'égard de l'action civile, elle se contenta de le condamner à vingt-cincj francs de dommages et intcîréts. Cette allocation [)res(jue d<''risoire causa dans l'assistance un mouvement gcMiéral de surprise. On y vit comme la condamnation des ministres.
Nomination Les fusils Gisquet sont passés h l'état de proverbe; de M. Gisquet [[^ resteront comme l'un des plus curieux spécimens
comme préfet i i » • • •
«le police. des scandales d'un ré'gime qui devait se montrer fécond en tripotages et en corruptions de tout genre. Eb bien! c'est à M. Gis(|uet, à ce spéculateur avide et ébonté, que M. Casimir Périer allait confier l'une des fonctions les plus importantes et les plus délicates de son administration. Dans le courant de septembre, à la suite de (juelques dissentiments avec le préfet de police, M. Vivien, nommé quelques mois auparavant par son prédécesseur le comte de Montalivet, il le déplaça, et, voulant avoir dans ce poste un homme entièrement à lui, il y appela son ancien commis M. Gisquet, sans se préoccuper de la réprobation qu'un pareil choix était de nature à soulever dans l'opinion publique.
S'il est une fonction qui ne devrait être confiée qu'à des mains pures, c'est précisément celle de préfet de police, parce que, par sa nature même, cette magistrature est pleine de périls, et peut trop souvent donner prise à l'arbitraire. Entre les mains d'un homme sans conscience, sans scrupule et sans foi, elle devient le fléau
Septemurk
Les cendres
ANNLE 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. 251
des citoyens. Nous verrons plus tard M. Gisquet obligé de quitter honteusement cette place à la suite de nouveaux scandales, et le choix de ce fonctionnaire indigne
ne sera pas sans peser quelque peu sur la mémoire de M. Casimir Périer.
Deux autres affaires, de nature plus honorable, occu-
purent l'attention publique vers cette époque. La pre- "^^ ''^mp^^reur. mière avait trait aux cendres de Napoléon. Le 13 septembre, la Chambre élective discuta une pétition tendant à ce qu'elles fussent réclamées à l'Angleterre pour être inhumées sous la colonne de la place Vendôme. La commission chargée de l'examiner concluait à l'ordre du jour, et Lafayette, non sans quelque bon sens, appuyait ces conclusions en disant que Napoléon avait comprimé l'anarchie et qu'il ne fallait pas que ses cendres vinssent l'accroître. Mais il y avait alors un courant irrésistible qui ramenait toutes les pensées vers le souvenir de l'empereur. Divers orateurs invoquèrent l'honneur, le devoir, la reconnaissance du pays, les sympathies populaires, et la proposition fut renvoyée au conseil des ministres. Telle fut la première pensée publiquement exprimée du retour des cendres de l'empereur, qui, à quelques années de là, devaient être accueillies avec un si aveugle enthousiasme.
Peu de temps après, la question de la liberté de renseignement se trouva implicitement en cause à la Chambre des pairs. MM. Charles de Montalembert, Lacordaire et de Coux avaient été condamnés par défaut à cent francs d'amende par la chambre correctionnelle de la cour royale pour avoir ouvert une école gratuite sans l'autorisation de l'Université. Au moment où l'arrêt allait être rendu, M. de Montalembert entrait, par la mort de son père, en possession de la dignité de pair de France, dont l'hérédité n'était pas encore abolie. Mais, sur l'opposition au jugement par défaut, la cour s'étant
La liberté (le l'enseigne
ment et M. de Montalembert.
Septkmbrk
Les grades et décorations
des Oui jours.
déclarée incompétente à raison de la qualité d'une des parties en cause, la Chambre des pairs avait évoqué l'aiïaire conformément à un réquisitoire du procureur général Persil, et les débats s'ouvrirent devant elle le
29 septembre.
C'était certainement une noble cause, et digne d'un puissant intérêt, que celle de la liberté de l'enseignement. Malheureusement, les prévenus l'entendaient dans le sens le plus restreint et avec la seule préoccupation de l'esprit de parti. Tout en invoquant la Révolution de Juillet, par laquelle devaient disparaître toutes les entraves apportées jusque-là à la liberté civile, politique et religieuse, ils se réservaient de la combattre par ses propres * armes; la liberté d'enseignement pour eux n'était qu'un moyen de réagir contre les principes de la Révolution française. Aussi la Chambre des pairs ayant purement et simplement confirmé le premier arrêt de la cour royale, cette sentence, contraire pourtant au principe de la liberté, laissa l'opinion publique profondément indifférente. La violence et le fanatisme que les prévenus avaient apportés dans la défense de leurs droits rendaient singulièrement suspect leur amour pour la liberté.
Mais ce qui excita bien autrement l'attention générale, ce fut la nouvelle de l'irréparable désastre des Polonais, survenue tout à coup à Paris au moment où la Chambre des députés discutait une question du plus haut intérêt : il s'agissait de réparer une des plus criantes injustices de la Restauration. M. Boissy d'Anglas, se fondant sur ce que le gouvernement de Napoléon, pendant les Cent jours, avait été un gouvernement de droit, reconnu par ie pays, avait saisi la Chambre d'une proposition tendant h la reconnaissance des grades et décorations conférés par l'empereur durant les Cent jours, et dont les titulaires avaient été arbitrairement dépouillés en 1815
Septembre
par deux ordonnances royales. Malgré son caractère d'incontestable équité, cette proposition rencontra des adversaires passionnés. La commission chargée de l'examiner en adoptait bien le principe, mais elle y apportait beaucoup de restrictions. On objectait l'impossibilité d'une reconnaissance en masse, l'embarras d'établir les titres des individus pourvus de grades et de décorations à cette époque, le danger de revenir sur des faits accomplis. Combattue par M. Dupin et par le garde des sceaux Barthe au nom du gouvernement, la proposition rencontra dans le général Lamarque son plus éloquent défenseur. « Messieurs, dit le général en terminant, Napoléon, l'élu de la nation, fut dans les Cent jours le souverain légitime; et le ministre de la guerre, qui ne peut avoir d'autres sentiments que le maréchal Soult, reconnaîtra qu'il était à Fleurus et à Waterloo le chef d'état-major, non d'un condottiere, non d'un chef de bandes, mais d'un puissant monarque que la fortune abandonna, mais qui succomba en défendant les droits les plus sacrés de la nation. » Les acclamations dont furent saluées ces paroles indiquaient assez le sentiment de la Chambre. La proposition de M. Boissy d'Anglas fut adoptée le 17 septembre, avec certaines modifications, qui n'en altéraient pas d'ailleurs le caractère primitif.
C'était la veille qu'était arrivée dans Paris la nouvelle L'insurrection de la prise de Varsovie; elle y avait causé une indéfi- polonaise. nissable et bien légitime émotion.
Depuis le mois de février, l'insurrection polonaise s'était poursuivie avec des alternatives de succès et de revers. La bataille sanglante et incertaine de Grochow avait permis aux Russes de se rapprocher de Varsovie. Mais les Polonais étaient parvenus à couvrir leur capitale. Les Russes avaient essuyé de grandes pertes devant Praga, et le plan de leur généralissime Diébitch pour
Septembre 18.31.
Capitulation de Varsovie.
254 HISTOIRE DU RÈGiNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
s'emparer de Varsovie avait échoué complètement. Malheureusement, les forces des Russes se renouvelaient sans cesse tandis que l'armée polonaise s'épuisait par ses succès mêmes. La. Pologne avait contre elle toutes les puissances, sauf la France, dont la sympathie muette ne lui était d'aucun secours. Le général Guilleminot, notre ambassadeur auprès du sultan, avait été rappelé pour avoir excité les Turcs contre la Russie. Réduite à ses seules ressources, la Pologne continua de lutter en désespérée. Elle avait remporté d'assez importants succès en avril, quand une maladie terrible, le choléra, qui sévissait dans les rangs de l'armée russe, envahit également ses troupes, et ne contribua pas peu à les décimer. Ainsi un double fléau lui venait de la Russie.
Une bataille terrible eut lieu, à la fin de mai, sur les bords de la Narew. Les pertes furent énormes de part et d'autre, et le résultat demeura incertain. Mais ce devait être le terme des succès des Polonais. Quelques jours après mouraient du choléra, à deux semaines d'intervalle, le généralissime russe Diébitch et le grandduc Constantin, dont le despotisme intolérant avait été la cause première de l'insurrection.
Cette double mort suspendit les opérations pendant quelque temps. Elles reprirent dès l'arrivée du général Paskéwitch, le nouveau commandant en chef de l'armée russe. Varsovie était la clef de la situation; cette ville prise, c'en était fait de l'insurrection; il dirigea donc tous ses efforts de ce côté. Pour éviter de perdre inutilement du monde en essayant d'emporter les fortifications de Praga, il alla franchir la Yistule à quelques lieues plus loin, et revint, en suivant l'autre rive, investir Varsovie, isolée désormais et sans espoir de secours.
La malheureuse ville était en proie à de violentes divisions intestines. Les généraux, que la fortune avait trahis dans les derniers combats, étaient devenus sus-
Sefte.mbkk
AXNÉE I83I. CHAPITRE QUATRIÈME. 255
pects à la population. Le général Skrzynecki, battu à Ostrolenka, s était démis de son commandement en re- (H)mman(lant à ses soldats une obéissance entière au général Dembinski, désigné pour lui succéder. Mais cette démission ne suffit pas à désarmer les furieux. La démagogie s'empara de la cité, de véritables horreurs se commirent à Varsovie dans le courant du mois d'août. Ce n'était pas le moyen de prolonger la résistance. Il fallut, pour rétablir l'ordre à l'intérieur, afTaiblir de quel([ues régiments l'armée qui luttait au dehors contre les Russes: Ceux-ci n'étaient plus qu'à une lieue de la capitale.
Avant d'attaquer la ville de vive force, Paskéwitch essaya d'entrer en arrangement avec la diète; mais ses propositions ayant été repoussées, il fit donner l'assaut, dans lanialinée du G septembre, aux fortifications qui couvraient Varsovie. Maîtres des premiers retranchements, après une lutte acharnée, les Russes attaquèrent, dans la journée suivante, la seconde ligne des Polonais. Départe! d'autre on se battit avec le même acharnement <|ue la veille, des torrents de sang furent répandus. Supérieurs en nombre, les Russes finirent par l'emporter. Le soir, ils étaient maîtres de toutes les positions ; Varsovie était à leur merci. Une capitulation eut lieu, pendant la nuit, qui livrait la ville aux Russes et permettait à l'armée polonaise de sortir avec ses armes et ses munitions. Dembinski se retira derrière la frontière prussienne, non sans avoir tiré quelques coups de fusils en chemin pour protéger sa retraite, les derniers de cette guerre de l'indépendance.
C'était la fin de la Pologne. Quand, le 16 septembre. Troubles dans cette lugubre nouvelle fut connue dans Paris, une im- ^^^'^^ à mense désolation se répandit dans la ville. Il y avait de irpoio-ne. quelques jours à peine que la Chambre des députés exprimait l'assurance que la nationalité polonaise ne
Sfptembbk
2oG HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
périrait point, et c'en était fait de l'indépendance de la Pologne. Chacun se sentait comme frappé au cœur, tellement, dans ce noble pays de France, on éprouve le contre-coup de toutes les douleurs de riiunianité ! Des groupes se formèrent sur divers points, en proie à une surexcitation extraordinaire. Des cris : aux armes! se firent entendre, une boutique d'armurier fut livrée au piUagc; on parlait de marcher surle Palais-Royal, comme si le gouvernement français était responsable des malheurs de la Pologne. Le soir, le poète de Némésis écrivait ces vers bridants :
Dcstirif'îe à périr!!! l'oracle avait raison !
Faut-il accuser Dieu, le sort, la trahison?
Non, tout était pn'vu, l'oracle était lucide.
Qu'il tombe sur nos fronts le sceau du fratricide !
Noble sœur! Varsovie! elle est morte pour nous!
Morte un fusil en main, sans fléchir les j^enouxî
Morte en nous maudissant à son heure dernière;
Morte en baif^nantde pleurs l'aigle de sa bannière,
Sans avoir entendu notre cri de pitié.
Sans un mot de la France, un adieu d'amitié !
Cachons-nous, cachons-nous! nous sommes des infâmes;
Rasons nos poils, prenons la quenouille des femmes,
Jetons bas nos fusils, nosguerriers oripeaux,
Nos plumets citadins, uos ceintures de peaux ;
Le courage à nos cœurs ne vient que par saccades ;
Ne parlons plus de gloire et de nos barricades ;
Que le teint de la honte embrase notre front;
Vous voulez voir venir les Russes; ils viendront !
C'était beau comnic imprécation; mais ce n'était pas juste; ni nos cris de pitié, ni l'expression de nos sympathies ardentes n'avaient manqué à la Pologne. Une intervention armée était-elle possible alors? Nous ne le croyons pas. Mais une énergique action diplomatique aurait pu être engagé'e; on s'était borné à quelques vaines supi)liques. Ce fut surtout cette sorte d'inditTérence de la part du gouvernement qui exaspéra l'opinion. Les scènes tumultueuses recommencèrent le len-
demain dans la rue. Une seconde boutique d'armurier fut pillée, et quelques barricades furent ébauchées. Dans la journée, MM. Casimir Périer et Sébastiani étant descendus de voiture place Vendôme, devant l'hcMel de la Chancellerie, se trouvèrent grossièrement apostrophés. La fermeté de leur contenance en imposa à la foule menaçante.
De grandes précautions, du reste, avaient été prises contre l'émeute. La masse populaire resta sourde aux excitations des agitateurs, qui finirent par se disperser devant l'attitude résolue de la garde nationale et de l'armée. Pas un cou[) de fusil ne fut tiré. Les troubles s'apaisèrent insensiblement; le 19, tout était rentré dans l'ordre accoutumé. Mais de la rue l'agitation avait passé à la Cliambre des députés. Ce jour-là, en effet, M. Mauguiii interpellait les ministres sur leur conduite dans les affaires de Belgi(iue, et leur demandait compte des événements de Pologne.
Depuis l'avènement de la dynastie nouvelle, M. Mauguin s'était niultij)lié pour faire triompher une politique conforme aux j>rincipes dont la Révolution de Juillet avait été la revendication. C'était surtout dans les questions extérieures que sa parole éclatait avec le plus de retentissement. Ministre de la résistance au progrès social et politique, M. Casimir Périer l'avait trouvé au nombre de ses adversaires les plus acharnés. M. Mauguin apportait à la défense de ses convictions une fougue ({ui, plus d'une fois, souleva entre ses contradicteurs et lui des violences inouïes.
En déposant, dès le 16 septembre, sa demande d'interpellation, il avait amené le ministre des affaires étrangères à faire cette singulière déclaration : « L'ordre règne à Varsovie », pour dire que cette ville était au pouvoir des Russes. Cette expression malheureuse, dont le général Sébastiani, à coup sûr, n'avait pas prévu la I. il
Septembre 18:31.
L'interpellation de M. Mauguin.
Septembrk
Ut'P'msc de M. ïhiers.
258 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831.
portée, n'avait pas peu contribué à exaspérer les esprits, et elle ne fut pas étrangère à racriinonie des débats de l'interpellation, (jui se prolongèrent durant quatre jours.
Après avoir demandé aux ministres ce qu'ils comptaient fiiire pour empêcher Tincorporation de la Pologne à la Russie, M. Mauguin ne put s empêcher de s'indigner de la solution antifraiiçaise donnée aux affaires belges et de la promptitude avec huiuelle nos troupes avaient évacué Bruxelles sur une injonction de TAngleterre. M. Sébastiani répondit que la France continuerait d'insister j)our le maintien de la nationalité polonaise. Quant à la Belgi(pie, on y avait été conduit par la bonntî foi, dit le ministre; la bonne foi nous en avait fait sortir; mais on était tout prêt à y rentrer à la première agression des Hollandais. La réponse était banale.
M. Mauguin avait demandé la mobilisation immédiate de la garde nationale, et le général Lamarcjue, dans un discours d'une élo(|uence pompeuse, avait chaleureusement appuyé ses conclusions, lors(|ue M. Thiers monta à la tribune. Il venait prêter au ministère l'appui de sa parole abondante, de sa diîdectique serrée, mais contradictoire, et de son érudition historique un peu légère. Parce que la République, avec ses quatorze armées, et l'empereur, dans toute sa puissance, n'avaient pas reconstitué la Pologne, il en concluait qu'il était impossible de le faire. C'était, à ses yeux, une immense plaine sans frontières, comme si de la mer Noire à la Baltique, la Pologne, enfermée entre deux grands tleuves, n'avait pas de solides limites naturelles. Bref, l'ancien libéral ardent de la Restauration, devenu ministériel non moins ardent, trouvait que tout était pour le mieux dans le meilleur des gouvernements possibles, à l'extérieur comme à l'intérieur, depuis qu'il détenait lui-même une petite part du pouvoir.
Le général Lafayetle répondit avec sa vieille expé-
A.NNÉE 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. 959
nence aux assertions trop souvent hasardées du néophyte de la politique de résistance. 11 le fit, d'ailleurs avec son urbanité accoutumée, ne voulant pas enve^ nimer le débat. L'intervention de M. Guizot donna tout a coup a la discussion un caractère d'irritation qu'elle li avait pas eue jusque-là. Le geste hautain, le défi à la liouclie, M. Guizot venait, non pas défendre le ministère, mais attaquer les idées, les intentions et les actes de ses adversaires. Si la cause de la liberté avait échoué en Espagne, on Italie, en Belgique et en Pologne, la faute en était, dit-il, à l'opposition, et ce ne sekait Priais a elle que les peuples devraient leur indépendance et eur affranchissement. Il rejeta sur elle la responsabilité de tous les troubles, de tous les désordres jH.x.|uels le pays était en pi-oie depuis la chute de la Restauration. M. Odilon Bari-ot n'eut pas de peine à i-eduire a iiéant ces téméi^.ires accusations. Mais le lendemain -- c'était le 21 septembre - le président du conseil pi-it a son tour la parole, et, avec plus d'âpreté plus d amertume encore, il refit le procès à l'opposition! La discussion pi-é^^^^^ n'était, selon lui, que li répétition de cel e de l'adresse. Il demanda à la Chambre de consacrer de nouveau, par un ordre du jour motivé, la P^^Hique miiiisténelle. « Que votre majorité, s'écAa-
vainkn' >!' ''"'' '''' """"'''''' '^ ^"'''^''^'^' «^^a Le président du conseil trouva dans M. Eusèbe de tt^C; dans M. Mauguin de redoutables contradicteur.. Ce dernier, surtout, apporta dans sa riposte une ehemence extraordinaii.. On avait accusé les'homm de 1 opposition d'être des fauteurs d'émeute, il se fi
daice et la liberté des peuples. Et quels étaient les
Septembre
InterventioD du général Lafayette.
Appel à la majorité.
Réplique de -M. Mauguin.
M. Dupiii repousse l'euquôte.
260 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, an.née 1831.
hommes qui s'efForçaient do rendre l'opposition responsable de l'agitation du pays? S'aitaquant alors directement aux personnes, M. Mauguin reprocha aux hommes du pouvoir et à leurs amis d'être restés attachés par leurs sympathies au système de la Restauration; il montra dans M. (Casimir Périer le négociateur secret et dans M. d'Argout le négociateur ostensible de Charles X à l'heure suprême de sa chute, et il fit, non sans quelque raison, un crime à la monarchie de Juillet d'avoir choisi comme représentant de la Révolution, auprès de la cour de Londres, rhomnie néfaste qui, en 1814, avait été le principal instrument du retour de la légitimité. Comme son collègue M. de Salverte, il conclut à une demande d'enquête parlementaire sur les causes des troubles persistants dont le pays soutirait.
Mais cette enquête, M. Dupin la repoussa comme odieuse. Les causes des agitations, il les voyait uni([uement dans le carlisme, le républicanisme et le bonapartisme. Quant à l'oubli complet de toutes les promesses de 1830, quant à l'esprit de résistance obstinée cqq)osée aux aspirations les plus légitimes, aux réformes et aux améliorations réclamées par l'opinion publi(|ue et si impatiemnu'iit attendues, M. Dupin s'en souciait peu ou point. Est-ce que ses amis et lui n'étaient pas abondamment pourvus des charges les plus enviées et les plus lucratives? De quoi donc se plaignait-on? C'était bien là le caractère profondément égoïste, non point de la bourgeoisie en général, mais de cette fraction de la haute bourgeoisie qui déjà, sous la Restauration, faisait cause commune avec les anciennes classes privilégiées. Nous avons dit combien le bonapartisme avait tenu peu de place dans la Révolution de 1830. Nous avons montré ses adeptes se confondant en quelque sorte, depuis la Restauration, avec les républicains. Le gouvernement de Louis-Philippe ne contribua pas peu à le
faire revivre en remettant en pleine lumière les hommes et les choses de l'épopée impériale. Il s'imaginait évidemment se rendre populaire en relevant la statue do l'empereur, et il est de fait qu'à cette époque le nom do >apoléon semblait impliquer ces trois grandes idées • patrie, indépendance et liberté ! Le Napoléon dos Cent jours faisait oublier le Bonaparte de Brumaire.
Dans sa réplique à M. Mauguin, le président du conseil eut précisément l'occasion de raconter un acte de générosité du roi Louis-Philippo à l'égard do la belle-fille ot du neveu de l'empereur. La reine Ilortense, femme de 1 ancien roi do Hollande, était récemment venue à laris, avec son fils Louis-Napoléon, fuyant l'Italie, où 1 11 y avait plus de sécurité pour le jeune prince. Elle otait d(^scendue à l'hôtel do Hollande, rue de la Paix ^011 premier soin fut d'avertir le roi do sa présence. Le roi no crut pouvoir se dispenser d'en informer le présidont du conseil. Celui-ci s'empressa d'aller rendre visite a 1 ancienne reine de Hollande. Ses manières, d'abord un peu sèches, devinrent bientôt de la plus parfaite i.rbanit(3. Comme la reine Hortense lui disait : « Vous avez le droit de me faire arrêter, ce serait juste; » il lui
chantée, en lui promettant pour le lendemain une entrevue avec le roi. Cette entrevue out lieuen eflet. Louishihppe se montra poli, gracieux même à son eVard II ui dit que, connaissant les douleurs de l'exil il serait h-roux de faire cesser le sien, lui témoign; toutt P isir quil aurait a l'obliger, et l'engagea à lui ad resait d ^"7r""^^^r7* "- -Ole de tout ce qui lui ttait du <c Je m entends en aflaires, ajouta-t-il et ie m offre dêtre votre chargé d'affaires. » La rein iZ tense lui apprit que son fils était à Paris avec elle mais quil ne 1 avait pas accompagnée parce qu'il était indispose. Le roi alors lui recommanda de tenir secrète leur
Septembre
La reine Hortense et le prince Louis- Napoléon â Paris.
HISTOIRE DU RÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831,
Septe.mbhk
Triomphe du uiinistère.
présence h Paris. Puis, il lui amena sa femme et sa sœur, qui lui témoignèrent l'intérêt le plus aQeetueux. La reine Marie-Amélie était d'une grande bont(';; elle ne put s'empêcher d'être émue au récit des dangers qu'avait courus le jeune prince Louis-^^apoléon. « J'aurais pu me croire au milieu de ma famille, » a racontée plus tard la reine Ilortensc» elle-même. Enfin elle quitta la famille royale, ravie de son accueil et toute reconnaissante de la svmpalhie qu'elle avait rencontrée auprès d'elle.
Or, tandis que la mère recevait du roi Louis-Philippe et de sa famille un si gracieux et si cordial accueil, lo (ils était en conférence avec quelques-uns des membres les plus influents du jeune parti républicain. Le prince Louis-Napoléon était alors dans toute l'efl'ervescencc de ses as[)irations r('publicaines et démocratiques; mais peut-être le moment n'était-il pas très bien choisi pour en faire part à ceux qui, n'étant pas, eux, les obligés de la dvnastic d'Orléans, n'avaient aucun iiu''naLrement à garder à son égard.
Toujours est-il que M. Casimir Périer, en faisant part à la Chambre des dé'putés des mesures hospitalières prises par le roi et ses ministres envers la fille adoptive de l'empereur, trouva moyen de toucher profoiuhment FAssemblée. Son vote s'en ressentit certainement. Satisfaite des explications ministérielles, et confiante dans la sollicitude des ministres pour la dignité extérieure de la France, elle passa à l'ordre du jour par 221 voix contre L36; soit une majorité de 85 voix. C'était une victoire sans doute, qui avait été chèrement disputée; mais ce triomphe ne fut pas sans quelque mélange d'amertume.
Restait la question de la politique intérieure, que la majorité avait refusé d'associer à son vote de confiance absolue sur la politique étrangère. M.Laurence s'efforça,
le lendemain, de démontrer qu'à l'intérieur tout le péril était dans le parti carliste, rendu plus redoutable chaque jour par les ménagements dont le ministère usait à son égard. II somma donc les ministres de rompre sans retour avec le passé ou de se retirer. M. Thiers, avec son nrdcur de conservateur néophyte, sans méconnaître les agitations carlistes, auxquelles le Midi et l'Ouest étaient présentement en proie, attribua surtout le mal au « parti national exalt('. » 11 fallait, dit-il, réprimer h la fois l'un et l'autre parti. x\ous verrons bientôt comment il s'y prendra pour écraser les h'gitimistes dans l'Ouest et les républicains à Pari's. Il insista donc auprès de la Chambre pour obtenir en faveur du ministère un vote motivé analogue à celui de la veille. Mais la majorité se montra rebelle cette fois, et, à la demande de M. de Tracy, elle se contenta de passer à l'ordre du jour pur et simple. C'était un léger échec déguisé.
A ces graves (b'bats, où s'étaient trouvées enjeu toutes les passions qui animaient nos pères, à cette époque de tant d'illusions trompées et d'espérances déçues, succéda la discussion d'une question en suspens depuis plus d'une année, et dont le pays attendait la solution avec impatience, nous voulons parler de l'hérédité de la pairie. Mais, avant de passer à la discussion de cette ([uestion, la Chambre eut à voter le budget de 1831, dont les événements avaient retardé l'examen. On touchait aux derniers mois de l'année; elle n'avait donc qu'à sanctionner, pour ainsi dire, l'emploi des dix douzièmes provisoires précédemment alloués par elle. Le budget des dépenses ordinaires et extraordinaires de la présente année s'élevait à un milliard cent soixante-douze millions en chiffre rond, dépassant de près de trois cents millions le dernier budget de la Restauration. Ainsi commençait l'effroyable progression des budgets de la France. C'est une fatalité que, dans notre
Septembue
Vote du
budget
de 18:31.
Septkmbi'.i:
Abolition
de l'hérédité
de la pairie.
264 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PIIILIPPE. annke 1831.
pays, cliaque révolution se traduise par uu formidable accroissemout des charges publiques. Passe encore s'il s'agissait de la défense du pays; personne n'y trouverait à redire, au contraire. Mais la plupart du temps ce sont des appétits à satisfaire, des créatures à caser, des besoins nouveaux auxquels il faut doinicr satisfaction. On économise quelques millions sur une liste civile, comme nous Tavons dit plus haut, et l'on en ajoute des centaines au budget des dépenses, sans aucun profit pour la prospérité nationale. Nous savons bien qu'il est une école qui ne s'effraye pas outre mesure de ce surcroît des charges publi([ues. Elle s'imagine volontiers qu'une nation est d'autant plus riche (ju'elle paye plus d'impôts. C'est là une de ces erreurs économiques contre lesquelles on ne saurait trop réagir. Mais on n'eut pas le temps de s'appesantir ])eaucoup sur le bien fondé des augmentations réclanu''es. Les ministres mirent en avant la crise commerciale non encore apaisée, la nécessité d'organiser et d'entretenir une armée de plus de (juatre cent mille hommes, dont on ne se servit pas beaucoup, par parenthèse, pour remettre la France à son rang, et le budget fut voté, dans son ensemble, le 29 septembre, à une importante majorité.
Le lendemain même, commença la discussion solennelle du ])rojet de loi concernant l'in^rédité de la })airie. On se rappelle (jue, lors de la revision de la Charte, l'article 23, ayant trait à cette hérédité, avait été réservé. Depuis, la question avait été longuement débattue dans la presse; et, aux dernières élections législatives, la plupart des candidats s'étaient prononcés nettement pour l'abolition de l'hérédité des fonctions de pair, devenue un non-sens depuis la suppression de la monarchie légitime. Le gouvernement s'était enfin décidé à présenter, le 27 août, un projet concluant dans ce sens, mais il le faisait avec toute la mauvaise grâce possible. En effet,
ANNÉE 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. '^Go
dans les considérations dont il avait enveloppé son projet de loi, M. Casimir Périer ne cessait de s'étendre avec complaisance sur les avantages de l'hérédité, qu'il considérait comme un élément essentiel de la pairie. Tout en constatant la vivacité avec laquelle le pays s'était prononcé pour l'abolition, il le blâmait, en quelque sorte, de sa précij)itation, et, laissant passer l'espérance d'une modification prochaine dans l'opinion publique, il demandait à la Chambre de ménager la possibilité d'un retour au principe de l'hérédité. Quant au mode de nomination des pairs, il laissait au roi seul le droit absolu de les nommer suivant son bon plaisir. Et c'est après s'être efforcé de démolir pièce à pièce le projet de loi réclamé par l'immense majorité du pays, que le président du conseil engageait la Chambre à (h'clarer, sous sa responsabilité, que la pairie cessait d'être héréditaire.
Cette façon toute jésuitique de se rendre au vœu de la France était peu digne du chef responsable du gouvernement. Aussi la singulière attitude de M. Casimir Périer fut-elle et devait-elle être sévèrement jugée. Il eût ét(i certainement beaucoup plus digne de sa part de se montrer conséquent avec ses prémisses et de conclure, sauf à heurter de front le sentiment général, au maintien de la pairie héréditaire. Comme lui, la commission chargée d'examiner le projet de loi abandonnait au roi le droit de nommer les pairs, seulement, comme on le verra, elle en restreignait considérablement l'exercice. Enfin, en se ralliant à la suppression de l'hérédité, elle repoussait la proposition du gouvernement tendant à en laisser le rétablissement facultatif. Du reste, partisan de l'hérédité, comme M. Casimir Périer, le rapporteur de la commission, M. Bérenger (de la Drôme), un des membres les plus distingués de l'ancienne opposition libérale, ne put s'empêcher lorsque, le 19 septembre, il présenta son rapport, de développer des considérations
Septembrk
ff
Septembkk 18.31.
26G HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PRILIPPE. année 1831.
personnelles sur les avantages de rhérédiié; mais les niurnuires improba leurs qui accueillirent ses paroles (lurent l'cklifier suffisamment sur le sentiment presque unanime de la Chambre.
La commission s'<''tait tout d'abord demandé si la Chambre des pairs concourrait, elle aussi, à la revision de l'article 23 où son existence était en jeu. La réponse ne pouvait être douteuse. De même qu'elle avait participé à la revision de la Charte, de même elle devait être appelée à se prononcer sur la revision de Tarticle 23, qui avait été réservé. M. deCormenin (b'montra fort bien, dans un pamphlet fameux, que la Chambre élective n'avait pas plus ([ue la Chambre des pairs le caractère constituant. C'était par une véritable usurpation de la souveraiîieté nalionale ((ue Tune et l'autre avaient, laniu'c prikédente, substitué une dynastie à une autre; l'usurpation continuait, voilà tout. Leur décision pouvait avoir l'autoritc'^ du fait accompli, mais elle n'en demeurait pas nu)ins contraire au droit éternel, et la dynastie nouvelle n'en était pas moins viciée dans ses
ornâmes.
Or/roRRE 1831. La discussion, comme nous l'avons dit, s'ouvrit le 30 septembre ; elle devait durer près de trois semaines. Les plus puissants orateurs de la Chambre, MM. Thouvenel, Lherbette, Audry de Puyraveau, les généraux de Thiard et Lafayette, le maréchaK^lausel, MM. Bignon, Marchai, de Brigode, Tardieu, Viennet, Eusèbe de Salverte, Odilon Barrot et de Rémusat, employèrent à combattre l'hérédité les armes de la raison, de la logique et du bon sens.
Etant admise une Chambre haute, à titre de pouvoir pondérateur, encore faut-il qu'elle soit composée de telle sorte que ses membres offrent le plus de garanties possibles d'expérience, de sagesse et de savoir. Est-ce que ces garanties, on les rencontrerait dans une assem-
Arerunients
contre l'hérédité.
ANNKE 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. 2G7
blée issue en partie des hasards de la naissance, et Octobre isu. dont la majorité pourrait, à un moment donné, dépendre de tout jeunes gens peu disposés, en général, par leur vie oisive, aux études politiques et sociales ? Qu'une chambre imprégnée d'aristocratie nobiliaire et féodale ait sa raison d'être dans un pays comme l'Angleterre, où l'aristocratie existe encore à l'état de caste, cela se comprend; mais dans un pays de démocratie comme la France, où les journées de Juillet avaient renoue la chaîne, un moment interrompue, de la Bévolution française, c'était inadmissible. Vainement comparaiton les avantages d'une pairie héréditaire avec ceux de la royauté héréditaire. Encore ceux de la monarchie sont-ils tout à fait contestables. Y eut-il dans notre pays, pour ne prendre des exemples que dans les temps modernes, d'époque plus troublée que celle des minorités de Louis XIII et de Louis XIV? Et que venait-on parler des garanties de stabilité qu'offrait au trône le voisinage d'une pairie héréditaire? C'était puéril. Est-ce que la Chambre des pairs avait arrêté d'une minute la chute de la Restauration? Il était difficile d'opposer à ces raisons irréfutables quelques arguments sérieux.
Ce ne fut pas cependant le talent qui manqua aux partisans de l'hérédité. MM. Thiers, Royer-Collard, (luizot, Berryer, s'élevèrent avec éloquence contre la suppression de l'hérédité de la pairie. Ils y voyaient une véritable calamit(î publique. Les trois derniers étaient des hommes de la Restauration, ils étaient dans leur rôle. L'illustre Royer-Collard n'avait pas vu tomber sans un profond chagrin le régime où il avait brillé d'un si vif éclat parmi les défenseurs de la liberté. Pour lui, la pairie périssait avec l'hérédité, et peut-être, avec la pairie, la monarchie héréditaire. Il voyait de loin venir la république. Mais M. Thiers, par quel chemin de Damas avait-il passé depuis une année? Hélas! par le
M. Thiers
défenseur de
rhcrédité.
2G8 HISTOIUE DU ilKGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
Octobre 1831. choniiii du pouvoir. Ce fui un étonncmout profond de lentendre soutenir l'hérédité avec la passion d'un vieux royaliste. 11 prêta, du reste, fort à rire en disant que la pairie se composant de deux ou trois cents familles, s'il n'y avait pas d'esprit et de talent dans une de ces familles, il y en aurait dans une autre. Bref, en terminant, il réclama pour son pays une monarchie h l'instar de celle de l'Angleterre, méconnaissant ainsi les dilïérences essentielles existant dans le ^énie des deux peuples. L'historien un peu superficiel de la Révolution s'éloignait singulièrement des principes de cett(î Révolution dont il s'était dit si souvent le lils respectueux et dévoué.
Sa parole ohslinée fut impuissante à convertir la Chambre, «pii se sentait toute pé'uétrée du sentiment public; trois cent (juatre-vingt-six voix contre quarante se prononcèrent, h» 18 octo])re, pour l'abolition de rhérédit('î de la pairie. La Chambre laissa au roi la nomination des pairs, mais en l'obligeant à les choisir dans des catc'gories nombreuses de notabilités diverses, députés, conseillers d'État, préfets, maréchaux et lieutenants g(''néraux, membres de l'Institut, maires des principales villes; grands propriétaires et manufacturiers ayant appartenu })endant six ans au moins à un conseil général ou à une chambre de commerce, etc. Le champ était large, comme on voit, et ce mode de recrutement, qui oflVait au moins certaines garanties de capacité, valait assurément mieux que le système héréditaire ; mais la Chambre se serait montrée plus libérale en obligeant le roi à ne choisir, comme le proposaient quel(|ues-uns de ses membres, que des candidats désignés par le corps électoral. Quant à l'hérédité, elle était irrévocablement condamnée; la Chambre n'admit pas, comme l'aurait voulu M. Casimir Périer, que l'on pût revenir sur le nouvel article de la Charte.
La Chambre des députés venait de porter là un coup Octobre 183I terrible à l'institution féodale de la Chambre des pairs. Mais, avant de dire comment cette mesure fut accueillie par les intéressés eux-mêmes, qui avaient, à leur tour, à statuer sur leur propre sort, il convient d'arrêter un moment notre attention sur une autre mesure destinée à frapper les prétendants. La Chambre des députés, on s'en souvient, avait adopté, au mois de mars précédent, un projet de loi de M. Bande tendant au bannissement de tous les membres de la branche aînée des Bourbons, projet de loi auquel le président du conseil s'était empressé de donner son assentiment. Mais ce projet, voté le mois suivant par la Chambre des pairs, avec quehjues modifications, n'ayant pu être soumis à temps à une nouvelle délibération de la Chambre élective, n'avait pas reçu la sanction royale. Les choses ' étaient donc restées en l'état.
Sur ces entrefaites, dans le courant de septembre, le colonel de Bricqueville avait cru devoir saisir la Chambre des députés d'une proposition nouvelle qui aggravait singulièrement la loi précédemment adoptée. Ainsi la peine de mort était applicable à tout membre de la famille des Bourbons coupable d'avoir enfreint la loi de bannissement. Il ne faut pas oublier que la loi du 12 janvier 1816 prononçait cette peine contre tout membre de la famille Bonaparte qui remettrait le pied en France. M. de Bricqueville ne faisait que retourner contre les Bourbons une loi qu'ils avaient faite euxmêmes. La proposition était motivée par la nécessité de mettre fin aux menées royalistes dont on avait appris l'existence dans nos départements de l'Ouest. Elle donna lieu, dans la Chambre élective, à de nouveaux débats, qui commencèrent le 15 novembre, comme si déjà elle n'avait pas été longuement discutée huit mois auparavant.
NOVEMUUK
M. Pages
(de l'Ariège)
et le
270 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, a.nnèe 18;H.
Le rapporteur de la commission chargée de l'examen de celte loi, M. Amilhau, conclut à l'adoption de la disposition relative au bannissement, en rejetant celle qui y donnait pour sanction une pénalité excessive. Ce fut un des membres les plus énergiques de la gauche, M. Pages (de l'Ariège), ancien procureur impérial, qui s éleva avec le plus d'énergie contre la mesure d'ostrabauuissumeut cisme soumise de nouveau aux délibérations de la Chambre. Il demanda à la Chambre de passer à l'ordre du jour sur la proposition et d'abroger en même temps la loi de 1810 contre la famille de Napoléon. C'était par cet acte de courage et de prudence qu'il fallait, selon lui, témoigner son dédain des vaines paroles, des criminelles espérances des prétendants, et prouver à tous <|u'on ne pouvait monter sur le Irùne français que par la volonté de la France. Sans doute c'était là de la politi([ue généreuse et magnanime. Mais était-ce bien un acte de prudence, comme se rimaginait Torateur, que de rouvrir h'S portes de la France aux prétendants à l'heure où la jeune duchesse de Berry se disposait à appeler aux armes les populations de la Vendée?
La Chambre ne le crut pas. Vainement M. de Marlignac essaya de l'attendrir par un discours ému et louchant. Après avoir entendu le président du conseil et M. Guizot qui, au nom de la raison d'État, appuyèrent les conclusions de la commission, elle vota l'interdiction, à perpétuité, du territoire de la France, à la famille de Charles X. En même temps, elle abrogea l'article 4 de la loidu 12 janvier 181G relative à la famille de Napoléon, et rendit applicables à cette dernière les principales dispositions de la présente loi.
Disons, pour en finir tout de suite avec cette loi de bannissement, qu'elle fut adoptée, au mois de janvier suivant, sur le rapport du duc de Broglie, par la Chambre des pairs. Celle-ci y apporta toutefois un léger
M. de Broglie
fippuie le bauiiisseineut.
adoucissement en supprimant le mot bannissement, lequel impliquait l'idée d'une peine infamante. MM. Casimir Périer, Guizot et de Broglie étaient des hommes (jui, ainsi qu'on l'a pu voir sulTisamment déjà, entendaient continuer, sous une forme adoucie, le régime de la Restauration. Cela ne les avait pas empêchés d'appuyer de toute leur inlluence la loi de bannissement. Elle leur paraissait la chose la plus naturelle, la plus l(:'gitime, lapins équitable du monde. Ce qu'ils n'aimaient pas dans la Restauration, c'était le personnel dirigeant. Aussi n'hésitèrent-ils pas à se montrer impitoyables à son égard. Quant au système, ils le trouvaient excellent entre leurs mains, étant devenus en (juehjue sorte les liommes nécessaires du gouvernement de Louis-Philippe. Résigné cependant à l'abolition de l'hérédité de la pairie, le ministère crut devoir recourir à une mesure extrême pour s'assurer dans la Chambre haute une majorité qui ratiliàt le vote de la Chambre élective. Il était à craindre, en eiïet, que la majorité actuelle ne se l)rononçàt contre la loi. Or un vote négatif, dans l'état des esprits, pouvait amener les plus graves conséquences. D'autre part, une création extraordinaire de pairs, destinée à changer la majorité, était-elle constitutionnelle? La question était au moins douteuse. C'était un expédient dont la Restauration n'avait pas hésité à se servir ; mais on n'avait pas manqué de le lui reprocher, et les récriminations seraient d'autant plus vives cette fois — on devait s'y attendre — que l'article 23 de la Charte, revisé par la Chambre des députés, apportait une modification profonde au mode de nomination des pairs. Les hésitations du gouvernement durèrent un grand mois. Il finit par s'y décider, jugeant ((u'il y avait là un cas de force majeure, et, le 19 novembre, le roi signa une ordonnance portant création de trente-six pairs à vie. Les récriminations prévues éclatèrent avec une
NOVEMBKE
Vote de
l'aboliUoQ
(le l'hérédité
de la pairie
par la
Chambre
des pairs.
NOVEMBKK
272 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831.
violence inouïe. L'irritation était partout, dans la presse et clans le parlement. Une protestation sous forme d'adresse fut rédigée par les membres de l'opposition et déposée par M. Dupont (de l'Eure); mais les bureaux refusèrent d'en autoriser la lecture publique, et il n'y fut pas donné suite. En réalité, la mesure prise par le ministère, illégale peut-être, était le seul moyen de consacrer le vote de ladiiambre élective et de donner satisfaction au vœu du pays. Mais est-ce ([ue tout n'avait pas été illégal dîms l'enfantement de la monarcliie de Juillet? L'ill(''galit('' nouvelle était bien peu de cbose auprès de celle qui avait imposé à la France un gouvernement sans que celle-ci eût été consultée.
En présentant, le 22 novembre, le nouveau projet de loi sur la pairie à la Cliambre baute, le président du conseil usa de toutes sortes de précautions oratoires. Il ne manqua pas de laisser percer ses préférences poui* l'bérédité. Mais, dit-il, les sentiments personnels devaient disparaître dans de si graves questions, où prédominaient l'intérêt du pays et le sentiment national. (( L'bérédité de la pairie devait être précieuse à nos yeux comme une garantie j)olitique ; mais le repos du pays vous est plus précieux encore. » Puis, amené à s'expliquer sur la récente promotion, il s'efl'orça d'atténuer en ces termes ce que cette mesure semblait avoir d'amer et d'injurieux pour la Cliambre : <( Il ne s'agit pas ici d'une simple majorité, car il y a toujours dans cette Chambre une majorité acquise à toute détermination patriotique; c'est plutôt une respectueuse précaution contre votre générosité personnelle... On a senti que des noms nationaux, associés à tous ceux qui brillent dans cette enceinte, mais n'ayant pas, comme leurs aines, le mérite de sacrifier un droit acquis, donneraient au scrutin une sanction qui n'aurait pas seulement le caractère d'un généreux désintéressement... »
C'était assurément fort babile; mais, comme on va le voir, toute la rhétorique de M. Casimir Périer eût été impuissante à former une majorité dans la Chambre des pairs sans la nouvelle promotion. Évidemment les nouveaux pairs — ces noms nationaux dont avait parlé le ministre — avaient dû prendre des engagements ; il é'tait, (lu moins, diflicile de ne pas le supposer. On comptait parmi eux le prince de la Moskowa, le duc de Bassano, les comtes Bonnet, Caflarelli, Drouot. Mathieu Dumas, Exelmans, Français de Nantes, Pajol, Boguet et Bogniat, autant d'illustrations impériales. A côté de ces noms de notoriété récente brillaient quelques noms de l'ancienne noblesse : le prince de Beauvau, le comte d'Aubusson de la Feuillade, le duc de Gramont-Caderousse, le comte Alexandre de la Bochefoucauld. C'étaient ces nouveaux pairs qui allaient décapiter la pairie.
La discussion de la loi nouvelle ne commença que le 22 décembre. Sur la question de l'hérédité, la commission chargée d'examiner le projet, et qui avait pour rapporteur le duc Decazes, s'était partagée, laissant à la Chambre le soin de la trancher elle-même. Supprimer l'béréditc'î, s'écria le duc de Coigny, qui parla le premier, c'était s'exposer <( à rêpublicanher le présent ou à (ïp^potiser l'avenir. » Tel était aussi le sentiment de M. Mole, lequel avait su jadis attirer sur lui lattention de lempereur par une sorte de manuel du despotisme. L'hérédité n'en fut pas moins abolie dans la séance de 27 décembre, à la majorité de 33 voix (103 contre 70). On voit ce qui serait advenu sans l'adjonction de trente-six pairs nouveaux ; les prévisions du ministère ne l'avaient pas trompé. La loi fut adoptée, le lendemain, dans son ensemble à une majorité de trentequatre voix. C'en était donc fait de l'hérédité de la pairie. A quelques jours de là, quatorze membres de
NOVKMURH
Décembhf
II
DÉCEMKHE
Le deuil (lu 11 janvier.
L'iusurrertion lyonnaise.
274 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. aisnle 1831.
l'Assemblée envoyèrent leur démission, en la motivant sur cette abolition. Et pourtant les craintes du duc de Coigny étaient singulièrement chimériques ; la Chambre des pairs, malgré son hérédité perdue, n'était pas près de se répuô/icaniser.
En voici bien la preuve. La Chambre des députés, dans sa séance du 23 décembre, avait adopté, sur le rapport de M. de Kératry, une proposition de M. Portalis tendant à l'abrogation de la loi du 19 janvier 181 6, qui avait imposé à la France un deuil général à la date du 21 janvier de chaque année, en expiation du crime commis ce jour-là. Il ne s'agissait pas de savoir si la Révolution avait bien ou mal fait de condamner Louis XVI et de jeter une tète de roi en réponse aux défis de l'Europe. Le but de la proposition était, d'abord, d'ellacer un douloureux souvenir, ensuite, de laver de l'espèce d'opprobre que la Restauration avait entendu faire peser sur la mémoire des membres de la Convention qui avaient jugé, dans la plénitude de leur conscience, un roi, frappe» trop sévèrement peut-être, mais dont la culpabilité n'avait fait doute pour personne. A une importante majorité la Chambre élective abrogea cette injurieuse loi du 19 janvier 1810, née au plus fort des fureurs de la Terreur blanclie ; la Chambre des pairs, comme on le verra, crut devoir la maintenir, pour l'exemple, donnant ainsi un souftîetà cette Révolution réparatrice de 1830, qui était venue renouer la tradition de 1789.
En se ralliant, bien à contre-cœur, au projet d'abolition de l'hérédité de la pairie, les ministres espéraient maintenir l'ordre et la paix dans le pays. Sauf quelques agitations dans nos départements de l'Ouest, où des bandes armées avaient commis de regrettables excès, dans lesquels le président du conseil se plaisait à ne voir que des crimes privés, le pays était relativement calme depuis les troubles du mois de juillet. Tout à coup, dans
XsÀM
A.NNÉK 1S31. CHAPITRE QUATRIÈME. 275
les derniers jours de novembre, on apprit à Paris qu'une insurrection sanglante venait d'éclater à Lyon.
Cette insurrection d'ailleurs, disons-le tout de suite, n'avait aucun caractère politique; elle tenait à des causes purement économiques et sociales. L'état de misère dans lequel vivait à Lyon la classe ouvrière était antérieur à la Révolution de Juillet. Les fabricants lyonnais, atteints par la concurrence étrangère, avaient cru devoir demander à un abaissement de salaires la compensation de l'amoindrissement de leurs bénéfices, et ils avaient réduit de 25 p. 100 le prix de la main-d'œuvre. Mais ce qui n'était pour des fabricants, riches pour la plupart, qu'une perle de bénéfice, frappait l'ouvrier dans les conditions mêmes de son existence. La crise industrielle dont fut suivie la Révolution de Juillet était venue empirer la situation. On vit les salaires descendre à 40 et 30 sous par jour; beaucoup d'ouvriers, en novembre 1831, ne gagnaient plus que 18 sous par jour pour une journée de quinze à seize heures. Comment, à ce prix, pouvaient-ils subvenir aux besoins de leurs familles? Ce fut alors qu'au milieu d'eux germa comme une pensée de révolte.
Cei)endant il y eut une tentative de conciliation. Lyon avait alors comme préfet un homme tout plein de sympathie pour la classe ouvière, et qui avait su gagner sa confiance. Il se nommait Bouvier-Dumolard. Grâce à son intervention, avait eu lieu entre les ouvriers et les fabricants une transaction aux ternies de laquelle un minimum de tarif avait été fixé, moralement obligatoire pour tout le monde. Malheureusement, un grand nombre de fabricants, égarés par des passions égoïstes, et ne voulant consentir à aucun sacrifice, refusèrent de s'y conformer. De là, parmi les ouvriers, une irritation qui n'allait pas tarder à se traduire en faits regrettables. La garnison de Lyon ne dépassait guère trois mille
Décembrk
Dkcembre
L'iusurrectiou victorieuse.
276 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831.
hommes. Or, pourpeii qu'il y eut division dans la garde nationale, l'insurrection ne pouvait manquer de se rendre maîtresse de la ville.
Dans la matinée du 21 novembre les ouvriers en soie de la Croix-Rousse, les canuts, conmie on les appelait, descendirent dans la ville, au nombre de plusieurs centaines, pour obliger les fabricants à accepter le tarif décrété par Fadministration elle-même. L'autorih'î avertie envoya des troupes contre les séditieux, dont beaucoup n'étaient armés que de simples bâtons. Néanmoins de redoutables barricades s'élevèrent. De part et d'aulne la fusillade s'engagea; et le pavé fut bientôt jonché d<' nombreuses victimes. Le préfet, M. Bouvier-Dumolard, et le général Ordonneau se rendirent sans d<''liance au milieu des ouvriers, en parlementaires, pour mettre lin à cette lutte impie; on les retint prisonniers l'un et l'autre. Toutefois, les ouvriers ne tardèrent pas à relâcher le préfet, sur l'assurance^ (ju'il leur donna de d(>fendre leurs intérêts et d'agir en bon père à leur égard. M. Jiouvier- Dumolard redescendit dans Lyon aux cris de Vive le préfet! Vive le père des ouvriers! Ce cri, c'était sa révocation prochaine. Le général Ordonneau fut remis en liberté pendant la nuit.
On crovait l'insurrection vaincue ou au moins désarmée : il n'en était rien. Une proclamation menaçante du lieutenant général comte Roguet, qui commandait à Lyon, affichée pendant la nuit, renouvela les défiances et raviva les colères. Les ouvriers redescendirent en masse dans Lyon, armés de fusils, et recommencèrent la lutte. Comme la veille, la politique demeura complètement étrangère à la bataille. Vainement quelques cris de Vive la République! se firent entendre. Les ouvriers ne se laissèrent pas détourner du but qu'ils poursuivaient. Il s'agissait pour eux d'une question de tarif, c'est-à-dire d'une question de vie ou de mort, et
ils demeurèrent fidèles à la devise qu'ils avaient inscrite sur un drapeau noir en signe de deuil : Vivre en travaillant ou mourir en combattant. Ce qu'ils demandaient, c'était la réalisation d'une promesse faite sous les auspices de l'autorité préfectorale. Et leurs prétentions paraissaient si peu exagérées, si justes nuMne, qu'une partie de la bourgeoisie lyonnaise s'associa par son inertie à leurs revendications. La c:arde nationale refusa de tirer sur ces malheureux qui ne réclamaient que le droit de vivre de leur travail. Sur quinze mille hommes dont elle se composait, cent seulement se trouvèrent présents sous les armes dans cette j(jurnée du 22 novembre. Il n'était pas possible de montrer plus de sympathie à cette insurrection de la faim.
La troupe elle-même, peu nombreuse, comme on l'a vu, était hésitante. Dans cette situation, pour éviter une [)lus longue elï'usion de sang et épargner à la cité lyonnaise les horreurs de la guerre civile, le lieutenant général Roguet prit le parti de battre en retraite, et d'aller au dehors attendre les événements. Le préfet Bouvier- Dumolard et l'autorité municipale abandonnèrent l'hôtel de ville ; mais le préfet demeura courageusement au milieu de l'insurrection victorieuse, et retiré dans son hôtel de la j)réfecture, il ne cessa de lui opposer les armes de la persuasion.
Le 23 iiovem])re, au matin, la population ouvrière de Lyon était absolument maîtresse de la ville. Il faut lui rendre cette justice que, dans la joie du triomphe, elle sut demeurer calme et résister aux excitations violentes. A part le sac d'une maison des Brotteaux, d'où la veille ({uelques fabricants avaient tiré sur le peuple, on n'eut aucun excès à regretter. Répandus dans les quartiers opulents, les ouvriers se firent eux-mêmes les gardiens vigilants des richesses enfouies dans les magasins, et ils assurèrent le respect des propriétés.
Dkgrmbhk
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
Décemure
L'insurrection
désarme d'rlIn-niAnio.
Envoi «lu
maréchal
Soultet du duc
d'Orléans
à Lyon.
Le préfet, M. Bouvier-Duinolard, parvint morne à s'entendre avec les plus influents d'entre eux pour ramener dans la cité le rétablissement de Tordre légal. Une proclamation, signée des chefs de sections, protesta énergiquement contre un placard où l'on poussait la population à méconnaître l'autorité légitime. « Nous invitons, y était-il dit, tous les bons ouvriers à se réunir à nous, ainsi que toutes les classes de la société qui sont amies de la paix et de l'union qui doivent exister entre tous les vrais Français. » Ces sages conseils furent entendus. Les signataires du placard séditieux, les citoyens Lacombe, Frédéric, Charpentier et Lachapelle, désavouèrent spontanément, à Thùtel de ville, les intentions qu'on leur avait prêtées. Les ouvriers désarmèrent d'euxmêmes. Ils donnèrent ainsi l'exemple d'une modération rare chez des vainqueurs à la suite d'une insurrection, confiants dans les promesses du préfet, dont ils avaient si docilement écouté la voix, et ne supposant pas qu'il put être désavoué par l'autorité supérieure. La réconciliation paraissait complète entre eux et les fabricants, et une souscription souvrit en leur faveur, à laquelle les personnes les plus importantes participèrent pour des sommes considérables. La garde nationale avait réoccupé les difl"érents postes de la ville; l'autorité préfectorale s'était complètement réinstallée, tout enfin était rentré dans l'ordre accoutumé, et Lyon avait repris sa physionomie ordinaire, quand, le 3 décembre 1831, on apprit l'arrivée du maréchal Soult, ministre de la guerre, et du prince royal, le duc d'Orléans.
Nous avons dit avec quelle stupeur avait ét(î accueillie à Paris la nouvelle de l'insurrection lyonnaise. Le gouvernement éprouva toutefois comme une sorte de soulagement en apprenant qu'elle n'avait aucun caractère politique. Ce qui n'empêcha pas le président du conseil de présenter aux Chambres les choses sous les couleurs
les plus sombres et d'exagérer comme à plaisir les excès commis. Aussi, dans une adresse au roi, votée sur la proposition de M. Giraud, la Chambre élective ayant parlé des « comnmnications franches et complètes » apportées par les ministres, M. Mauguin demanda-t-il la supression de ces deux épilhètes. Il renonça à sa proposition à la suite d'une scène de désordre où les plus violentes apostrophes s'échangèrent entre le président du conseil et lui ; mais la vérité nous oblige à dire que les communications fournies par le ministre, mal renseigné sans doute, étaient loin d'être complètes. M. Casimir Périer avait annoncé l'envoi à Lyon du ministre de la guerre et du duc d'Orléans, pour qu'il y eût à la fois dans la répression justice et générosité, l'un représentant sans doute l'idée de répression, l'autre celle de clémence. Nous allons voir comment le gouvernement de Juillet usa de justice et de générosité à l'égard de cette population lyonnaise, qui, d'elle-même, était rentrée dans l'ordre légal.
En arrivant à Lyon, le 3 décembre, le duc d'Orléans et le maréchal Soult y furent reçus au bruit d'unanimes acclamations, tellement tout ressentiment paraissait apaisé dans la population lyonnaise, et tant on s'attendait peu à des mesures répressives de la part du gouvernement, malgré le formidable appareil militaire dont le prince et le ministre étaient accompagnés. Ils s'avançaient en efFet à la tête d'une véritable armée, tambour battant et mèche allumée. Lyon allait être traité en ville conquise, comme si elle s'était mise en révolte contre la monarchie de Juillet.
Et d'abord, pour avoir refusé de tirer sur la population ouvrière, la garde nationale fut licenciée. Le ministre de la guerre gourmanda avec véhémence le général Roguet pour la mollesse qu'il avait apportée dans la répression. Le préfet Bouvier-Dumolard, dont
Décembhk
Liccucieuieut
de la garde
nationale
et destitution
du préfet.
J)kckvibbk
Démenti dv
M. IJouvier-
Dumolard au
président «lu
ronsoil.
280 UISTOmE DU RÈGNfc: DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
Ici sagesse et la modération n'avaient cessé de maintenir dans la ville l'autorité royale, fut brutalement destitué. Aucune transaction ne fut consentie, aucun engagement ne fut tenu ; on supprima arbitrairement les tarifs acceptés de part et d'autre et les arrêtés municipaux qui avaient été pris en conséquence. La population ouvrière dut s'incliner devant la force brutale; on lui jeta en dédommagement quelques sommes insigniliantes et insuffisantes pour secourir sa misère.
Le 17 décembre, le président du conseil, en rendant compte à la Cbambre élective de l'état des clioses à Ly(m, crut devoir se féliciter de ce que les partis, au milieu de l'insurrection, n'avaient pas osé attaquer le princi|)e du gouvernement, ^ous avons dit plus liant (jue la politiijue était restée complètement étrangère au soulèvement de la population lyonnaise, qui, au contraire, n'avait cessé de se montrer respectueuse de l'ordre établi. D'après le ministre, la crise qui avait amené cette explosion de dé^sordres tenait à un excès de production sur la consommation; elle était antérieure de quebjues années à la Révolution de 1830; celle-ci n'avait fait que provoquer une sorte de lifjuidation générale.
A cette cause première, le ministre aurait pu ajouter l'imprévoyance des ouvriers qui, dans les jours de prospérité, n avaient pas encore songé à établir des institutions de secours et de prévoyance, l'avidité des fabricants et eiilin l'interdiction formelle des associations, proscrites par une loi barbare, à laquelle la monarcliie de Juillet se gardera bien de toucber. Il y avait là certainement des circonstances fatales et des causes économiques de nature à servir d'excuse, dans une large mesure, au mouvement insurrectionnel dont la ville de Lyon avait été le tbéàtre. Cela seul expliquait la modération du préfet Bouvier-Dumolard qui, mieux que
DÉCRMHKR
ANNÊK 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. 281
personne à même d'apprécier les souffrances des ouvriers lyonnais, s'était épuisé en efforts pour ramener par la persuasion ces révoltés de la faim, et il y avait réussi. Mais cette politique de conciliation avait irrité au suprême degré le président du conseil. 11 se répandit en récriminations violentes contre M. Bouvier-Dumolard, dont il accusa la mollesse et l'imprévoyance ; il en fit en quelque sorte un complice de l'émeute. Le préfet destitué était dans une tribune, écoutant, indigné, ce réquisitoire amer, auquel il ne lui était pas permis de répondre. N'y tenant plus, il descendit, s'en fut attendre le ministre dans un des couloirs de la Cbambre, et, à sa sortie, il lui inlligea un démenti sanglant.
Telle fut la première insurrection lyonnaise depuis le rétablissement de la monarcliie en France. Elle n'avait eu, nous le répétons, aucun caractère d'bosliliti* contre la royauté de Juillet ; et, l'apaisement s'étant fait de lui-même, le ministère eût ét('î bien inspiré en jetant un voile d'oubli sur ce (jui s'était passé. Malbeureusement le président du conseil était un partisan de la répression à outrance. Il apportait dans l'exercice du pouvoir la j^ do^tiiutioi violence (ju'il avait mise jadis au service de l'opposition. Il n'adiiiettait plus la politique de transaction, lui qui, avec tant de raison, faisait jadis à la Restauration un crime de ses rigueurs. N'avait-il pas, (juelques semaines auparavant, destitué le préfet de Strasbourg parce que celui-ci, pour éviter une collision regrettable, avait cru devoir, sur une insignifiante ([uestion d'octroi, donner satisfaction à la garde nationale de cette ville (1) ?
Vol la ire écrivait, en 17G2, ces lignes toujours bonnes à méditer : « On a dit mille fois ({ue l'autorité veut toujours croître, et le peuple toujours se plaindre; qu'il ne faut ni céder à toutes ses représentations ni les rejeter
(l) II s'agissait d'un droit exorbitant sur les bestiaux, et que le préfet avait cru pouvoir, sous sa responsabilité, diminuer de moitié.
du préfet de Strasljourf^.
DlîCRMBUK
AHairc des a;j[ciits [H'ovocatrurs
282 HISTOIRE DU RÉGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831.
toutes; qu'il faut un frein à l'autorité et à la liberté; qu'on doit tenir la balance égale : mais où est le point d'appui? qui le fixera? ce sera le chef-d'œuvre de la raison et de rinipartialilé » (1).
Mais ce n'étaient ni la raison supérieure ni l'impartialité (jui dirigeaient les actes de M. Casimir Périer. La passion du pouvoir l'aveuglait. Les revendications les plus légitimes de l'opposition n'étaient plus, à ses yeux, que des sophismes dissolvants, et il ne comprenait pas qu il y avait plus de gloire à gouverner laborieusement avec la liberté que de diriger à sa fantaisie un peuple docile au joug.
Aussi les triomphes remportés par l'opposition le plongeaient-ils dans des irritations qui aggravaient de jour en jour son état maladif. Lors des troubles survenus dans Paris à l'occasion de l'anniversaire du 14 juillet, on avait accusé le ministre de l'intérieur et le préfet de police d'avoir embrigadé? des ouvriers robustes pour assommer les perturbateurs. Poursuivis comme calomniateurs devant la cour d'assises de la Seine, sur la plainte de MM. Vivien et Casimir Périer, pouravoirreproduitcette accusation, MM. Paulin, gérant du National, et iJascans, gérant de la Tribune, maintinrent énergiquement leurs assertions. Seulement, sur une réclamation de M. Vivien, ils déclarèrent que c'était à la police du ministère de l'intérieur que l'on attribuait les ennMements d'ouvriers pour le compte de la police. Aussi l'ancien préfet de police se désista-t-il de sa ])lainte à l'audience du 1" décembre. Restait le délit de difîamation à l'égard du président du conseil. Des témoignages entendus, il résulta, en efl'et, que de prétendus ouvriers, gens sans aveu et repris de justice pour la plupart, avaient été enrôlés pour tomber sur
(I) Idées républicaines.
les jeunes gens qui, le 14 juillet, étaient allés à la place de la Bastille afin d'y planter un arbre de la liberté. A la double question de savoir si les gérants du National et de la Tribune s'étaient rendus coupables de ditTamation envers M. Casimir Périer, le jury répondit négativement.
« Il n'y a que deux moyens d'action dans un pays, s'était écrié M. Odilon Barrot, en terminant sa défense du National : la force et la terreur ou bien la protection des lois. » Et il adjurait les gouvernements de n'employer que ce dernier moyen. Ce fut la moralité de ces débats. Le verdict d'acquittement fut accueilli par des acclamations universelles, auxquelles se mêlèrent les cris de Vive le jury national! C'était la voix du pays.
Cet acquittement causa sur le public une impression profonde, et le président du conseil en garda une amertume mal dissimulée. Vivement interpellé, à trois semaines de là, devant le parlement, par M. Mauguin, sur ces embrigadements d'ouvriers, il renouvela, du haut de la tribune, la déclaration hautaine qu'il avait faite devant la justice, à savoir, qu'il n'y avait rien de vrai dans l'accusation qu'on avait osé intenter au ministère d'avoir enrôlé des ouvriers pour maltraiter les séditieux. Le ministre était complètement étranger à cette machination, il faut le croire; mais alors elle était l'œuvre de quelques agents subalternes. La Chambre se montra satisfaite de la déclaration ministérielle; seulement on n'en demeura pas moins étonné que personne encore n'eût été puni, et que des mesures sévères ne fussent pas prises pour éviter le retour de pareils abus. La police ne devrait être exercée que par des mains pures. Fâcheusement nous retrouverons trop souvent son intervention louche dans les nombreuses agitations au milieu desquelles ne devait cesser de se débattre la monarchie de Juillet.
DhCEMBRE
Acqnitleruciil
(lu National
et de la
Trihune.
Dkcembrk
Le Sainl-
Simoiiisnn!;
sa d()rtriiJo
ot sfs a(l»,'plo?i.
-284 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
Une des principales causes de faiblesse du gouvernement de Louis-Philippe fut certainement sa persistance à réagir trop violemment contre son principe. On io voyait retourner avec obstination en arrière, au lieu de s'engager franchement dans les voies du progrès ouvertes par la Révolution de Juillet. Et il s'étonnait des résistances (ju'il ne cessait de rencontrer sous ses pas! C'est une tendance trop fréquente des gouvernements d'attribuer à des causes extraordinaires, à des circonstances extérieures, ce qui n'est dû, la plupart du temps, qu'à leur imprévoyance, à leur dédain de l'opinion publique, et à leur politique de réaction. C'est ainsi, par exemple, (jne, le lî) décembre, on avîiit entendu, à la Chambre, deux des amis les plus dévoués du ministère, MM. Dnpin et Fulchiron, mettre les désordres survenus à Lyon sur le compte des prédications saintsimoniennes.
11 n était l)ruit alors, en effet, que du Saint-Simonisme, secte récemment enfantée, qui émergeait des ruines (hj rancienne société avec la prétention de régénérer le monde. Elle s'imaginait avoir raison de la misère par une meilleure organisation sociale, et vaincre, par la création d'une religion nouvelle, le doute, Inidillerence et le scepticisme où étaient tombées la plupart des âmes. Assurément il y avait là une idée généreuse, mais qui devait être noyée dans des conceptions bizarres et dans des niaiseries ne le cédant en rien aux superstitions anciennes.
Le fondateur de la secte nouvelle était le comte de Saint-Simon, appartenant à une branche collatérale de l'auteur fameux des Mémoires sur le règne de Louis XIV et sur la régence. Fort entiché de sa noblesse, comme son glorieux parent, il avait débuté par la carrière des armes, et, tout jeune, il était allé combattre en Amérique pour la liberté. Mais déjà il était hanté de rêves
ANNl^E 1831. CHAPITRE QUATRIÈME. 285
humanitaires et pris d'une sorte de lièvre de spéculations. Nous le voyons, à cette époque, soumettre au vice-roi du Mexique un projet de canal destiné à mettre en communication les eaux du Pacifique et celles de TAilantique. A son retour en Europe, il abandonna l'état militaire pour se livrer à ses études favorites. La Révolution le trouva en Espagne, fort occupé d'un plan de canal qui devait relier Madrid à la mer. Le banquier Cabarrus s'était chargé de fournir les fonds nécessaires à la réalisation de cette gigantesque entreprise, demeurée à l'état de projet. Durant la période révolutionnaire, ilsVissocia dans des spéculations linancièrcs avec un ancien ambassadeur de Saxe à Madrid, le comte de Redern, et les deux associés réalisèrent d'immenses bénéfices dans l'achat et la revente des biens nationaux. Emprisonné pendant quelques mois, Saint-Simon, après la Terreur, se lança dans une vie fastueuse où il dépensa en peu d'années, avec une prodigalité de grand seigneur, la fortune considérable qu'il avait si facilement gagnée dans des spéculations heureuses. Devenu pauvre, il songea à embrasser la profession de réformateur, et, en attendant que ses travaux scientifiques lui eussent rendu sa fortune si follement dissipée, il vécut d'une modique place de copiste au Mont-de-Piété. En 1819, un pamphlet publié sous le titre de Parabole le mena en police correctionnelle, où il fut d'ailleurs acquitté. Sa notoriété s'en accrut, mais sa pauvreté resta la môme. D'autres publications, entre autres la Réorganisation de la société européenne^ où, à côté de son nom, figurait celui d'Augustin Thierry, l'éminent historien, qui, alors, s'intitulait son élève, ne changèrent rien à sa situation. Il était en proie à une si noire misère qu'un jour de désespoir il se tira un coup de pistolet dans la tête. Il en fut quitte pour la perte d'un œil, et put écrire son œuvre capitale, le Nouveau Christianisme, destiné à
DFCKMItRK
Déckmhhk
îl
Le plan du
Saint- Sinionismo.
286 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.
remplacer toutes les religions existantes. Puis il mourut en 1825, laissant à ses principaux confidents, MM. Auguste Comte, Augustin Tliierry, Olinde Rodrigues, Bazard et Enfantin, le soin de recueillir sa doctrine et de la prêcher par le monde.
Dans sa chanson intitulée les Fons^ Déranger a consacré à Saint-Simon le coujilet suivant:
J'ai vu Saint-Simon le prophète, Riche d'abord, puis endetté, Qui, du fondement jusqu'au faîte, Refaisait la société.
Plein de son œuvre commencée, Vieux, pour elle il tendait la main, Sur qu'il embrassait la pensée Qui doit sauver le genre humain.
En dépit de cette strophe ironique, on vit les hommes les plus distingués de l'époque s ériger en prophètes à leur tour, et se faire les continuateurs du maître.
Quelle était donc cette doctrine, destinée à régénérer le monde? et quel était ce plan de société chimérique, d'où les douleurs et les misères humaines devaient à jamais disparaître? D'abord, au sommet de cette so(;iété nouvelle, apparaissait le principe dautorité poussé à sa puissance suprême. Il était concentré dans un Père, réunissant à la fois les deux titres de pape et d'empereur et les deux pouvoirs, le spirituel et le temporel. La société était divisée en trois classes, les savants, les artistes et les industriels, et la direction en était confiée aux principaux d'entre eux qui, d'euxmêmes, s'assignaient à chacun leur rang. Chaque membre de la nouvelle famille était classé suivant sa capacité, et chaque capacité devait être rétribuée suivant ses œuvres. Telle était la formule sacramentelle de l'école.
Restait à savoir qui serait juge des capacités et du mérite des œuvres; mais c'est une chose dont nos ré-
formateurs semblaient n'avoir eu aucun souci. Tout se serait arrangé en vertu d'une sorte d'attraction instinctive et mécanique.
Ce qui étonne au suprême degré lorsqu'on examine de sang-froid les chimères et les puérilités de la conception saint-simonienne, c'est de voir des hommes d'une valeur incontestable, dont quelques-uns étaient appelés à selever plus tard aux premiers rangs dans notre société vulgaire, se faire les apôtres plus ou moins convaincus de cette société imaginaire. A ceux que nous avons déj«\ cités, ajoutons MM. Barrault, Michel Chevalier. Périer, Abel Transon, Carnot, le iils du Carnot delà Convention, Jean Reynaud, Pierre Leroux, Stéphane Flachat et Duveyrier. Déjà, avant la Révolution de Juillet, leurs prédications attiraient dans une vaste salle de la rue Taranne une foule d'auditeurs, parmi lesquels figuraient un certain nombre de dames. La Révolution ne fit qu'accroître leur ardeur. Deux journaux, le Globe et le Producteur, servirent à propager leurs doctrines. Mais c'était surtout par la parole qu'ils s'efforçaient de faire des prosélytes. Ils se répandaient partout, dans les cités, dans les villages, allant porter la bonne parole des salons à la boutique, de l'atelier à la chaumière, reçus ici par des acclamations, là par des huées, et croyant ou paraissant croire à la sainteté de leur apostolat. MM. Jean Reynaud et Pierre Leroux étaient allés se faire entendre à Lvon, où leur éloquence enflammée avait soulevé un véritable enthousiasme. De là cette croyance, absolument erronée d'ailleurs, que leurs prédications n'avaient pas été étrangères au soulèvement des ouvriers lyonnais.
La famille saint-simonienne modifiait dans ses principes les plus essentiels la société ordinaire. Elle abolissait par exemple l'hérédité, et à ceux qui lui reprochaient de supprimer un des plus puissants stimu-
I)k«:h.mri(K I8:il.
M. ]iazar<l nt I.i ganlt" nationale.
Schisme dan?
la société
saint-
sinïoiiicnne.
288 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIllLIPPE. année 1831.
lants de l'activité humaine, elle répondait que ni les papes ni les Tnoines n'avaient en besoin de ce stimulant, sans ]n'endre ^^arde que cette assimilation indiquait de sa part beaucoup plus un pas en arrière qu'un pas en avant. On se réunissait dans un vaste appartement de la rue Monsiprnv, on les doctrines de la reliiT:ion nouvelle et de l'amour libre se propageaient au milieu de fêtes ((ucmbellissaitla présence de femmes élégantes.
La famiNc reconnaissait alors pour Pères MM. Razard et Enfantin. Ancien carbonaro et conspirateur émérite, sous la Restmiration, Bazard prenait fort au sérieux son rôle de directeur spirituel et temporel. Il se croyait si bien le grand prêtre d'une religion nouvelle qu'il prétendit, à ce titre, être exempt du service de la garde nationale, dont la loi dispensait les ministres du culte. Mais sa religion n'avait pas été admise par le conseil de discipline de; son bataillon, qui, sans respect pour sa qualité, le condamna à 2i heures de prison pour refus de service. Le grand [)rctre se pourvut en cassation. Le 2.") décembre 1831 , la cour, sur les conclusions conformes du procureur général Dupin, rejeta son pourvoi en se fondant sur ce que les prf'tendus ministres de l'association saint-simonienne n'(''taient pas reconnus par l'autorité publique.
Mais déjà la famille nouvelle était fort ébranlée ; un schisme irrénn'diable avait éclaté dans son sein. Sous prétexe de rég('*nérer la femme, de la mettre au même rang que riiomme, de lui accorder les mêmes droits, de l'émanciper en un mot, certains adeptes du Sainl- Simonisme s'étaient mis à prêcher la morale la plus relâchée, et l'un des deux Pères suprêmes, M. Enfantin, n'avait pas été le moins ardent dans cet apostolat, inconscient peut-être, de l'immoralité. Ancien élève de l'Ecole polytechnique, M. Enfantin s'était empressé d'entrer dans la vie civile en 1814. Tour à tour commis
dans une maison de commerce de vins à Romans et dans une maison de banque à Saint-Pétersbourg, il ('lait venu se fixer à Paris quelques années plus tard, pour s'y occuper d'affaires commerciales. Lu des discii)les les plus passionnés de Saint-Simon, M. Enla ni in semblait surtout s'être donné le rôle d'éducateur de la femme, de novateur social, laissant à son collègue, M. Bazard, le soin de traiter les questions politiques. Dans les conférences de la salle Taitbout, il s'appliquait surtout à magnétiser du regard les femmes de tout à^e venues là pour écouter la parole des nouveaux aputres. Le divorce, (ju'il était fort question de rétablir alors, n'était pas à ses yeux une nécessité sociab ; remède douloureux et fatal contre les unions mal assorties, il lui apparaissait comme une aspiration vers un amour suprême; sa théorie de la réhal)ililalion de la chair était, en (juelque sorte, la consécration du concubinage; entin,au prêtre saint-simonien, homme ou femme, il accordait des privautéis dont la pudeur la moins farouche avait lieu de s'alarmer.
M. Pazard, qui, marié et père, avait conservé les préjugés de la famille, linit par se révolter contre la morale dissolue que son collègue couvrait de son autorité. Dans une réunion générale de la société, tenue le 11) novembre, il v avait eu des récriminations violentes échangées de part et d'autre. Un certain nombre de femmes s'étaient élevées avec véhémence contre les théories immorales du père Enfantin. On avait entendu M. Carnot s'écrier : « Votre doctrine est la réhabilitation de l'adultère. » Et M. Dugied, l'ancien carbonaro, lui avait reprocké amèrement de réhabiliter le vice. Le schisme irréparable sortit de là. L'ère héroïque du Saint-Simonisme était close.
M. Enfantin resta seul Père suprême, mais les meilleurs, parmi les Saint-Simoniens, se séparèrent de lui. 1. 19
Décembre
Décembre
2*M) HISTOIRE D[' REGNE DE LOUIS-IMIILIPPE. année 1831.
Au in)inbi(î (Il's rares fidèles demeurés autour de lui nous pouvons citer MM. Duveyrier, d'Eiclital, Barrault, Fournel et Michel (chevalier. « Dieu est avec nous, écrivait ce dernier, fjuelques jours après; nous avons un Père su[)r«^nie, une hiérarchie. Xous ne repoussons personne. » Puis, il exprimait la confiance de voir revenir à eux h's iiommes chéris (jui avaient cru devoir les quitter, et il terminait par cette phrase singulière : « Et certes la femme, la femme libre, que nous appelons de tous nos vœux et de tous nos eft'orts, contribuera puissamment à cet ach' religieux. » Le futur et sévère économiste du JoNrna/ drs Df'hatsno prévoyait sans doute pas alors (juc hs ('(ranges théories morales de son Père suprême conduiraient un jour ce dernier à la cour d'assises, où nous le retrouverons prochainenuMit.
Ue toutes les conceptions imaginées par les Saint- Simoniens, une seule était vraiment digne d'attirer latlention des hommes dévoués au progrès social, c était cclh' du })rincipe d'association. Encore leur conception était-elle singulièrement gâtée par les entraves qu'ils apportaient à la liberté individuelle. L'association et la liberté sont incontestablement les deux grands véhicules du progrès sociaL Une société où toute initiative individuelle serait paralysée, où, sous prétexte de protéger celui-ci et celui-là, le gouvernement interviendrait arbitrairement dans les questions de producduction et de consommation, aboutirait fatalement au plus humiliant des des[)otisines. Au reste, le Saint- Simonisme devait exciter la curiosité beaucoup plus par la bizarrerie de sa forme extérieure qu'il n'était destiné à frapper les imaginations par la puissance de ses idées rénovatrices. Et c'est pour cela que nous le verrons tomber prochainement sous le ridicule bien plutôt que devant les persécutions qui n'allaient pas lui être épargnées.
DKCEMBnE
ANNKE 1831. CHAPITRE ni ATRIÈME. t^M
Mais peut-être est-il à regretter (jue la sociéti' saintsimonienne ne soit pas allée tenter l'expérience d'une rénovation sociale et s'elïorcer d'ap])liquer ses théories de l'autre coté de la Méditerranée, sur cette terre algérienne que la con([uète avait récemment donnée à la France. Justement, le gouvernement y appelait tous les hommes de bonne volonté, toutes les familles et les individus des classes ouvrières et agricoles susceptibles de déveloj)per par leur travail les éléments de ricliesse de cette contrée féconde. Avec les sommes dont elle disposait, les intelligences d'élite ([u'elle avait à son service, la société saint-simonienne aurait certainement pu expérimenter ses théories sociales en Algérie et y fond 4- un établissement durable et prospère, si elle avait eu un but réellement sérieux, et si les excentricités de sa doctrine n'avaient pas tendu à ap[)eler l'attention publi(|iie sur ses principaux membres plutôt qu'à poursuivre ranVanchissein Mit de la pensée humaine et l'abolition de la misère.
Ceci nous amène à ji^ter un coup d'œil sur notre colonie aliiériennc, et à dire où elle en était depuis le "^J*^'"^, colonie jour où la Restauration avait laissé à la France, comme à la fin de un don suprême, cette prc'cieuse et légitime conquête (i ). ' <i»»"^'e i83i. Le maréchal de Bourmont poursuixait autour d'Alger l'œuvre glorieusement commencée par la prise de cette ville, lorsque la nouvelle de la Révolution de i830 vint le surprendre au milieu de ses succès. La France ne pouvait laisser à la tête de l'armée l'homme qui l'avait trahie la veille d'une bataille. Dépossédée de son commandement et de ce titre de maréchal que lui avait
(1) Nou^ disons légitime malgré notre éloignement profond et raisonné pour tout ce qui est conquête à main armée en matière coloniale. Mais en ce (jui concerne l'Algérie, c'était devenu une nécessité de détruire ce nid d(! pirates qui rendaient tributaires tous les pays du monde. Il n'y avait d'autre moyen de prévenir le retour du brigandage que d'occuper le pays. La France a été la vengeresse de l'humanité.
Situation de
DÉCEMBKE
