HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PÎIILIPPE. année
d'Argenson, Audry de Puyraveau, de Liidre, Laboissière, Giiinard, etc., en avaient acce}>té la responsat)ilité. Tous les hommes qui avaient le sentiment exact du droit et de la justice pouvaient en partager les idées. Seulement il était conçu dans un esprit absolument hostile à la monarchie do Juillet, dont il faisait, en quelque sorte, le procès à chaque mot. Il la dénonçait implicitement comme le grand obstacle au progrès et à la liberté. Il n'y a donc pas à s'étonner (|u'olle ait cherché à en atteindre les auteurs et à les frapper rigoureusement. Elle essaya même, mais en vain, de faire exclure de la Chambre des disputés, comme indignes, deux des signataires du manifeste, M. Audry de Puyraveau et le marquis Voyer d'Argonson, chez qui, à quelques années delà, devait mourir Philippe Buonaroti, l'admirateur et l'ancien ami dévoué de Robespierre.
... , ,.. On était alors dans une véritable période de sévérités
la Tribune, An . lY.frnT'd des journalistes républicains et des membres actifs des sociétés populaires, i.eur hostilité, il est vrai, dépassait toutes les bornes. Nous avons reproduit plus haut réchange de paroles intervenu entre le roi, lors de son vovage en Normandie, et le pré'sident du tribunal de commerce de Bernay. En racontant cet incident, le journal la Trihune imagina de mettre dans la bouche du président de Bernay une réplicpie d'une extrême vivacité à la réponse du roi.
«Mais. Sire, lui faisait-il dire, sauf le respect que je vous dois, vous déclamez un peu. Vous prétendez que les nations ont leurs ilatteurs. Le premier bavard et le premier malhonnête homme pourront au hasard accuser la morale et la foi d'un citoyen dévoué au peui>le. Vous conviendrez. Sire, qu'il n'y a pas là de ([uoi encourager la flatterie aux nations... La flatterie envers vous est d'autant plus utile qu'elle est chanceuse envers les peuples. Vous êtes, vous, roi des Français, reconnu par l'Eu-
Lc procès «1<
de la (Juotidienne.
Novembre
ANNKK 1833.
rope. Dieu sait à quelles conditions! Vous avez une nombreuse famille que vous voulez placer... Mais vous, fils d'Égalité, qu'avez-vous donc donné à la France? On attendait de vous un peu de gloire... pas trop; car les d'Orléans n'ont jamais eu de tels préccklents. Eh bien! depuis trois ans, ([u'avez-vous fait du drapeau tricolore?... Les biens dont nous jouissons, c'est nous, c'est la nation entière qui les crée. Vous n'y êtes, vous, que pour le mal qu'elle ressent... De quoi venez-vous donc vous targuer, roi prétendu citoyen?... Continuez, Sire, à suivre la voie dans laquelle vous êtes. Le silence du pays est le meilleur présage de ce qui vous est réservé. Le régent fut un roué, votre père un faux patriote ; vous avez les vertus et les vices de ces deux hommes, également efl^acés et atTaiblis... Voyez vous-même l'avenir qui
vous attend... »
Et le journal continuait ainsi sur ce ton amer et outrageant, de nature à jeter la déconsidération sur la personne du souverain. Malgré la saisie de la Trihunr, les feuilles légitimistes, le Rénovateur et la Quotidienne s'empressèrent de reproduire l'article, qui donnait si complètement satisfaction aux rancunes immortelles de leur parti. Enveloppés dans les mêmes poursuites que la Tribune, ces deux journaux furent traduits avec elle devant la cour d'assises de la Seine, où ils comparurent tous trois le 12 novembre.
La Quotidienne et le Rénovateur trouvèrent grâce de- (^A^y^^n^^ vaut le jury; mais la Trihune^ déclarée coui)ablc du d('lit d'attaque contre l'inviolabilité de la personne du roi, fut traitée avec une extrême sévérité. Nous avons vu le jury acquitter les auteurs d'articles d'une bien autre violence; mais sa justice est parfois flottante et incertaine. Où l'un dit non, l'autre dit oui. Il y a un peu de hasard dans ses décisions. Trop indulgent un jour, il sera, une autre fois, d'une implacable rigueur. Le gérant de la
Dkckmhkk
l*roc»'S et
afquitt^'inent
<!♦; vingt-s«'j)t
membres de
la Sorlétr (f('y
droits
(le riunntne.
U^ IIISTOHIE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annkk 1833.
rrihune, M. Lionne, l'apprit à ses dépens. L'ironie mordante de son défenseur, M. Armand xMarrast, ne contribua peut-être pas peu à aggraver sa situation. Il fut condamné à une année de prison et à vingt-quatre mille francs d'amende. Les condamnations pé;cuniaires étaient le meilleur moyen de tuer la presse républicaine, et la baute magistrature du règmi de Louis-Pbilippe ne lit pas faute de s'en servir.
Plnsbeurenx furent un certain nom])re démembres de la Socivté des droits dr lJto)nmf' renvoyés également devant la cour d'assises, sous la prévention de complot contre la sûreté de l'État. Ils étaient accusés d'avoir voulu proliter du dernier annivtîrsaire de la Révolution de Juillet pour détruire à main armée rédilice social élevé par cette révolution. C'était un pur ])rocès de tendance. Les prévenus, au dire de l'accusation, n'attendaient (piun mot, qu'un geste, un signal, pour mettre tout à feu et à sang, porter la révolution au sein de la capitale, et détruire toutes les espérances que la France avait placées dans un gouvernement national. Mais le cœur leur avait manqué, prcHendait l'accusation. C'était donc sur de simples soupçons, ([ue l'on avait arrêté une foule de gens, coupables tout au i)lus d'un délit
d'opinion.
Les débals de ce procès, dont le monde politicpie se préoccupait grandement, s'ouvrirent le 11 décembre 18'13. Vingt-sept prévenus étaient assis sur le banc des accusés. On remarcpiait, parmi eux, l'ancien capitaine de cavalerie de Kersausie, le cbimiste Raspail, quatre élèves de l'école Polytecbni(|ue en uniforme et deux gardes nationaux revêtus de leur costume. Sur la table des pièces à conviction figuraient des fusils, des épées, des moules à balles, saisis chez quelques-uns des prévenus, et des brochures diverses. La salle était trop petite pour contenir la foule, au milieu de laquelle se
A.VNKE 1833. CHAPITRE SIXIÈME. 443
trouvaient nombre de dames en grande toilette et d'avocats en robe.
La curiosité })ubli([iie eut de ({uoi être satisfaite. 11 y eut, en elî'et, des incidents d'une gravité tout exceptionnelle. Dans la séance du 19 décembre, notamment, l'avocat gi'îiiéral Delapalme, qui soutenait l'accusation, ayant rej)r()cbé à la Société des droits de lliomme de vouloir le partage des [)ropriétés, la loi agraire en un mot, une voix, j)artie du banc des témoins, lui cria : « Tu en as menti, misérable! » L'homme à qui l'indignation avait arraché cette protestation violente était un avocat nommé Vignerte, détenu à la Conciergerie pour délit politique.
Amené à la barre et invité par le président à présenter sa défense, il riîpondit qu'il n'avait pas à se défendre. Indigné d'avoir entendu l'avocat gu'iiéral accuser la .Soriété des droits de V homme de vouloir le pillage des propriétés, il n'avait pu s'empêcher de lui crier : « Tu en as menti, misérable! » et il le mettait au défi de montrer une publication de la Société où il fût question de loi agraire.
Là se bornèrent ses courtes explications. Et comme l'un des avocats, JP Dupont, réclamait la parole pour le défendre : « Je ne veux pas être défendu. Vous n'êtes ([u'un tas de valets ; vous êtes les salariés d'un roi usurpateur des droits du peuple; je ne vous reconnais pas pour mes juges. » La cour, après en avoir délibéré, condamna Vignerte à trois ans d'emprisonnement.
Cette condamnation sévère arracha aux accusés de violentes exclamations. » C'est une abomination ! c'est une horreur! s'écrièrent-ils; nous demandons à partager sa peine. » Lui, froidement, en se retirant, dit aux juges : « Le roi vous donnera une poignée de main. »
Ce fut au milieu de l'émotion causée par cet incident que l'avocat géîiiéral continua son réquisitoire, auquel
Dh'.EMBRE
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PIIILIPPE. année 1833.
DÉCEMBRE 1S.33
Tim dos accusés, le chimiste Raspail, répondit par un lonff discours. Les audiences des 20 et 21 décembre furent consacrées à l'audition des plaidoiries. Avec une indomptable énergie et une éloquence communicative, M"' Moulin, Pinard, Michel (de Bourges) et Dupont répondirent à laccusation, dont ils n'eurent pas de peine à renverser l'échafaudage. Se faisant accusateurs à leur tour, ils mirent la monarchie de Juillet sur la sellette, et ce fut elle qui sortit condamnée de ce procès. Tous les accusés furent acquittés.
La cour se vengea sur les avocats, dont la parole de feu avait marqué comme d'un fer rouge la royauté parjure. Sur le réquisitoire de l'avocat général Delapalme, elle susj)endit de l'exercice de leur profession M. Dupont, pendant une année, et MM. Pinard et Michel (de Bourges) pendant six mois. Les avocats de ce temps n'hésitaient pas à payer de leurs personnes.
L'année finissait mal pour le gouvernement. L'acquitlement des membres de la Société des droits de F homme lui fut un échec sensible. C'était comme une approha- Mon muette, par le pays, des doctrines opposées à la monarchie de fait établie sur les ruines de la légitimité. Kt au milieu de ces atta([ues sans cesse renouvelées, venant à. la fois des sommets et des couches profondes de la société, le gouvernement de Louis-Philippe allait de tâtonnements en tâtonnements, inquiet du présent, incertain de l'avenir, et sentant le sol trembler sous ses pieds, comme tout ce qui n'est pas fondé sur le droit.
Situation intérieure. — La nouvelle reine d'Espagne reconnue. - Ouverture de la session de 1834. — Discussion de l'adresse à la Chambre élective. — M. de Salverte et M. Thiers. - Le général Bugeaud et les volontaires de la République. - Fiére attitude de M. Voyer d'Argenson. - Les débuts de M. de Lamartine. - M. Dupin combat la légitimité et la république. - Loi sur l'organisation du département de la Seine et de la municipalité de Paris. - L'interpellation de M. Larabit. — Le général Bugeaud et M. Dulong. — Le duel du général Bugeaud et de M. Dulong. - Émotion causée par la mort de Dulong. - Les funérailles de Dulong. - La démission de Dupont (de l'Eure). - La loi sur les crieurs publics. - Troubles à l'occasion de l'exécution de la lui sur les crieurs publics. - Condamnation d*' M. Cabet. - La loi contre les associations. - Débats orageux de la loi sur les associations. -Le cynisme des apostasies. - La réponse de M. Thiers. - Le vote de la loi. - MM. Bugeaud et Clais-Bizom rappelés à l'ordre. - Vote de la loi par la Chambre des pairs. - Modifications ministérielles à propos du traité des 25 millions avec l'Amérique. - Nouvelle insurrection à Lyon. - Le procès des mu tuellistes. - Troubles dans plusieurs villes avoisinantes. - Soulèvement dans Paris. - Le massacre de la rue Transnonain. - Les Chambres aux Tuileries. - Les mesures de répression. - Résultats des troubles et désordres d'avril. - Exposition des produits de l'mdustrie. - La Saint-Philippe. - Mort et funérailles de Lafayette.
- Discussion et vote «lu budget de 1835. - La situation de l'mstruction publique. - Dernier jour de la session. - Les élections de la garde nationale. - Renouvellement de la Chambre des députes. - Sortie du maréchal Soult du ministère. - La question algérienne.
- M. Decazes est nommé grand référendaire. - Le maréchal Gérard, ministre de la guerre et président du conseil. - Condamnation du National - Ouverture de la session. - La vérification des pouvoirs.
- Élection du bureau. - M. Dupin et le tiers parti. - Discussion de ladre«se - L'adresse de la Chambre des députés. - Nouveaux procès contre le NationaL - Statistique des condamnations de la pres«^c - La cour à Fontainebleau. - La question de l'amnistie.
WÊ'
ViO
HISTOIRE DU HKGNE DE LOUIS-PHILn>PE. annkk 1834.
Janvieh 1834
Situation oxt«''i'ieure.
— Le maréchal (it*rard doiiue sa démi?!iif>i). — Cris<' iuini5t«''rioUe,
— Le ininistt're des trois jours. — Le ininist»''re du due de Trévise. — Convocation anticipée des Chamhrfs. — Les explications ministérielles. — Ordre du jour en faveur du ministère. — Procès du \ationdl ih'\i\ut la rihand)re des pairs. — L«î discours d'Armand Carrel.
— Flpisode du maréchal Ney. — Réc«'ption de .M. Thiers à l'AcadéMnii' française. — Dendcrs efforts en fav«'ur de l'amnistie. — Rejet définitif de l'amnistie. — M. (iuizot pris à partie.
Au moment où s'ouvrait rannée I8*H la inoiiarchio (le Juillet ne voyait, à l'extérieur, aucun nuage de nature à troubler sa sérénité. La question d'Orient, comme on Ta vu, avait donné lieu à de h'gères diffienllés; mais elle était momentanément assoupie. Si peu satisfait (pi on eût été, aux Tuileries, comme à Londres, du traité d'Unkiar-Skclessi, conclu en juillet entre la Russie et la lN)rte, et qui mettait celle-ci entièrement à la discrétion de la première, on s'était résigné ; et le gouvernement de Louis-Philippe se garda bien de prêter l'oreille aux conseils irrités du cabinet britannique, (pii aurait voulu (pie les escadres combinées de la France et de l'Angleterre for(^assent l'entrée des Dardanelles pour y inccmdier la Hotte russe. Il eut grandement raison; car, s'il avait reculé devant la perspective d'une guerre avec la Russie, alors qu'il s'agissait des int('»réts les plus sacrés de notre pays, il eût été absurde d'en courir les risques pour des intérêts plus particuli(Tement anglais. Aussi les conférences de Miinchen-Gra'tz, entre les trois cours du iN(3rd,'sans être sympatbi(iues à la France, n'eurent-elles rien d'agressif contre elle, ostensiblement du moins, et le czar, si dédaigneux jusque-là pour la monarchie de Juillet, en était arrivé, s'il faut en croire M. de Broglie, à lui faire des coquetteries.
Ce refus du gouvernement de Louis-Philippe de reine d'Kspa- gassocicr avcc l'Angleterre pour agir dans les Darda-
lîne reconnue. . .
nelles contre la Russie n'altéra point sensiblement les bonnes relations des deux puissances. Elles se mirent
La nouvelle
même d'accord pour reconnaître simultanément la Jaxvieh i83*. jeune princesse Isabelle, récemment appelée au tr(jne d'Espagne.
La nouvelle reine était alors àg(''e de trois ans et demi à peine. Son père, Ferdinand YII, était mort le 29 septembre |»r(''cédent, en lui baguant la couronne, contrairement à la loi import(''c en 1714 par la dynastie bourbonienne, et qui excluait les femmes du tnuie au profit de la descendance masculine. En 178'), il est vrai, le roi Ciharles IV avait abrogé cette loi et rétal)li b^ vrai droit espagnol, aux termes du(|uel les femmes étaient aptes t\ régner. i\ul doute ([ue Louis-Philippe n'eût préféré le retour à la loi salique, qui eût évité de voir peut-être ])lus tard l'Espagne soumise, par le mariage d'Isabelle, à l'inlluence d'un prince hostile à la France. Mais c'eût été, du même coup, condamner sa propre dynastie et donner raison aux paitisans du pouvoir absolu, ralliés autour du frère de Ferdinand, don Carlos, qu'on savait entièrement hostile à la constitution de 1812. Marie-dhristine, au contraire, mère d'Isabelle, et régente d'Espagne pendant la minorité de sa lille, avait pour elle tous les libéraux espagnols. Elle devait donc se montrer beaucoup plus favoral)le à la monarchie de Juillet que don Carlos, devenu le représentant d(; la royauté légitime en Espagne.
Cette double consid('ration lu; permettait pas à Louis- Philippe d'hésiter. H confia à Thistorien Mignet la mission d'aller porter à Madrid la reconnaissance de la nouvelle reine d'Espagne. Son gouvernement ne s'en tint pas là. Sur le conseil de M. Thiers, dont rinfluence alors était prépondérante dans le ministère, il fut décidé qu'une année d'observation serait réunie au pied des Pyrénées, pour soutenir, au besoin, les droits de la nouvelle reine. La monarchie d'Isabelle devenait ainsi la protégée de la monarchie de Juillet.
JiNViËti 1834.
Oav»'i*turr <l<
l.i session
(Ir 1834.
448 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1834.
La situation extérieure n'avait donc rien d'inquiétant pour la France au commencement de 1834. Nous étions en paix avec toutes les nations de l'Europe; aucun point noir n'apparaissait à l'horizon. Mais il n'en <Hait pas de même à l'intérieur, et la double hostilité du parti légitimiste et du parti républicain, sans compter les revendications incessantes de la fraction libérale de la Chambre élective, n'était pas sans préoccuper le gouvernement.
La session de 1834 s'était ouverte le 23 décembre avec le cérémonial accoutumé, en présence d'une brillante assistance. Le discours du roi se ressentit (luel- (lue peu de ses préoccupations; il y était incidemment (juestion des passions insensées et des manœuvres couijables (lui s'etror(;aient de troubler Tordre social. Mais rien n'y faisait pressentir la présentation de lois restrictives de la liberté.
Le discours de la couronne appelait, comme on sait, une double réponse, lune de la Chambre des pairs, l'autre de celle des (hîputés. L'adresse de la Chambre liante, simple paraphrase du discours royal, rédigée par M. Mole, fut votée sans discussion et remise, dès le 3 janvier, entre les mains du roi. On y approuvait aveuglément le système suivi par la cour; ce dont Louis- Philippe se montra extrêmement satisfait. (( C'est ainsi que nous déconcerterons les coupables desseins des factions, » dit-il, dans sa courte réponse à la députation chargée de lui remettre cette adresse. Il ne prenait pas garde que cet esprit de résistance aux réformes les plus simples entretenait dans le pays une opposition qui croissait chaque jour.
Mais les choses furent loin d'aller si aisément à la
î^^::;:" la chambre élective, où, cependant, M. Dupin aîné avait
^' ' été réélu président à une grande majorité. L'adresse y
devint le prétexte d'une véritable bataille parlemen-
Janvikr 1834
Disrussioii (!•
drosse à
Clminluv
.'•b'i'tivi'.
ANNKE 18:34. CHAPITRE SEPTIÈME. 449
taire. Rédigée avec beaucoup d'habileté par M. Etienne, elle n'avait pas le caractère servilement approbateur de celle de la Chambre haute. Toutefois elle n'en fut pas moins résolument battue en brèche par l'opposition, parce qu'elle ne répudiait pas le système du minislèn^ Casimir Périer, dont le cabinet actuel était le fervent continuateur. ILiit jours durant, ce fut un échange de récriminations plus ou moins violentes entre certains députés de l'opposition d'une part, et les ministres et leurs partisans, de l'autre. j)e tels débats dans le vide étaient une démonstration probante de l'inutilité de ces adresses, si afTectionnées du régime parlementaire monar(lii(|ue, et d'où les orateurs prenaient texte pour se livrer à des joutes oratoires sans fin. La criti([ue des actes du gouvernement et leur défense n'étaient-elles pas mieux i)lacées, par exemple, dans la discussion du budget? Là, du moins, elles pouvaient porter sur des points nets, précis, déterminés. Mais l'adresse prêtait à la discussion un champ tellement vaste, qu'on s'y égarait à chaque instant sur des sujets absolument étrangers aux intérêts actuels.
Ce fut ainsi, par exemple, que l'on entendit, non sans M. do Salvcr: étonnoment, M. Eusèbe de Salverte, un des membres les plus avancés de la gauche, mais qui avait figuré parmi les insurg(''s du 13 vendémiaire, faire le procès à la Révolution, sans tenir compte des difficultés avec lesquelles elle s'était trouvée aux prises, et reprocher amèrement au ministre des travaux publics et du commerce, M. Thiers, d'en avoir publié les erreurs et les crimes. M. de Salverte était moins juste que M. Guizot qui, dans la préface de son Histoire de la Révolution d Angleterre, établissant un parallèle entre les crimes, les erreurs de la Révolution et ceux de la monarchie, n'avait pas hésité à faire pencher la balance du côté de celle-ci. 1- 29
et M. Thiers.
ANVÎKIÎ 1834.
Mug<'au(l et
les vol<»iiliiircs
(lo l;i K»''|>\il)Ii(|iit'.
«0 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOLIS-PIIILU'PE. annkf. 1834.
Attaqué comme historien et comme ministre, M Ttiicrs défendit de son mieux et son livre et les actes du gouvernement. 11 étaldit fort l.ien (inil fallait distiu- .nier, dans la {{évolution, les inappréciables bienlaits dont nous lui étions redevables, et les excès aux(iuels eUe avait été fatalement entraînée. Il restait le serviteur ( e ses .loctrines sans excuser ses crimes. Mais, en dépit de son grand talent, et malgré son inépuisable faconde. .1 ha fut bien diflicMle de nietlre d'accord ses actes mm.steriels avec les princip.'s quil avait professés connue écrivain. Ainsi il ne comprenait pas .pie 1 on demandât l'extension des capacil.'s électorales. Deux cent mille électeurs lui paraissaient parfaitement suflisanls pour un pays de trente-deux millions d'habitants. Là. il était loin assurément d.^s traditions de la Révolution, et il satlira celh' vive riposte de .M. Gauthier de Uum.l y, „n des membres les plus purs, les plus droits et les plus éner-iques du côté gauche : « Messieurs les ministres ont d'if qu'il v avait des h.m.mes .pii, très en arrière sous
la llestauration, se trouvent aujourd'hui très en avant. Je désire, ^Messieurs, que ceux qui croient avoir ete si en avant sous la llestauration ne soient pas anjourd liui si en arrière. Quant à moi. je suis resté, et je resterai ton jours le même. » M. Gauthier de Uumilly est mort sous la troisième République, fidèle à son profond amour
pour la liberté.
Un autre jour, c'était le général Bugeaud, (|ui s en prenait aux volontaires de la République. Un membre de la gauche, M. Larabit, officier lui-même, protesta ener- •Mqueinent contre le dédain avec lequel les avait traites fe général. Celui-ci, il faut le dire à son honneur, revint immédiatement, et de la meilleure grâce du monde, sur sou appréciation. « Je sais, dit-il, que ces volontaires ont été la gloire de nos armes; plusieurs d entre eux sont devenus de grands capitaines, d'illustres généraux.
ANNÉE 183i.
Kiùre .iflitude (Je .M. V(»yer (lArgeuson.
Presque toute l'Europe a été le théâtre de leur gloire, janvier i834.
(jue nous revendiquons ejieore avec tant de plaisir. »
Ces nobles paroles du gchiéral Bugeaud consolent de la
mauvaise action d'un historien de nos jours, qui s'est
ingénié à calomnier nos volonhiires de la Révolution.
Sans doute ils ont du éprouver, au début, quelques
revers, mais ils n'en ont pas moins été le noyau de ces
admirables armées de la l{épul)Ii(|ue qui, sous des chefs
comme les Kléber, les Jourdau, les Iloclie, les Marceau,
les Masséna, les Bonaparte et tant d'autres, ont vaincu
toutes les puissances de l'Europe et donné à hi France
ses frontières naturelles.
Quelques jours auparavant, le même général Bugeaud avait incriminé la conduite de deux de ses collègues pour avoir apposé leurs signatures au bas du manifeste de la Société des droits de l'homme, basé sur la Déclaration de Maximilien Robespierre. Selon lui, ces deux députés avaient mancpié au serment qui les liait à la monarchie de Juillet. Ee marquis Voyer d^lrgenson et M. Audry de Puyraveau, ainsi mis en cause, revendiquèrent hautement leur libre arbitre et leur liberté de conscience. « On avait parlé du devoir imposé par le serment, dit M. Voyer d'Argcnson ; mais le premier de tous nos serments n'était-il pas d'obéir à la souveraine volonté du peuple proclamée en 1830? Or ce serait une singulière souveraineté que celle qui se jurerait à elle-même de ne jamais perfectionner ses institutions. » Il avait d'abord expliqué pourquoi la Société des droits de l'homme avait donné la préférence à la Déclaration des droits de Robespierre. C'est que, seule de toutes les autres déclarations, elle reconnaissait nettement, en le défmissant, le droit de propriété. Elle en faisait un droit social. Chose singulière! c'était le grand seigneur d'origine qui s'inclinait devant cette Déclaration, parce qu'elle lui paraissait conforme à l'idée de justice à la-
Janvier 1831
de y\. (!.■ Laiiiaitiiic.
-452 HISTOIUE UU RÈGNE DE LOLlS-l'lllLlPPE. annkb I8:U.
nuolle il avait dévoué sa vie ; ce fut l'ancien carbonaro Barlhc qui la signala comme une menace pour la propriété qu'elle renfermait dans ses justes limites. Pas plus que le général Rugeaud. d'ailleurs, M. Bartl.e n'admettait quun député pût manirester une opinion ayant une appareiu-e de contradiction avec le serment uimuel il avait été astreint. On les aurait bien étonnes l'un et l'autre si on leur avait dit qu'un jour la Republique victorieuse et débonnaire laisserait ses ennemis les plus acharnés proclamer haulement, au sem même du parlement, leurs préférences [.oliliques.
La discussion de cette adresse servit aux débuis oratoires d'un de nos plus grands écrivains. La gloire littéraire ne suflisait pas à M. de Lamartine. Ln homme avant le sentiment des besoins et des grandeurs de son pays était tenu, selon lui, de mettre son intelligence à son service. C'était non seulement un droil, mais un devoir à ses yeux, il voulut, comme M. de Chateaubriaml. ioindre aux lauriers de la poésie les triomphes de la tribune. Dès ran.i.ïe 18:)l , il s'était présenté simultanément aux électeurs de Dunker.iue et de Toulon. Cette doub e candidature lui avait même attiré une attaque violente de la part du poète Barthélémy, dont la verve sa irique s'était, depuis, tout à coup éteinte sous une avalanche tombée des fonds secrets, l'oète, attaqué par un poète, M de Lamartine répondit par d'admirables strophes, mais il n'en échoua pas moins, l'our se consoler de ce premier mécompte électoral, il s'était ..mbar.pié pour 10rient, où il voyagea en prince, suivi d'une brillante escorte. Ce fut du fond de l'Asie Mineure (ju . apprit un jour que, dans une élection partielle, les électeurs du Nord, se ravisant, l'avaient investi d'un mandat légis-
Revenant d'Orient, M. de Lamartine semblait avoir toute la compétence nécessaire pour traiter la question
orientale. D'après son passé, on aurait pu le croire invariablement attaché à la dynastie déchue; mais, au début de son discours, il fit acte d'adhésion à la monarchie de Juillet, en payant, suivant sa propre expression, un tribut impartial d'éloges au gouvernement. Il le félicita, dans son style brillant et imagé, d'avoir organisé une armée digne de la France, d'avoir amélioré par l'instruction le sort des classes inférieures, d'avoir puissamment secondé le progrès industriel et accompli dignement l'œuvre de la paix. On trouva, généralement, que le poète s'était montré beaucoup trop optimiste. Nous le verrons plus tard se donner un démenti sanglant, et devenir l'ennemi implacable de cette dynastie, dont il était alors un des soutiens dévoués.
11 reprocha au projet d'adresse d'enchaîner l'avenir sur la question d'Orient, en réclamant le maintien de la situation actuelle. L'empire ottoman étant en pleine décadence, M. de Lamartine aurait voulu qu'un nouveau système européen naciuît de sa décomposition, et il posa les bases d'un protectorat général et collectif de l'Occident sur l'Orient, organisé de telle sorte qu'il ne fut permis à aucune puissance européenne d'intervenir isolément dans les affaires de la Turquie. Cette solution delà question d'Orient eût nécessairement amené, à l'en croire, celle de toutes les autres questions pendantes, que la France avait à cœur de résoudre. Ainsi, elle eût brisé le joug impatiemment supporté des traités de Vienne, ressuscité peut-être l'ombre sanglante de la Pologne. Nous respirions mal à l'aise dans nos limites trop restreintes; elle eût permis de faire une répartition i)liis large de territoires et de nationalités, et d'écarter du cœur de la France des frontières trop rapprochées. C'était là assurément une brillante et séduisante perspective; aussi une longue agitation succéda-t-elle au discours de M. de Lamartine. Mais la Chambre, plus prosaïque, se
J.s.nvikh 18:Ji,
Janviek 1834.
M. Diipiu combat la légitimit»>
et la républiq'H'
Loi sur
rorguui^atioii
du départcnu'ut
de la Seiin' et do la
mun ici pâli lé <lr Paris.
454 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PHILIPPE. année 1834.
(lit sans doute que c'était un rêve de poète, et elle s'en tint à la rédaction do sa commission.
Au moment où l'on était arrivé au terme de la discussion de cette adresse si Itdjorieuseinent enfantée, M. Dupin crut devoir descendre de son fauteuil de présiden! pour dire leur fait à la Ir^oil imité et à la république. 11 voyait un accord entre ces deux partis pour changer et détruire le régime existant; les légitimistes voulant traverser la répul)li(|ue, dans laquelle, prétendaient-ils, on ne pourrait pas s'arrêter, ])Our arriver à la l(''gitimit('5 dans la personne de Henri Y; les républicains conspirant l'établissement définitif de la démocratie. Pour lui, il ne voyait, en dehors de ce qui existait, que l'avenir le plus affreux pour la patrie. Le peuple, assurait-il, avait fait acte de souverainet('; en 1830, en substituant le gouvernement actuel à celui de la légitimité. Or "SI. Du])in en imposait sciemment à la vérité ; le pays n'avait pas été consulté. Les disputés sans mandat qui s'étaient arrogé le droif d'otlVir la couronne à Louis-Philipi)e avaient reculé devant cette consultation de la France. M. d'Argenson avait donc mille fois raison contre le légiste attitré de la maison d'Orléans. C'est bien pourquoi la dynastie nouvelle portait en elle un germe de mort; tous les sophismes de M. Dupin ne pouvaient remédier au vice radical de son origine; elle était sans racines dans la nation, et elle tombera avec une facilité surprenante, n'ayant pour elle ni la force qui vient de la consécration du temps, ni le droit qui nait de la souveraineté nationale. Cette adresse fut remise le 10 janvier entre les mains du roi, qui l'accueillit avec une satisfaction visible. Trois jours après, la Chambre commença la discussion d'une loi de la plus haute importance; il s'îigissait de l'organisation du département de la Seine et de la municipalité parisienne. Ni le département de la Seine, ni la ville de Paris, eu égard à leur situation exceptionnelle, n'avaient
4oo
été compris dans les lois départementale et municipale votées Tannée précédente. La Révolution, à son début, les avait soumis tous deux au droit commun dans la plus large mesure possible. Mais l'état d'exception, où se trouvait encore la ville de Paris en 1830, était antérieur au 18 brumaire. Ce n'est donc pas, comme on le croit généralement, Bonaparte qui l'avait créé. Les franchises municipales de Paris avaient entièrement sombré dans le grand naufrage de Thermidor. Le législateur de pluviôse an VIII ne lit que régulariser et codilier, en quelque sorte, le despotisme administratif au(juel la capitale de la République était condamnée depuis six ans.
Chose assurément bizarre! ce sont les partis extrêmes de dmite et de gauche qui, sous prétexte que la commune de Paris est plus riche, plus étendue et plus peuplée que les autres communes de France, veulent la tenir en dehors des règles du droit commun ; les uns lui refusant les franchises dont jouissent les moindres bourgades, les autres renrichissant d'immunités et de privilèges dont ne leur paraissent pas dignes les cités ordinaires. Les uns et les autres sont dans la plus injustifiable des erreurs. Au point de vue strictement communal, il n'y a aucune raison plausible pour que Paris n'ait pas exactement les mêmes droits que les autres communes de France. Quant au reste, le pouvoir central y ayant son siège, il est naturel (ju'il y exerce lui-même les droits (jui lui appartiennent, droits quil dcdègue ailleurs à des agents communaux qui le représentent. Que d'embarras, de conflits et de difricult(îs seraient évités, si chacun comprenait cette vérité si simple!
.Quoi qu'il en soit, il y avait près de quarante ans que l'administration municipale de la ville de Paris était entièrement à la discrétion du pouvoir exécutif, quand le gouvernement de Louis-Philippe, se conformant tant bien que mal aux promesses de Juillet, se décida à allé-
Janvie» I.SJ4.
.lANVIKIt 183i.
rr
i56 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1834.
er le joug qui pesait sur elle et à la ramener au système électif. Beaucoup de gens timorés, (|u effrayait le souvenir de la Commune révolutionnaire, conservaient pour ce dernier système une instinctive répulsion. Il triompha néanmoins, et le principe de Télection l'emporta à une imposante majoritc';.
Les électeurs municipaux et départementaux— car 1(^ conseil municipal devait être en même temps dé'partemental, moyennant l'adjonction de huit conseillers suhurhains — se composaient des électeurs politiques, auxquels on adjoignit les officiers de terre et de mer en retraite jouissant d'une pension déterminée; des magistrats des cours et tribunaux; des membres de l'Institut et autres sociétés savantes reconnues par le roi ; des avocats au conseil d'État et à la cour de cassation; des notaires, avoués et avocats inscrits depuis un certain nombre d'années; des docteurs et licenciés des facultés de droit, de médecine, des sciences et des lettres, etc. L'électoral municipal, comme on le voit, était I)caucoup plus étendu que l'électorat politique; il renfermait ce qu'on appelait les capacités, dont on ne cessera de réclamer avec insistance l'adjonction à l'électoral politique.
Le corps municipal de Paris comprenait le ])réfet de
la Seine, le préfet de police, les maires, les adjoints et les conseillers nommés par la ville de Paris. Il y avait pour chacun des douze arrondissements, dont se composait alors la ville, un maire et deux adjoints, choisis par le roi sur une liste de douze candidats désignés par les électeurs de l'arrondissement. Le conseil municipal était formé des trente-six membres nommés à raison de trois par arrondissement pour faire partie du conseil général. Chaque année, le roi choisissait parmi les membres du conseil municipal le président et le viceprésident de ce conseil, auquel on réservait le choix
AN.NKE 18:ii. CHAPITRE SEPTIEME. • *')^
de son secriUaire. Le préfet de la Seine et le préfet de police pouvaient assister aux séances du conseil muni- <^ipal, et ils y avaient voix consultative.
T(dle fui, dans son ensemble, cette loi départementale et municipale, particulière à Paris et au département de la Seine (1 ). Assurément ce n'était pas encore là l'idéal l'épublicain; mais elle n'en réalisait pas moins un immense progrès sur la législation préccklente. Tout dépendait maintenant des attributions dont ce conseil serait investi. Malheureusement, la tutelle administrative devait être maintenue, aussi étroite que par le passé, et les franchises municipales, m'es de la Révolution de Juillet, ne seront qu'une pure liction.
La Chambre sortait à peine des discussions de cette loi d(''partementale et municipale qu'un incident parlementaire, suivi d'un dénouement tragique, causait dans le pays une profonde émotion.
Le 2o janvier 1834, un député de la gauche, M. Lairabit, int('rj)ellait le ministre de la guerre au sujet de la .nomination de deux officiers de marine comme lieutenants dans un régiment d'artillerie en garnison à Strasibourg. Les officiers de plusieurs régiments d'artillerie, 'Considérant cette nomination comme contraire aux rès-les de l'avancement, avaient adressé aux deux ofliciers nouvellement promus des lettres collectives pour Iles inviter à quitter le corps de l'artillerie. A la suite de •cet acte, quelques-uns d'entre eux furent incarcérc's, et ils étaient à la veille de passer devant un conseil de guerre pour insubordination. Ancien oflicier d'artillerie iui-meme, M. Larabit s'était fait l'organe de leurs plaintes. Le maréchal Soull soutint la parfaite légalité de la mesure. « Dansions les cas, ajouta-t-il, un militaire
(1) R(;tar(léc par les lenteurs de la Chambre des pairs, qui ne s'en occupa qu'en mars, cette loi fut promulguée le 23 avril 1834, pour être mise à exécution avant le l^r janvier 1835.
Ja.nvieh 1834.
L'inlcrpella-
tion i\o M. l^aralnt.
Janvieu 18-r».
"il
fî
Bii<,'cau(l
et
.M. Oulon^'.
45S HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. annke 1834-
doit olxiir avant tout. » M. Larabit, à tort ou à raison, contestait cette théorie de l'obéissance passive, quand une voix s écria : « On obéit d'al)ord I » Cette voix, c'était celle du pMiéral Bugeaud, revenu de la citadelle de Blaye, dejuiis la mise en libi^rlé de la duchesse de Herry. A quoi M. Dulong, député de la -au(die, riposta au milieu du bruit : « Faut-il obéir jusqu'à se faire geôlier? » Une explication immédiate s'ensuivit entre MM. Bugeaud et Dulon-, explication dont le général se montra salisfnit. L'affaire paraissait donc terminée, quand la façon dont une feuille ministérielle, le Journal des Débats, reproduisit l'incident, raviva la querelle, et rendit, pour ainsi dire, une rencontre inévitable.
^ïais avant d'en retracer les péripéties, il est bon de dire quels étaient les adversaires (piune expression malsonnante allait amener sur le terrain.
Le gvmh'al Bugeaud était petit-tils d'un ouvrier forgeron, comme il s'en est vanté lui-même, après 1830, dans une lettre adressée au National et à la Trihanr. Son père, il est vrai, devenu riche, avait pris le titre de iiuinpiis de la Piconnerie, titre dont plus tard il ne numqua pas de se targuer lui-même à l'occasion. Entré à vingt ans, comme vélite, dans les grenadiers de la o-arde impériale, il avait Vaillamment fait son devoir de soldat, et il était arrivé au grade de colonel lors de la chute de l'Empire. Tenu à l'écart par la Uestauration malgré ses oflresde service, il se retira dans sa propriété d'Excideuil, où il se livra entièrement à l'agriculture, tout en faisant une opposition discrète au gouvernement qui l'avait dédaigné. La monarchie de Louis-Philippe, dont il salua l'avènement avec enthousiasme, lui rouvrit les rangs de l'armée et le nomma maréchal de camp. Bugeaud avait alors quarante-cinq ans. Envoyé à la Chambre des députés par ses concitoyens de la Dordo^me, il ne tarda ])as à s'y faire remarquer comme un
ANNÉE 1834. CHAPITRE SEPTIÈME. '^oO
des défenseurs les plus résolus de la politique ministérielle. 11 parlait de tout avec une jactance imperturbable. Plus d'une fois, il excita l'hilarité bruyante de la Chambre par ses excentricités triviales et sa faconde soldatesque. Prêt à tout pour capter la faveur de la cour, il avait accepté, sans hésitation, les fonctions de o-ouverneur de la citadelle de Blaye au moment où la duchesse de Berry y avait été renfermée. Sans doute il n'y avait là rien d'incompatible avec l'honneur; mais il n'y en eut pas moins une surprise générale de voir un membre de la Chambre des députés, un nuiréchal de camp accepter ces fonctions dans les circonstances où elles étaient olïertes. Il n'était peut-être pas en France un seul général, hormis lui, qui ne les eût trouvées audessous de sa dignité. Et lui-même considéra comme une suprême injure le reproche qu'on lui fit de les
avoir acceptées.
Plus jeune de quelques années, M. Dulong était né à Pacy-sur-Eure en 1792, l'année où la l{épubli(iue avait été proclamée en France. Entré dans la magistrature en 1814, il y avait renoncé lors du retour des Bourbons. 11 se fit inscrire au barreau, où il lutta courageusement, durant toute la Restauration, avec Barthe, Méri- Ihou et autres, pour la défense des libertés publiques. Au lendemain de la Révolution de 1830, il entra au ministère de la justice avec son parent Dupont (de l'Eure), auquel l'attachait une airection profonde. Nommé député par le département de l'Eure en 1833, il était allé s'asseoir sur les bancs de l'opposition, à coté de Dupont (de l'Eure), dont il partageait les opinions. Comme lui, il ne pouvait pardonner à la monarchie de Juillet d'avoir si complètement déserté les principes au nom desquels elle avait été fondée. M. Barthe, devenu ministre de la justice, s'était empressé de le bannir du ministère, où il remplissait avec autant de probité que de distinction la
Janvier 1834.
iOO
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 183i.
Janvikr 18.3i.
Le duel «lu général
rt (le AL nulniig.
place (le chef de division. C'était une manière de reconnaître rimmense service dont il lui était redevable. En effet, l'ancien carbonaro de la Restauration, nommé, tout au commencement du mois d'août 1831, procureur du roi à Paris par Dupont (de l'Eure), ne s'était pas trouvé satisfait de cette position, trop précaire à ses yeux, et il avait sollicité, avec les plus vives instances, une i)résidence de chambre à la cour royale de Paris. Comme Dupont (de l'Eure) se montrait peu disposé à déférer à une demande qu'il ne trouvait pas justifiée, M. Harlhe s'adressa à son ancien confrère Dulong, dont il connaissait toute rinfluence sur le ministre. M. Dulong insista tellement pour lui faire obtenir cette présidence, objet de ses vœux ardents, (pie Dupont (de l'Eure) finit par céder. M. Barthe ne trouva rien de mieux, pour témoimuT sa j^ratitudc à ^î. Dulons:, nue de le destituer, sous prétexte qu'il était député de l'opposition.
Ni le Moniteur ni les autres journaux de l'époque, sauf le Jom'wil des Déhats^ n'avaient rapporbi les paroles échappées à M. Dulong' au milieu du bruit. Seulement, la feuille officieuse les reproduisit en les agn^ravanl. « Faut-il donc obéir jusqu'à se faire geôlier, jusquà rûjnominie? » De nouvelles explications furent alors demandées par le g(Miéral Hugeaud à M. Dulong, qui se mit à sa disposition, et \)v\[ pour témoins le général Bachelu et le colonel Desaix. Il fut convenu que M. Dulong adresserait au Journal des Débats^ pour être publiée dans son numéro du 28, une lettre où il démentirait r«'xpression si fatalement ajoutée par ce journal. Mais les feuilles de la cour semblaient s'être donné le mot pour em|)écher cette malheureuse affaire de se terminer amiablemcnt à la satisfaction des deux adversaires. Le Bulletin ministériel du 27 publia une note où il était dit (jue le g^'uéral Bng(»aud avait exigé de M. Dulong une lettre de rétractation, qui paraîtrait le lehde-
ASSKE 1834. CHAPITRE SEPTIÈME. -461
main dans les Débats. D'où venait cette note? Avait-elle été comniuni([uée, contrairement aux convenances les ])lus éb'mentaires, par MM. de Rumigny et Lamy, témoins du général Bugeaud? Beaucoup de personnes le crurent. Toujours est-il que ^1. Dulong, craignant (ju'on ne soupçonnât son courage, refusa de laisser insérer uncî lettre ({ue l'on prétendait avoir él('3 exigée de lui, et il constitua deux nouveaux témoins, MM. Georges de Lafayette et César Bacot, tous deux d(q)utés.
Deux entrevues eurent lieu djins la journée du 28, auxquelles assista Armand Carrel, (pii lit tous seselVorls pour dc'uouer pacificpiement l'alTaire. Mais les exigences des tcMuoins du gcMiéral rendirent toute conciliation impossible. Rendez-vous fut pris pour le lendemain 2i) janvier au bois de Boulogne. L'ai-me choisie était le i)istolet. Les deux adversaires furent placi's à quarante pas de dislance, avec faculté de marcher l'un sur l'autre en s'ajustant. Ils avaient à peinci fait (|uel(|ues pas que le général fini. Le malheureux Dulong tomba comme foudroyé; la balle lui avait fracassé le ciàne. Il ne mourut pourtant que le lendemain, mais sans avoir repris connaissance.
Cet événement tragique souleva dans Paris une véritable consternation et de violentes colères. Un bal devait avoir lieu le soir chez le président de la Chambre; il fut décommandé dans la journée. On avait dansé la veille à la cour. Tout avait été étrange et fatal dans ce duel. Les hîuilles d'opposition n'hésitèrent pas à en faire remonter la responsabiliti' jus(|u*au roi. Sans doute c'était souverainement injuste; seulement certaines circonstances prêtaient à de fâcheuses interprétations. C'était le général de Rumigny, aide de camp du roi et familier des Tuileries, qui av-ait, en quel(|ue sorte, rendu la rencontre inévitable. Lorsqu'après le combat on était allé lui réclamer la lettre de Dulong, demeurée entre ses mains,
.Janvier 183i
Émotion (Musée par
la mort (le Dulong.
Janvier 183i.
Los fuiurailU'î *](' Duloiig.
•402 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annke 1834.
il avait répondu (ju'il l'avait briilée en présence du roi. Or cette lettre, dont la non-publication avait amène» la rencontre, parut ensuite dans quelques feuilles publi- (îues. Qui donc en avait autorisé Tinsertion, sinon celui (jui en Vivait été le détenteur? De là des commentaires où la personne de Louis-lMiilippe n était pas épargnée. Un journal satirique, la Caricature, reproduisit la scène du duel dans un dessin où l'on voyait la silhouette de Louis- Philippe derrière le général lUigeaud; cela était intiluh': La main invisible. Traduit en cour d'assises pour outrage et calomnie envers la personne royale, le gérant de la Caricature fut ac(iuitté par le jury.
Dulong était un homme universellement estimé, un esprit d'une inllexible droiture, énergique et modéré à la fois, une nature d'élite, à laquelle ses adversaires mêmes rendaient pleine et entière justice. Ses funérailles eurent le caractère d'un deuil public. Une foule immense accoujpagna ses restes au champ du repos, et Ton put craindre un moment de voir se renouveler les scènes qui s'étaient produites à l'enterrement du général Lamarque. H n'en fut rien heureusement. L'autorité avait pris, du reste, les plus grandes précautions. Il n'y eul aucun désordre, et les choses se passèrent dans un profond recueillement. Plusieurs discours touchants furent prononcés sur la fosse où allait dormir son dernier sommeil rhomme de bien dont la carrière venait d'être si prématurément brisée. Une émotion singulière s'empara de l'assistance à ces paroles prophétiques d'Armand Uarrel : (( La terre est désolée quand un homme à la tleur de l'à^e, plein de sentiments bienveillants et de talents utiles, est retranché du nombre des vivants par la balle dont un malheureux point d'honneur s'est servi. » Qui eut dit qu'à deux ans de là celui qui s'exprimait ainsi tomberait, à son tour, frappé par un coup semblable?
A.N.NKE 1834.
La balle qui avait tué Dulong avait atteint au cœur Fkvhieh i«34. son ami le plus intime, le vénérable Dupont (de l'Eure). La démir^sion Désespéré, celui-ci écrivit, le 2 février, au président de ''' 'Se!^ '^' la Chambre pour donner sa démission, ne pouvant se faire à l'idée de retrouver vide la place du cher absent. Le président Dupin se contentait de faire mention de la démission de M. Dupont (de TLure). 11 fallut l'énergi(jue réclamation de M. Ciarnier-Pagès et un vole de la Chambre pour le contraindre à donner connaissance de la lettre entière. Pourquoi donc M. Dupin tenait-il si peu à en faire conlidence au public? Ah î c'est (juil y était dit ([uelques vérités dures au gouvernement de Louis- Philippe : « Il est un autre motif qui me détermine à quitter la Chambre des dc'puti's. Depuis longtemps j'en, avais pris la résolution en voyant le gouvernement et les Chambres, oubliant leur commune origine, s'éloigner de la Ilévolution de Juillet, en méconnaître les principes, en répudier les auteurs et les soutiens naturels, revenir, au contraire, avec une inconcevable prédilection, aux traditions et aux lumimes de la Restauration. Demandons-nous, la main sur la conscience, si c'est bien là ce que nous avait promis la Révolution de Juillet, et si elle-même est autre chose aujourd'hui qu'un vieux souvenir histori([ue, que se rappellent, le moins qu'ils peuvent, ceux qui en profitent le plus... » Il vovait dîuis cet étal de choses un danger, d'autant jdus grave pour le pavs, (ju'il n'était ni dans la volonté du gouvernement ni au pouvoir de la Chambre actuelle de le conjurer.
Exilé volontaire de la scène politique, Dupont (de l'Eure) allait assister en spectateur attristé et découragé, non seulement aux luttes incessantes entre le principe d'autorité et le principe de liberté, mais encore aux batailles parlementaires, parfois scandaleuses, que se livreront entre eux, pour la possession du pou-
1 '^ii
ir
li,
ft
Fkvhieh IS^V».
