I • 1 1 M. Guizot
rôle en attaquant des ministres qui, pas plus que leurs devanciers, n'étaient dans le sentiment de la révolution de Juillet. Mais que pouvait bien avoir à leur reprocher M. Guizot, l'homme de gouvernement par excellence, dont l'apparition à la tribune, dans la séance du 14, excita la curiosité générale? A son air contraint, on pouvait deviner l'embarras qu'il éprouvait du rôle auquel il s'était condamné. Comme pour se faire pardonner la demi-opposition dont il devenait complice, il commença par réclamer sa part de responsabilité dans la politique de résistance suivie par la monarchie de Juillet. 11 ne voulait pas refuser les fonds secrets à l'administration, mais il tenait à l'avertir de la gravité de la situation. Il ne venait adresser au ministère aucun reproche spécial, mais il lui attribuait le peu d'union intime existant entre le gouvernement et les Chambres, et il mettait sur le compte de la mollesse politique du pouvoir l'affaiblissement moral de l'esprit public. Tout cela était bien vague, incolore, sans cohésion. La Chambre étonnée écoutait avec une froideur un peu dédaigneuse l'orateur dont la parole hautaine avait si souvent dompté ses auditeurs. Ce fut un insuccès complet, une véritable déroute, à ce point que M. ïhiers, (jui devait porter le coup décisif, demeura muet à son banc. Il essuyait là une nouvelle et cruelle défaite. Le ministère l'emporta à la majorité de 249 voix contre 133; et la coalition, à peine formée, jugea prudent d'interrompre provisoirement sa campagne.
La victoire du cabinet ne fut pas moins grande à la ^g^p^j.^Jg\^^ig^ Chambre haute qu'à celle des députés. Dans la joie de ^ chambre son triomphe, le ministère se montra presque provoca- ^^^^^^-
14 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1838.
Avril 1838. leur, raillant à plaisir ces ambitieux du pouvoir qui, n osant refuser Fargent, déversaient le blâme sur les personnes. M. de Montalivet le prit de très liant avec Vopposition, dont le but était de renverser le gouvernement; ce qui amena M. Villemain à lui dire que Ton pouvait vouloir le renversement du ministère sans porter atteinte au gouvernement issu de la révolution de Juillet. M. Cousin, et après lui le duc de Broglie, le doctrinaire par excellence de la Chambre haute, ne ménagèrent pas le ministère, tout en se déclarant prêts à voler, dans leur intégralité, les fonds secrets, lesquels, mis aux voix dans la séance du G avril, ne rencontrèrent qu'une vingtaine d'opposants.
La pension de Toutefois cette double victoire n'assurait pas au mi- *^ JéDérli'^'' nistère une majorité fixe et compacte dans le parle- Danirémont. ment. Quelques semaines auparavant, il avait vainement essayé de faire accorder une pension de dix mille francs à la veuve du général Damrémont, tué glorieusement sous les murs de Constantine. Le général Jacqueminot, au nom de la commission , avait objecté que la veuve d'un lieutenant général n'avait droit qu'à une pension de l,oOO francs, et (juil suffisait d'élever cette pension à la somme de six mille francs à cause des circonstances héroïques où le général Damrémont avait trouvé la mort. Malgré l'insistance personnelle du président du conseil, appuyé cette fois par MM. Thiers et Guizot, la Chambre élective se rangea à l'avis de sa commission. Là, du moins, elle pouvait alléguer des nécessités d'économie, et peut-être alla-l-elle trop loin en refusant, quelque temps après, une pension de 3,000 francs à la veuve du colonel Combe, tué non moins glorieusesement devant Constantine, et au nom duquel se rattachait le souvenir de l'heureux coup de main d'Ancône. Mais nous la verrons bientôt, dans la (jnestion capitale des chemins de fer, s'élever contre un projet de loi
émané de l'initiative ministérielle, et qui avait le mérite Avril 1838. de sauvegarder les intérêts généraux du pays.
Avant d'aborder cette question vitale, elle eut à en traiter une d'une haute importance, et qu'elle allait également résoudre dans un sens contraire aux vues du gouvernement, nous voulons parler de la conversion des rentes, question agitée depuis longtemps déjà et toujours restée sans solution.
Un nouveau projet de conversion des rentes avait été Vole de la
T. , Af n • 1 1 J.1 'JT' conversion
dépose par M. (jouiii dans le courant du mois de te- des rentes par vrier. Favorablement accueilli par la commission à ^a Chambre l'examen de laquelle il avait été renvoyé, il fut soumis aux délibérations de la Chambre des députés dès le 4 avril, immédiatement après l'adoption d'une nouvelle loi sur l'organisation de l'étal-major de l'armée. Bien que les rentes inscrites au grand-livre, sous le Directoire, eussent été qualifiées de rentes perpéliielles^ par opposition aux rentes viagères, il n'en était pas moins facultatif à l'Etat de les rembourser, si les rentiers n'aimaient mieux accepter la conversion. Cette faculté résultait incontestablement de l'article 1911 du code civil portant que toute rente constituée en perpétuel est essentiellement rachetable. Aussi la commission, par la bouche de son rapporteur, M. Antoine Passy, n'hésitait-elle pas à affirmer le droit du gouvernement, et sa conclusion était qu'il devait user de ce droit.
L'opération consistait à substituer une rente de 4 1/2 pour cent à celle de 5 francs ou à rembourser au pair les rentiers qui n'accepteraient pas cette substitution. Elle était extrêmement avantageuse pour nos finances, puisqu'il en devait résulter une économie de près de quatorze millions. De plus, en procurant la baisse de l'intérêt des capitaux, elle était appelée à rendre un signalé service au commerce, à l'industrie et à l'agriculture. La
Avril 1838.
16 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
proposition n'en rencontra pas moins des résistances
passionnées.
La discussion s'ouvrit, le 17 avril, par un discours du comte de LaborJe, qui se posa en adversaire ardent de la conversion. Il y voyait une spoliation, et regardait comme une injustice suprême de dépouiller des hommes qui, aux mauvais jours, avaient assisté la France de leurs deniers. Mais c'était là une pure métaphore. On ne dépouillait personne, puisque l'on offrait aux rentiers de les rembourser au taux où la dette avait été consolidée. Et la plupart des porteurs de rente avaient acheté jadis à un taux bien inférieur. Mais, objectait M. Jouifroy, le cours de la rente, à l'heure présente, étant de 108 francs, le rentier éprouverait donc une perte de 8 francs par titre de rente. C'était là un raisonnement spécieux. Pour les titulaires d'origine, qui seuls étaient réellement intéressants, il pouvait y avoir privation de bénéfice, mais non perte positive. Qui les empêchait de vendre au cours actuel? Il était à peu près certain qu'étant donné l'état des choses en France, le cours
fléchirait à peine.
Sans prendre nettement parti pour ou contre la proposition, le cabinet y paraissait fort hostile au foiuL Ainsi le ministre des iinances, M. Lacave-Laplagne, gravement indisposé alors, se lit transporter dans un fauteuil à la Chambre pour lui conseiller d'attendre, avant de prendre une décision, la (in de la crise américaine et l'amélioration de la législation sur les sociétés en commandite. Mais cette proposition d'ajournement fut combattue avec une extrême vivacité par ^I. Berryer. Elle n'avait aucune chance, d'ailleurs, d'être accueillie par la Chambre, dont la majorité penchait visiblement pour
la conversion.
Plusieurs systèmes étaient en présence, distincts de celui de la commission. M. Garnier-Pagès proposait de
convertir au pair, à l'aide d'un emprunt productible d'un intérêt de 4 0/0. M. Berryer soutenait qu'il ny avait aucune espèce de raison pour soustraire les rentiers aux chances de dépréciation de l'argent et d'abaissement du cours des intérêts. Il s'opposait donc à toute conversion avec un fonds ayant atteint ou dépassé le pair, comme le voulait M. Garnier-Pagès. M. Laffitte était également d'avis que les rentiers ne pouvaient échapper éternellement à la loi commune de la réduction de l'intérêt ; et personne n'était plus compétent que l'ancien ministre des fhiances de Louis-Philippe pour traiter une pareille question.
Après avoir rappelé les vicissitudes du projet de conversion depuis le jour où il était sorti du cerveau de M. de Villèle, il proposa un nouveau mode de conversion. Son moveii, c'était d'admettre tout le monde à souscrire pour des rentes 3 0/0 concurremment avec les rentiers et au même prix d'émission, c'est-à-dire à 83 francs 33 cent.i/3, en d( 'posant, à titre de garantie, un dixième du montant de la souscription en capital. Attirés par l'avantage de ces conditions, les particuliers viendraient infailliblement, selon lui, prendre dans la dette réduite la place que les rentiers laisseraient vacante.
Après une interruption d'une dizaine de jours, la discussion reprit, le 2 mai, avec la môme passion ardente. L'intérêt qui, à la Chambre, s'attachait à cette question avait gagné le public. A Paris surtout, où l'on voulait les capitaux au meilleur marché possible, la préoccupation était vive, et l'on attendait avec impatience le résultat des délibérations de la Chambre. Celleci décida en principe, dans la séance du 3 mai, que les propriétaires du cinq pour cent auraient la faculté d'opter entre le remboursemant du capital à raison de cent francs pour cinq francs de rentes et la conversion en
Avril 1838.
Mai 1838.
Mai 1838.
La plaie de l'agiotage.
18 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
rentes nouvelles ; qu'une diminution de cinquante centimes au moins serait effectuée sur lïntérèt des rentes échangées; qu'enfin, pour les rentes nouvelles émises au pair, l'exercice du droit de remboursement serait suspendu pendant un délai de douze années.
Le lendemain, l'ensemble du projet de loi fut voté à la majorité de 251 voix contre 145, sur 39G votants. Et, comme pour humilier davantage encore le ministère, qui s'était montré si rebelle à cette loi, la Chambre lui imposa l'obligation de rendre compte de son exécution dans un délai de deux mois à compter de l'ouverture de la session prochaine. Le ministère était consterné. Fort heureusement pour lui, à quelques semaines de là, la Chambre des pairs, à la grande joie de M. Mole, repoussa la loi par 124 voix contre 34 (1). Mais cela ne rendit pas beaucoup d'autorité au ministère, et l'on avait pu voir, tout récemment, dans la question vitale des chemins de fer, combien il en était dépourvu auprès de la Chambre élective.
Une véritable plaie s'était, depuis peu, abattue sur le pays, celle de l'agiotage. x\ssurément les ventes ou achats fictifs, connus sous le nom de marchés à terme et de marchés à prime, qui forment la base de la spéculation, n'étaient pas chose nouvelle. De tout temps, il s'était trouvé des gens s'ingéniant à faire fortune sans rien produire, et l'agiotage consiste précisément à s'enrichir les uns aux dépens des autres, sans un accroissement réel de produits ou sans service rendu. On l'avait vu, au siècle dernier, à l'époque du système de Law, prendre en France un développement scandaleux. Alors, à côté de ruines instantanées, s'élevèrent, du jour au lendemain, de colossales fortunes. Cette fièvre de spéculation, qui avait sévi également durant les jours
(1) Séance du 28 juin.
troublés de la Révolution française, se développa tout à coup, dans notre pays, avec une violence nouvelle, quelques années après la révolution de 1830. Une partie de la population laborieuse devint la proie de V industrialisme, qui est à l'industrie ce que le charlatanisme est à la médecine. Ce fut le vol organisé. Le règne des hommes d'affaires commençait. On mit en actions des industries imaginaires, des mines où il n'y avait point de minerai. Les habiles se jouaient de la crédulité des actionnaires en leur faisant accepter des apports honteusement majorés, ou prenaient, sans les payer, des actions qu'ils revendaient avec des primes obtenues par fraude. La solution fatale de la question des chemins de fer vint, à point nommé, fournir un nouvel aliment à ces hommes de proie, que M. Dupin a flétris si justement du nom de loups-cerviers.
On a vu, dans le précédent volume de cette histoire, comment, malgré les efforts des organes du gouvernement, la depiiière Chambre élective avait décidé, en principe, de livrer à des compagnies privilégiées l'exploitation de nos grandes lignes de fer, décrétant ainsi la spoliation de la France.
Le gouvernement ne se tint pas pour battu. Il espéra que la Chambre nouvelle comprendrait mieux que sa devancière les intérêts généraux du pays, et, dès la fin de février, le ministre des travaux publics, M. Martin (du Nord) présentait à la Chambre des députés un projet grandiose d'un vaste réseau de chemins de fer. Ce projet comprenait neuf lignes principales dont sept, partant de Paris, devaient le relier à la frontière de Belgi(iue, au Havre, à Nantes, à la frontière d'Espagne par Bayonne, à Toulouse par le centre, à Marseille par Lyon, et à Strasbourg par Nancy. Deux autres lignes rattachaient Marseille, d'une part, à Bordeaux par Toulouse, et de l'autre, à Baie par Lyon et Besançon. L'ensemble
Mai 1838.
Les chemins de fer livrés à l'industrialisme.
20 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. a>née 1838.
Mai 1838. de ce réseaii comprenait onze cents lieues, et les dépenses en étaient estimées à plus d'un milliard. L'administration, il est vrai, ne réclamait l'exécution immédiate que des lignes de Paris à Bruxelles, à Rouen, à Bordeaux, et de celle de Marseille à Avignon. Le ministre insistait, d'ailleurs, pour que toutes ces lignes fussent construites par l'État et demeurassent sa propriété.
Que les chemins de fer s'exécutassent à l'aide de
l'emprunt ou de luiipùt, il était possible d'amortir, en un petit nombre dannées, le capital engagé, tout en donnant à bon marché le transport des voyageurs et le transit commercial. On n'aurait pas eu à craindre, pour ce dernier trafic, la concurrence des pays voisins. Et, comme on n'avait pas de capital-actions à rémunérer, le public eût bénélicié en confort, en bien-être, en sécurité, de tout ce ([ue l'on prélève sur lui pour maintenir le haut cours des actions par la distribution d'un gros dividende. Plus tard, une fois le capital amorti, le produit net eût servi au dégrèvement de l'impAt. Cela sautait aux yeux. Il n'était pas de gens sensés, d'esprits sages, d'hommes désintéressés, qui ne souhaitassent l'exécution immédiate des chemins de fer par l'État. Mais ce n'était pas le compte des banquiers, des faiseurs d affaires, des tripoteurs d'industrie, des spéculateurs et capitalistes qui figuraient, en grand nombre, dans les Chambres et au dehors, parmi les amis de la monarchie de Juillet. Une immense clameur s'éleva donc contre le projet du gouvernement, non pas des rangs de la bourgeoisie, comme on l'a dit, car les classes moyennes comme les classes nécessiteuses, c'est-à-dire les classes qui travaillent et qui produisent, souhaitaient ardemment les chemins de fer à bon marché, que l'État seul pouvait établir, — mais des rangs de ces spéculateurs avides qui voyaient près de leur échapper
l'immense proie sur laquelle ils avaient compté. Ils mirent en campagne des stipendiés qui s'efforcèrent de prouver que des compagnies particulières feraient plus vite et plus économiquement que l'État. C'était le contraire qui était vrai ; l'exemple de la Belgique et d'autres pays voisins était là pour le démontrer.
La presse démocratique, il faut lui rendre cette justice, apporta à défendre les véritables intérêts du pays une àpreté singulière, un incontestable talent et une logique inflexible. Le National, le Bon sens, le Journal du peuple, le Courrier de Lyon ne négligèrent aucun des arguments qui militaient en faveur de la construction et de l'exploitation des chemins de fer par l'État, tant au point de vue moral qu'au point de vue matériel. Avec une sorte de prescience infaillible, ils montrèrent l'industrie des chemins de fer livrée à un agiotage effréné, les concessions achetées au prix d'ignobles pots de vin, les travaux exécutés sans suite et sans ordre, et, fatalement, les compagnies sacrifiant l'intérêt général à l'intérêt privé. Vain avertissement! Les hommes de proie avaient, dans l'une et l'autre Chambre, des alliés puissants. La plupart des amis du gouvernement penchaient visiblement pour les compagnies, et, dans la séance du 7 mai 1838, le ministre des travaux publics, comme s'il eut craint de les indisposer, soutint le projet de loi avec une mollesse et une tiédeur que M. Jaubert lui reprocha vivement.
Chose singulière ! tandis que les journaux républicains combattaient pour les véritables principes et défendaient éloquemment les intérêts du pays, c'était un membre de Topposition la plus avancée, l'illustre François Arago, qui acceptait de la commission législative des chemins de fer la mission de demander que l'on en abandonnât l'exécution à des compagnies soumissionnaires. Tout d'abord, après avoir établi un parallèle fort
Mai 1838.
Du rôle de la presse démocratique dans la question des chemins de fer.
Le rapport de M. Arago.
22 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
Mai 1838. savant, mais qui ne prouvait rien, entre les divers systèmes de locomotion, il demandait que l'on ne travaillât pas simultanément aux grandes lignes projetées, afin de pouvoir profiter des perfectionnements qui, chaque jour, se révélaient chez les autres peuples. C'était puéril. En effet, dans les pays voisins, on travaillait avec une ardeur fiévreuse à l'étahlissement des voies ferrées, tandis que, de tâtonnements en tâtonnements, d'hé'sitations en hésitations, nous allions abandonner à des exploiteurs une des sources de la richesse nationale. L'idée d'ajournement de M. Arago ne tendait à rien de moins qu'à laisser échapper au profit de nations rivales tout le commerce de transit.
On l'entendit, dans le cours de la discussion, contester, bien gratuitement, à l'Etat le pouvoir de faire des chemins de fer avec économie et célérité. Il accusa même les vices de construction des voies ferrées de la Belgique, citées comme modèle par M. Legrand, commissaire du roi. L'assertion n'était rien moins que prouvée. Mais en admettant qu'il y eut défectuosité dans la construction des chemins de fer belges, en (juoi cela prouvait-il qu'il en serait de même en France? Et à qui l'illustre savant pouvait-il faire croire sérieusement que l'Etat, avec sa puissante armée d'ingénieurs de premier ordre, son outillage incomparable et ses immenses ressources, n'était pas plus apte à entreprendre la construction des chemins de fer que 3es spéculateurs éhontés, sans connaissances techniques, et ayant tout à créer, à organiser, obligés d'avoir recours à des ingénieurs inexpérimentés, et obéissant surtout à des considérations d'intérêt privé. Le simple bon sens suffisait pour faire justice de toutes les allégations du rapporteur.
Cependant ses conclusions trouvèrent d'énergiques défenseurs dans MM. Berryer et Billaull, deux avocats appartenant l'un à la droite, l'autre à la gauche, et sur-
ANNÉB 1838. CHAPITRE DIXIÈME. 23
tout dans MM. Duvergier de Hauranne et Muret de Bord. Mai 1888. Ce fut un poète, M. de Lamartine, qui défendit avec le plus d'éloquence les droits de l'État ou plutôt ceux de la nation, car le gouvernement, dit-il, était la nation agissante, et non l'ennemi commun comme se le figuraient certains esprits. Les compagnies, au contraire, agissant dans un but étroit et égoïste, ne lui paraissaient pas pouvoir entrer en parallèle avec l'État pour une entreprise toute nationale. Il reprocha, lui aussi, non sans amertume, au gouvernement de ne pas défendre ses droits avec assez de vigueur.
Il semble que, piqué du reproche, le ministre des Rejet
^., . 1 • PC L n duprojetdeloi
travaux publics ait voulu tenter un dernier ellort. Un ministériel, était au 10 mai, la discussion touchait à sa fin. M. Martin (du Nord) monta de nouveau à la tribune pour faire ressortir toutes les ressources de l'État et démontrer que celui-ci était parfaitement apte à exécuter rapidement l'entreprise des chemins de fer dans les conditions les plus favorables d'économie et de sécurité. Il s'attacha surtout à dégager la responsabilité du gouvernement. La Chambre seule, dit-il avec raison, aurait à répondre, devant l'opinion publique, de l'ajournement indéfini de l'exécution des voies ferrées.
Effort suprême et inutile î la majorité de la Chambre se trouvait d'avance acquise aux compagnies. Cent quatre-vingt-dix voix, contre soixante-neuf, repoussèrent le projet de loi du gouvernement, livrant ainsi à 1 agiotage et à la voracité des spéculateurs un service national par excellence. La féodalité financière et industrielle était créée.
Le ministère de M. Mole ne saurait être regardé comme complice de l'immense spoliation dont le pays était victime. Mais on peut certainement lui reprocher, avec MM. Jaubert et de Lamartine, de n'avoir pas opposé une résistance plus obstinée à la coalition des
Le procès Hubert.
Accusation
de complot
contre la
vie (lu roi.
24 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
intérêts privés. Dans un débat comme celui-là, où rintérùt national était en jeu, il aurait dû poser la question de confiance. Peut-être aurait-on hésité à le renverser. Dans le cas contraire, il aurait eu la gloire de tomber en défendant la fortune de la France.
La discussion du budget de d839 suivit de près les débats auxquels donna lieu cette importante question des chemins de fer. Mais avant d'aborder la loi de finances, il faut dire un mot d'un procès politique qui se déroulait alors devant la cour d'assises de la Seine, et dont l'opinion publique était fort préoccupée.
Nous avons raconté déjà comment, le 8 décembre 1837, un préposé des douanes, de service sur le quai de Boulogne-sur-Mer, avait ramassé un portefeuille tombé de la poche d'un homme qui venait de débarquer du paquebot arrivant de Londres. N'ayant pu rejoindre cet homme, qui avait disparu en courant, il s'était décidé à remettre le portefeuille entre les mains de la police. En examinant les diverses pièces contenues dans ce portefeuille, pour en découvrir le propriétaire, on avait trouvé une lettre signée du nom de Stiegler, où était exposé le plan complet de toute une entreprise nouvelle contre la vie du roi. Deux heures après, on arrêtait, dans un hôtel garni de Boulogne, tenu par une dame Petiton, le signataire de cette lettre. Stiegler n'était pas son nom. Comme on Fa vu plus haut, il s'appelait Louis Hubert. Impliqué dans le complot de Neuilly, il avait été condamné à cinq ans de pri.^on ; et la dernière amnistie l'avait rendu à la liberté.
Louis Hubert était alors un jeune homme de vingttrois ans, corroveur de son état. Il semblait voué à passer sa vie dans les complots et les conspirations, pour finir un jour misérablement. Après une instruction qui n'avait pas duré moins de cinq mois, il fut renvoyé devant la cour d'assises de la Seine, sous la prévention
iMai 1838.
de complot contre la vie du roi, avec Laure Grouvelle, Giraud, commis marchand, Napoléon Annat, corroyeur, Didier Valantin, étudiant en droit, Leproux, juge suppléant au tribunal de Yervins, Léopold de Yauquelin, propriétaire, et Jacob Steuble, jeune mécanicien, auteur d'un plan de machine infernale trouvé dans la coiffe du chapeau de Louis Hubert. Presque toute l'accusation reposait sur les dénonciations de l'étudiant Valantin, llétri déjà d'une condamnation infamante pour crime de faux. Les prévenus avaient pour défenseurs quelques-uns des avocats les plus en renom de l'époque, Emmanuel Arago, Jules Favre, Chauvin- Billiard, Hemersdinger, Teste, Leblond, Ferdinand Barrot, Colmet d'Aage et Charles Ledru.
Des propres aveux de Louis Hubert, il résultait qu'il s'était concerté avec deux ou trois de ses co-accusés en vue de dcHruire et de changer la forme du gouvernement. Vingt séances furent consacrées aux interrogatoires des prévenus, à l'audition des témoins et aux plaidoiries des avocats. La cour rendit son arrêt le 28 mai.
Déclarés non coupables par le jury, Leproux, Vauquelin et Valantin furent acquittés.
La déclaration du jury était affirmative en ce qui Le verdict du concernait Louis Hubert, la demoiselle Grouvelle, ^'^''^' Steuble, Giraud et Annat, avec cette circonstance aggravante pour le premier que sa résolution de détruire la forme du gouvernement avait été suivie d'actes commis pour en préparer l'exécution.
Laure Grouvelle avait su exciter au plus haut degré l'intérêt et la commisération. Elle était fille, comme nous l'avons dit, d'un ancien ministre de la République, dont elle avait conservé intactes au fond du cœur, comme un héritage sacré, les opinions républicaines. Elle jouissait d'une certaine aisance. Agée d'un peu moins de quarante ans, au moment de son arrestation, elle vivait
La
condamnation
de Laure
GrouveHe.
26 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. année 1838.
Mai 1838. fort retirée avec sa vieille more. Elle était connue à la fois par son exaltation républicaine et son dévouement absolu aux classes souffrantes. On l'avait vue, pendant le choléra, s'asseoir, à l'hôpital, au chevet des malades, et, bravant la contagion, prodiguer aux mourants les soins dune sœur de charité. Admiratrice de Jlorey et d'Alibaud, elle avait payé de ses deniers l'ornement de leur tombe, et l'accusation ne manqua pas de s'en faire un grief contre elle. Louis Hubert lui avait apparu comme un patriote de leur trempe. De là l'intérêt qu'elle lui avait porté lorsque l'amnistie l'avait rendu à la liberté. C'est elle qui lui avait fourni l'argent nécessaire pour son voyage à Londres, et c'était la principale charge relevée contre elle par l'accusation. xVussi croyaiton généralement à son acquittement.
En entendant prononcer la culpabilité de Laure Grouvelle, Hubert entra dans une fureur indescriptible. Les gendarmes furent obligés de se jeter sur lui pour l'empêcher de se servir d'une arme qu'il tenait à la main, et dont il voulait se frapper. On l'entendait s'écrier en se débattant : <( Misérables, vous avez condamné la vertu même. » Le président, lui faisant application des articles 9 et 10 de la loi du 9 septembre 183o, ordonna qu'il fut expulsé de la salle. Louis Hubert fut condamné à la peine de la d^^portation, qu'il dut subir dans une prison du royaume, en attendant l'établissement d'un lieu de déportation.
La cour condamna Laure Grouvelle, Steuble et Annat à cinq ans de prison, et Vincent Giraud à trois années de la même peine. En entendant sa condamnation Laure Grouvelle se précipita toute en larmes dans les bras de son frère et de sa belle-sœur, en leur recommandant sa vieille mère. On l'arracha de leurs bras pour l'entraîner hors de la salle. Quelque ^ temps après, la malheureuse était atteinte de folie
dans sa prison. C'était une martyre de sa foi politique. Mai i838.
Quelques jours auparavant était mort tranquillement Mort de M. de dans son lit, après avoir été comblé de tous les biens et de tous les honneurs, un homme qui avait trahi toutes les causes, et vendu, pour ainsi dire, sa patrie. M. de Talleyrand, âgé de près de quatre-vingt-quatre ans, avait succombé à une maladie qui avait quelque peu altéré ses facultés. L'Église ne lui avait pas pardonné ce qu'elle appelait son apostasie de 1789. H voulut, avant de mourir, se réconcilier avec elle. Depuis trois mois, il avait des conférences suivies avec un ecclésiastique fort militant, l'abbé Dupanloup. Ce fut alors qu'il ajouta à son testament un codicille où il déclara qu'il voulait mourir dans le sein de l'Église catholique, apostolique
et romaine.
Le jour môme de sa mort, il signa une rétraction de toutes ses erreurs passées, notamment de sa participation à la constitution civile du clergé, et il reçut l'extrême onction. Peu après, on annonça au moribond la visite du roi. Nous avons dit les immenses services rendus par M. de Talleyrand à la maison d'Orléans, services de nature plus ou moins délicate; Louis-Philippe devait bien à l'ancien ami de madame de Feuchères un dernier témoignage de sympathie. Toujours est-il que le prince de Talleyrand le remercia avec effusion de sa visite, en lui disant d'une voix éteinte : « C'est le plus grand honneur qu'ait jamais reçu ma maison. »
L'archevêque de Paris, M. de Quélen, qui considérait comme une grande victoire pour l'Église la rétractation du prince, vint deux fois dans la journée prendre de ses nouvelles. « Je donnerais ma vie pour lui, » disait-il. Ce propos fut rapporté au prince comme une marque de l'intérêt que lui portait l'archevêque. M. de Talleyrand était alors au plus bas. « Ah! murmura-t-il, M. l'archevêque aurait un bien meilleur usage à en faire. )> Quel-
Mai 1838.
Le jugement de l'histoire.
Le budget de
28 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
ques instants après, il expira; il était quatre heures
du soir.
Nous avons dit ailleurs ce qu'était la prétendue habileté diplomatique du prince de Talleyrand (1). Faite de bassesse et de duplicité, son habileté a consisté surtout à sauvegarder ses intérêts personnels et à surnager dans les grands naufrages. Dans toutes les négociations auxquelles il a pris part, depuis la chute du colosse impérial, son intervention n a été marquée que par l'abaissement de la France. Il a eu pourtant des amis dévoués, et sa mémoire a trouvé d'enthousiastes défenseurs (2). Mais l'histoire, qui plane au-dessus des considérations personnelles, ne saurait avoir d'indulgence pour l'homme dont la main sinistre apparaît dans tous les malheurs de la patrie. Elle ne peut oui)lier ses lâchetés, ses apostasies intéressées et ses trahisons ; quel autre nom en effet donner à son rôle néfaste durant les Cent jours? Elle fait donc œuvre de justicière en llétrissant sa mémoire, comme celle de Judas qui vend son Dieu et de Leclerc
qui vend sa ville.
On n'en fit pas moins au prince de Bénévent de magnifiques funérailles, auxquels assistèrent tous les grands corps de l'État. Mais le pays demeura complètement indilTérent à cette solennité funèbre, et le peuple répondit par des railleries à l'éloge du mort, toml)é des bouches
officielles.
La Chambre élective était alors en pleine discussion du budget de 1839. Le projet s'élevait, en dépenses, à la somme de 1 ,062,917,930 francs, et, en recettes, à celle de
(1) Voy. notre Hisloire du premier Empire et notre IlUloire de la Restauration.
(2) M. de Lamartine, entre autres.
M de Talleyrand a laissé des Mémoires qui devaient être publies trente ans après sa mort. 11 y a longtemps que les trente ans sont passés. Nous ignorons pourquoi ces Mémoires u ont pas encore vu le jour.
1,074,893,109; soit un excédent de 11,975,179 francs. C'était là une situation fort satisfaisante. La commission n'en proposa pas moins certaines réductions, notamment celle de 8 000 francs sur le personnel du conseil d'État, laquelle fut adoptée en dépit de la résistance du garde des sceaux, qui réclamait, lui, une surélévation de traitement. En revanche, une légère augmentation fut accordée à l'instruction publique, dont le budget n'allait pas encore à quatorze millions, somme assurément dérisoire pour un pays comme la France.
La discussion de ce dernier budget fournit à M. de Tracy l'occasion de réclamer de nouveau, au nom de la Charte de 1830, la liberté de l'enseignement, et de protester contre la prééminence accordée, dans nos collèges, à renseignement littéraire sur l'enseignement scientilique. Le ministre de l'instruction publique, M. de Salvandy, défendit avec beaucoup de raison et d'éloquence l'enseignement littéraire, qui avait pour but de développer la morale et d'éclairer la conscience. Il montra surtout combien les leçons de l'histoire pouvaient être profitables dans nos écoles pour apprendre à la jeunesse que le bien ne saurait sortir de l'intolérance et des excès, et que les crimes étaient impuissants à engendrer la
liberté.
Une intéressante discussion eut lieu également, le 13 juin, sur l'abus de l'introduction des fonctionnaires publics salariés dans la Chambre. A plusieurs reprises déjà cet abus avait été vivement et vainement signalé. M. Gauguier, député des Vosges, demanda que, du moins, le traitement des députés fonctionnaires publics fut suspendu pendant la durée des sessions. Mais cette proposition, si rationnelle, trouva à peine de l'écho dans la gauche. Le môme jour, le budget des dépenses fut voté à une immense majorité. Quelques économies, réalisées sur divers chapitres, élevèrent à seize millions
Mai (838.
Juin 1838.
Juin 1838.
Le
couroiinement
de la relue
Victoria.
Envoi
du maréchal
Soult
comme
ambassadeur extraordinaire.
30 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1838.
rexcédcnl du budget des recettes, qui fut voté le 20 juin. Peu de jours après, le budget général de 1839 était adopté sans débats par la Chambre des pairs, à l'unanimité moins une voix. Rarement l'état financier du pays s'était présenté dans d'aussi bonnes conditions.
La situation au dehors n'était pas moins favorable. On était dans les meilleurs termes avec les puissances continentales ; et si le ministère anglais, dirigé par lord Palmerston, témoignait encore quelque mauvaise humeur au gouvernement de Louis-Philippe relativement aux affaires d'Espagne, le peuple britannique semblait rempli des meilleures intentions à notre égard.
Il n'était bruit alors, en Angleterre, que du prochain couronnement de la jeune reine Victoria qui, le 20 janvier liB37, avait succédé au roi Guillaume IV, son oncle. Invitées à se faire représenter à cette solennité nationale, les puissances étrangères y déployèrent une magnificence prodigieuse. Ce fut entre elles un assaut de luxe et de dépenses. La cour des Tuileries choisit comme envoyé extraordinaire le maréchal Soult,» duc deDalmatie. On pouvait craindre que le choix du soldat qui, plus d'une fois, avait balancé la fortune du duc de Wellington, ne soulevât quelque mécontentement de l'autre côté de la Manche. Il n'en fut rien.
Le maréchal SouU loua, pour six semaines environ, moyennant quarante mille francs, l'hùtel de lord Ponsonby, qu'avait occupé jadis M. de Chateaubriand, lorsqu'il représentait à Londres le gouvernement de la Restauration, et où il avait donné les fêtes les plus splendides dont l'Angleterre eût gardé le souvenir. Le soldat de fortune, sous le rapport de la magniiicence, ne devait le céder en rien à l'ambassadeur de Louis XVIII. Le gouvernement de Louis-Philippe, il est vrai, avait obtenu des Chambres, au grand déplaisir d'un certain nombre de députés, des sommes assez considérables
pour frais d'ambassade extraordinaire. Toutes les monarchies européennes avaient fait choix, pour les représenter, des personnages les plus riches et les plus en vue. L'Autriche avait envoyé le prince de Schwartzenberg; la Russie, le comte Strogonoff; le Danemark, le propre neveu du roi, duc de IIolstein-Gottorp, pour lequel on rêvait un mariage avec la jeune reine Victoria; la Suède, le général comte Lowenheim; l'Espagne, le marquis de Florida Blanca; la Prusse, le prince Pulhuc, l'homme le plus riche du royaume. Il n'était pas jusqu'à la Turquie qui n'eût dépêché un ambassadeur extraordinaire, et elle avait fait les choses royalement. Ahmed- Pacha était parti de Constantinople chargé de présents. C'était la première fois que la Sublime-Porte se faisait représenter à une semblable cérémonie.
Tous les envoyés des puissances étrangères arrivèrent escortés d'une suite nombreuse et brillante. Parmi les personnages qui accompagnèrent le maréchal Soult, nous citerons son Ois, le marquis de Dalmatie ; son gendre, le marquis de Mornay, député du centre gauche ; le duc de Vicence, fils de M. de Gaulaincourt, l'ancien ministre favori de l'empereur, et le marquis de Bassano, fils de son ministre d'État. C'étaient donc d'anciennes créatures impériales qui allaient représenter la France auprès de la nation qui avait été la plus mortelle ennemie de Napoléon.
Il n'en fut pas moins fait bon accueil à l'illustre homme de guerre que les armées anglaises avaient si souvent trouvé devant elles, notamment à Toulouse et à Waterloo. Ce fut le 28 juin 1838 qu'eut lieu, dans la vieille abbaye de Westminster, le couronnement de la nouvelle reine d'Angleterre. Dès cinq heures du matin, les rues que devait parcourir le cortège étaient inondées de foule. L'enthousiasme de cette foule, la sérénité peinte sur les visages, contrastaient avec le temps
Juin 1838.
Acciioil fait
au r« i>rt'seii-
taiit <le la
b'rauce.
Jus 1838.
32 niSTOlRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
sombre et brumeux qui attrista cette matinée dété Mais peu à peu les nuages se dissipèrent, et le soleil brillait à l'horizon, lorsque le cortège royal quitta le palais de Buckiiighara pour se rendre à Westmmster. L'ambassadeur extraordinaire du roi des Français venait le second, immédiatement après celui de la bublime-. Porte. Sa voiture, faite en forme de gondole, dépassait en magnificence tous les autres équipages, bur tout le parcours du cortège, il fut salué d'acclamations reneîiques, à ce point que lovation quon lui lit contrebalança celle dont la jeune reine était l'objet. Ce fut 1 événement de la journée ; et les représentants des autres puissances en dissimulèrent mal leur surprise et leur dépit. Contraste frappant! ces hommages, adresses a l'un des plus glorieux lieutenants de l'empereur, semblaient un démenti sanglant au long et stupide ana- Ihôme dont le gouvernement britaimi([ue avait poursuivi laFrancc de la Révolution et de l'Empire.
L-entbousiaste accueil fait sur les bords de la Tamise au maréchal Soult eut, dans notre pays, un profond retentissement. Peut-être le gouvernement ne le vit-i pas d'un aussi bon œil que la nation elle-même, dont ramour-propre se trouva infiniment Hall.- de cette réception. Le ministère de M. Mole craignit-il «luelle ne donnât quelque vie nouvelle à la pensée napoléonienne? On aurait pu le croire en le voyant traduire, à quelques iours de là, devant la cour des pairs, un des complices du complot de Strasbourg, l'ex-lieutenant de pontonniers Laity, sous la prévention d'attentat contre la sûreté de l'État, pour la publication d un écrit intitule . Relation des événements du 30 octobre 1836. Le prince Napoléon à Strasbourçi . Procès Ce tut le 9 juillet que l'ex-lieutenant Laity comparut
du lieutenant jg^.fjnt la Chambre haute. Il avait pour défenseur ^""^■' M- Michel (de Bourges), assisté de M' Delangle. Comme,
Procès
Juin 1838.
A.vNÉE 18:J8.
dans son interrogatoire, il s était glorifié de son dévouement à l'Empire et à la personne du prince Louis-Napoléon, le procureur général Frank-Carré déclara que ce n'était i)oint par crainte d une restauration napoléonienne, mais par simple prévoyance que des attentats de la nature de celui du lieutenant Laity devaient être réprimés et punis. Napoléon, auquel il n'avait pas ménagé la louange, demeurait, à ses yeux, l'homme unique, sans successeur possible. A quoi Michel (de Huurges), dans une plaidoirie enilammée, répondit qu'il n'y avait d'unique en France que la liberté. 11 ne concevait pas comment on pouvait incriminer la relation d'un événement solennellement absous par le jury de Strasbourg. Mais la cour des pairs ne fut pas de cet avis. Le lendemain, elle condamna le lieutenant Armand Laity à cinq ans de détention et à 10,000 francs d'amende, et ordonna qu'après l'expiration de sa peine, il demeurerait, pendant toute sa vie, sous la surveillance de la haute police.
Cet arrêt sévère ne fut pas ratifié par l'opinion publique. On ne comprenait pas bien l'importance donnée à l'alYaire, ni pourquoi le lieutenant Laity avait été traduit avec tant d'appareil devant la cour des pairs, c'està-dire devant un tribunal d'exception, quand les accusés de Strasbourg avaient été simplement déférés à la cour d'assises. Entîn, on se demandait, non sans quelque raison, s'il avait été bien habile, de la part des ministres, de réveiller, alors que l'apaisement semblait s'être fait dans les esprits, le souvenir d'une conspiration à laquelle personne ne songeait plus.
Tel était le sentiment général lorsque, deux jours ^.
après cette condamnation, fut close la session législative Fin de la sesde 1838. La première session de la Chambre nouvelle sion de 1838. avait donné de bien médiocres résultats. Une seule loi utile et féconde, celle de la conversion de la rente, était 11. 3
Juillet 1838.
JCILLET 1838.
Le miaistère
réclame
de la Suisse
l'expulsion
du priuce
Louis- Napoléon.
34 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1838.
sortie d'elle, et elle n'avait pas été ratifiée parla Chambre des pairs. Une proposition libérale de M. Ilippolyte Passy, relative à l'esclavage des nègres, avait bien été prise en considération, après une longue et intéressante discussion, mais il n'y avait pas été donné suite. Une loi sur les attributions des conseils généraux et des conseils d'arrondissement avait été votée; mais, conçue dans un esprit étroit, cette loi n'avait pas relevé le rôle de ces assemblées, ni délivré le pays de l'écrasante centralisation administrative sous laciuelle il étoutlait. En revanche, la Chambre élective avait, au grand détriment des intérêts du pays, livré nos chemins de fer à l'industrialisme et à l'agiotage. Elle ne se sépara qu'après avoir voté divers projets de loi portant concession d'un certain nombre de lignes, entre autres celle de Paris à Orléans, qui devait former la tète de la plupart des chemins se dirigeant vers l'ouest et le midi. Cette Chambre, sur laquelle on avait compté pour refaire une majorité compacte et donner au gouvernement la force morale qui lui manquait, se séparait donc avec le sentiment de son impuissance, et il était à prévoir que le ministère, harcelé par les doctrinaires, ballotté entre l'opposition de droite et celle de gauche, serait encore une fois dans l'obligation de faire appel au pays électoral.
La session était à peine close et le procès Laity terminé, que la monarchie de Juillet se vit à la veille d'entamer contre la Suisse une action militaire dans les circonstances suivantes. En apprenant la fâcheuse issue de l'échauffourée de Strasbourg, le reine Ilortense était accourue à Paris pour solliciter la mise en liberté de son fils. Peut-être son intervention ne fut-elle pas étrangère à la mesure de clémence dont on usa envers le prince. Mais le gouvernement français lui avait intimé l'ordre de repartir aussitôt. Elle revint en Suisse portant en elle le germe d'une maladie que l'inquiétude et
le chagrin aggravèrent rapidement. A la nouvelle de Juillet 1838. cette maladie, le prince Louis-Napoléon avait quitté précipitamment l'Amérique, et il était arrivé à temps pour recevoir le dernier soupir de sa mère, qui était morte entre ses bras le 3 octobre 1837.
Au lieu de retourner en Amérique, le jeune prince était resté au château d'Arenenberg, qui ne tarda pas à être signalé comme un foyer de propagande bonapartiste. Le gouvernement français avait-il le droit d'exiger son expulsion? c'était au moins douteux. Comme s'il n'eût pas été bien certain de son droit, M. Mole s'était borné, dans les premiers mois de l'année, à adresser certaines représentations à la diète fédérale. Mais après le [jrocès Laity, il réclama formellement le renvoi du prince.
Le 3 août 1838, la diète eut connaissance d'une note ^^""^ *^^^communiquée par notre ambassadeur à Berne, M. de Montebello, où il était dit que le roi des Français ne devait pas s'attendre à ce qu'un pays ami comme la Suisse souffrît que le prince Louis-Bonaparte rentrât dans son territoire et qu'il osât y renouveler de criminelles intrigues. Le prince excipait, il est vrai, de sa nationalité suisse. Mais, ajoutait la note, « la Suisse est trop loyale et fidèle alliée pour permettre que Louis-Bonaparte se dise à la fois l'un de ses citoyens et le prétendant au trône de France ; qu'il se dise Français toutes les fois qu'il conçoit l'espérance de troubler sa patrie au profit de ses projets, et citoyen de Turgovie quand le gouvernement de sa patrie veut prévenir le retour de ses criminelles tentatives. » La demande du gouvernement de Louis-Philippe rencontra au sein de la diète de sérieuses résistances. Un député du canton de Turgovie protesta avec force contre des prétentions attentatoires, selon lui, à l'indépendance de la Suisse. II était temps, dit-il, d'en finir avec les exigences de l'étranger, et de
Août 1838.
jijaissanro du coiiito de
36 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PUILIPPE. ansée 1838.
prouver, une fois pour toutes, que la Suisse n'était point une province de la France, mais un Ktat libre.
M Mole insista. Le 14 août, il écrivit à notre ambassadeur pour lui donner ordre de demander ses passeports, si satisfaction ne nous était pas donnée par lexpulsion du prince Louis. La diète hésitait, partagée entre la crainte de se mettre la France sur les bras et le desir d'affirmer hautement son indépendance. Les avis étaient fort partagés. Trois projets de réponse furent cnl.n soumis à l'assemblée. Tous trois concluaient également au rejet de la demande dexpulsion, mais sous des formes différentes. Dans l'un, on invitait le gouvernement de Turgovie à exiger du prince Louis une renonc.a ion formelle à sa qualité de Français, et à toute prétention résultant de cette qualité ; dans un second, le refus était motivé sur ce que le prince étant citoyen de lurgovie, il ne pouvait èlrepris à son égard aucune mesure exceptionnelle; cnlin le troisième projet consistait a inviter le gouvernement français à sadresser directement au canton de Turgovie.
Les choses en étaient là quand un événement heureux pour la dynastie d'Orléans vint tout à coup faire diversion aux préoccupations causées par ces démêlés avec la Suisse. Le 24 août 1838, au pavillon de Marsan, a midi, la duchesse dOrléans était prise des douleurs de l enfantement. A deux heures, les témoins de l accouchement, les maréchaux Lobau et Gérard, furent mtrodui s dans sa chambre, et, trois quarts d'heure après, le comte Mole en sortit tout joyeux pour annoncer a la foule des hauts fonctionnaires, accourus au payil on de Marsan, „uun prince venait de naître. On l'appela Louis-Philippeilbert, et il fut décidé qu'il porterait le titre de comte
Le corps municipal fut convoqué d'urgence pour recevoir une lettre close du roi, lui notifiant la naissance du
fijri
ANiNÉE 1838.
nouveau prince. « J'ai voulu, y dtait-il dit, que ce premier rejeton de mes fils portât le titre de comte de Paris. Le corps municipal partagera ma joie. J'aime à dire à chacun de vous que cet heureux événement est doublement cher à mon cœur, puisqu'il donne une garantie de plus à la stabilité de nos institutions et à la sécurité de tous, et qu en formant entre nous un nouveau lien, il me fournit cette occasion de donner à ma ville natale une preuve éclatante de toute l'affection que je lui porte et que je lui conserverai toujours. »
C'était une idée heureuse, en effet, que de donner à l'héritier de la couronne le nom de la ville où la monarchie de Juillet avait été fondée. Mais l'avenir montrera combien Louis-Philippe se trompait dans ses prévisions en croyant que le berceau de cet enfant était une garantie de stabilité des institutions de Juillet et de sécurité pour tous. Il manquait à ce berceau la sanction populaire. Il n'en est pas moins facile de comprendre la joie et l'orgueil de Louis-Philippe, qui croyait l'avenir de sa race assuré par la naissance de cet enfant. Plus que jamais il parut nécessaire d'éloigner des frontières du pays l'audacieux qui était venu, à main armée, contester les droits de la dynastie d'Orléans et revendiquer le trône
impérial.
La Suisse hésitait toujours. Les trois projets dont nous avons parlé plus haut vinrent en discussion, le 3 septembre, à la diète fédérale. Mais les députés n'osèrent prendre aucun parti. La situation, en effet, s'était compliquée d'un incident nouveau. Mazzini et une partie des patriotes italiens qui avaient agité la péninsule étaient rentrés dans le canton de Zurich, malgré leur engagement de quitter le continent. Aux réclamations de la France se joignirent alors celles des cours d'Autriche et de Russie, dont les ministres avaient appuyé hautement la note adressée par M. Mole au gouvernement helvétique. La
Août 1838.
Septembre
La Suisse meaacée.
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
Septembre diète était de plus Gii pliis embarrassée. Dix-sept Etats ^^^^' s'étant prononcés pour l'ajournement de toute discussion, elle se prorogea au 1" octobre.
Des députés suisses, envoyés a Milan pour assister au couronnement de Tempereur Ferdinand IV, comme roi du royaume lombard -vénitien, ayant interrogé le prince de Metternich sur les intentions de l'empereur, il leur avait été répondu que la confédération n'avait à espérer aucun appui de l'Autricbe dans ses démêlés avec la France. La Suisse en était réduite à un isolement complet.
De son côté, le gouvernement français, fatigué des moyens dilatoires opposés à ses réclamations, se décida à prendre des mesures comminatoires. Un corps de vingt-cinq mille bommes futécbelonné sur la frontière; l'artillerie de Lyon reçut Tordre de se tenir prête à marcber ; enfin le général Aymard, appelé à la tête du corps d'armée cbargé d'opérer en Suisse, publia un ordre .du jour menaçant pour nos voisins. La situation devenait de plus en plus critique, la confédé-ration était à la veille d'être envabie. Le dénouement de cette situation vint enfin de celui-là (pii l'avait créée.
Le 20 septembre, le prince Louis-Bonaparte fit savoir au directoire belvéti({ue qu'il était prêt à cbercber autre part un asile, sans s'expliquer d'ailleurs sur la nationalité dont il entendait se recommander. Le directoire répondit au gouvernement de ïurgovie, qui lui avait transmis cette résolution, qu'elle était trop vague pour servir de base à une entente. Il lui paraissait indispensable que le prince indiquât le lieu où il avait le dessein de se retirer. Ce dernier se décida à désigner l'Angleterre, où il comptait se rendre en traversant l'Allemagne et la Hollande.
Octobre 1838. En apprenant, dans sa séance du 1" octobre, les pré- La Suisse paratifs militaires de la France, la diète se crut obligée *^"'*'' d'avertir les cantons d'avoir à armer de leur côté pour se
D(5part du prince Louis pour l'Angleterre.
tenir prêts à tout événement. Une commission d'inspec- Octobre 1838 tion fédérale militaire fut convoquée immédiatement; mais, en même temps, une autre commission était nommée pour veiller à l'exécution du départ du prince. Quelques jours après, en réponse à la note comminatoire de M. Mole, la diète adressa à M. de Montebello une lettre où, tout en maintenant avec fermeté son droit de repousser, comme contraire à son indépendance, toute demande d'expulsion d'un citoyen suisse, elle annonçait le prochain départ du prince Louis, en témoignant le désir de voir rétablir promptement et se consolider entre la France et la Suisse les précédentes relations de bon voisinage et la vieille réciprocité d'affection qui les unissait.
Le 14 octobre 1838, le prince Louis-Napoléon quitta le château d'Arenenberg, et partit pour l'Angleterre, où il allait, avec plus d'ardeur que jamais, conspirer contre le gouvernement de Louis-Philippe. Le ministère de M. Mole se contenta de la demi-satisfaction obtenue de la Suisse, et il eut grandement raison. La France n'avait aucun intérêt à se montrer plus exigeante à l'égard d'un peuple ami, dont il fallait ménager les susceptibilités nationales. Le surlendemain, une dépêche de M. Mole annonçait à la diète que le différend entre la Suisse et la France pouvait être considéré comme terminé, et les troupes fédérales, réunies depuis quelques jours à peine, furent immédiatement licenciées. Ainsi finit, à la satisfaction des deux parties, un débat qui avait failli troubler la tranquillité de la Suisse et lui mettre les armes à la main pour une cause bien étrangère à ses intérêts.
L'aiTaire avec la Suisse était à peine terminée qu'une autre question extérieure surgissait. Nos lecteurs n'ont pas oublié l'heureux effet qu'avait produit en Europe et en France l'occupation d'Ancône par nos troupes sous le ministère de Casimir Périer, et avec quel enthou-
Évacuation d'Ancône.
40 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
Octobre 1838. siasme les Italiens avaient salué la vue du drapeau tricolore qui leur était apparu comme un signe d'atrranchissement. Leur patriotisme s'en était réjoui parce que la présence de nos soldats à Ancone contrebalançait l'inlluence autrichienne dans la j)éninsule. Il s'en fallait de beaucoup toutefois que les espérances des patriotes se fussent réalisées. Le despotisme pontifical était resté à peu près le même, et nos soldais avaient fini par devenir les auxiliaires complaisants de ce despotisme. On ne s'en félicitait pas moins de leur présence à Ancone, parce qu'elle y était considérée comme une sorte d'humiliation pour l'Autriche. Seulement, d'après une convention passée en 1832 avec la cour de Vienne, la France devait évacuer Ancone aussitôt après le d<''parl des troupes autrichiennes. Deux années auparavant, M. Thiers, alors président du conseil, avait d(''claré qu'il y resterait quand même. Il y avait là certainement de quoi tlatter l'amour-propre national. 3Iais, aux yeux de M. Mole, cette obstination n'était ni juste ni conforme aux engagements pris. Aussi, quand il apprit, au commencement d'octobre, par le comte d'Appony, ambassadeur d'Autriche, que la cour de Vienne s'était décidée à retirer les troupes autrichiennes des Etats du pape, prit-il la résolution d'agir dans le même sens. Il savait d'ailleurs quelque gré au gouvernement autrichien de sa récente attitude dans le dernier ditTérend de la France avec la Suisse, et il tenait à lui donner un témoignage de sympathie. Le 25 octobre 1838, nos troupes reçurent l'ordre d'évacuer Ancone qu'elles occupaient depuis ' plus de six ans, et, au commencement de décembre,
il n'y restait plus un soldat français. Cette évacuation, bien que conforme à la raison et à la justice, n'en produisit pas moins un mauvais effet dans le pays. On y vit une reculade de la part du ministère, et il en résulta un certain mécontentement que les ennemis
avec le Mexique.
de M. Mole ne manquèrent pas de mettre à profit. Octobre 1838.
Ce n'était pas seulement en Europe que la France Difficultés avait eu maille à partir, cette année, avec certaines puissances étrangères; de sérieuses difficultés s'étaient éle- A'ées entre elle et la république mexicaine. La mésintelligence était déjà ancienne. Elle prenait sa source dans une foule d'avanies dont un certain nombre de Français, résidant au Mexique, se trouvaient l'objet de la part des autorités de ce pays. Une Hotte partie de Brest avait amené au Mexique le baron DetTaudis, chargé d'appuyer les réclamations de nos nationaux. Il revendiqua pour oux le droit de s'établir librement, de faire le commerce ilans toute l'étendue de la république, demanda la destitution de certains magistrats, coupables d'actes de violence envers nos compatriotes, et enfin une indemnité <le 600,(100 (icdlars pour compenser les pertes et dommages dont ils avaient été victimes. Peut-être le baron DetTaudis n'apporta-t-il pas, dans les négociations confiées cà son intelligence, le tact, la circonspection et la modération nécessaires pour en assurer le succès. Toujours est-il que ses exigences furent repoussées avec hauteur par le gouvernement mexicain. A la suite d'un ultimatum demeuré sans résultat, tous les ports de la république furent mis en état de blocus, et le baron Deiraudis,dont les formes acerbes n'avaient pas peu contribué à envenimer les choses, revint en France pour rendre compte de sa mission.
Le cabinet des Tuileries résolut d'obtenir, coûte que coûte, satisfaction du gouvernement mexicain. Les forces navales laissées dans les eaux du Mexique n'étant point suffisantes, une nouvelle escadre, dont le commandement fut confié au contre- amiral Baudin, partit de Brest, et arriva à la fin d'octobre derant Vera- Cruz. Elle se composait de trois frégates, deux bricks et quatre bombardes. Il était temps qu'elle parût; la
Novembre
Arrivée de
l'amiral
Baudin
devant
Vera-Cruz.
Le prince de
Joinville au
Mexique.
Bombardement de Saint- Jeau-d'Ulloa.
42 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, an.née 1838.
iloltille du commandant Bazoclie, déciiiKîe par le scorbut et la fièvre jaune, pouvait à peine maintenir le blocus auquel étaient soumises les côtes mexicaines.
A peine arrivé, l'amiral Baudin somma le président Bustamente de donner satisfaction aux légitimes réclamations de la France. Le Mexique avait fait de formidables préparatifs de défense. De nombreuses pièces d'artillerie garnissaient le fort de Saint- Jean d'LUoa, qui couvrait Vera-Cruz. Aussi le Mexique persistat-il tout d'abord à nous refuser toute satisfaction. Il comptait un peu alors sur Tassistance des Etats-Unis et de l'Angleterre, dont le commerce se trouvait singulièrement gêné par le blocus étroit établi par notre escadre. La rigueur de ce blocus, le mauvais état des finances mexicaines et certaines agitations intérieures, finirent par décider le président Bustamente à entamer des négociations; mais, comme on le verra, ce fut surtout pour gagner du temps.
Sur ces entrefaites, le jjrince de Joinville rejoignit la flotte de Tamiral Baudin sur la frégate la Créole. Le prince de Joinville était le troisième fils du roi Louis- Pliilij)pe. Destiné à la marine, il avait fait de bonne heure lapprentissagc de son rude métier. Après avoir navigué du coté des Açores, il avait visité, comme lieutenant à bord de la frégate riphigénip, les cotes de la Grèce et de lAsie Mineure. Il était allé, raniiée précédente, dans les mers du Brésil. A peine de retour en France, il en était reparti, avec le grade de capitaine de vaisseau, pour se rendre dans les eaux de Vera-Cruz. Il avait alors vingt ans.
Il arriva tout juste pour prendre part au bombardement de Saint-Jean d'Llloa. Fatigue des tergiversations du gouvernement mexicain, et prévoyant sa réponse négative, l'amiral Baudin concentra toutes ses forces sur ce point, qui était comme la clef du pays. Défendu
par cent quatre-vingt-cinq pièces de canon et un corps d'armée campé dans les environs, le fort de Saint-Jean d'Ulloa était réputé imprenable. Aucun obstacle n'arrêta Tardeur et l'entrain de nos marins. Le 28 novembre, l'attaque commença furieuse. Après quatre heures de bombardement, la petite garnison qui défendait la forteresse se trouva dans l'impossibilité do tenir plus longtemps. Le g(Miéral commandant de Vera-Cruz dut subir la capitulation imposée par le vainqueur. Il s'engagea à livrer le jour même le fort de Saint-Jean d'Ulloa avec tout son matériel de guerre et ses approvisionnements, à réduire de quatre mille à mille hommes la garnison de Vera-Cruz, et à indemniser de toute perte et de tout dommage les Français qui, pendant l'action, avaient quitté la ville.
A la nouvelle de cette capitulation, dos cris de fureur retentirent à Mexico, au milieu de la Chambre des représentants. Une protestation parut le 1*''" décembre, signée du président Bustamente. « On nous a pris pour des Algériens, y était-il dit; prouvons que nous sommes des Mexicains. » On jura une guerre à mort aux Français, et un décret d'expulsion fut rendu contre ceux de nos nationaux qui habitaient le Mexique.
En apprenant le refus du gouvernement mexicain de ratifier la convention du 28 novembre, l'amiral Baudin lança contre Vera-Cruz quelques compagnies de débarquement. Le général Santa-Anna tenta vainement de résister à l'impétuosité de nos soldats, il dut se retirer préci])itamment, grièvement blessé. L'action avait été vive, mais fort courte. Le jeune prince de Joinville s'y était distingué comme ses frères d'Orléans et Nemours à Anvers et à Constantine. Chacun, d'ailleurs, avait fait vaillamment son devoir. Nos pertes, peu considérables, s'élevèrent à huit hommes tués et à cinquante-six blessés. Ce brillant fait d'armes donna à réfléchir au gou-
NOVEMBRB
Dkcembre
Protestation à Mexico.
Prise de Vera-Cruz.
Décembre
La coalition se renoue.
44 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
vernement mexicain et le rendit de composition plus facile. i\ous eûmes, du reste, la sagesse de ne pas pousser plus loin l'attaque, et nous verrons bientôt le p^ouvernement français, respectueux de l'indépendance du peuple mexicain, se contenter d'une réparation suffisante des griefs dont nous avions à nous plaindre.
Pendant ([ue, au delà de l'Atlantique, le gouvernement de Louis-Philippe assurait le respect du drapeau tricolore, il continuait à être battu en brèche, à Tintérieur, non seulement par les républicains et les légitimistes, mais encore par quelques-uns de ceux qui se prétendaient ses amis les plus dévoués. M. Duvergier de Ilauranne poursuivait sa campagne contre l'insuffisance des ministres, leur docilité trop grande à l'égard de la couronne, et le pouvoir personnel du roi, sans prendre garde (|ue ses attaques, passant par-dessus la tète des ministres, frappaient directement la monarchie de Juillet elle-même. Dans les polémiques auxquelles avait donné lieu l'immixtion peut-être abusive du roi dans les choses administratives, le duc d'Orhums luimême avait été pris directement à partie. Le Ndlional avait été tratluit devant la cour d'assises pour avoir, en termes irrévérencieux, dénoncé le pouvoir occulte exercé par le prince au ministère de la guerre, et le jury, en acquittant la feuille républicaine, donna plus de force encore aux attaques dirigées par elle contre les abus du pouvoir personnel.
La coalition, un moment ébranh'C par les échecs de ses principaux membres dans la dernière session, se renouait ouvertement. MM. Thiers et Guizot, revenus récemment, l'un d'Italie, l'autre de sa campagne du Yal- Richer, se montraient plus ardents, plus animés que jamais contre M. Mole et ses collègues. Nous allons les voir de conserve monter de nouveau à l'assaut du ministère, ne reculant, pour essayer de l'abattre, devant
DÉCEMBRE
La mort de
.M. de Mout-
losier.
aucune alliance. Stimulé par sa haine et son ambition, M. Guizot n'hésita pas à proposer au chef de la gauche, à M. Odilon Barrot, de s'unir à lui pour renverser ce gouvernement personnel qui, disait-il, déshonorait et perdait le pays.
L'opinion publique, émue de certains faits auxquels le ministère était d'ailleurs étranger, semblait encourager les coalisés. M. de Monllosier, rennemi acharné desjé^suites, venait de mourir à Glermont-Ferrand. Bien qu'il tilt mort dans les sentiments les plus religieux, l'évê([ue de Clermont, n'ayant pu obtenir de lui, à ses derniers moments, la rétractation de son Mémoire ta consulter, avait impitoyablement fermé à son cercueil les portes de l'Église. On voyait revivre là l'esprit de la Restauration, et l'on s'en prenait au gouvernement de l'intolérance d'un fonctionnaire ecclésiastique.
Autre fait plus grave : un journal, qui avait aban- m. Gisquet et donné l'administration pour passer momentanément à ^^ Messager. l'opposition libérale, le Messa(/e?\ avait accusé, à mots couverts, mais suffisamment transparents, l'ancien préfet de i)olice Gisquet, d'avoir profité de sa situation pour enrichir, par des moyens peu avouables, une femme mariée quil aimait et la mère de cette femme. M. Gisquet fit condamner le journal en cour d'assises pour diffamation envers un fonctionnaire public ; mais il n'en sortit pas moins llétri de l'audience. Des faits de la cause, en eilet, il résulta que, si M. Gisquet n'avait pas été un fonctionnaire prévaricateur et concussionnaire dans le sens réel du mot, il avait fait gagner des sommes considérables à sa maîtresse et à ses parents au moyen de pots de vin sur dilîérentes entreprises. L'avocat général Plougoulm, tout en reconnaissant les hautes qualités administratives de l'ex-préfet de police, n'eut pas de paroles assez sévères pour condamner l'homme qui payait en faveurs à une mère le prix du déshonneur de
Ouverture de
la session de
46 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1838.
sa fille. Le gérant du Mesmger fut condamné à cent francs d'amende ; c'était le minimum de la peine.
Ancienne créature de Casimir Périer, M. Gisquet n'était pas un ami du ministère Mole, qui l'avait destitué de ses fonctions de préfet de police à cause des scandales de sa vie privée. Aussi figurait-il au nombre de ses plus ardents adversaires. Au cours du procès, le ministère crut devoir le rayer de la liste des conseillers d'Etat en service extraordinaire. C'était une sorte de satisfaction donnée à la morale publique. Il ne rejaillit pas moins, de cette afî'aire, une impression fâclieuse sur le gouvernement de Louis-Pbilippe, et l'administration de l'époque fut dès lors soupçonnée d'être fortement imprégnée de l'atmospbère de corruption qui s'était dégagée de cette cause. Nous ne tarderons pas à voir ces soupçons largement confirmés par une série de faits qui, peu à peu, déconsidéreront la monarcbie de Juillet.
Ce fut au milieu de ce concours de circonstances peu favorables pour elle que s'ouvrit, le 17 décembre 1838, la session de 1839. La situation était grave. Non que le pays fût présentement agité; jamais peut-être, depuis 1830, il n'avait joui d'une tranquillité aussi complète, tranquillité qui, d'ailleurs, ne devait pas être de longue durée. Mais le trouble était dans les classes dirigeantes, au sein môme du parlement, trouble venant entièrement, comme on l'a vu, de compétitions et d'ambitions personnelles. La coalition était manifeste, et déployait effrontément son drapeau. Formée des éléments les plus hétérosfènes, elle avait un but commun : le renversement du ministère.
Tout était bon aux journaux de tous les partis, alliés à la coalition, pour attaquer les ministres du 15 avril. Les uns, prenant texte de l'intolérance de l'évèque de Clermont, leur reprochaient de fermer les yeux sur les empiétements et les prétentions du clergé; les autres,
à propos de l'évacuation d'Ancône, leur faisaient un crime d'avoir compromis la dignité de la France à l'égard de l'étranger; ceux-ci les rendaient responsables de la démoralisation administrative dont le procès Gisquet avait mis à nu la plaie vive; ceux-là, les accusant d'être de purs instruments de la volonté personnelle du roi, les dénonçaient comme de grands coupables pour avoir faussé le principe essentiel du gouvernement représentatif : le roi règne et ne gouverne pas ^ principe cher à certains parlementaires, mais qui ne résultait certainement pas de la Charte.
Le discours du roi fut une défense modérée du ministère. Nullement agressif contre les adversaires de ce dernier, il se terminait par un appel à la conciliation. « N'oublions pas que là est notre force, » s'écriait le roi, après avoir rappelé que l'état florissant du pays était du au concours que les Chambres lui avaient prêté depuis huit ans. « Puisse cet accord, ajoutait-il, devenir tous les jours plus complet et plus inaltérable! Puisse le jeu de nos institutions, libre et régulier tout à la fois, prouver au monde que la monarchie constitutionnelle peut réunir aux bienfaits de la liberté la stabilité qui fait la force des États! » Le roi, on le voit, semblait accuser cette absence de stabilité, qui caractérisait sa monarchie.
Dès le lendemain, la bataille s'engagea, sur le terrain de la présidence, entre ministériels et coalisés. Ceux-ci opposaient M. Passy à M.Dupin, dont l'opposition au ministère ne leur paraissait pas assez nette. Ils furent battus de quelques voix, M. Dupin ayant été réélu par 183 voix contre 178 données à M. Passy. L'écart était faible et la victoire du cabinet bien modeste, surtout si l'on considère que le président Dupin était un ami souvent dangereux des ministres. Mais les coalisés prirent une éclatante revanche dans l'élection de la commission
Décembre
Le discours du roi.
DÉCEMBUE
Discussion tlo
l'adresse à l.i
Chambre des
pairs.
Le projet d'adresse de la Chambre
élective
chargée de la rédaction de l'adresse. Sur neuf membres, six appartenaient à la coalition; c'étaient MM. Guizot, Thiers, Duvergier de Ilauranne, Etienne, Mathieu de la Redort'e et Passy. Trois seulement, MM. de Belleyme, de la Pinsonnière et de Jussieu, étaient entièrement dévoués au ministère.
La discussion de l'adresse à la Chambre des pairs précéda de (luelcpies jours celle de la Chambre des députés. Elle donna lieu, île la part de M. de Montalembert, de M. Yillemain et du duc de Broglie, à d'assez vives attaques contre le ministère. Le dernier, qui était le porteparole des doctrinaires à la Chambre haute, s'en prit surtout à l'évacuation d'Ancône. On avait eu tort de partir, selon lui, sans exiger de garanties, et d'abandonner ainsi les populations de la llonuigne à leur trisle destinée. Il était facile de répondre que la présence de nos troupes à Aucune n'avait guère allégé les chaînes du peuple italien. M. Mole se borna à opposer à l'orateur de ropposition doctrinaire le langage qu'il avait tenu comme ministre en 1833, et à rappeler le texte de la convention relative h l'occupation d'Aucune, texte d'où il résultait que nous étions tenus d'évacuer cette ville lorsque l'Autriche évacuerait la Romagne.
Simple paraphrase du discours de la couronne, l'adresse de la Chambre des pairs ne rencontra que quatorze opposants sur cent seize votants. Malgré la passion apportée par (juebiues orateurs dans la discussion, l'opinion publique ne s'était guère émue ; mais elle attendait avec impatience la bataille qui allait s'engager à la Chambre des députés.
Œuvre des coalisés, le projet d'adresse de la Chambre élective était rédigé dans les termes les plus malveillants pour le cabinet. L'évacuation d'Ancône, les malheurs de la Poloo-ne, le ditYérend avec la Suisse, étaient autant de griefs dont la commission s'était armée contre lui, comme
si MM. Thiers et Guizot étaient bien venus à stipuler au nom des nationalités asservies, eux qui en avaient fait si bon niîu-ché lorsqu'ils se trouvaient au pouvoir! Le dernier paragraphe visait môme plus haut que les ministres, et, passant par-dessus leurs têtes, atteignait le souverain. « Nous en sommes convaincus, Sire, y était-il dit, l'intime union des pouvoirs, contenus dans leurs limites constitutionnelles, peut seule fonder la sécurité du pays et la force de votre gouvernement. Une administration ferme, habile, s'appuyant sur les sentiments généreux, faisant respecter au dehors la dignité de votre trône, et le couvrant, au dedans, de sa respon- « sabilité, est le gage le plus sûr de ce concours que « nous avons tant à cœur de vous prêter. » C'était une mise en demeure au roi d'avoir à se débarrasser de son ministère.
Ce projet d'adresse avait été voté par six voix contre trois. M. Dupin, qui, comme président de la Chambre, faisait partie de droit de la commission, ne s'était pas encore prononcé. Au moment où elle allait se séparer, il demanda adonner son avis, et, tirant un petit papier de sa poche, il lut une note par laquelle il reconnaissait la nécessité d'une administration plus forte pour couvrir la couronne, rallier une majorité dans la Chambre et imprimer aux affaires une marche plus nette. Cette déclation après coup excita une surprise et une indignation profondes. M. Dupin, en effet, n'avait-il pas été le candidat du ministère à la présidence ? Et il l'abandonnait, prévoyant sa chute prochaine ! Il préludait ainsi aux lâchetés dont sa vie politique devait donner tant d'exemples.
Une affluence considérable de gens avides d'émotions se pressait dans l'enceinte de la Chambre des députés quand, le 7 janvier 1839, commença la discussion générale. Le ministère avait contre lui les orateurs les plus éminents de la Chambre. Il eut, il est vrai, des défen- II. 4
Décembrb
Janvier 1839.
L'attitude de M. Dupin.
Discussion du projet d'adresse.
Janvier 1839.
(/attaque de M. Giiizot.
50 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. année 1839.
seurs dévoués, une douzaine au plus, mais qui, à part deux ou trois exceptions, n'avaient à opposer à des noms éclatants qu'un dévouement obscur. Ils n'en résolurent pas moins de renverser l'adre^sse de la commission par une série d'amendements favorables au ministère.
Ce fut un ancien officier du génie, littérateur à ses heures, et fort ami du château, M. Liadières, qui, le premier, attaqua, avec beaucoup de verve et d'entrain, cette adresse « respectueusement violente et académiquement révolutionnaire » ainsi qu'il la qualifia. Il regrettait d'être obligé de se séparer de ses anciennes amitiés, de ses admirations même ; mais il s'y trouvait obligé, dit-il, par le changement d'opinion, de conduite et de langage dont certains hommes politiques donnaient l'aflligeant spectacle. Et il citait alors une phrase d'une allocution célèbre prononcée deux ans auparavant par M. Gui/ot devant ses commettants, où il était dit : « Au milieu d'une paix, d'une prospérité sans exemple, comment expliquer ce qui se passe au milieu de nous? Je vais vous le dire : C'est la lutte assidue, incessante, persévérante de ceux qui veulent être ou qui regrettent d'avoir été, contre ceux qui sont. » Cette phrase, citée avec tant d'à-propos par M.Liadières, était une allusion sanglante aux appétits ambitieux des principaux meneurs de la coalition.
Ainsi directement mis en cause, M. Guizot s'élança à la tribune pour défendre et l'adresse et lui-même. Après une éloquente apologie de son passé, il s'efforça de repousser énergi(iuement ce mot de coalition, qu'on lui jetait à la tète, si l'on y attachait « la moindre idée du moindre abandon de ses antécédents et de ses principes ». Ce qu'il reprocha surtout au ministère, au milieu des murmures du centre, ce fut d'avoir déchaîné l'anarchie et avili le pouvoir. Cela dit du ton sec, amer et tranchant qui lui était particulier. Et, assimilant les ministres
Riposte de M. Mole.
ANNÉZ 1839. CHAPITRE DIXIÈME. 51
actuels à de simples courtisans, il leur appli(jua faus- JanvierJisso.
sèment ce mot de Tacite : omnia servilité r pro domina-
tionv, ils font tout servilement pour être les maîtres. Ce
qu'il demandait, en somme, sous une forme brutale,
c'était leur renvoi. « L'anarchie est entrée avec vous dans
cette Chambre, elle n'en sortira qu'avec vous. »
Ce discours agressif n'eut pas tout le succès qu'en attendait son auteur. Aux rares applaudissements qui l'accueillirent lorsqu'il descendit de la tribune, M. Guizot put concevoir des doutes sur l'issue de la lutte engagée. Avec beaucoup d'à-propos et de finesse, M. Mole retourna contre lui le mot fameux de Tacite : omnia serviliter pro dommatione, « Ce n'est pas des courtisans que Tacite disait ce ({ui vient d'être cité tout à l'heure, c'était des ambitieux. » La riposte était sanglante, et les applau disseuieiits réitérés du centre prouvèrent qu'elle avait porté. Le succès du président du conseil fut incontestable.
L'assaut n'en continua par moins, terrible, contre le ministère. M. Thiers succéda à M. Mole. Son attaque, non moins vive que celle de M. Guizot, en était, en ({uelque sorte, la contradiction. En effet, tandis que M. Guizot avait accusé le ministère de laisser péricliter entre ses mains l'intérêt du pouvoir, M. Thiers lui reprocha d'avoir complètement négligé celui de la liberté. Les coalisés, on le voit, n'étaient pas absolument d'accord. Lo retour attendrissant de M. Thiers vers la liberté pouvait paraître singulier, venant de l'iioinme qui, au pouvoir, s'éiait montré impitoyable dans la répression des prises d'armes légitimistes ou républicaines, et dont les lois de septembre étaient, en partie, l'ouvrage. Aussi M. Garnier-Pagès eut-il beau jeu, en prenant à son tour la parole, dans la séance du 9 janvier, au nom de l'extrême gauche. Avec quelle ironie il félicitîi MM. Thiers et Guizot d'éclairer le pays de leurs lumières et dépasser dans les rangs des défenseurs de la liberté!
M. Thiers
iiitervieut au
nom de la
liiiorté.
Ja:«vier 1839.
Le projet
d'adresse de
la commission
bouleversé.
52 HISTOIRE DU RÈGNE DE LO LUS-PHILIPPE, année 1839.
Comme il s'estima heureux de voir des hommes qui avaient dirigé la politique qu'il avait combattue si ardemment venir la blâmer eux-mômes I Et combien il se réjouit d'avoir entendu tomber de la bouche des ministres actuels, en présence de la France, cette déclaration, à savoir que tous les hommes qui, depuis sept ans, avaient servi la couronne avaient été des ambitieux! Il appuya donc de tout son pouvoir le projet d'adresse.
Cette approbation malicieuse de la tactique des coalisés par un des membres les plus autorisés du parti républicain ne manqua pas d'affaiblir beaucoup la portée de leurs attaques. Un ministériel, dont la puissante intervention était attendue avec impatience, M. de Lamartine, vint également leur porter de terribles coups. S'il ne témoigna pas d'une confiance illimitée dans le ministère, il le mit, du moins, bien au-dessus de ses adversaires, et revendiqua pour la royauté sa part légitime d'influence sur le gouvernement. Impossible, d'ailleurs, de se montrer plus sanglant à l'égard des alliés de la coalition. « Je continuerai à voter pour les ministres de l'amnistie et de la paix, contre ces ministres énigmatiques, où les uns ont un pied dans le compte rendu, les autres' dans les lois de septembre , et dont l'alliance suspecte et antipathique ne promet à mon pays que deux résultats funestes : la dégradation du pouvoir et la déception certaine de la liberté. » Retenons bien ces paroles de M. de Lamartine. Le jour où nous le verrons passer tout entier à l'opposition et se déchaîner, à son tour, avec une étrange àpreté, contre la monarchie de Juillet, ce jour-là, ce seront les ministres énigmatiques, auxquels il venait de faire allusion, qui occuperont le
pouvoir.
Le projet d'adresse de la commission était atteint d'un coup mortel. Ni les graves paroles de M. Passy, ni la dialectique serrée de M. Billault, ni les attaques
adoucies de M. Jouffroy contre les ministres du 15 avril, Janveer 1839. ni le discours amer de M. Duvergier de Hauranne, que le président du conseil qualifia de mauvais pamphlet, ni le concours prêté en cette circonstance par M. Mauguin à MM. Guizot et Thiers, ne purent sauver l'œuvre de la coalition, dont M. Odilon Barrot lui-même blâma le caractère excessif. On vit successivement les principaux paragraphes hostiles au ministère remplacés par des amendements qui lui étaient favorables.
Le premier amendement, proposé par M. Amilhau, consistait à féliciter le gouvernement du roi et les pouvoirs de l'État de la prospérité de la France et du repos du monde, que l'adresse des coalisés attribuait à la Chambre seule. La vie du ministère dépendait du vote. Ce fut donc une heure solennelle que celle où, au milieu d'un tumulte inexprimable, il fut procédé au scrutin par appel nominal. L'amendement fut adopté à sept voix de majorité. Ce résultat inattendu causa une sensation profonde. C'était peu par le nombre des voix, c'était beaucoup eu égard aux puissants moyens dont disposait la coalition. Dès lors on put présager sa défaite. Elle n'en continua pas moins la lutte avec une sorte de rage. Sur chaque point ce fut une bataille acharnée.
La question belge où, tardivement, M. Thiers crut devoir protester contre le traité des vingt-quatre articles élaboré jadis par la conférence de Londres, le différend avec la Suisse et l'évacuation d'Aucune, furent pour le ministère l'occasion de nouvelles victoires chèrement disputées. Cependant, il eut à subir un léger échec dans la séance du 16 janvier. Comme sanction des votes précédemment acquis, M. Amilhau proposait à la Chambre d'exprimer par un vote son approbation générale de la politique extérieure du cabinet. Cette proposition était d'un ami. Elle rouvrit, en quelque sorte, la discussion générale. Elle permit notamment à l'illustre Berryer de refaire, au
jAimER 1839.
Berryer et la
Convention
nationale.
Victoire du ministère.
54 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1839.
point de vue extérieur surtout, le procès à la monarchie de Juillet. Il n'eut pas de peine à prouver, dans un magnifique discours, combien la politique étrangère des différents ministères, qui s'étaient succédé depuis 1830, avait été peu favorable aux intérêts de notre pays. Il montra les amis de la France abandonnés et trahis partout, la Belgique livrée par Louis-Philippe, sans garanties territoriales, à un prince d'origine allemande et lié à l'AnMeterre, au lieu d'attendre le moment propice de réunir le territoire belge à la France. « Vous êtes abandonnés partout, vous êtes isolés, et voilà où en est réduite la France. » Sa main, dit-il, se sécherait avant de mettre dans l'urne une boule signifiant (ju'une telle politique était conservatrice de notre dignité et de nos alliances. L'incomparable orateur enveloppait dans le même anathème tous les ministères de la monarchie de
Juillet.
Ce fut au cours de cet implacable réquisitoire que, dans un mouvement superbe, il laissa tomber de sa bouche l'éloge de la Convention nationale, éloge dont les restrictions ne sauraient affaiblir la portée. (( Quelque révolution qui se fasse, s'éeria-t-il, quelque gouvernement qui s'établisse, de quelque antipathie qu'on soit animé, on abdique sa nationalité, si l'on ne conserve pas le même sentiment sur nos affaires avec l'étranger, la même jalousie des intérêts de la France... Si je disais ici toute ma pensée, je rappellerais une époque d'borreurs, de crimes, ime assemblée vouée, pour ses actes intérieurs, à l'exécration des gens de bien, dont le souvenir soulève encore tout cœur d'homme; eh bien! je la remercie d'avoir sauvé l'intégrité du territoire! » Immense fut l'effet de cette évocation patriotique.
Vainement, pour détourner le coup, le président du conseil s'efforça-t-il de démontrer que les paroles de l'orateur s'adressaient beaucoup plus à la révolution de
Juillet elle-même qu'au ministère actuel, la Chambre, à Janvier 1839. une majorité de neuf voix, refusa d'adopter l'amendement qui, d'une façon générale, accordait sa confiance absolue à la politique extérieure des ministres du to avril. C'était le premier échec du cabinet dans cette discussion. On pouvait craindre une défaite définitive. Le lendemain, 17 janvier, les coalisés, animés par ce succès, revinrent à la charge avec plus d'acharnement que jamais pour obtenir le vote du paragraphe de la commission où la politique ministérielle était frappée d'un blâme absolu. La lutte fut surtout entre M. Thiers et M. Mole. Celui-ci finit par avoir raison de toutes les subtilités du nouveau coryphée de l'opposition. La Chambre, dit-il, ne pouvait blâmer en général une politique dont elle avait successivement, en détail, approuvé tous les points. La Chambre fut de cet avis, et, au grand désappointement des coalisés, le ministère retrouva sa petite majorité, perdue la veille.
^lais tout n'était pas dit encore. Restait un dernier paragraphe où les coalisés, parlant de la nécessité de contenir les pouvoirs dans leurs limites constitutionnelles, proposaient à la Chambre de déclarer qu'elle n'accorderait son concours qu'à une administration qui, au dehors, ferait respecter la dignité du trône et, au dedans, le couvrirait de sa responsabilité. Ici la personnalité du roi était visée par-dessus les ministres. M. Odilon Barrot lui-même trouva l'attaque trop violente, et l'on se demanda s'il ne conviendrait pas de l'adoucir. MM. Duvergier de Hauranne et Guizot, implacables dans leurs ressentiments, se montraient intraitables. Néanmoins on serait arrivé à l'atténuer si, à la dernière heure, les amis de M. Odilon Barrol ne s'étaient refusés à tout accommodement.
MM. Thiers, Guizot et Odilon Barrot déployèrent tout ce qu'ils avaient de force et d'éloquence pour faire
56 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annke 1839.
Janvier 1839. adopter le projet de la commission, efforts inutiles. Seul, avec M. de Lamartine, le président du conseil tint tête aux orateurs les plus puissants de la coalition, et par 222 voix contre 213 la Chambre adopta un amendement de MM. de Bellevme, de Jussieu et de la Pinsonnière qui réduisait l'attaque à néant. Plus rien ne restait du projet de la commission. Le vote sur l'ensemble de l'adresse modifiée confirma la défaite de la coalition; 221 voix contre 208 consacrèrent la victoire du ministère. C'était une majorité de treize voix; majorit(î relativement importante, répétons-le, si l'on considère le nombre des coalisés, l'éclat et le prestige de quelquesuns d'entre eux, et les puissants moyens d'action dont ils disposaient.
^^^ Nous avons dû, malgré le cadre restreint de cet ou-
conséquences , , . i i -. •! ni '
de la coalition, vrago, décrire avec quelques détails cette pliase mémorable du règne de Louis-Philippe, où l'on vit certains monarchistes conservateurs, aiguillonnés par d'injustifiables rancunes et une ambition démesurée, chercher des alliances au sein d'une opposition qu'ils avaient si durement traitée, et monter avec elle à l'assaut du pouvoir, au risque de démolir, moralement au moins, cette monarchie de Juillet dont ils se prétendaient les plus fermes soutiens. Quand les libéraux avancés ou les républicains de la Chambre attaquaient la royauté de Juillet, ils le faisaient au nom d'un principe, ceux-là parce qu'infidèle à son origine, elle avait trahi toutes ses promesses, ceux-ci parce qu'ils la jugeaient inconciliable avec le régime de progrès et de liberté dont ils poursuivaient le triomphe. Mais lorsque MM. Thiers, Guizot et leurs amis, se déchaînaient contre des ministres qui, en définitive, ne faisaient que continuer le système établi par eux, ils obéissaient à de moins nobles mobiles, et Ton était en droit de mettre en doute leur désintéressement.
M. Molé sortit certainement grandi de cette lutte; et les encouragements du roi ne lui manquèrent pas pour continuer à combattre des adversaires qui ne purent lui refuser leur admiration. Lui, cependant, malgré son triomphe, ressentait un découragement profond. Les 221 qui l'avaient soutenu — chiffre de bon augure aux yeux de quelques-uns — se réunissaient chez l'un d'eux, le général Jacqueminot, et ils avaient juré d'opposer une résistance invincible aux efforts de la coalition. Mais le ministère ne jugeant pas suffisante la majorité de treize voix dont il disposait, crut devoir, trois jours après son succès, remettre sa démission entre les mains du roi.
Louis-Philippe eut alors l'idée de confier au maréchal Soult le soin de constituer un nouveau ministère, le croyant en état de réunir une majorité. Mais, après une vaine tentative de fusion, le maréchal se retira, et le roi rappela ses ministres, décidé à faire appel au pays, et à charger M. Molé du soin de faire les élections.
Une ordonnance royale, en date du 31 janvier 1839, prorogea les Chambres au 15 février. C'était la préface de la dissolution. Le 1" février, le journal officiel annonçait que les ministres démissionnaires reprenaient leurs portefeuilles, et, le lendemain, une nouvelle ordonnance prononçait la dissolution de la Chambre des députés, convo(|uait les collèges électoraux pour le 2 mars, et le parlement pour le 26 du même mois.
Il y avait quinze mois à peine que cette Chambre avait été nommée, succédant à une assemblée qui elle-même s'était séparée avant l'expiration de son mandat. Cette nouvelle dissolution exaspéra à la fois les membres de la majorité, qui ne demandaient qu'à se reposer sur leur victoire, et les coalisés, dont les principaux chefs se voyaient déjà à la veille de reprendre possession du pouvoir. 11 y avait dans l'air comme des bruits de coups d'Etat, et, par un rapprochement que rien ne justifiait
Janvier 1839.
Démission des
ministres.
Appel au maréchal Soult.
Février 1839.
Les ministres
rappelés.
Dissolution de
la Chambre.
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 183a.
La bataille électorale.
Février 1839. d'ailleurs, on rappelait que les ordonnances de Juillet avaient été précédées d'une double dissolution. Les deux partis se préparèrent à la lutte avec une sorte de fureur, prêts à se précipiter les uns sur les autres comme des adversaires acharnés. Les ministres, le roi lui-môme, s'y jetèrent à corps perdu. Louis-Philippe semblait y chercher une diversion à Tintime et profonde douleur dont il était accablé. Il venait, en effet, de perdre sa fille Marie, la duchesse de Wurtemberg, morte à Paris, à vingt-cinq ans, des suites de couches, et qui avait été enterrée à Dreux le 27 janvier 1839. Toujours est-il qu'il n'hésita pas à compromettre, dans la bataille électorale, le renom d'impartialité de son gouvernement.
Jamais peut-être on ne vit déployer tant d'animosité. Ce fut une guerre atroce d'influences et de calomnies. D'un coté, le ministère, appuyant ouvertement le comité central conservateur présidé par le gihiéral Jacqueminot ; de l'autre, et correspondant avec tous les comités d'arrondissement, trois comités comprenant toutes les forces vives de la coalition. Il y avait le comité du centre droit, où figuraient MM. Guizot, Duchàtel, de Rémusat et Duvergier de Ilauranne; le comité du centre gauche, mené par M. Thiers, et le comité de la gauche, dont les principaux membres étaient MM. Odilon Barrot, Chambolle, Isambcrt et le maréchal Clausel. Réunis par une communauté de haine contre les ministres, MM. Guizot, Thiers et Odilon Barrot imprimaient une direction centrale à ces trois comités et déployaient cette activité prodigieuse, particulière à l'esprit d'intrigue et d'ambition. Les comités légitimistes et républicains, sans adhéror à la coalition, n'en soutinrent pas moins ses candidats en haine de la monarchie de Juillet.
Le ministère, on le voit, avait affaire à forte partie. Aussi n'hésita-t-il pas à faire flèche de tout bois et à user contre ses adversaires de tous les moyens d'in-
fluence, de corruption et d'intimidation que le pouvoir Février 1839. lui offrait. M. Mole fit, sans le moindre scrupule, ce que MM. de Villèle et Casimir Périer avaient fait avant lui. Tous les préfets et sous-préfets, mandés à Paris, reçurent l'ordre de soutenir à tout prix les candidats ministériels. Plusieurs hauts fonctionnaires, hésitants ou soupçonnés de pactiser avec l'opposition, furent destitués sans pitié. Enfin une foule de feuilles officieuses, salariées sur les fonds secrets, furent distribuées à profusion dans la province, et firent une guerre à mort aux candidats de la coalition.
Les coalisés, de leur côté, n'épargnèrent ni argent, ni menaces, ni promesses. Ils paraissaient sûrs du succès, et alors, malheur aux fonctionnaires qui les auraient combattus! M. Guizot se distingua entre tous par son acharnement, gourmandant les scrupules de ceux-ci, encourageant la timidité de ceux-là. Il fallait, selon lui, faire jjcur aux préfets, et leur bien donner à entendre que, vainqueurs, les coalisés seraient inflexibles. M. Thiers, dans les Bouches-du-Rhône, et M. Duveriiier de Ilauranne, en Vendée, dressèrent contre le ministère des réquisitoires d'une violence inouïe. Ces attaques passionnées se comprenaient de la part des opposants de vieille date qui, de tout temps, avaient reproché à la monarchie de Juillet d'avoir violé toutes ses promesses; mais, venant d'hommes qui avaient été les complices de cette violation, elles paraissaient étranges et déconcertaient l'opinion.
En voyant ces ministres de la veille, MM. Thiers et Guizot, que la nostalgie du pouvoir faisait les alliés de l'opposition la plus avancée, se déchaîner contre le gouvernement dont ils aspiraient à redevenir les conseillers, M. Royer-CoUardne put se défendre d'un indéfinissable dégoût. Quel étonnement, en effet, pour ce vieux parlementaire libéral, qui avait si énergiquement
Attitude
du parti
républicain.
60 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1839.
Février 1839. blâmé les mesures de rigueur proposées par M. Thiers, lorsqu'il était au pouvoir, de voir ce ministre de septembre attaquer avec tant d'acrimonie le ministère de M. Mole au nom de ces principes de la liberté qu'il avait si lestement désertés à l'occasion ! Dans un discours aux électeurs de Vitry, il n'hésita pas à condamner la politique de ses anciens amis, les doctrinaires, et à flétrir énergiquement la coalition ; ce qui lui valut les attaques enfiellées de toutes les feuilles dévouées à cette coalition. Etranger à la coalition, le parti républicain ne pouvait qu'applaudir à ses efforts, en la voyant porter de si rudes coups au régime monarchique. IS 'étaient-ils point les alliés inconscients et involontaires de la République les monarchistes de 1830, qui battaient si rudement en brèche la royauté qu'ils avaient faite ? Car, en attaquant, à cette heure, le gouvernement personnel du roi, en vertu du fameux axiome : « Le roi règne et ne gouverne pas », MM. Thiers et Guizot sapaient, sans le vouloir, les bases mêmes du trùne dont ils se donnaient comme les plus fermes appuis. (( La France veut le gouvernement du pays par le pays ; la cour veut le gouvernement personnel du roi, écrivait alors ^L de Cormenin. Au bout de l'un se trouvent Tordre et la liberté; au bout de l'autre se trouve une révolution. » Les coalisés ne tenaient pas un autre langage. M. Thiers en était arrivé à comparer la monarchie de Juillet à la Restauration, et son organe attitré, le Constitutionnel^ demandait aux électeurs, comme aurait pu le faire le National ou la Tribune^ s'ils entendaient que la royauté absorbât le pouvoir des Chambres dans sa plénipotence absolue. Le Journal des Débats^ qui soutenait ^L Mole, ne pouvait s'empêcher de gémir de ces convoitises ardentes d'ambitieux n'admettant pas que l'on put se passer de leurs lumières. Et lui, le champion si intrépide de la monarchie de 1830, il en arrivait à s'écrier :
Février 1839.
Voilà la véritable faiblesse des royautés nouvelles, de celles qu'on a vues naître du sein d'une insurrection populaire, de celles dont on a discuté publiquement les attributions, de celles dont chacun peut se dire : C'est moi qui l'ai faite. » Il se souvenait qu'il avait été longtemps l'un des organes les plus autorisés de la monarchie de droit divin.
Comme le parti républicain, le parti légitimiste ne dissimulait pas sa joie de voir le trône de celui qu'il appelait l'usurpateur si fortement ébranlé par ceux-là mêmes qui l'avaient édifié. La violence de la lutte avait déterminé une véritable crise commerciale et industrielle. L'inquiétude était partout. Le travail national se trouvait comme paralysé. L'argent devenait rare, et le crédit se resserrait ; on se fût cru à la veille d'une grande guerre. Aussi chacun hAtait-il de ses vœux le dénouement prochain de la crise.
Malgré la violence des attaques dirigées contre lui, le ministère était plein de confiance dans l'issue finale de la bataille, confiance partagée par le roi lui-même. Mais on sait combien sont souvent trompeurs les renseignements administratifs. Les élections eurent lieu le 6 mars. Grand fut le désappointement de M. Mole à la nouvelle des résultats du scrutin. Une trentaine des anciens députés de la majorité étaient restés sur le carreau, et l'on pouvait évaluer à près de deux cent cinquante le nombre des élus hostiles au ministère. C'était le triomphe de la coalition.
Dans cette victoire d'une opposition formée de tant d'éléments hétérogènes, l'esprit de résistance d'une par- de la coalition tie des classes censitaires contre les tendances rétrogrades de la monarchie de Juillet entrait certainement pour beaucoup. Mais pouvait-on y voir un soulèvement du pays légal contre l'omnipotence de la royauté? Non, assurément. Une partie des vainqueurs se plaignaient,
Mars 1839.
Résultat des élections.
Le triomphe
Mars 1839.
Déinissiou du ministère.
Le partaf^e des d»''pouille3.
Uiipture de la coalition.
62 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1830.
au contraire, de la iiiollesse du pouvoir. A les entendre, le pays n'était pas assez gouvenn'3. Et nous verrons tout à l'heure un des principaux dentre eux, M. Guizot, revendiquer avec une singulière énergie sa place parmi les conservateurs.
Quoi qu'il en soit, il n y avait pas à se le dissimuler, le ministère était ballii ; il lui était difticile de rester debout devant la coalition victorieuse. Le 8 mars, :\ï. Mole et ses collègues remirent leur dchnission entre les mains du roi, qui ne put faire autrement que de l'accepter. Il s'agissait maintenant de se partager les dépouilles des
vaincus.
Mais sur ce point, les coalisés furent loin de se trouver d'accord. Comment faire la part égale entre le centre gauche et la gauche, représentés par MM.Thiers etOdilon Uarrot, et les (l(»ctriu;iires, dont le chef avéré était M. Guizot? Les libéraux de la gauche et du centre gauche voulaient bien admettre ce dernier au pouvoir, . mais à la condition de ne lui conlier aucun des portefeuilles importants, comme celui des atTaires étrangères (m celui de l'intérieur, qui l'eut rendu maître de toute laduiinislration fraïu^aise. Dans une rémiion tenue chez M. Odilon Ikirrol, on imagiiui de lui ollrir le ministère de rinslructionpubliiiue. S'il acceptait, toute la gauche prenait l'engagement de le soutenir. Mais il repoussa cette part secondaire du butin. La coalition avait eu trois chefs: M. Thiers, M. Odilon ]]arrot et lui; il lui paraissait juste que l'on donnât à chacun d'eux une des trois grandes situations politi(iues de l'Ktat, le ministère de l'intérieur, celui des allai res étrangères ou la présidence de la Chambre. Que MM. Thiers et Odilon IJarrot prissent pour eux-mêmes celles qui leur con viendraient, il y consentait, mais à la condition d'avoir la troisième, acceptant d'ailleurs le maréchal Soult comme président du conseil. On ne s'entendit pas, les
CIIAPITHE DIXIEME.
Mars 1839.
coalisés de gauche n'ayant pu se résoudre à livrer au chef des doctrinaires ni la direction des débats législatifs ni celle de la politique intérieure ou étrangère.
La coalition fut ainsi rompue. Mortellement blessé dans son immense orgueil, M. Guizot se retira, essayant de dissimuler, sous une attitude froide et dédaigneuse, rinn)lacable ressentiment dont son co'ur était plein. Quelle mortification en ell'et! Avoir été l'un des principaux facteurs de la victoire, et être joué par cette gauche dont il avait servi les passions au risquç de s'aliéner à jamais le co'ur du roi î II ne pouvait y avoir pour son amour-pro})re de plus cuisante blessure. Et, ajoutant l'ironie aux amertumes de la déception, le Constitutionnel, organe attitré de M. Thiers, engageait les doctrinaires à se faire oublier, à s'exiler temporairement, et à se rcîfugier dans les ambassades, où l'on s'empresserait de leur ouvrir un asile.
Cependant, les vaiiujueurs n'ayant pu s'entendre, le Vaine combiroi char-ea le maréchal Soult de voir M. Thiers. 11 ";'/'!^" »"^"^^-
^ ~ ^ ^ ... tenelle avec
écrivit même, de sa main, à ce dernier pour l'inviter à M. Thiers. former un ministère. Les noms de MM. Dupin, Ilumann Duperré, Sauzet, Passy, Yillemain et Dufaure, furent mis en avant. M. Thiers se réservait les atlaires étrangères, et la présidence du conseil aurait été dévolue au maréchal Soult. M. Thiers s'était montré exigeant. Il entendait (|ue le roi laissât aux ministres la libre disposition des fonctions publiques, et qu'il consentît, sinon à une intervention, du moins à une démonstration en faveur de la révolution espagnole. Malgré ses répugnances visibles pour MM. Passy, Dufaure et Yillemain, qui souvent avaient attaqué la politique de son gouvernement, le roi accepta tout, hommes et choses. On était ainsi arrivé au 21 mars. L'accord semblait fait, il ne manquait plus que la signature aux ordonnances portant constitution du nouveau ministère.
Mars 1839.
64 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. année 1839.
Une dernière réunion avait paru nécessaire, et les futurs ministres se trouvaient au château, auprès du roi, quand M. ïhiers voulut imposer au nouveau cabinet l'obligation de soutenir la candidature de M. Odilon Barrot à la présidence de la Chambre. L'idée de confier au chef de la gauche dynastique la direction des débats parlementaires souriait médiocrement au roi; toutefois la résistance ne vint pas de lui. M. Ilumann se récria vivement. On se sépara sans pouvoir s'entendre, et toute la combinaison échoua au moment où l'on croyait le ministère entièrement formé.
Diverses autres coinl)inaisons furent mises en avant; on essaya d'un rapprochement entre M. Tbiers et M. Guizot; eilbrts inutiles. Unis pour détruire un pouvoir dont ils convoitaient les dépouilles, les coalisés ne parvinrent pas à se mettre d'accord pour s'en partager les lambeaux. La vanité, l'orgueil, l'amour-propre furent ]>[us forts que l'intérêt général. M. Tbiers prit pour une sorte d'injure l'offre d'une ambassade qui lui fut faite par le roi lui-même. C'était un moyen de se débarrasser de lui. Telle fut, du moins, l'interprétation que ses amis donnèrent à cette offre. Aussi firent-ils remonter au roi la responsabilité de la prolongation de la crise, et se déchaînèrent-ils avec une violence inouïe contre la faction de la cour.
Les feuilles officieuses de leur côté, le Journal des Débats en tête, s'en prirent à ^L Tbiers du gâchis où l'on se trouvait. C'était lui, cet ambitieux étourdi, ce brouillon malfaisant, qui était cause de tout le mal. On le comparait volontiers au cardinal de Retz; on en faisait l'artisan d'une nouvelle Fronde. Cela même le releva de son impopularité; il devint, pour un moment, l'idole des gauches, et il fut accablé de leurs félicitations.
Il fallait pourtant en finir. L'ouverture des Chambres, fixée d'abord au 21 mars, avait été ajournée au 4 avril,
ANNÉE 1819. CIIAPITUE DIXIÈME. 65
et l'on était arrivé au 31 mars. Impossible de se présenter devant elles sans ministres; la cour, en ces conjonctures difficiles, se décida à former un ministère de transition.
Le 1" avril 1839 parurent au Moniteur une série d'ordonnances qui appelaient le duc de Montebello aux aiïaires étrangères; M. de Gasparin, à rint(*rieur; le général de Cubières, à la guerre; le baron Tupinier, à la marine; M. Girod de l'Ain, à la justice et aux cultes; M. Gautbier, aux finances, et 31. Parnnt, à l'instruction publi(|iie. Ce n'étaient pas là des noms éclatants, de nature à éveiller, dans un sens ou dans un autre, les susceptibilités des partis. Une note du Moniteur prit soin (le préciser d'ailleurs le caractère absolument provisoire (le ce cabinet éphémère. L'opinion publi(|ue n'y vit pas moins une sorte de défi jeté à la gauche.' Il s'ensuivit une irritation i)rofonde dans la population. Les rues, dont le calme n'avait pas été troublé depuis les événements d'avril, redevinrent le théâtre de troubles assez graves.
L'ouverture de la session parlementaire eut lieu le 4 avril, sans cérémonie aucune. Pas de séance royale, pas de discours de la couronne. L'agitation de la" rue contrasta singulièrement avec ce que cette reprise des travaux parlementaires eut de froid et de terne. Des bandes parcouraient la ville, chantant la Marseillaise, brisant les réverbères, et mena(,*ant de piller les boutiques d'armuriers. Il fallut un déploiement de forces assez consid(''rable et de nombreuses charges de cavalerie pour les disperser. Il y avait là comme un prélude d'émeute.
Dès le G avril, à la Chambre haute, des explications
furent demandées au gouvernement sur la formation
du nouveau cabinet, qualifiée d'inconstitutionnelle par
M. de Dreux-Brézé. Le ministre des affaires étrangères,
Mars 1839.
AvKiL 1839.
Le miuistère trausitoire.
Ouverture de
la sessiou.
Troubles dans
Paris.
Avril 1839.
L'élection de
M. de Girardin
invalid»^e.
M. Passy nonim«' président.
Combiunison ministérielle.
66 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1839.
M. de Montebollo, n'ont pas de peine à pronver qu'il n'y avait eu rien d'inconstitutionnel dans cette formation, et les choses n'allèrent pas plus loin.
A la Chambre des députés, les premières séances furent consacrées à l'opération, toujours un peu fastidieuse, de la vérification des pouvoirs. Elle donna lieu cependant à un incident assez caractéristique. Parmi les candidats minist('M-iels h^s plus ardents, que le dernier scrutin avait ramenés à la Chambre, figurail M. Kmile de Girardin. Le lecteur n'a peut-être pas oublié avec quelle animosile l'élection de M. de Girardin avait été attaquée quinze mois auparavant et avec quelle peine elle avait été validée. L'acharnement ne fut pas moindre cette fois-ci. On rappela qu'à l'époque de son mariage, à défaut d'une possession detat civil régulière, il avait fait déclarer qu'il était né en 180G ou en 1807, et que, postérieurement, pour se présenter aux élections, il avait invoqué un jugement rectificatif de cette déclaration, et qui reportait sa naissance à 1802 ou I80rî. Kl puis, on reprochait à ces deux déclarations, si contraires, d'être mueUes l'une et l'autre sur le lieu de sa naissance; la qualité de Français lui était de nouveau formcliemeiit contestée. Malgré ses efforts et ceux de ses amis, son élection fut invalidée, h' 14 avril, par 200 voix contre 18 1. Cette invalidation fut considérée comme une d«''faite ministérielle.
Les conservateurs prirent une sorte de revanche le surlendemain dans l'élection du bureau. Ils s'étaient ralliés, il est vrai, sur le nom de M. Tassy, qui fut élu président par 227 sulTragcs contre 193 données à M. Odilon Barrot, candidat des gauches, que SI. Thiers, par hostilité contre la cour, avait soutenu avec passion.
Ce fut, du reste, une victoire assez précaire pour le gouvernement, car, chargé par le roi de constituer un ministère définitif, M. Passy n'eut rien de plus pressé que d'offrir à M. Thiers, son adversaire de la veille, le
Avril 1839.
ministère des affaires étrangères, sous la présidence du maivM'hal Soûl t. Mais cette combinaison échoua, le maréchal n'ayant pas voulu de M. Thiers aux affaires étrangères. Jamais crise ne s'était déroulée plus pénible depuis les jours troublés de 18:M. Il y avait un malaise général, l'inquiétude était partout; on se croyait à la veille d'une révolution nou\elle.
M. Tliiers exhala toute sa mauvaise humeur à la tribune dans une discussion à laquelle donna lieu, le 21) avril, une interpellation de M. Mauguin sur la situation actuelle. Il s'en prit surtout au maréchal, à l'égard duquel il sexprima en termes peu mesurés. De cette discussion, il résulta la certitude que le roi s'était montré fort accommodîHit sur les hommes et sur les choses, et (jue c'étaient les alliés de la veille qui avaient été intraitables. AL Guizot, pour expliquer son attitude, imagina d'attribuer l'échec des diverses combinaisons ministérielles îiu refus des gauches d'accorder des garanties suftisanles aux conservateurs. C'était une façon de rentrer eu giAce auprès de ces derniers; mais c'était aussi le nu)yen infaillible de soulever contre lui, dans tout le parli lib(h-al, d'implacables ressentiments et d'immortelles rancunes.
A la demande du roi, M. Passy fit, le 28 avril, une Nouvelle tenseconde tentative en dehors du maréchal Soult. C'était ' ' ^
un ministère centre gauche avec M. Thiers aux alTaires étrangères; M. Dufaure à l'intérieur; M. Sauzet au commerce et aux travaux publics; M. Dupin à la justice; le maréchal Maison à la guerre; l'amiral Duperré ^ la marine, et M. Pelet (de la Lozère) à l'instruction pul)lique. M. Passy gardait les linances pour lui. Pas de président du conseil, afin d'éviter toutes les compétitions personnelles, mais un simple président d'ordre, dont les fonctions furent d('>volues à M. Dupin. Tout paraissait convenu. xMais le lendemain, M. Dupin eut des scru-
tât ive avort«'e.
Avril 1830.
Mai 1839.
La f<"'te (lu nii.
liisurrccliou (lu 12 mai.
68 HISTOIRE UC RÈGNB DE LOL'lS-PllILIPl'E. asnéb 1839.
pules • la présidence dordre ne lui paraissait pas suflisante ' et puis on n'avait rieu fait pour se concilier les centres. Href, il refusait son concours. La crise que tout le monde croyait conjurée, se rouvrait par sa faute. Le 29 au soir, il ny avait plus rien; on était retombe dans le gâchis, dans le chaos, dans le néant
M Thiers, de sou côté, se montrait de plus en plus mal disposé à l'égard de cette monarchie de Juillel qui était en partie sou .euvre. Ou ne le vit pas aux Tuik-rics le 1" mai, jour de la fête du roi, parmi les députés'accourus en foule pour présenter leurs cuinplinients à Lbuis-l'hilippe. Et pourtant, il y ^V;i't l^'' «» Kran.l nombre, des députés de l'opposition M. Odilon 15arrot,M. Mauguin, dont Ihustilitéà l'égaradu régime de Juillet était autrement sérieuse et plus désintéressée
que cell(! de M. Thiers.
Ce fut lui, M. Mauguin, .pii. quel.,ues jours après, proposa à la Chambre de voter une adresse au roi pour îiaviter à mettre lin aux anxiétés du pays en constituant un ministère définitif. Celle proposition, écartée d'abord comme irrespectueuse pour la couronne, fut, en quelque sorte, reprise parles conservateurs eux-mêmes. Le i l mai, la Chambre nomma nue commission chargée d'élaborer cette adresse, qui paraissait devoir amener la lin du régime provisoire au.iuel on était soumis.
Les choses en étaient lii «luand, le dimanche, 12 mai 1839 vers trois heures de l'après-midi, des coups de fusil retentirent au centre de la ville. Il faisait une splendide journée de printemps. La population tout en'ièrc était répandue dans les promenades publiques, lorsque des-iuartiers du centre se produisit tout a coup comme un mouvement de rellux; on eût dit dune débandade provenant d'une immense frayeur. Lu même temps, des estaffetles, lancées au grand galop, siUonnaien la ville et laissaient pressentir que «luelquc événement
Mai 1839.
saisons.
o-ravo était en train de se passer. C'étaient les républicains, qui, au noml)re de quelques centaines d'hommes, attaquaient, pour la troisième fois, à main armée, au cdMir même de Paris, le gouvernement de Louis-Philippe.
On a vu, dans notre précédent volume, que la sup- La Société des
pression des sociétés, existant au grand jour, avait eu pour conséquence de rouvrir l'ère des sociétés secrètes disparues depuis la Restauration. Quelques républicains énergiques avaient organisé, sous le titre de Socu'té des faniillrs, une association secrète dont les membres s'engageaient à répondre à l'appel d'une sorte de comité mvstfh'ieux le jour où celui-ci jugerait proi)ice l'heure de la bataille. De 1836 à 1837, cette société s'était transformée en Socirtr drs saiso?is^ h l'instigation de l'un de ses fondaleurs, l'ouvrier typographe Marlin I5ernard, homme d'une probité rigide et d'une bravoure à toute épreuve. Il fit décider que des revues fréquentes auraient lieu à des époques indéterminées, et qu'au jour du combat les bandes insurrectionnelles trouveraient sur leur passage des munitions déposées en lieu sûr.
La Socif'té des saisons pouvait compter, en 1839, un millier d'adhérents. Elle avait pour chefs principaux, — chefs inconnus de la plupart de ses membres, — outre Mari in Bernard, un jeune homme à la foi ardente et au conir chevaleresque, nommé Armand Barbes, et un décoré de Juillet, vieux déjà dans l'art des conspirations, Auguste Blanqui.
Armand liarbès était alors un beau jeune homme de vingt-neuf ans, de taille élevée, d'une physionomie sympathique, douce et énergique à la fois. Riche par sa famille, il était entré dans la vie avec tous les éléments de bonheur ; l'avenir s'ouvrait souriant et facile devant lui. Mais il était de ces natures d'élite que l'injustice révolte, et dont le cœur saigne des soufTrances des autres.
Armand
Barbes et
Auguste
Blanqui.
70 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1839.
Mai 1839. ^oiil îniprégiif' du soufflc de la Révolution française, il avait voué un culte aux grands martyrs de cette époque tombés dans la bataille. La Républi^juc seule, selon lui,;était capable de réaliser les principes auxquels ils s'étaient sacrifiés. Aussi s'était-il donné à elle tout entier, toujours prêt à payer de sa personne et à verser son sang pour le triomphe de ses idées. AtTilié, dès l'origine, à la Société desfamillps, il s'était trouvé compromis, à diverses reprises, par ses relations avec les membres les plus agissants du parti républicain. ^ïélé à une affaire de fabrication clandestine de p(^udre, il avait fini par être condamné à plusieurs années de prison. La dernière amnistie l'avait rendu à la liberté. Auo-uste lilanqui était lantitlièse vivante de cett(; nature cbevaleres(iue, loyale et généreuse. Il (Hait le second lils de l'ancien conventionnel niaïKpii, l'un des soixante-treize Girondins arrachés à récbalaud par Uobes[>ierre, devenu sous-préfet après le coup d'Ktal de Brumaire. Tandis que son frère aîné, Ad(»l[»bc Rlanqui, après avoir occupé avec éclat la chaire d'histoire et (léconomie industrielle à l'école spéciale du commerce, devenait directeur de cette école, lui se vouait, pour ainsi dire, au métier de conspirateur. Né à Nice en I80:i, il avait alors trente-f|uatre ans. Petit, chétif, d'aspect soutl'reteux, il rellétait sur son visage au teinl bilieux la haine (ju'il semblait avoir vouée à la société. Il n'y avait pas seulement chez lui ce tendre et profond amour (lu peuple, ce puissant intérêt des natures d'élite pour les classes déshéritées, on sentait tressailliren lui toutes les passions envieuses et jalouses à l'égard de tout ce qui s'élevait au-dessus du peuple, dans le sens étroit du mot. Bourgeois comme Barbes, il avait fait contre la bourgeoisie le serment d'Annibal, sans considérer que la bourgeoisie actuelle se recrutait incessamment dans les couches populaires. Seulement, ce qui ùtait beaucoup
if:
de son mérite à l'anathème lancé par lui contre tout ce qui possédait, c'est qu'au lieu d'être riche, comme Barliès, il était pauvre. Il avait du reste payé bravement déjà de sa personne. Lors des troubles de 1827, il était tombé mourant, le cou traversé par une balle. Juillet l'avait compté au nombre de ses combattants. C'était un vétéran des batailles de la rue.
Les difficultés auxquelles donnait lieu le pénible enfantement d'un ministère définitif, les inquiétudes, le malaise et le mécontentement gi'uéral qui en résultaient, donnèrent à penser aux membres les plus influents de la Société des saisons (|ue l'heure était propice à un coup de main. Martin Bernard, Barbes et BhuKjui fixèrent la prise d'armes au dimanche 12 mai, se disant sans doute que, ce jour-là, le peuple, rc'pandu dans les promenades publi({ues, se joindrait à la petite colonne insurrectionnelle et l'aiderait à culbuter la monarchie de Juillet. Ils coin|)laient sur \\\\ réveil du peuple des trois jours. Bien, dans les circonstances présentes, si ce n'est l'inipaiience de quelques jeunes gens audacieux, ne motivait une tentative révolutionnaire. Demandera la force brutale la rc'alisation de réformes que le pays espérait obtenir par des voies paci(i(|ues, c'était les compromettre d'avance et les ajourner indéfiniment. Mais les républicains aveugles de la Société des saisons prenaient leurs d(''sirs pour des réalités, et, sans plus de réflexion, ils déchaînèrent l'émeute.
Rendez-vous avait été donné aux alentours de la rue Bourg-l'Abbi', où se trouvait l'importante fabrique de l'armurier Lepage. Piller les boutiques d'armuriers était dans les traditions de répocjue; cela semblait corrélatif du droit à l'insurrection. Le magasin d'armes dévasté, la petite troupe se mit en marche, sans ordre, à Taventure, entraînée par Barbes, qui avait hâte d'en finir.
Mai 1839.
La prise d'armes.
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année I83î).
Mai 1839.
L'iasurrectioii vaincue.
Le plan conçu par Blanqni consistait à s'emparer do la préfecture de police et à s'y fortifier comme dans un camp retranché. S'isoler dans ce coin de Paris, on il n'y avait guère de population, paraissait absurde à IJarbès ; mais la majorité en ayant décidé ainsi, il se dirigea vers la dite, suivi d'une centaine d'hommes. Déjà un cei'hiin nombre d'insurgés s étaient déhandf's, jugeant l'iMilreprise téméraire et folle, il fallait brusquer les choses. En (b'boucliant du (juai aux Heurs dans biplace du Palais d(» Justice, la colonne; trouva sous les arnu'S le poste de la (Conciergerie, une trentaine de soldais au plus. Le lieutenant Drouiiu'au qui les commandait, ne croyant pas à une attacjue de vive force, s'avançait pour parlementer, quand un coup de feu, tiré par une main inconnue, l'atteignit mortellement. Unedécbargc générale tua ou blessa une dizaine de soldais; les autres se dispersèrent, laissant le poste au pouvoir des insurgés.
Mais, peudant ce temps, la pr^'hcture de police avertie avait eu le temps de se uiettre en état de défense. Disposant de ti'Oj) pende monde poui'l'alla([uer avec chance de succès, Barbes rétrograda et rallia sur la place du Chàt(det le reste des insurg<'S, deux cents environ, conduits par Martin Bernard et Blanqni. La colonne insurrectionnelle s'cMupara successivement des postes de rilotel-de- Ville, de la place Saint-Jean et de la mairie du 7° arrondissement. Cependant la journée avan(:ait. Déjà la troupe et la garde nationale cernaient les (quartiers où l'insurrection était cantonnée. Celle-ci s'épuisait d'elle-même d'ailleurs. Aucune recrue ne venait grossir ses rangs. La population regardait passer, étonnée et indilTérente, les volontaires d'une révolution que personne ne réclamait.
Les insurgés furent réduits à gagner les rues tortueuses du vieux Paris pour s'y retrancher et s'y défendre. Les rues Deaubourg, Transnonain et Grenetat
furent encore le théâtre d'une lutte sans issue, où quelques républicains héroïques se battirent en d('*sesp«''rés contre la monarcliie. A la (lu du jour, toutes les barricades étaient emportées, et Barbes, le principal liéros de cette folle et sanglante équipée, se trouvait prisonnier. Grièvement atteint à la tête, il avait été pris par la garde municipale en sortant d'une boutique de marchand de vin où il était entré pour faire panser sa blessure. Martin Bernard fut arrête'; le surlendemain. Quant à Blanqni, dont le rôle, pendant la bataille, avait été; complètement nul, il parvint pendant six mois à écbîipper à toutes les recherches de la police. A la nuit tombante, l'insurrectii^n était vaincue, et tout était rentre'' dans l'ordre.
De cette insurrection, dont le sens échappa à la grande majorité du pJiys, et qui avait éclate'' sans ([ue les soupçons de la police eussent été éveilb's, le gouvernenuMit de Louis-Philippe sortit plutôt fortitié qu'ébranlé. Elle lui fut certainement moins funeste que la coalition. Les sourdes menées de M. Thiers et de M. Gnizot pour déconsidérer le pouvoir quand il n'était pas entre leurs mains, leurs attaques envenimées contre les ministres dont ils convoitaient la place, hnirs façons hautaines de j)rotéger l'autorité royale, eurent pour la monarchie de Juillet des conséquences infiniment plus pernicieuses que la francbe et violente hostilité'» el'Armand Barbes et la prise d'arme^s dont il donna le signal.
L'insurrection du 12 mai eut pour premier re'sultat de provoquer la formation de ce ministère que, depuis si longues semaines, on s'était vainement efforcé de constituer. 11 fut enfanté par l'émeute.
Le soir, aux Tuileries, il y avait, foule de pairs, de députés, de hauts fonctionnaires, accourus pour complimenter le roi. Le maréchal Soult profita de la circonstance pour réunir, séance tenante, les éléments d'un
Mai 1831).
Le ministère du 1*2 mai.
74 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1839.
Mai I83t). cabinet nouveau. On avait sous la main des candidats possibles; l'alïïiire fut conclue en quelques instants. La présidence du conseil fut dévolue au maréclial Soull, avec les aifaires étrangères; M. Teste eut la justice; M. Ducbàtel, l'inlérieur; M. Passy, les finances; le général Schneider, la guerre; M. Cunin-Gridaine, le commerce; M. Villemain, Tinstruction publi([ue, et l'amiral Duperré, la marine.
C'était un mélange de membres du centre droit et du centre gauche. Le roi se félicita de ces choix, qui lui paraissaient rc'pondre aux nécessités de l'heure présente et au sentiment du pays. Toutes les résistances cédèrent devant l'inmiense désir de conciliation qui s'était en4)aré de tous les esprits d/'sinh'ressés. La défaite de l'insurrection rendait d'ailleurs la situation plus facile aux nouveaux ministres, et la tache qui semblait leur être imposée de ramener le calme et la sécurité dans le pays, tout en faisant une large part aux idc'es de progrès et de liberté, devait tenter des cœurs généreux.
Déclaration iiiinistrTiellc. — Le président Sauzet. — Encore les fonds secrets. — L'exposition de l'industrie. — La corruption et la Légion d'honneur. — Li propriété littéraire. — Le procès des insur«^és du 12 mai. — La peine de liarbès est commuée. — Complications en Orient.
— Vaines propositions de l'Angleterre. — Bataille de Nézib. ~ Mort du sultan Mahmoud. — Débats au sujet des allaires d'Orient. — L'opinion de M. de Lamartine. — Le vote des deux Chambras dans la question d'Orient. — La tlotte turque livrée à Méhémet-Ali. — Intervention de l'Europe entre la ïunjuie et l'Egypte. — Le budget de 1840. — Les exigences de lord Pabiierston. — Les propositions de la lUissie à Londres. — Hautain d-Ti de la France. — Ce que voulait le ministère du 12 mai. — Situation faite à la France. — Notre situation en Afrique. — Les menées d*Abd-el-Kader. — Expédition des Portes de fer. — Le duc d'Orléans en Afrique. — Incursions arabes dans la province d'Alger. — L'armée d'Afri(jue renforcée. — Défaite d'Abd-cl-Kader. — La France isolée. — Ouverture de la session. — Discussion de l'adresse à la Chambre des pairs. — L'adresse à la Chamiire des députés. — La question de la réforme électorale. — Manifestation réformiste. — La question d'Orient et M. de Lamartine. — L'intervention de M. Thiers. — L'adresse remise au roi. — La seconde catégorie des accusés de mai devant la cour des pairs. — M. Gnizot est nommé ambassadeur à Londres. — La dotation du duc de Nemours. — Nouveau pamphlet de M. de Cormeiiin. — Rejet du projet de loi. — Démission des ministres. — Brillant fait d'ai-mes de Mazagran. — Formation du ministère du l^'" mars. — M. Thiers et les fonds secrets. — L'opposition de M. de Lamartine. — M. Cousin aux Tuileries. — Les idées libérales et les instincts révolutionnaires.
— MM. Berryer et Garnier-Pagès. — Les fonds secrets devant la Chambre des pairs. — La proposition Rémilly. — Elle est prise en considération. — Ajournement de la proposition. — Encore la couversion de la rente. — Rejet de la conversion à la Chambre haute. — Prolongation du privilège de la Banque. — Les cendres de l'empereur.
— La Chambre vote le crédit nécessaire à leur retour. — Une souscription avortée. — M. Arago et la réforme électorale. — Délégation
Mm 1830.
D'Vlaration miuiâtérielle.
Le président Sauzet.
7G HISTOIRE DU HKGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1839.
onvri'Te chez M. Arapo. - Les premiers baïuiuets r^'-forniistes. — La revue de la garde national^. - Les compagnies de chemin de fer aux abois. - Le budget de 1841. — Les missions salariées. — L'occupation algérienne. — Lo^ armes à percussion. —Le banquet de Saint- Mandé interdit. - Traité du 13 juillet. - Etîet produit en France par ce traité. - Les morts de juillet 18:m. - L'échaufîonrée de Boulo-nr - L.' prince Louis-Napoléon à Londres. - Tentatives de corruption. - Préparatifs de l'expédition. - Débarquement a Wim.'reux. - Arrestation des conjurés. — EtYet produit par la tentative de Boulogne.
Li; mouvement insurrertionnel provoqué par Armand Barbes venait d'expirer dans des convulsions suprêmes, qnand, le 13 mai 1830, le chef du nouveau ministère, im[)rovisé dans la soirée de la veille, scxplicpia catégoriquement, à la Chambre des pairs d'abord, puis à celle des députés, sur le programme qu'entendait suivre le cabinet. Action libre d'un conseil responsable et solidaire, paix fond(''e sur la dignité nationale, ordre établi par l'es lois, telles devaient être les principales règles de conduite des ministres enfantés par l'insurrection du 12 mai. Le maréchal Soult avait pris le portefeuille des atïaires étrangères, mais, dans ce département nouveau pour lui, il entendait garder les sentiments du vieux soldat de l'Empire, sachant, dit-il, que le pays voulait la paix nol)le et glorieuse. C'étaient là de généreuses paroles, dont la" monarchie de Juillet ne s'était pas suflisamment inspirée.
La déclaration ministérielle fut généralement bien accueillie dans l'une et Fautre Chambre. Celle des députés sembla vouloir donner un témoignage de confiance au ministère en nommant pour président, de préférence à M. ïhiers, M. Sauzet, qui devint le successeur de M. Dupin. Élu comme légitimiste par les électeurs lyonnais, M. Sauzet n'avait pas tardé à se rapprocher du centre, et il était devenu, dans ces dernières années, l un des plus fidèles soutiens du gouvernement. Sa présidence devait durer jusqu'à la fin du règne.
L'éternelle question des fonds secrets permit aux orateurs de l'opposition de réclamer certains gages du ministère, dont le premier acte fut de demander un crédit supplémentaire de 1,200, 000 francs pour dépenses secrètes. Quel([ues-uns d'entre eux, comme MM. Gauguier et Marion, consentaient à voter ce crédit, le considérant comme un sacrifice nécessaire, « après huit années de désordre tt d'anarchie », mais ils le votaient à la condition que le gouvernement suivrait une polititjue franchement nationale, et ([ue l'on renoncerait à la presse subventionnée, cette calamité publique. Le ministre des finances, M. Passy, affirma alors que, dans l'intérêt de la morale publi(|ue, le ministère, allant au-devant des vœux de la Chambre, avait renoncé à subventionner la presse.
On chicana bien le préfet de police sur son imprévoyance. N'y avait-il pas eu incurie de sa part à se laisser surprendre par l'insurrection du 12 mai? A quoi bon la police si elle ne préservait pas la société de catastrophes semblables? Le garde des sceaux, M. Teste, défendit chaleureusement M. Gabriel Delessert. L'insurrection, dit-il, s était entourée d'un tel mystère^ avant d'éclater, qu'il avait été impossible de la prévoir. La Chambre se contenta de cette explication, et vota les fonds secrets à une imposante majorité. Le nouveau ministère paraissait dès lors assuré d'une longue carrière.
La prospérité matérielle rendait sa tache plus facile. Quand les affaires vont bien, quand l'industrie et le commerce sont en pleine iloraison, quand l'atelier ne chôme pas, la sécurité d'un gouvernement est à peu près assurée. Même mauvais, il trouve grâce devant l'opinion. Viennent les temps de crise, et l'on s'en prendra volontiers à lui, fût-il le meilleur et le plus libéral de tous. Mais cette année était une année exceptionnellement favorable, on en avait la preuve dans l'exposition des pro-
Mai 1839.
Encore les fonds secrets.
L'exposition de l'iudustrie.
Mai 1839.
La corruption
ot la Léj^ion
d'honneur.
78 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PHILIPPE. année 1839.
duits de l'industrie nationale, où trois mille cinq cents industriels avaient envoyé leurs produits, et dont une foule de visiteurs, venus de tous les points du monde, attestaient le succès.
Seulement, cette prospérité matérielle était toujours à lamen-i d'un attentat ou d'un ouragan populaire. Lne sédition heureuse, ou l'assassinat du roi, pouvait, d'un jour à Tautre, replonger le pays dans le trouble et ranarchie. Les causes n'avaient pas disparu qui rendaient toujours précaire la durée de la monarchie de 1830. Aux vices de son origine venaient se joindre les fautes accumul(3es, l'abandon d«'s principes de Juillet, la résistance à toutes les idées de progrès et aux vœux réitérés du pays; aussi l'oppositioii de droite et l'opposition de gauche usaientelbîs de tous les moyens pour battre en brèche le gouvernement, celle-là lui reprochant de s'être fondi' sur une usur[)ation, celle-ci d'avoir vioU'' toutes ses promesses. On lui faisait surtout un crime de recourir à des movens peu scru[)iil(Mi\ j)our accroître le nombre de ses partisans, et d'ériger la corruption en système.
Précisément, à ceth' heure, la tribune de la ('hambre des pairs retentissait de récriminations amères contre l'abus des (h'corations de la Légion d'honneur, distribuées à profusion. De 18'M à 18'^8 leur nombre s'était élevé de 42,984 à r)0,']08. On était loin du chiiïre réglementaire de '),2.'lO légionnaires. Le baron Mounier s'était ému de cet accroissement scandaleux, et il avait proposé de réduire au chill're de 16,3»jO le nombre total des membres de l'ordre.
Kn racontant l'histoire de la fondation de la Légion d'honneur (1), nous n'avons pu nous empêcher de regretter que cette institution eût été quelque peu vilipendée et que la décoration fût devenue la monnaie
(1) Voy. Notre Histoire de la Réiaiblique sous le Directoire et le Consulat.
courante de la corruption. Étant admis le principe des décorations, disions-nous, celle de la Légion d'honneur empruntait de son caractère d'unité une importance tout exceptionnelle. Elle récompensait non pas tel ou tel genre de mérite, mais le mérite en général et les services rendus au pays sous quelque forme que ce fût. C'était là sa force et sa grandeur. Mais il était du devoir de l'historien d'en signaler et d'en regretter l'abus. Nous avons montré la Restauration la distribuant à pleines mains, comme si elle avait juré d'avilir une institution qui avait, à ses yeux, le tort d'être d'origine républicaine. La monarchie de Juillet avait fait de môme, tout en gardant beaucoup plus de ménagement pour tout ce qui était de cré'ation républicaine ou impériale. Mais, suivant l'expression du comte Des Roys, tous les ministres qui s'étaient succédé, si rapidement, depuis le coup de tonnerre de i 830, avaient tenu à récompenser les services qui leur avaient été rendus durant leur passage au i)Ouvoir. Les choses n'ont guère changé depuis; si la prodigalité est moins grande de nos jours, les choix ne sont pas loujours beaucoup plus justifiés. Nous croyons même
que jamais l'ardente soif des distinctions honorifiques n'a été poussée aussi loin, et il nous a été donné d'assister à un spectacle écœurant de trafics de décorations dépassant tout ce qui s'était vu jusqu'à ce jour. Cela, bien entendu, ne saurait toucher en rien la République, qui a voué les coupables au nK'pris et à l'indignation de to!i^. Mais il n'en est pas moins bon de rappeler ces grandes discussions dont le but était de relever aux yeux du monde une institution que M. Villemain, alors ministre de l'instruction publique, qualifia d'institution démocratique et nationale. Le ministre était d'avis qu'en matière civile, il n'était pas besoin de relever l'honneur par l'argent, et il avait raison.
Louis XIV avait créé l'ordre de Saint-Louis pour ré-
Mai 1839.
Mai 183'J.
La proprittt' littéraire.
80 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1839.
compenser les services militaires. Ayant olTert nn jour une somme considérable à un ofticier qui s'était fort distingué à la guerre, ce dernier lui dit (juil préférerait la croix de Saint-Louis. <( Je le crois bien, » répondit le roi. Eh bieni il faut que cette parole puisse s'appliquer à la Légion d'honneur si l'on veut qu'elle ne perde rien de son prestige et de sa popularité. La Chambre des pairs en jugea ainsi on votant, après de longs débats, dans sa séance du 13 juin, une loi qui consacrait le principe de la limitation des décorations et décidait que, pendant dix ans, il n'en pourrait être accordé qu'une sur deux extinctions. Mais cette loi devait rester lettre morte, et, sous la monarchie de Juillet, comme sous le second Empire, la décoration devait continuer à servir trop souvent encore de monnaie courante à la corruption.
La question de la Légion d'honneur n'avait pas été seule à occuper les séances de la Chambre haute. Elle avait également discuté fort longuement et lini par voter une loi destinée à combler la lacune existant dans la législation relative à la propriété littéraire. Jusqu'à la fin du dixhuitième siècle, le droit des écrivains sur leurs œuvres n'avait guère été protégé. Vainement les grandes voix de Voltaire, de Diderot et de Beaumarchais s'étaient fait entendre pour proclamer que les droits des auteurs sur leurs (euvres étaient une véritable propriété ; il avait fallu arriver jusqu'à la Révolution française pour établir légalement cette vérité si simple. Mais la loi de 1791, en accordant aux écrivains le droit exclusif de vendre leurs ouvrages durant leur vie entière, limitait à dix ans après leur mort, pour leurs héritiers ou cessionnaires, la jouissance du même droit. Porté de dix ans à vingt par le décret du 5 février 1810, ce droit était élendu à trente années parla loi nouvelle. Mais, bien qu'il soit difficile d'assimiler entièrement la propriéttî littéraire aux autres propriétés, cela n'était pas suffisant encore pour une pro-
A.N.NKE 1831).
priulo .|uc- divorces commissions législatives avaient con- Jhn m> si.i.Tée comme la plus sacrée et la plus intime de toutes. Aussi n..|iiit-ce pas le dernier mot sur la matière.
La CliamLre haute avait depuis peu enfanté ces deux l.' procè. ,les lois, (juaiid, de nouveau, elle sérigea en cour de jnslice '"""'"g^* •'" pour jugvr les principaux auteurs de l'insurrection de '" '"''"' •"ai. Le 27 juin 1839, comparurent devant elle les accuses Armand Barhès, ALirlm IJernard, Nouguès, JJonnet, ou, .1, (imlbert, Delsa.le, .Mialon, Austen, Lemière. Ualch. l'inl.ppet, Lel.ar^ic, Dugas, Loni,niel, Martin •Marescal, l'ierné et Grégoire. Dix-neuf en fout. Mais •1 y en avait d'autres, notamment Blamjui, le(Miel •H'tait pas encore arrêté. Un réserva ces derniers pour une seconde catégorie. Vainement les défenseurs, parmi les(|uels liguraieiit MM. Emmanuel Arago, Dupont. Coraly, l'a.llol, A'ogcnt-Saint-Laurens, tirévy et Madier de Moiiljau, réclamèrent-ils contre cette division contiviire au Loi. sens, à ré,,uilé et à la jurisprudence: la cour passa outre.
Le procureur général, l'Vank-Carré, sellbrça de faire La .i,,ouse .lo ret.unher presque tout le poids de laccusalion sur Ar- ^ ' '"anil îiarl.ès et sur Marlin Bernard, considérés comme l<-s <du.|s de Imsurrection. Jl accusa formellement le premier da\<.ir assassiné le lieutenant Drouineau, commandant du poste du palais de justic,;. On l'avaitreconnu a sa l.aule (aille, dit-il, à sa longue barbe. C'était lui as^ul•a-t-^l, ,p,i, sur le refus du lieutenant Drouineaii de rendre ses armes, l'avait tué de deux coups de feu lires iires(pie à bout portant.
Ce p..int sombre de l'accusation fut le seul contre leijuel se révolta la conscience de Barbes. Tous ceux qui connaissaient sa nature ardente, g.hiéreusé et dévouée !<■ savaient incapable d'une lâcheté. Il revendiquait haulement la responsabilité de l'insurrection, se glorifiant en qirel.,ue sorte, d'avoir été run des .-hefs de l'associa- "• 6
Barbôs
JCIN IHM.
Si HISTOIRE Dl- RKGNE DE LOIIS-PIIILIPPE. annéf 183'.».
tion qui lavnit ,,ré,m.V.o. L(.s .-itoyoïTs ontraînés par lui n'étaient donc pas coupables à son sens; ils avaient ol.e. à une contrainte morale. Gétait lui «lui les avait menés au coml.al. aufi.wl il reconnaissait avoir pris une part a.live. Mais, sil assumait sur lui la responsa .il.le ,l,.ine et entière .le tons les faits généraux, il .lécl.uait la rc-sponsal.ilih- .le certains acl.'S .luil n'avait m conseil- |,>s, ni ordonnés, ni appronv.-s. «Je veux parler, s ecriat-il .l'act.'s de cruauté que la morale réprouve. Vaniii ces' actes je cite la mort .lonnée au li.'ntenant Dro.iine;.u. que^lacle .laccusation signale comme ayant .a.- ,1„„„.M' par moi avec préméditation et guet-apens. (..' nVst pas pour vous que je .lis cela, vous n'êtes pas .lisnosés à me croire, car vous êtes mes ennemis, .le le dis pour .lue mon pavs l'entende. C'est là un acte d..nt j.^ msuis ni coupal.le'ni capable. Si j'avais tué ce militaire, je laurais fait dans un combat à arm.'s égales, autant que cela se peut dans un combat de la rue, av.-c un par-" tace é-al .1.^ champ et de sol.'il. Je lù.i point assassin.^ c'est une calomnie .l..nt on veut lléirir un s.ildal d.- h cause du peuple. .!.> n'ai pas tué le lieutenant Dr..uineau. Voilà tout ce .pie j'avais à dire. '.
Il y avait .lans ces paroles un accent de vérité .pu convainquit tout le monde excepté les juges. Vainement MM. Dupont ."t Emmanuel Arago, les deux avocats de Mixvhbs, achevèrent la démonstration et pr.invèrenl, dans d'irrésistibles plai.h.iries, qu'il était complètement innocent de la mort du lieutenant Drouineau. la cour tinta le frapper comme s'il en avait été l'aut.Mir.
Le 12 juillet 1839, elle prouon.;a un arrêt condamnant Barbes à la peine de mort, Martin Uernard à la déportation, Mialon aux travaux forcés à perpétuité, Delsade et Austen à .piinze années .le détention. Quatre des accusés. Bonnet, Lebar/ic, Dugas et Grégoire eurent la chance d'être acquittés. Les autres furent condamnés
JriLLKr 1839.
Lf' peine de Barbes est fomiim(''(\
^^^KK mi). CHAPITRK ONZIÈME. H'A
à des peiries variant do six aiuK'.os de détention à deux ans de prison.
Il y eut dans Paris une émotion profonde à la nouvelle de la eondamnation rigoureuse dont la cour avait frappé Bar])ès. Chacun saecordait à regarder comme une folie l'acte insurectionnel dont il avait éti'» le promoteur, mais on ne pouvait se d(''fendre dune certaine admiration pour sa loyauté, pour l'ardeur de ses convictions, pour son dévouement à la cause républicaine, pour son caractère chevalerc^sque, qui lui valut d'être appelé le R.yard de la démocratie. De toutes parts, s'éleva un immense cri de cl(Mnence. D'imposantes manifestatimis eurent heu le lendemain, avec un recueillement lugubre |)Our reclamer une commutation de peine. Le soir mênu' de la cond.Munation, Victor Hugo envoyait au roi Louis- IMnlippc cette stropbc touchante, où' il invociuait à la fois la mort récente de la princesse Marie et la miissance du comte de l*aris :
Par votre ange envolée ainsi ({n"un.' colombe! l'arce royal enfant, don.x et frèb- roseau! (iràce encore une lois! -race au nom delà tonib."! Grâce an nom dn l)erceau !
Le minisfèiv voulait un excmpl.-, et il était d'avis de l'-islrr au s.Mitinient populaire. Plus humain .[iie ses <onseill<.rs, le roi Uni à user de son droit de grâce, et la pein.. ,1,. Barbes fut comniu.:-e en celle de la réclusion |K>rp.'-tuelle. Cet acte de cl.-mencc était un acte do bonne polili.pie intérieure, d'autant plus important que la siliiation semblait se compliquer au dehors.
La guerre s'était rallumée en Orient entre le sultan ConipiicUon, Malimoud et son vice-roi révolté, Méhémet-Ali celui- en Orient. Cl poursuivant toujours le rêve de son indépendance complète en Egypte.
Sans entrer dans des détails fastidieux ou inutiles, et
JtlLLET W\0.
VaiiK's piuiM»-
sitiuns «I''
r Aiiirlet^'H»'.
