I11ST0IRI-: \)V RKGNE DE LOriS-PdlLIPPE. année ISil

Janvier 1841. meut (lisposr, malgré SOI! estime toute particulière pour M. Moh', à sacrifier ^I. Tinizol. La combinaison avait complèlcmenl avorh» . (juand souvrii-cnl devant la (Ihamhre des dr^put^'s les dchats sur la «^rave ((uestion des forlilications de Paris.

L"i(l(''e de forlilii'r Pans nVUait pas une idrM' nouvelle. A diverses reprises, Paris avait clé enveloppé d'enceintes <;ai'nics (1(^ tours. Au (jualorziénu' siècle notamment, le pn'vot des mandiands. Klienne .Marcel, avait Tait exécuter destnivaux considérables pour mettre la ville à l'abri i\vs invasions des Anglais. Mais, de siècle en siècle, ses murs et ses fossés dispai'aissaient devant ses aiirandissements successil's. A ])eine y avait-il trace, à la lin du règne de Louis XIV, de (juebjues pans d'énormes murailles servant de (d(Mure à des propri(d«''s pi-ivées.

Sous le gi'and l'oi, il fut (juestion de forlilier Paiis d'après les nouvelles données de l'art moderne, et le grand ing(''nieur militaire de l'époque, le maré(dial de Vaubjin, prépara un j)lan complet de fortilication de la ca[)itale. (l'était à la suite de la désastnnise campagne de ITOO. La monaicdiie semblail perdue ; on conseillait au roi d'abandonner sa capitale et de se retirer derrière la Loiie. ('e fut alors (pu3 Vauban publia sous ce titre : iJc t int porta iirr dont l^twis est à lu \ù'anrp,ot du .<otn ijuf l on doit prendre de sa conservation^ un mémoire appuyé d un plan des fcntilications ([ue cette ville était susceptible de recevoir, plan dont nous avons esquissé ailleui's les principales lignes {\). Ce mémoii'e fut comme le (diant du cygntî de l'illustre marécbal, qui s'éteignait, à quebjues UH)is de là. plein de gloire et d immortalité.

Sou idée de fortifier Paris send)le être descendue dans la tombe a\ ce lui. Pendant plus d'un siècle on n'y songea plus; mais on dut regretter amèrement cet oubli (juand

(1) Voy. notre Etude sur Vaubœi et son temps.

Vaiihan,

vinrent les cruelles années 1814 et J8K). La pensée des Janvier i84i fortifications de Paris reparut après la révolution de 1830. On n'a peut-être pas oublié (ju'en 1833 le gouvernement avait sollieité des Cbambres un crédit assez important pour la construction de plusieurs forts détacbés, et l'on se souvient également sans doute des cris de réprobation avec lesquels ces projets, particulièrement chers au roi Louis-Philippe, avaient été accueillis par la population. A tort ou à raison, on s'imaginait que cette enceinte de forts était beaucoup plus destinée à contenir les Parisiens qu'à défendre Paris contre l'étranger. Le gouvernement avait alors jugé j)rudent d'ajourner l'opération, mais sans rien abandonner d'un projet dont la réalisation lui paraissait indispensable à la défense nationale. Les études ne s'en étaient pas moins poursuivies, et l'on s'était arrêté à l'idée d'une enceinte bastionnée, enveloppant toute la circonférence de Paris, et complétée par une ceinture de forts {b'tacliés, construits sur les hauteurs du pourtour de la capitale.

On a vu comment, à la nouvelle des dispositions malveillantes des puissances du Nord à notre égîird, le cabinet du 1" mars, sans attendre la réunion des Chambres, s'était empressé de rendre» une ordonnance prescrivant Texécution imrm'diate des fortifications de Paris. Et, en effet, dès le mois de septembre, on s'était mis à ro'uvre.

11 était difficile au cabinet du 29 octobre de répudier sur ce point l'héritage de ses prédécesseurs. L'idée des fortifications, avec la perspective d'une guerre à l'horizon, était devenue populaire. Il s'était donc décidé, dès le 12 décembre précédent, à déposer un projet de loi sur la matière, en s'abstenant d'apprécier le système adopté par l'administration de M. Thiers. Le maréchal Sou II avait cru devoir déclarer seulement qu'il n'avait rien abandonné de ses anciennes opinions sur les fortifications de Paris, et ce n'était un mystère pour personne

HISTOIRE ni' RÈGNE DE LOIMS-PIIILIPPE. année I84I,

ANiNÉE iSil

jANVrEFi 1841,

Discussion

fortiliciitions (le Paris.

que, s il étîiit grand partisan des forts détachés, il considérait à peu près comme inutile l'enceiide bastionnéo. La gauelie <Ha[t d'un senlimenl loul conlraii'c. I^es foris détachés lui étaient suspects: elle ne les acceptait (ju'à la comlition d'axoir l'enceinte.

Nonnné' rapporteur de la c(nniiiis>i()ii (•]iai*g(''e d'exa-

dii projet de miner le projet de loi. M. 'iliicrs niéseiita soji rai)|)ort loi sur les . . .

le 1*] janMcr lu II le lil avec >a nelt<'t('' et sa vigueur

ordinaires, entrant dans 1rs détails les plus minutieux, ne laissant ri^u clans lombrc Foui a été dit pour et contre les t'ortilications de Paris. Mais ce (|ui paraît absolument incontestable, cCst (pie si, en IHIIet en ISIo, Paris avait «dé couvert des t'ortilications que nous avons connues, jamais les allic's n'y seraient entrés, parce «Ml il y avait al«)rs «les b«)mm«'s «apables d'eu tirer parti. M. Tlii«'rs. au nom delà «-ommission tout entière, conclut à ra(l«)jdi«)n «lu pr«)j«'t, avec r«)bligalion pour le '»«)UV«'rm'm«Mit île tout t«'rminer en trois ans.

OuverU' b' 21 janvier, la discussion «lura une «li/aine de j«)urs. Mlle lut te«dini<pie et politi(ju«' à la fois: mais, brillamment s«)utenu«' [)ar «l«* puissa-nts «)rateurs, elle passionna [)r«)b>n«léin«Mit b's esprits. La vie nuMiie du pays semblait être en jeu.

M. «le GoIIh'I'v m«)nta le pivwnier à la tribune pour c«)mbattr«» le projet «le loi. Il «dait. s«don lui, anlipatlii«pi«î au caractère b«)nillant et agressif de notre nation, contraire îi rint<''rét même de Paris, dont il c«)mpromettrait r«'\istenc«' en l exposant à toutes les catainit«''S des sièg«'S. Les meilleures murailb's, à ses veux, étaient, non «les amas de pierres, mais des murailb's vi\antes au Hhin, aux Alpes (d aux l*yrénées. A «pi«>i M. (Ibasselouji-Laubat rép«)ndit. n«jn sans «pi«d«pie raison, «jue si le territoire

(1) Ct'tlc oiuiiuiissioii se composait de .MM. Billaidt, le gênerai Bugeand, Mathieu de la Uedorte, Allard. Liadicrc. le ^'énéral Doiruereau, (3dilon Barrot. Bcrtin et Thiers.

était menacé par rétrang«'r, b^s remparts de Paris, loin Janvier isii, d'alFaiblir ram«)ur de la patrie, <l«mnerai(Mit à ses défenseurs une ardeur et une contiance n«)uvelles.

On entendit ensuite M. de Lamartiiu' pron«)ncer contre l'idée de bu'titier la ca[)itale un de ses plus magniliques discours. Coninu' M. de (;oll)éry, il ne voyait de remparts certains pour assuirr l«' salut «lu pays qne des murailles vivant«'s. Il rapp«'la ces paroles ile Louis XIV à Villars, lors de ses gramis revers : u Partez, Monsieur le maréchal, quittez Paris allez livrer bataille et, SI vous êtes vaincu, je parcourrai ma caju'tale v«)tre lettre à la main: j'entraînerai mon p«'upl«' et nous irons ens«Mnble vaincre ou succomber sous les ruines de la monarchie. » Mais on aurait pu lui (d)jecter que si Paris axait été sufiisamment protég«î alors contre les entreprises de l'ennemi, Louis XiV n'aurait pas eu à prononcer ces paroles, héroïques, sans doute, mais désespérées. M. de Lamartine, malgré toute la splendeur de son éloquence, ne nous parait pas a\«)ir tirs bicMi compris le r«jle important des places f«)rlilié«'s dans la défense du ])avs. Il oubliait que si n«)us avions pu arrêter Finvasion de l'Europe en 17î)2, «-'avait été grâce, en partie, aux remparts élevés par Yauban dans nos régions «lu Nord etd«' l'Lsl, et (fue sil était juste de défendre la France partout, il n'en était pas moins vrai que, Paris perdu, la France entuTC était bien compromise. Cet admirable gV'iiie commettait «l«)nc une v«''rilabl«; In-résie, à mdre sens, en «lualiliant de fausse tactique militaire le projet de rendre notre capitale impénétrable à l'ennemi.

Ihen «pie vigoureusement s«)utenue par M. Pages (de l'Ariège), l'opinion de M. de Lamartine n'avait guère ébranlé la majorité, loi-s«jue rinterventi«)n du président du conseil y jeta un ti'«)uble prob)nd en laissant croire à un (b^saccord entre la commission et le ministère. Le 22 janvier, en eilet, dans un loue discours, rempli d(»

Intervention

inopportune

du maréchal

Soult.

Janvieh 18i

L'jiinonde-

Ull'llt (lu

gtMiéral Schneider.

±2ù lIISTOlUb: Dr HKGNE 1)K LOl'lS-PHlLll>Pfc:. an.nki: 1841.

savantes considérations, le maréchal Soult donna à entendre que, si. comme ministre, il se ralliait à l'ensemble du projet, comme militaire.il préférait de beaucoup les forts détacdiés à l'enceinte conliiiU(; ; c'était clu'Z lui une opinion ancienne. Du vit là comme un indice d'une sorte d'intrigue int(''rieure. Le roi dut intervenir auprès de son premier ministre pour rol)liger, en (pndque sorte, à faire amende lionorable dans le sein (h' la commission. Et comme, le lendemain, M. Béchard combattait le projet de loi en se prévalant de r()[)inion développée la veille par le maréchal. M. Thiers l'interrompit pour déclarer que. depuis, une explication avait eu lieu entn» la commission et le gouvernement, et que le président du conseil avait de nouveau reconnu l'indispensable nécessite? du double système d'ouvrages. Le maréchal ne contredit pas; nuiis sa contenance embarrassée indi(iuait assez son mécontentement.

Les choses en étaient là (juand le général Schneider ])r()p()sa de substituer à l'enceinte de la commission une ceinture d'ouvragrs permanents construits ai, ()()() mètres du mur d'octroi. (Tédait en rev(Miir, sous forme d'amendement, à l'opinion du maréchal. M. de Lamartine se rallia à cet amendement comme à un pis-aller. Mais il fut énergi(|uement combattu j)ar MM. Thiers, Arago et de |{(''inusat. Peu suspect de sympathie pour la personnalité p(>lili(]ue de M. (iui/«>t, l'ancien ministre de Tintérieur du t" mars déclara nettimienl qu'il aimait mieux contribuer à l'alTermissement du ministère du 29 octobre que de voir rejeter le projet des fortitications de Paris.

Le maréchal Soult ne pouvait se dispenser de donner son avis, on l'attendait impatiemment à la tribune; il y monta connue contraini et forcé. Ses explications incertaines causèrent unétonnement général, il ne dit ni oui ni non. Quel que fût le vote delà Chambre, déclara-t-il,

A^^ÉElSil. CHAPITRE DOUZIÈiME. ±21

le gouvernement du roi saurait remplir son devoir. On ne savait que penser de celle déclaration à dcmble sens. M. Guizot se crut obligé d'intervenir pour couvrir, en ([uelque sorte, lepn'sidcMit du conseil. Le gouvernement, dit-il en substanc(^ maintenait le projet tout entier, parce quil y voyait à la fois une garantie de paix et dp conservation, un acte d'énergi(^ moj'ale de la ])art de la France et une preuve de ses immenses ressources militaires et finaficières.

Mais M. Guizol ne se contenta pas de cette déclaration. M. de Lamailine s'était vivement préoccupé de 1 approbation (pie le projet de loi avait reçue de la part des partis extrêmes, et il s'en était servi comme d'un argument pour en demander le rejet, comme si, au contraire, il u aurait pas dû se féliciter de voiries partis extrêmes oublier ce qui les séparait de la monarchie de .luillet pour se concenhrr dans une grande pensée de defensc^ nationale. M. (iiii/ot ne fut piMil-ètre pas très l)ien inspiré en relevant les paroles de M. de Lamarline P^>nr dresser contre les [)artis extrêmes un acte d'accusation implacal)le. . Oue les élections se fassent, secria-t-il, que la garde nalionah? agisse, que la tribune parle, (^ue la presse écrive, (pie les fortifications de Paris s'élèvent, toutes ces forces tourneront contre les partis extrêmes Ils y trouveront peut-être des champs de bataille, mais certainement des défaites. » Or c'étaient là <l'inutiles et dangereuses jactances, trop familières à M. (uiizot, et dont l'avc^nir se chargera de le châtier.

Dans une pensée patriotifpie, une parlie des républicains s'étaient franchenumt ralliés, (fuelques-uns même avec enthousiasme, au i)rojet des fortifications de Pans. Mais les paroles provocatrices de M. Guizot jetèrent une vive irritation au cœur de ceux d'entre eux qui désapprouvaient le projet. M. Garnier-Pagès, invoquant, à son tour, l'autorité du maréchal Soult, critiqua

Ja.nvieh 1841

L'oj)inion de

M. Garnier-

Paj^ès.

HISTOIRE DU HKGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annke 18il.

Janvier 18'il.

la loi comme mauvaise pour la défense du territoire et dangereuse poui* la liberté. On voulait, disait-il, dénaturer l'esprit fiançais en lui persuadant qu'il ne devait désormais songci* (ju à la guerre di'fensive. J^éminent orateur r<''pMl)licain atta(pia sui'tout le projet au point de \ ne des (h'penses énoi'nies (pi il devait entraîner. On parlait de L'iO millions, mais on irait ])ien au delà, et il faudrait ajoufer, à ces dépenses déjà énormes, celles des serxitudes militaires, qui s'élèveraient à plus de 150 millions.

M. Tliiers, infaligahle, reprit la parole pour s'etVorcer de dissiper les iiKjuiéludes et les doutes cpie les discours de MM. de Lamartine et (iarniei'-l*ag«'s avaient pu faire naître; dans certains esprits. On s'était demandé ce (jue ferait le gouvernement dans Paris assiège'». D'après M. Thiers. il reslerail au j^lus fori du danger. parce que là où il (Hait tout entier avec une attitude ferme, sa présence décuplait la force loin de raiïaiblir, et M. Thiers citait, à rap[)ui de ses paroles, (pndijues faits historiques. Mais l'histoire, et ht n<>lr(', lidas! devait, à tr(Mde ans de là. lui inlligcr un (h'inenti sanglant et montrer laclion dissolvanle ([ue peut exercer au milieu d'une capitale assiégée un gouvernement qui n'a ni la foi. ni l'énergie, ni hiNolonté lU'cessaires pour supporter le fardeau de la d(''fense.

Quant aux [)érils (|ue les fortifications projetées feraient courir à la liberté, l'orateur n'y croyait guère. D ailleurs, de nouvelles ordonnances de Juillet lui paraissaient peu probables sous le gouvernement actuel ; mais fussent-elles possibles, il n'en redoutait pas le succès, parce que, consliluaiit un crime, elles ne sauraient être victorieuses. M. Thiers avait raison sur un point : les fortifications de Pîiris ne devaient pas être employées contre la liberté. Mais il se trompait en s'imaginant que des ordonnances contraires au droit

étaient déchirées d'avance. Il ne prévoyait pas alors le coup d'Etat du 2 (b'cembre, au(|uel nous le verrons faciliter si inconsciemment les voies.

Les adversaires des fortifications de Paris, sentant bien (ju'il leur serait difficile d'empêcher la Chambre d'en voter le principe, se rattachèrent, C(unnu' M. de Lamartine, à l'aineiidement du général Schneider, qui détruisait toute l'économie du projet de la commission. M. Gnizot, pour enlever les indécis, dut intervenir de nouveau et dé'clarer que, dans la conviction du gouverment, le projet de loi de la commission, sans modification aucune, était la seule manière efficace de résoudre la (juestion techni(|ueinent et politi([uement. C'était i)oser, pour ainsi dire, la question de confiance. L'amendement fut repoussé par 2'](> voix contre 17"». Le vote des articles marcha ensuite ra[)idement. Une disposition nouvelle, proposée par M. Lherbette, porta que la ville de l*aris ne pourrait être placée parmi les places de guerre (fu'en vertu d'une loi spéciale. Acceptée par le gouvernement, elle devint l'article 7 de la loi, qui fut adoptée dans son ensemble, le V février 1841, par 237 voix contre 11)2.

L'opposition, dans les phases diverses par où avait passé la question d'Orient, n'avait cessé, en grande majorité, de pousser aux mesures les ])lus énergiques. Elle avait parfaitement compris que le plan des h^rtifi cations de Paris était étroitement lié au système de la défense générale du pays, et elle s'était loyalement abstenue des criticjues qu'elle avait formulées jadis contre le projet de 1833. Un des organc^s les plus importants de l'opinion républicaine, le Xatlonal, n'hésita pas à combattre, au nom du patriotisme, les objections soulevées contre l'idée de fortifier Paris, et il ne contribua pas peu à la faire triompher.

Quelques jours après la loi sur les fortifications était

Janvier 1841.

L'amendement Schneider rejeté.

Vote de la loi

Fkvkieh 1841.

L'opposition

et les

fortilications

de Paris.

Fkvriku 1841.