II
Janvikh 1842.
La Chauihre
(les députés
et le droit de
visite.
niSTOIHb: 1)1 lŒfiNE DE LOL'lS-PlllLlPPE. AVMÎii 1842.
Janviei; 1842.
L'aiiM'iidr-
liit'iit «Ir M. Billault.
iiiellaçable d'être venu au monde pour amoindrir la France. » Il eût été difficile à un ennemi de la monarchie de Juillet de se montrer plus sévère, et si nous citons ces paroles amères de M. Thiers, c'est pour répondre à ceux qui s'en vont répétant aujourd'hui ([ue ce dangereux ami du gouvernement de Louis-Philippe na pas, dans la chute de ce dernier, sa grosse part de responsabilité.
Ceth' vive attacpie ne produisit d'ailleurs qu'un ell'et assez médiocre parce (ju'on y sentait trop percer un ressentiment personnel. Autrement grave devait être la discussion (pii allait s'ouvrir sur la convention du 20 dé'cembre 1841, discussion tout à l'ait inattendue, car le projet dadresse ne faisait nulle mention du droit de
visite.
Les ralilications de la convention avaient été remises au mois de février. Mais peut-être suftirait-il d'un vote de blâme delà Chambre élective pour empêcher le gouvernement d'aller jusqu'au bout. Ce fut un des plus jeunes députés de la gauche dynastique, M. Billault. qui tenta d'arracher ce vote à son patriotisme. Avocat distingué, récemment inscrit au barreau de Paris, M. Billault avait fait partie, comme sous-secrétaire d'État, du dernier ministère de M. Thiers. 11 appartenait à l'opposition, mais à cette opposition commode, qui n'est que le marchepied du pouvoir, où, comme M. Thiers, son patron, il ne demandait pas mieux que de revenir. DéputéMle Nantes, il était naturellement désigné pour protester contre une convention qui, en froissant le sentiment de dignité du pays tout entier, compromettait les intérêts maritimes de rarrondisseinent dont il était le représentant.
Quand vint en discussion le paragraphe de l'adresse où il était question de négociations entamées avec certaines puissances étrangères, dans lintérêl de notre commerce, il présenta à cet article un amendement teii-
Interveutioii de M. Thiers.
^^^^''' ^^'*''- CIIAPITUE TREIZIEME. M)!
dant à inviter le gouvernement à mettre soigneusement Janvier 1842. à l'abri de toute atteinte, dans les arrangements relatifs a la rc|)ression d'un tralic coupable, « les légitimes intérêts (le notre commerce maritime et la complète indépendance de notre pavillon. » Et, le 22 janvier 1842 il développa cet amendenuMit dans un discours serré, nourri de faits, où la question du droit de visite était compendieusement traitée depuis son origine. Il montra l'Angleterre s'eflbirant, à travers la paix et la guerre, d établir sur mer une suprématie injurieuse pour toutes les autres nations. Tête de colonne des marines de second ortlre, la France se devait à elle-même de protéger tous les intérêts commerciaux et de mettre son pavillon à l'abri de toute atteinte.
D'autres orateurs, et des plus modérés, M. Dui)in entre Jiutres, attaquèrent également cette convention du 20 décembre qui, au dire de laneien président de la Chambre, pouvait créer des dangers pour la France et, pour son commerce, des embarras auxquels un gouvernement, qui enteiulait demeurer maître de sa souveraineté, ne devait jamais s'exposer. MAL Berryer, Odilon Jkirrot, l'amiral Lalande, protestèrent aussi, au nom de la liberté nationale, et se tirent les avocats éloijuents de la liberté absolue des mers. AL Thiers ne pouvait biisser échapper cette occasion de pousser droit à son rival; il ne manqua pas de la saisir avec empressement ; tout lui était bon lM)ur atta(|uer AL Guizot. Seulement, les gens, (jui se souvenaient, ne pouvaient s'empêcher de sourire en songeant qu'il était ministre lorsque le droit de visite avait été consacré par la convention de 183:L II n'en dit pas moins des choses excellentes, reprocha au ministre des allaires étrang^ères de trop vanter l'intérêt moral au nom du([uel il avait fait la convention, cet intérêt étant satisfait, puisque la traite ne se faisait plus; il traça eiilin un tableau ellÏMyant de l'avenir réservé par le ministère
:{0S IIISÏOIHL: IM UK(1NE bt LOLIS-PIULIPPL. annkk i«4-i.
Jakvilh I8i2. au coiHinercc fraïK'ais, le jour oii la ^aierrc vicudrail à éclater entre la France et rAn-lelerre.
M. Tiui/ol lint Irle h tous les assaillants avec nue vi- ♦••ueur et nncourativ auxquels nous devons rendre justice. A diverses re[u*ises, il s'élan(;a à la tribune el dr^pensa des trésors d'éloquence pour dé'fendre celle malheureuse convenlion qu'il mil sous l'égide de 1 liunianilé'. Mais, comme on le lui avait dit, la Iraite des noirs élait devenue une rareté, et rien ne pouvait justifier cet al)îmdon des inlé'rèls de noire comm<'r<'e et de riiomieur de notre dra[)eau. H semble ([uil y ait eu là, «le sa pari, une sorti; d'inconscience. La (Ihnmbre se montra, en cette rirconslance, beancoup ]»lus soucieuM' (pu' lui de la dii;iulé' nationale, ('e fut un membre de la mîijoriti* qui lui p«uta les derniers coups.
1'ronvant insurtisant lamendement de M. Hillaull, M. .lac(pM»s Lefebvre en proposa nu qui, non seulement ré'clanuiit la non-ralilication delà conveidion de 18U, mais encore ri'prouvait énei"i;iquement les ti-aités de 18:il et de \SX\. M. Guizot tenta un elforl désespéré pour ramener la Chambre. Elfort imiuiissanl. l*uis, sentant sa cause perdue, il déclara, non sans quelque fierté, que, (pudque fut h; vote de la Chambre, la liberh» de la couronne et de ses conseillers demeurerait entière, et que, ([uant à la ratification du nouveau traité, le gouvernement se prononcerait sous sa seule responsabilih'. A ce défi hautain, la Chambre répondit en adoj>lant l'amendement de AI. Jacques Lefebvre à la presque unanimité. Jamais ministère n'avait essuyé de plus com plète défaite. On crut né'uéralement (|ue M. (iui/ot se retirerait, fidèle en cela aux règles parlemenlîii res. Il n'en fut rien. Telle était (die/ lui la passion du pouvoir quil essuya, sans s'émouvoir, ce formidable é<dicc, et il garda son portefeuille.
Toutefois, en dépit de ses fières déclarations, M. duizol
Adoption 'd'un amendement dt' M. Jaeqnes Lefebvre.
des États-Unis.
A.N.NKE 1843. CllAPITlIE TRF.IZIKMK. 30Î)
n'osa point ])asser outre au\ ralifications. Peut-être une févuier 184-2. menace \enue d'Anu'ricpu' ne ful-elle pas étrangère à Une menace ses lu'sitations. La réjiubliipie des Etals-Unis, plus lière (jue la nu)nar(due de Juillet, avait formellement refusé, nuilgri' les démar(dies réitérées du cabinet ])ritanni(pic, de r(»connaîlre à l'Angleterre et aux autres puissances siiiiialnires de la convention du 20 décembre le droit de >isiter les bâtiments naviguant sous le ])avillon annv ricain. A la date du \:\ février I8i2, le cabinet de Washington fit savoir au gouvernement français ipi'il considérerait les bonnes relalions comme interronipiu's (Milre les Klats-Unis et la France, si celle-ci admettait comme une conséquence de la convention du 20 décembre la nécessité de visiler les ])àtiments américains. Kt les Etats-Unis étaient bien décidés à faire respecter leur pavillon.
Ceth» note connninatoire donna sans doute à réfiéchir au cîibimd du 21) octobre. Devait-il, pour être agréable au ministère anglais, exaspérer l'cquiiion publique en droit de visite. France, et romi)re les liens d'amitié qui nous unissaient à la granih' rc'publique américaine? 11 ne le crut ])as, et il enl raison. Il refusa donc dadhéTcr à l'échange des ralifications, qui eut lieu à Londres le 20 février entre les (juaire puissances du Nord. Il demanda seulement (pu' le protocole demeurât ouvert pour la France jusqu'à nouvel ordre; à quoi l'Angleterre consentit sans peine, espérant que M. Guizot finirait par vaincre les résistances qui l'empêchaient de ratifier le traité. Mais ces résistances s'accentuèrent de plus en plus, et le protocole fut fermé au mois d(} novembre, sans cpie le ministère du 2î) octobre eut osé ratifier la convenlion humiliante (pie M. Guizot n'avait pas hésité à renouveler, et à lafjuelle, grâce à l'attitude de la Chambre, la France finit par demeurer complètement étrangère.
La [u-esse semble avoir porte'' tout le poids de la
La France
reste eu
dehors du
Fkvrif.r 184'?.
Condamnations (le pro?«p.
'MO niSTOlHK [)(• KKGNR [>:•; LOlIS-rMlILIPPE. an.nkf I8i3.
mauvaiso liiimour du ininislri-c. Dès lo mois de janvier, le Cliarirari avait éh' diireiiHMil rrii[>|M' par la cour d'assises pour avoir dit que li; j)i'ocureur i^^(»iiéral. lléherl, a\ait él('' noiunu'î officier de la Lésion criionueur eu ir'conipeuse de ses services dans le jjroccs de (Juénisset et Dupoly. Sou imprimeur, Lautie-T.cvv, et son ^('•rant, M. Marey, avaient ch' couda unu's. le [wemier, à six mois de prison et à deux mille francs d'auu'udc, le second, à deux ans de [U'ison et à (jualrc mille francs d'amen<le. La nomination de M. IléhcrI rcmonlail, il csl vrai, à nue (''pofjue aulci'iciire à Touvcrlure des (h'hals de\aul \\\ cour des pairs, mais la rigueur de celte double condamnation n en était pas moins liors de toute propor'lion avec le (h'dil commis.
(Quelques jours après, \i\ u(''rant du Sirrlr^ ^\. Louis Pcrré'e, (dait citT» à la barre de la rdiambrt' liante, et fi'appé d'une amende de dix mille francs et i\\\\\ emprisonnement d'un mois, pour aNoir maii(|U('^ de respect à la noble Assemblée dans le coni()le rendu de la discussion de l'adresse.
Le \ï fi'vrier 18i2, un an de prison et quaire mille francs d'amende étaient iidli^f's au Satloniil pour un arli(de irrévérencieux, et le t;<''rant de la ilazrtlr do Franco^ pour avoir reproduit cel article, (dait frappi' d<' la même peiru^ Enlin, le gérant et rim})rinieur de la Modr ('daient condamnés, Tun à deux ans de prison et à six mille francs d'amemie, l'autre à trois mois d'enq)risonnenient et à d(Mi\ mille francs d'amende. Ils étaient accusés d'ollense envers la personne du roi et d'adli(';sion publique à la monarchie de droit divin. Il ne faisait pas bon, à cette époque, de contester la forme du gouv(M*nement. Les articles qui avaient motivé ces condamnations sévères étaient de bien légères peccadilles auprès des attacjues monstrueuses dirigées gratuitement contre la Uépublique débonnaire de nos jours. 11 ne s'en ren-
AXNKE 184?. CHAPITRE TREIZIEME. 311
contre pas moins une foule de gens, assez mal renseignés février 1842 d'ailleurs, pour parler avec admiration des libertés dont on jouissait sous le règne de Louis-Pbilippe.
A (jucdque temps de là, le gérant de la Gazette d\\i(rm/;/e était frappé d'une peine de six mois de prison et de 4, .']()() francs d'amende pour avoir accusé le préfet du Puy-do-Dnine, M.Meynadier, et le procureur général près la cour royale de Riom, M. de Boissieu, d'avoir retard(' à d(»ssein le jugement <lu proches de Clermonl aliii d'oblenir d'un iurv, trié sur le volet, une condamnalion assurée. Or, dans les derniers jours de la discussion de l'adresse, M. Billault, accusant le ministère de ])orter atteinte à l'institution du jnry, avait cité une lidtre du même procureur général au garde des sceaux, bdire où ce magistrat expli(]uait le retard apporté' au procès des accusés de Clermont par la certitude qu'on avait d'iine condamnation, grâce à la composition du jury de 1842. Le journaliste n'avait fait ([ue répéter ce qu'un dé'puté, couvert de l'immunité parlementaire, n'avait pas craint de dire à la tribune nationale.
Vdopté'e par 240 boules blanches, l'adresse avait rencontré une opposition de !;)() voix, ce qui était grave, étant donne» (pi'elle contenait déjà, relativement au droit de visite, un blâme implicite au cabinet du 29 octobre. La discussion d'une nouvelle proposition, au sujet des incompatibilités parlementaires, suivit de près celle de l'adresse. Émanée de M. Ganneron, cette proposition était beaucoup moins radicale que l'ancien projet de M. Gauguier. Elle admettait, par exemple, comme nécessaire la présence d'un certain nombre de fonctionnaires publics dans la Ghambre. Seulement, elle interdisait aux députiîs fonctionnaires, durant l'exercice de leur mandat, tout avancement qui ne serait pas rigoureusement hiérarchique. Dans la discussion, qui s'ouvrit le 10 février, (die n'en rencontra pas moins des adver-
Question des incompatibilités.
Ml IIISTOIHE nr RKONR DE LOlJIS-PIlILlPr^E. an.nkf 18'i2.
Févrikh 1842. sîiires passioiiiK's [wirmi l('s niiiis du niiiiislrro. Les rares uxclusions, forinul^'îcs par M. rianncroii. leur jjaraissaient, à M. Liadirrcs iiolamnient, aiitililx'ralc.s, iiicsqiiiiKS, envieuses et alteiitaloires aux droits des électeurs.
Ce ne fut pas sans étonnement (|ue l'ou entendit M. de Lamartine, dont les tendanees vers le progrès s'accentuaient de jour en jour, coinliattre la proposition avec toute la maj^ie de son éloquence. Pourquoi, disaitil, entre autres raisons, priver le parlement des lumières d'um; foule d'iionunes distingués qui, dans les fonctions ])ul)li(pies, a\ aient appris la prali(jue des all'aires? (y«'dail là un ari^unu'ut de nn-diocre \ a leur. J^]st-c(^ qui; la loi <'dectorale ne privait pas la (iliamhre des dépuh's des lumières i\o milliers d'Iioinnies ('Uiinents dans joutes les classes ?()n n'avait donc nullement hesoin de puiser
• dans la catégorie des fonctionnaires publics pour axoir
des députés intelligents, dévoués et rompus aux alVaircs. Toute la rlH''tori(jU(; de Tillustre poète tombait d'ailleurs devant cet argument sans réplique, à sa\()ir qu'il n était pas possil)le de s'acquitter à la fois du mandat b'gislatitet des fonctions d'administrateur et de magistrat. La proposition, combattue par le gouvernement, ne fut pourtant repoussée qu'à une très faible majorité : 198 l)oules noires contre \\)0 blancbes. Il v avait donc en sa faveur une minorité importante, surtout si l'on considère qu'une grande partie de la Chambre était composite de fonctionnaires [)nblics.
Le meilleur remède à la disette des candidats était certainement l'extension des ca})acités à l'électoral et à l'éligibilité. Une pro[)osition dans ce sens, coriélalive de celle des incompatibilité's, fut pr('sent(''0 presque en même temps par M Ducos. A la veille d'une dissolution probable de la législature actuelle, il croyait à rop[)orlunilé' d'uni» réforme électorale. Il demanda donc <jue
De
l'adjonction (les rapîicités.
CIIAPITRE TRKIZIKMK.
:il3
ANM i: 18 i2.
lous les citovens inscrits sur la liste du jury fussent de (li'oil électeurs. Mais à peine eul-il di'velopjx' sa proposition, dans la séanci» du 14 lévrier, (jue le ministre de rintt'rieur, M. Ducbàtel, montait à la tribune pour la repousser au nom du gouvei'nement. en s'a[)pnyant sur les préc<''denles déclarations faites par M. Tbiers dans de semblaltles circonstances; c'était une sorte de provocation dirigée contre l'ancien minisire iln 1" mars, devenu l'un des corypbées de l'opposition. M. Tbiers ne bougea jKis; mais deux de ses lieutenants, MM. Dufaure et Hillault, soutinrent la pro[)Osilion dans des discours (\\\\u^ urande ('dévation et d'une intlexible logique, et le premier s'etïorça de montrer le danger qu'il y avait à exclure des collègiis électoraux cei'laines notabilit(;s sociales (tout riidlueiu*e pouvait s'exercer au (bdiors d'une manière IVndieuse.
M. riui/otcrut devoir intervenir de sa ])ersonne dans la discussion, connue pour bien marquer (pie. (pioique n'étant ])as encore président nominal du conseil, il en ('lait l'àine et le directeur suprême. Lorsque ^L Tbiers, président du cabinet du i"" mars, se prononçait contre l'admission des capacités, il l'ajouriuiit au moins à des temps plus (q)portuns; M. Cuizot, lui, sendjiait la pros- .^rire à jamais. Au point de vue de l'intérêt social, la réforme proposée n avait, à ses yeux, aucun motif réel sérieux, aucun motif digne d'un pays sensé. « Faites les affaires indispensables que le temps amène naturellement, dit-il, aux applaudissements du cenlre, et reiioussez b^s questions qu'on vous jette à la tète légèrement ei sans nécessité. » Cette proposition de réforme électorale lui paraissait avoir surtout pour motif le (b'sir de renverser le cabinet, et ce fut peut-être pour cela qu'il la combattit avec tant d'aigreur et de passion.
On vit paraître ensuite à la tribune le poète illustre qui, dans la question des incompatibiliti'S, avait parlé;
FÉVKIER 1843.
31 i IIISTOIRK m HKGNK DE LOUIS-PHILIPPE, a.nni'e ISi?.
FÉvKiK» 1842. coinmo l'un (1rs phis fermes appuis du ministère; cette M. <lo L.nnar- fois, il parla comme un m(*mbre de roijposition. Mieux
tine et l.i . . . . ,
question tlos inspiré (lureste, il se fit Torprane des revendications d(» capacit.'s. la justice éternelle, et, dans ce lanj;ai;-e incfmiparahle don! il avait le secret, il sut mettre d'accord le droit, le jjon sensetle progrès. Use défendit d'ailleurs de vouloir allaiblir l'autorité' des iiouvernements, dont il désii*ait, au contraire, le maintien et raU'ermissement, à la condition que ces gouvernements, au lieu de sarréter sur l'é'lroil terrain «piune j'é'volution leur avait C(jmpiis, se laissassent pc'ué'trer par l'esprit dévie (|ue l'inttdli^ence apporte (dia(|ue jour au temps, et consentissent à se faire eux-mêmes des machines prudentes de rénovation et de progrès. Il ('tait impossible de mieux indi^pu'r à la monarchie de Juillet la voie ([u'elle aurait du suivre pour entraîn(M- sur ses pas tous les hommes de ])onne * volont('' (pii, l'éclamant ces innovations et ces progrès,
ne les voulaient ni hors de Tordre ni hoi's des lois.
Puis, comme s'il eût voulu désigner de la voix et du geste ces im[>rudents conseillers de la couronne qui parquaient dans l'immohilité' un gouvernement enfanta' aux cris de Vive la liberté! il s'écriait : « .Mon Dieu î il y a eu de tout temps et partout des hommes bien honorables, bien intentionnés, mais bien aveugles, dans les corps p(dili(pies, dans les majorités; ce sont ceux (jui se refusent à tout examen des choses nouvelles (juoique bonnes, mures et préparées. » 11 y avait dans ces paroles une allusion suriisamment transparente à M. Guizot et à ceux qui servaient aveuglément sa politique. Aussi les députés du centre témoignèrent-ils par de longs murmures leur mécontentement à l'orateur.
Mais M. de Lamartine continuant, inipassible : « S'il y avait de pareils hommes ici, et plût à Dieu qu il ne s'en retrouve jamais de ces hommes que l'on pourrait
ANNKK LS'rh CILVPITHE THEIZIÈME. Mo
marquer de quelque chilTre sinistn? à cause de leur FF.vniER 1842. faute I ... je leur dii'ais : .\e nous refusez pas aujourd'hui à ramf'lioration bien modérée (juon vous demande, ou [)lulot olVrez-la xous-mènus. On dirait, à les entendre, ([ue le génie des hommes politiijues ne consiste qu'en une seuh* chose, à se poser là sur une situation (|ue le hasard ou inie révolution leur a faite, et à y rester immobiles, inertes, iinplacabh's... » Ici ce fut au tour des membres de la gauche d'ap[)laudir avec frcMU'sie. « Oui, reprit l'orateur, implacables à Ifuite anudioration. Kt si c'était là, en ell'et, tout legénie de l bomine d'Ktat chai'gé de diriger un gouvernement, mais il n'y aurait pas besoin dhomme d'Ktat. une boriuî vsuflirait. » In mouvement gém.M'al et prolongé accueillit cette dernière pande devenue proverbe (1). La borne, c'était le cabinet du 21) oclol)re. ^< N'écoutez pas ces conseillers de la jM'ur. Il n'v a rien de si im|)rudent (pie la peurî II n'y a rien de si ruineux que cette éternelle résistance, à tout prix, méim; au mieux. Non, ce n'est pas làle génie de l'homme d'Ktat ni son devoir. » Mais cette voix de la sagesse et du génie ne fut j)as écoutf'C. 2-^1- voix contre WVA donnèrent tort à M. de Lamartine; et pourtant M. de J^amartine avait raison.
A ces discussions passionnées, qui intéressaient si profondé'ment la vie politiijue de notre pays, succédèrent des (h'bats beaucoup plus calmes sur un certain nombre de Lois diverse? projets de loi d ordre purement civil. Xous citerons notamment un projet de loi relatif à la saisie des rentes constituées sur particuliers; un autre sur raugmentalion du personnel de la cour royale de Paris; une loi sur la police du roulage et un projet de modihcations à introduire dans le code d'instruction criminelle. Conçu
Mars-Avrii.
1 1) On donna le nom de con?ervateurs-bornes aux dépnt('> qui s'associaient de parti pris au niiiiistère dans la résistance à tout progrès et à toute amélioration.
iiist(HF{l: ih- \{\:r,sE ni-: [.ouis-imiiijppk.
MARS-AvHir.
Loi (lt''liiiili\ I
sur It's
rtictiiiiis <l('
tVr.
ANMF IH'ri.
et HMlip' à une r[)0(|ur' où toutes les lilxTlrs piil)li(|ues efîiicnl (•oiiipriiiiees, ce code laissail hcaucoiij) tmj) Je prise à l'ai-hilniire et au bon plaisir tlu ju^c ; il s"a«;issail (]<' le UH'lhc plus en rap|K)rl avec noire n'aime de lilx^h' conslihilioiinelle. (Commencée dans les derniers jouis dr uiars, la discussion de ce projet modifié traîna jus(ju"au 18 août, jour où la (Ihanihrc des d<''piih''s le vola dans son ens('nd)lc,sans être parvenue à extirper tous les ahus et toutes les imperfections de notice procr'dure criminelle.
.Mais la plus imj)ortanle dv<> lois \otees dans le cours de celle session fut. sans contredit, la loi d(''liniliv(î suites clieniins de fer.
On a vu comment la (lliambre des députés, contrairement à l'aN is du nouNcrnement, avait abandonné, pour de lono-ues années, à des compagnies rexploilation de nos liunes de fer. Nous avons dit cond)ien, à tous les ])oints de \ ne, ce vole avait été fatal aux intérêts ^('iiérau\ du pays; nous ne reviendrons pas sur l'irré-parable doinma^e (juil lui a causi'. L'important dé'sormais ('lait lie Jiàteren France rexéculion des cheminsde fer, (ju'elle fut faite par l'i^ltal ou par des compagnies privib'^iées, car nous étions siniiulièremeiit en retard sur les autres nati(Mis, et le Journal des Ih'hats avait pu écrire qu'en fait de voies ferrées nous étions à la queue de l'Kunqx'. Il y avait bien (b'jà, en exploitation, les petites lignes de Versailles et de Sainî-(iermain, celle de Saint-Klieniuî à Lyon, et l'on avait voté, depuis quatre ans. les deux voies, idus importîmtes, de Paris à Rouen et à OrliNins, dont lexécution lente et laborieuse avait prouva' rinsiiflisance des compao;ni(»s. Mais c'étaient là des lii^nes isob'es, (»t il é'Iait temps de doter le pays d'un vaste système d'ensemble de voies ferrées.
Xons croyons devoir mettre ici sons b^s yeux de nos lecteurs le dispositif de la loi j»r(''senl('e par le i;<)u\ erne-
ANM-Jh 18i-i.
CIJAPITKI': TllKlZlKMfc:.
ment, et (pii. après de Ioniques discussions, lut adoptée par les deux Cbambres :
I' Vu cbemin de fer de Paris à la frcmtière de Rolj^iqu(^: c'est làuneli^nedonl l'utilitén'a pas besoin d'être démonln'e, bien (ju'elle ue doive pas être exclusive;
'ï' Tn cbemin de fer de Paris au littoral de la Alancbe, (pii rapprocbera la France de l'Aniileterre;
;j" Lu cbemin de fer de l^iris à la frontière d'Allemaun*S par Xancy et Strasbourii. 11 s'agit ici d'une Noic jdiitnl siratégique ([ue commerciale : Paris sera rai)procbé [>ar là des places fortes de la Lorraine et de l'Alsace;
i" De l*aris à la Méditerranée, par Lyon, Marseille et F^ettiî : c'est un cbemin européen;
:')" De Paris à la frontière d'Espagni^ par Tours. Poitiers, Antionlêine. ÏJordeaux et Ravonne. S'arrêter ici à Rordeaux, cent été ne rien faire pour nos relations futures avec la [>éninsule. (adte considération a du l'emporter, et la ligne sera prolongée jusiiuà la frontière;
(>° Sur l'Océan, })ar Tours et Nantes;
7" Sur le centre de la France par l^ourges. On ne pou- \ait avoir ici d'autre raison (pie de rapprocber de Paris les [U'ovinces centrales de la France ;
S" De la Médih'rranée au Rbin par Lyon, Dijon et Mullurnse. Par cette ligne on mettrait en contact la Provence et l'Alsace; on conserverait aux ports français d(» la Médilerranéc le commerce d'entrep(jt, et à nos voies de communication b^s frais de transport de ces produits;
ÎIM ibemins de rOc(''an à la Méditerranée par Rordeaux, Toulouse et Marseille.
Ouant aux frais d'exécution, ils étaient répartis par la loi nouvelle entre l'État, les communes et les compagnies ; mais la part la plus considérable incombait à l'Etat. Propriétaire des cbemins, il prenait à sa charge l'acdiat des terrains, les ouvrages d'arl, la construction des stations et les terrassements. Mais cette propriété, il en abandon-
Mahs-Avril
Maks-Avuil
'^'^ iiisToiMi-: m UKiiNfc: dp: Lons-piiiMi'PE. an.nkk. i.sij.
naît la jouissance' à Ion*; ternie, pour des avîmla^^cs un JK'U illusoires, à drs compagnies, (jui se cli(ir;^-eraient, elles, (|(> rachat et de la pose des railh, de Tacliat du nialériel et des frais d'exploitation et (rmtretien. Cet abandon des droits de l'Étal, (pii devait plus tard aller s'accentuantde pluseiiplus, l'ut ()articulièrenieut criti(|ué par le président dr la cornniission, M. de Lamartine. In poète président de la commission des chemius de l'er, cela |>ariH (''lrani;e à hien des i;ens. l/il lustre écrivain n'en rtait pas moins dans le vrai f[uand il reprorliail au gouvernement de ne pas (N'fendre avec assez d'éner<iie les principes (|u*il avait posés lui-même daus la loi, < «-es principes conservateurs des droits de l'Klat Mir les li-nes nationales. ))lj [v Maniait vivement surtoutde s'être rallié îiun amendement de M. Duver-ier de lïaurauue, portant qu(! les li«;nes <pii ne seraient })as exécut«''es innm'Mliatement pourraient être concédées à des com[)a«;nies. « Oui, s écria M. de Ljnuartine, le i^ouvernenu'ut disposera à son «»ré avec les spéculateurs, avec lesconij)ai;nies, de la disiribution des liirnes, de la répartition d(\s fonds, de la nationalité, de la dc'fense du sol ; il livrera, s'il le ncuI, tout cela de nouveau au désordre et à la cuj)idilé des intérêts privés. » L(» poète ici était véritablement prophète. Et (juand, plus tard, on verra les compagnies ]>rendre à la construction et à l'exploitation des chemins de fer une part beaucoup plus considé'rable (|ue celle rpii K'ur était assignée par la loi de I8i2, on pourra dire (pic les craintes de M. de Lamartine n'étaient pas exagérées (W
I .M. Diivcii^ier do Uauraiiiie, iiiombie, comme .M. dv Lamaitiiio, lie la commis^sion «les chemins do fer, semble avoir gardé au poète fortement rancune d'avoir été d'un autre avis que lui. On nous !.< montre écrivant plaisamment, dans des notes inëditrs, à propos i\r< travaux de cette commission : « Pendant les cimpiante ou soixante séances (pie M. de Lamartine présida, il ne \m arriva pas une seule fois de comprendre que deux et deux font (piatrr. » Il est vraiment lùoii
CIlAPlTRfc: TUlilZlKME.
:mii
A.NNKE l«41».
Dans cette longue discussion, qui se prolongea durant une [>artie du mois de mai, on vit plus d'une fois linl(''rêt prive'' aux prises avec Tintérêt g(';néral. Pour beaucou|) de (b'pulés, la loi servit de réclanu' électorale. Tous les départements denunidant des chemins de fer, malgré les rritiipH's dirigées par certains hommes éminenls conti'e ce nouveau système de locomotion, (était à (pii réclamerait le trac(3 par son arr(^)ndissement. IMus d'une erreur de trac('' fut due certainement à des intluences doul il naui'ait pas fallu tenir conij)te.
l*armi ceux (pii accueillirent avec le plus de déliance et de mau\ aise volonté ces voies nouvelles si impatiemment attendues par le commerce et l'industi'ie d(.' la France, il nous faut encore citer M. Ihiers. Ce fut un (bonnement gémhal d'entendre cet esprit d'élite, cette intelligence si lucide d'ordinaire, nier l'avenir des chemins de fer comme un aveugle la lumière. Il ne com[nit rien lout d'abord à cette magnilique conquête du génie de l'homme. Xous r<ivons montré (h'jà hostile. d(>s l'origine, à cette nu'rveilleuse invention. Il souriait de dédain (piand on lui j)arlait du dévelo[)pemeJit prodigieux assuré aux voies ferrées. Ln jour, étant ministre, il avait déclaré, du liant de la tribune, quil sestimerait fort heureux sil s en faisait en France cinq lieues par année: et. en 18.'i8, il n'avait pas été étranger au rejet du projet présenti* par le gouvernement. D<qHii>,en présence des résultats excellents donnés par les chemins de br. il a\ait bien été obligt' de reconnaître (ju'ils pourraient être de (pndque utilité; mais, au fond, avec l'entêtement qui lui ('tait particulier, il ne leur en resta pas moins o[)posé. Cela apparut bien dans la discussion de la loi de 18i2. Il voyait avec etl'roi les charges (ju ils allaient imposer à l'Ftat.
taclioux, dans liidt'rèt du pays, que. sur celle question des chemius de fer, M. Duvergiei de llauranne n'ait pas eu la même ignorance et la mémo clairvoyance que le poète.
Mai 1842.
AI. Thiers et
les chemins
de fer.
.Mai 184'.'.
I/iirridrut du chrinin d»*
ItT de Versailles.
•A'l\) IIISTmIUK hL- Ui:(iNK MK un IS-PIIIIJIMM:. vnmk IST.'.
Mais rcs cliar^L's, nous l'avons (IcmmoiiIiv (1(; irstc, seraient (Icvcnnos pour l'État imkî source de revenus consi- (l(''ral)les, si Ir parlcnirnl n'avail [)as liviV; les voies nouvelles à la spéculation et à Tagiota^c. M. Tliiers nescnihle irieme pas son ctrc douh'.
i\e pouvant nier, contre l'cvidcncc», rinlé'rct national (pii salhicliaitaux clicniins de ïrv, il voulait hicn admettre en leur faveur un elVort de la part de l'État; mais cet elVorl, selon lui, devait être limité. Jamais, à l'en croire, les paysans ne feraient usa<;v des cliemiiis de fer. (Quelle perspicacité! « L'(euvre d<'S chemins de fer, secriait-il dans la séance du 1 1 mai, vaul-elhî hien rinimense ell'ort <iue Ton demande au pays? » C(^ fut M. de Lamartine (jui ré'pondit à cette objection, et rpii (h'montra, dans un lanuaiîv admirable, la nécessité de doter le plus vite possible le pavsde ces puissants moyens de communication et de circulation commerciaux, industriels et stralegiijues. 1/bomme des rêves et des pensées fugitives, le poète <|ui faisait souriri' M. Duvergier d(^ liauranne. était certainement beaucoup i)lus positif, en cette circonstance, ((ue l'homme d'État profond et sérieux qne se croyait M. Thiers.
Une douloureuse catastrophe vint tout à coup, au cours de cette discussion, frapper le pays de stupeur, refroidir (piel(|ue peu rengcmcment pour les chemins de fer, et fournir une sorte d'argument à leurs adversaires. Le dimanche, 8 mai 1842, le jeu des grandes eaux avait attiré à Versailles une foule consid(''rable. A cinq heures et demie, un convoi direct, comprenant quinze wagons remorqués par deux machines, se dirigeait à toute vapeur vers Paris, quand l'essieu du premier remon[ueur se rompit à queli[ues pas de la station de 15ellevue. Le second renu>rqueur, poussé par la force d'impulsion, se précipita sur le premier, entraînant à sa suite ((uatre ou cinq wagons (jui furent culbutés les uns
CUAIMTHt: TKKIZIKMIi.
sur les autres et aux(juels le feu se trouva presque instantanément communi(jué par le foyer des machines, (lent cincpiante perM)nnes, homme^. femmes, enfants, se trouvèrent, en un clin d\eil, env('lop[)ées par les llammes. Cle fut un spectacle ellVoyable, indescriptible. Par une inexorable fatalité, toutes les j)ortières des wagons étaient fermées à clef, suivant la déplorable habitude de la compagnie du chemin de fer de Versailles. Impossible de les ouvrir. Les premières ]>ersonnes accourues aux cris des victimes assistèrent impuissantes à l'agonie des malheureux (pii allaient être brûlés vils. Plus de cent cinquante blessés fui'ent transportés (hms les maisons voisines et au château de Meudon : beaucoup étaient dans un état d('j)lorable et ne survécurent pas à leurs blessures. Mais cinquante personnes avaient été tuées, dévorées en ([uebpu's minutes par Tincendie. J^a plupart de ces victimes étaient littéralement calcinées, presque m(''connaissables. Parjui elles se trouvait le contre-amiral Duniont d'Urville, illustré par ses voyages de circumnavigation, et dont la femme et le lils avaient trouvé la mort à ses cotés dans cette excursion de plaisir.
Ce lugubre événement fut naturellement exploité par tous ceux qui avaient intérêt à combattre l'industrie des chemins de fer. Pour rassurer la population, on dut établir, par des statistiques, que ce nouveau moyen de transport offrait beaucoup plus de sécurité que tous les autres modes de locomotion. Il fut prouvé, par exemple, (fue neuf millions de voyageurs avaient été transportés sur les deux lignes de Saint- Germain et de Versailles, ouvertes depuis peu d'années, sans qu'il y eût eu le moindre accident. En Belgique, sur douze millions de voyageurs transportés, depuis 1835, par les voies ferrées, on ne comptait que deux victimes. Il y avait là de quoi rassurer les plus timorés. On ne s'en appliqua pas moins II. 21
Mai I8i2.
Mai 1842.
Mai-Jun ISi-2.
Mort (!<' M. liutuaiiii.
322 HiSTOIUK DU UÈGNK DK LOI'IS-PIIIMPPE. anm;k 184*2.
îi pi-L'iidru les pins grandes précautions pour ravenir,ut M. Dupin réclama un article additionnel à la loi nouvelle, article porlani une jx^nalité sévère contre (|uicoiique coinmeltrait une infraction au règlement d<ms le service des chemins de fer. (\AU) loi fut votée par 2:;:; voix contre 8.'] sur :{:{8 volants. Harement la (Ihamhrese trouvait en aussi ^rand nomlire; on sentail (|u"il sagissail là d'un vote important pour l'avenir du pavs. A la idiambre des ])airs. où elle fut adoplé'c le () juin suivanl, elle ne renconlra (juune minorité de six voix; c'était, pour ainsi dire, l'unaniinih'.
La session se termina par la discu^sion et le vote des lois de linances. Ce fut un nouveau ministre des (inances (|ui eut à soutenir pres([ue tout le poids de cette discussion. J^ancien ministre, M. Ilumann, était mort subitement, le 2^) avril, à la veille de l'ouverture des di^bats du projet de loi sur les c lie mi us de fer. il avait ét('' remplacé par M. Lacave-Lai)la^iuî, qui, d(\jà, avait dirigé les linances dans le ministère du \l\ avril.
Somme toute, le cabinet du '2\) octobre n'avait pas à se plaindre de la Chambre actuelle. Il l'avait em[M>rté' dans toutes les (|uestions imjjortantes où il avait pris position. Ainsi il était parvenu à faire repousser les propositions sur les iiicon4)atibilités et sur l'adjonction des capacités. Le seul échec (ju'il eût éprouve'' lui avait été certainement fort sensible; c'était à propos du droit de visite. Mais, dans cette discussion, il s'était bien gardé de poser la (juestion de confiance. Il avait su dissimuler sa mauvaise humeur, et paraissait même en avoir ti'ès bien pris son parti. Dans les débats auxquels les crédits suppb'mentaires donnèrent lieu, à la ('hambre des pairs, M. Mole avant donné à entendre que le ministère natteiidait (|ue la séparation des (Chambres pour ratifier le traité du 20 décembre, M. Guizot, après avoir rappelé que cette question du droit de visite avait été engagée
ANNÉE 18i-2
