IIISTOUŒ DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. A^^•LE

nière législature; c'était à la veille de la dissolution, et, dans la crainte d'un échec dont l'effet moral eût pu influer fâcheusement sur les élections, le cahinet n'avait pas mieux demandé que de l'ajourner. Mais cet aj(jurnement avait soulevé chez les intc'Tessés les plus amcres récriminations. Plusieurs chambres de commerce avaient manifesté leur mécontentement dans les termes les plus énergiques ; celle de iNantes s elait démise en masse. Enfin les deux partis altendaient avec impatience de la Chambre nouvelle une loi spéciale, qui semblait devoir être pour eux ou la vie ou la mort.

Les réclamations de lindustrie vinicole n'étaient pas moins ardentes. Le mal était grand, surtout dans le département de la Gironde, où Bordeaux, par exemple, avait vu, depuis plusieurs années, ses exportations réduites de près d'un tiers. De là, pour les producteurs, difliculté d'acquitter leurs contributions. 11 y eut même, çà et là, des menaces de refus d'impùt, à moins qu on ne l'acceptât en nature, comme cela se pratiquait autrefois dans certaines localités. La crise prolongée de 1 industrie vinicole pouvait avoir des conséquences fâcheuses, car cette industrie nourrissait près de six millions de travailleurs. Le remède était indiqué par la cause même du mal. La situation provenait évidemment de la diminution fatale qu'un système protecteur et prohibitif exagéré avait amenée dans nos rapports commerciaux avec les puissances étrangères. 11 suffisait donc, pour restituer à cette industrie en souiTrance son ancienne prospérité, de rompre dans une large mesure avec le système prohibitif, et d'entrer dans les voies de la liberté commerciale.

Le gouvernement, il faut le reconnaître, ne demandait pas mieux que de faire un pas dans cette voie du progrès. Seulement, il était sur d'avance de voir se dresser devant lui, menaçante, l'opposition de certaines indus-

ANNÉE 1842. CHAPITRE QrATORZIÈME. 355

tries, comme celles du lin, du coton et du fer, qui s'imaginaient ne pouvoir vivre sans (ju'on interdît pour ainsi dire en France l'introduction des produits similaires de l'étranger. Déjà, plusieurs années auparavant, des négociations commerciales avaient été entamées avec la Belgique, tendant à l'établissement d'une union douanière. Depuis, au commencement de la session de 1842, le ministère du 29 octobre avait repris ces négociations', mais il avait dû les ajourner devant les résistances d'un certain nombre d'industriels du parlement. Ces négociations étaient pendantes encore, lorsque, le 16 juillet, il avait contracté avec la Belgique une convention aux termes de laquelle, moyennant des avantages équivalents sur les fils et les tissus de lin, cette puissance avait réduit d'un quart les droits sur nos vins et sur nos soieries.

Après la courte session de la Chambre nouvelle, le ministère crut pouvoir revenir au projet d'union douanière. Le roi Léopold vint tout exprès à Paris pour hâter par sa présence la conclusion d'un traité auquel les deux pays se trouvaient également intéressés. Cette union douanière eût été éminemment favorable à l'immense majorité des consommateurs et des producteurs français. Mais, cette fois encore, il y eut une formidable levée de boucliers des intérêts privés contre l'intérêt général. Les maîtres de forge, qui étaient de puissants s^eigneurs, déclarèrent qu'une union douanière les mettrait dans Timpossibilité de soutenir la concurrence des fers étrangers.

Bientôt éclata une manifestation plus grave. Le 26 octobre, se tint chez un membre de la majorité conservatrice, M. Fulchiron, une réunion de députés, et là le projet gouvernemental d'émancipation industrielle fut attaqué avec une sorte de fureur. Chacun des membres de la réunion convint de porter au roi ses doléances

Septembre-

OCTOBKE 18,2.

Le projet «l'union est abaiidouiié.

356 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1842.

Septembmk- sur la porUirbiition industrielle que ne manquerait pas OcîOBUE 1842. j'amener la réalisation de ce projet, et de se mettre en rapp(jrt avec les chefs d'industries menacées, pour servir d'intermédiaire à leurs remontrances. De i)lus, une sorte de congrès industriel, composé des principaux intéressés au maintien du système prohibitif, se réunit à Paris. Bien que ceux-ci ne réprésentassent, en réalité, que la minorité des producteurs français, ils ne craignirent pas de se donner comme les mandataires de toute l'industrie nationale.

Vahiement se produisirent d'imposantes manifestations en sens contraire ; vainement la ville de Reims, où llorissaient à la fois l'industrie des cotons et celle des vins, aflirma que les craintes des partisans de la protection étaient exagiîrées ; vainement Bordeaux, Lyon, Mulhouse, Rouen, Màcon et une foule d'autres localités, commerçantes et industrielles, envoyèrent de chaleureuses adlu'sions au projet d'union douanière, le ministère, en pri'sence de 1 hostilité déclarée des dTqmtés conservateurs et de quehjues gros électeurs inlluents, n'osa pas persévérer dans la voie de progrès où il s'était aventuré, et il sacrifia sans pitié les iiit('Tèts du plus grand nombre, c'est-à-dire ceux de la France, à une poignée d'industriels privilégiés.

L'union douanière avec la Iklgique n'avait pas seulement une importance industrielle et commerciale, eUe avait aussi une réelle importance politique, en ce qu'elle rendait plus étroits les liens qui attachaient d(''jà les deux nationalités l'une à l'autre. Aussi la presse radicale, malgré son antipathie pour le cabinet du 2\) octobre, avait-elle énergiquement appuyé le projet ministériel. Les puissances étrangères ne se dissimulèrent pas les conséquences favorables que pouvait avoir pour la France cette union douanière; elles imaginèrent de la considérer comme une violation des traités de 1815.

ANNÉE 18i2.

Novembre

L'Angleterre, où la liberté commerciale était si ardem- octobre 1842. ment prèchée alors par Robert Peel, ameuta contre nous la Prusse, la Russie et l'Autriche, disant que l'union douanière était contraire à la neutralité de la Belgique. Des protestations menaçantes se firent entendre, surtout de la part de la Russie, dont le souverain laissait rarement échapper l'occasion de témoigner de son hostilité à la monarchie de Juillet.

11 n'en fallait pas tant pour que M. Guizot renonçât à ses sympathies passagères pour la liberté commerciale. C'était une cause dont il avait compris la justice, et pourtant il n'hésita pas à la sacrifier à d'égoïstes résistances et à des menaces étrangères. Il s'arrangea, du reste, pour couvrir honorablement sa retraite. A l'égard des puissances étrangères, il commença par maintenir formellement le droit de la France, nia qu'il y eût dans le projet d'union douanière la moindre violation de la neutralité belge, et adressa, à cet égard, dans le courant de novembre, des instructions précises à nos représentants près de ces diverses puissances. Mais, après s'être donné cette satisfaction toute platonique, il fit savoir aux cours de Londres, de Vienne, de Saint-Pétersbourg et de Berlin, tout en contestant à qui que ce soit le droit de s'y opposer aux termes des traités et des principes de droit commun, que la France n'avait nullement recherché runion douanière, que l'état actuel des choses lui suffisait, et il ne donna pas suite aux négociations avec la Belgique.

Reculer devant une sorte d'insurrection d'une partie de la grande industrie française pouvait être une faiblesse, mais céder à des représentations comminatoires de l'étranger était un acte offensant pour notre honneur national. L'opinion publique ne s'y trompa point. La presse officieuse eut beau prendre les devants, et laver par avance M. Guizot du reproche d'avoir cédé à une

Novembre

Le système

de la corruption.

Clôture du

protocole

concernant le

droit de visite.

358 HISTOIRE DU RÉGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1842.

injonction des grandes puissances du Nord, les journaux de l'opposition, qui n'avaient pas hésité à lui prêter leur concours dans une affaire qu'ils jugeaient avantageuse à la grandeur et à la prospérité du pays, lui firent un crime d'avoir abandonné les négociations par peur de l'Europe, et recommencèrent contre lui une guerre implacable.

Malgré son assurance habituelle, M. Guizot n'était pas sans se préoccuper de ces attaques violentes, à la veille de la reprise des séances parlementaires, avec une Chambre dont les dispositions n'étaient pas bien connues encore. Plusieurs députés, qui avaient voté la loi de régence par attachement à la dynastie, comme M. Dufaure et ses amis, paraissaient animés de sentiments peu bienveillants à l'égard du ministère. Aussi, dîms l'intervalle des deux sessions, c'est-à-dire dans les dernières semaines de l'année 1842, le cabinet du 20 octobre n'hésita-t-il pas à recourir aux moyens les moins avouables pour s'assurer une majorité, et il parvint à gagner un certain nombre de voix, achetées très cher par des places, des faveurs de toutes sortes et même par de l'argent. C'étaient là des procédés dont le gouvernement parlementaire était coutumier, et les prédécesseurs de M. Guizot ne s'étaient pas fait faute d'en user; mais ils n'en étaient pas moins honteux. De tels procédés, qu'ils soient mis en pratique par la monarchie ou par la République, ne sauraient être trop énergiquement flétris par l'histoire. Il était réservé au ministère du 29 octobre de les ériger en système, et nous verrons le règne de Louis-Philippe devenir véritablement, dans ses dernières années, le règne de la corruption.

Le ministère du 29 octobre ne se contenta pas de trafiquer des consciences (1 ). Pour se faire une majorité dans

(I) Dans son apologie de la monarchie de Juillet, M. Thureau-Dangin est bien obligé de convenir de ce traûc des consciences. « Ce n'était

la Chambre nouvelle, il se mit en devoir d'effacer le Novembre mauvais effet produit par l'abandon du projet d'union *'**^-

douanière en refusant définitivement de ratifier la convention du 20 décembre 1841 sur le droit de visite. Jusque-là, il s'était contenté d'ajourner sa ratification, et le protocole était resté ouvert. Il se décida à requérir la fermeture de ce protocole, afin de se conformer au vote de la Chambre précédente, qui s'était montrée si contraire à la convention. M. de Saint- Aulaire, récemment appelé à l'ambassade de Londres, fut chargé de faire savoir au gouvernement britannique que la France ne ratifierait pas la convention du 20 décembre. Lord Aberdeen, malgré tout le déplaisir qu'il éprouva de ce refus, se garda bien de réi)ondre quoi que ce fût de désagréable à notre ministre des affaires étrangères, dont il connaissait les sympatbies pour l'alliance anglaise; il acquiesça purement et simplement à sa demande, et, le 19 novembre, le Moaiteur annonça que les représentants de l'Angleterre, de la Russie, de la Prusse et de l'Autriche, réunis à Londres, avaient décidé la clôture du protocole.

La France demeurait donc en dehors de la convention du 20 décembre 18il ; mais elle n'en restait pas moins liée par les traités de 1831 et de 1833. La question du droit de visite, si impopulaire dans notre pays, n'était donc pas épuisée. M. Guizot s'en apercevra bientôt, et, malgré son désir de ne rien céder sur les traités existants, il sera contraint de les abandonner également.

Quoi qu'il en soit, il considérait la clôture du proto- Le procès cole comme un acte de nature à donner satisfaction à Hourdeqmn. l'opinion publique; mais cet acte ne diminua en rien

c rtes pas le plus beau côté du régime parlementaire », dit-il. M. Guizot, selon lui, avait peu de goût et d'aptitude pour une telle besogne, mais « il la jugeait un mal nécessaire », et il la laissait faire, au-dessous de lui, par son chef de cabinet, M. Génie, et, à côté de lui, par son collègue M. Duchàtel (t. V, p. 120). Si M. Thureau-Dangin croit excuser ainsi M. Guizot, il se trompe singulièrement.